Лучинин Владимир Александрович

Дело № 2-363/2025

УИД 65RS0017-01-2025-000238-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.Ю.,

при помощнике судьи Черных А.А.,

истца Лучининна В.А.,

его представителя Гурьянова В.Н.,

ответчика Хамбутаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лучинина В. А. к Хамбутаеву А. А., Хамбутаевой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2025 Лучинин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хамбутаеву А.А., Хамбутаевой Т.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22.09.2024 в 13 час. 20 мин. в районе <адрес> Хамбутаева Т.В., двигаясь на автомобиле «Тойота Аксио» г.р.з. №, принадлежащем Хамбутаеву А.А., не учла дистанцию до впереди стоявшего автомобиля и совершила столкновение с автомобилем «Субару Форестер» г.р.з. №, принадлежащим истцу, причинив ему имущественный вред в размере 109 800 руб. АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения имущественного вреда74 800 руб., а также судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., на оплату юридических услуг – 30 000 руб., на оплату государственной пошлины –...

... 4 000 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Хамбутаева Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что размер страхового возмещения должен быть выше, а ущерб должен быть рассчитан с учетом износа автомобиля.

Ответчик Хамбутаев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение истца, его представителя, ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из положений приведённой статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше норм права следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с непосредственного причинителя вреда и с владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, 22.09.2024 в 13 час. 20 мин. в районе <адрес>, Хамбутаева Т.В., управляя автомобилем «Тойота Королла Аксио» г.р.з. №, принадлежащимХамбутаеву А.А., совершила наезд на стоящий автомобиль «Субару Форестер» г.р.з. №, принадлежащий Лучинину В.А.

Согласно извещению о ДТП, составленному их участниками, у автомобиля истца повреждены задняя дверь, задний бампер, скрытые кузовные дефекты под бампером, перестала работать камера заднего вида.

02.10.2024 Лучинин В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами выплатного дела.

Как следует из акта осмотр транспортного средства от 04.10.2024, произведенному ООО «Фаворит», автомобилю Лучинина В.А. причинены следующие повреждения: разрыв, деформация заднего бампера, вмятины двери и панели задка, деформация усилителя бампера заднего левого.

В соответствии с заключением оценочной экспертизы № от 08.10.2024, произведенной ООО «Фаворит» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 34 959 руб.

Платежным поручением № от 15.10.2024 Лучинину В.А.ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 35 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с заявлением в страховую организацию, на которое получил ответ, что обстоятельств, ставящих под сомнение правильность определения размера ущерба, не выявлено.

В судебном заседании ответчик Хамбутаева Т.В. указала, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, а также полагала, что ремонт транспортного средства должен был быть произведен за счет страховой организации.

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 той же статьи установлены основания для осуществления страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» Лучинину В.А. на его заявление, выплата страхового возмещения на его банковский счет была проведена страховой организацией на основании требований п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании истец пояснил, что страховая организация не предлагала ему провести ремонт транспортного средства.

Таким образом, получением потерпевшим выплаты является правомерным, и не исключает права истца на взыскание разницы между полученной страховой выплатой и размером реального ущерба с причинителя вреда и собственника транспортного средства.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства установлен гл. 3 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", зарегистрированного в Минюсте России 10.06.2021 за № 63845.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Размер осуществленной истцу страховой выплаты был определен страховой организацией на основании заключения оценочной экспертизы№ 8638-26/2024 от 08.10.2024.

Согласно вводной части данного заключения, при проведении экспертизы использовалась в том числе вышеуказанная единая методика.

Выплата страхового возмещения истцу проведена с учетом износа комплектующих изделий, в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Экспертиза № от 08.10.2024 проведена экспертомКлецко С.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), выводы эксперта последовательны и логичны, основаны на проведенном осмотре транспортного средства и инженерных расчетах, при проведении экспертизы использовались необходимые для ее проведения нормативно-правовые акты и методические документы, в связи с чем оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Таким образом, доказательств того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, в материалах дела не имеется, ответчиком либо иными сторонами по делу не представлено.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению оценочной экспертизы № от 04.02.2025, проведенной ИП ФИО. на основании договора, заключенного с Лучининым В.А., стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства истца без учета износа составляет 109 800 руб., с учетом износа – 83 700 руб.

Размер ущерба в сумме 74 800 рублей определен истцом как разница между страховым возмещением, выплаченным ПАО СК «Росгосстрах», и размером ущерба, определенным в отчете об оценке учета износа.

Представленное истцом заключение эксперта № соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено экспертом Пак А.Е., имеющим необходимые образование и квалификацию, состоящим в едином реестре экспертов-техников (регистрационный №). Заключение в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и размера страхового возмещения ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, как и доказательств того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду также не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании в его пользу причиненного ущерба, рассчитанного исходя из стоимости восстановления транспортного средства без учета износа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих обязанность возмещения причиненного вреда непосредственным причинителем вреда, а также собственником источника повышенной опасности, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу, допущенному к управлению данным транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности – транспортного средства, Хамбутаев А.А. должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда – Хамбутаевой Т.В., в долевом порядке.

Суд полагает необходимым распределить обязанность по возмещению причиненного вреда каждым ответчиком в равных долях, по 50% соответственно, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию ущерб с каждого ответчика по 37 400 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно п.п. 12, 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлен договор №, заключенный 24.01.2025 с ИП ФИОЁ. на проведение технической экспертизы транспортного средства, стоимость проведения экспертизы согласно договору составила 15 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.01.2025.

Суд относит данные расходы к необходимым, поскольку на основании данной экспертизы установлен размер причиненного ущерба, подлежащий ко взысканию, и полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на производство и оплату экспертизы.

Также истцом представлено соглашение, заключенное 05.02.2025 с адвокатом Гурьяновым В.Н. на представление прав и законных интересов истца в рамках гражданского дела по иску к Хамбутаеву А.А.,Хамбутаевой Т.В. о возмещении имущественного вреда на стадии суда первой инстанции. Оплата услуг по данному договору в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией № от 03.02.2025.

Указанные расходы суд полагает разумными, поскольку представителем истца составлено исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях 12.03.2025 и 03.04.2025, при сравнимых обстоятельствах аналогичные услуги обычно оплачиваются примерно в указанной сумме.

Согласно чеку от 06.02.2024, истцом при подаче иска также оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., расходы на оплату которой также подлежат взысканию с ответчиков на основании положений ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Все указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, поскольку основные требования истца удовлетворены судом в долевом порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лучинина В. А. к Хамбутаеву А. А., Хамбутаевой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Хамбутаевой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу Лучинина В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37 400 руб., судебные расходы в сумме 24 500 руб.

Взыскать с Хамбутаева А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу Лучинина В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37 400 руб., судебные расходы в сумме 24 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2025 года.

Судья И.Ю. Лобанова