Решетина Наталья Сергеевна

Дело №2-1439/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетиной Натальи Сергеевны к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решетина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Просторная долина», уточнив требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором № № участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.08.2021 г. по 01.02.2022 г. в размере 458042,24 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также просила о возместить судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб. и почтовые расходы в размере 213,67 руб.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 17.06.20120 г. между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером №, расположенную на 18 этаже, в подъезде 1, общей площадью 55,89 кв.м. по адресу: АДРЕС Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость объекта долевого строительства в полном объеме. В период не позднее 30.08.2021 г. застройщик был обязан передать жилое помещение истц...

...у. В нарушение условий договора ответчик не передал истцу жилое помещение в установленный договором срок. 15.09.2021 г. истец направил в адрес ООО «СЗ «Просторная долина» претензию с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СЗ «Просторная долина» в судебное заседание своего представителя не направило, в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2020 г. между ООО «Просторная долина» (застройщик) и Решетиной Н.С. (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - жилой дом корпуса 2, количество этажей 25, общей площадью 16242,49 кв.м., по строительному адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства –жилое помещение с условным номером 162, номер подъезда 1, этаж расположения 18, проектной площадью 55,89 кв.м., участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 6819487,50 руб., и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (л.д.9-23).

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 5 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 30.08.2021 г. и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в полном объеме, в т.ч. с учетом обмеров объекта долевого строительства кадастровым инженером.

Обязательства Участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены своевременно и в полном объеме.

Однако объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи в собственность объекта долевого строительства, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 31.08.2021 г. по 01.02.2022 г., что составляет 155 дней просрочки, согласно которого размер неустойки за указанный период составляет в сумме 458042,24 руб., исходя из ставки 6,5% годовых.

В силу положений ФЗ-214 застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть на дату, не позднее которой объект долевого строительства должен быть передан участнику по договору, в рассматриваемом случае 30 августа 2021 года, когда ставка рефинансирования, составляла 6,5%.

Таким образом, размер неустойки определен верно.

Представленный расчет судом признан обоснованным, поскольку соответствует алгоритму расчета неустойки, предусмотренный положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В связи с нарушением срока исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае представитель ответчика в своих возражениях заявила о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 240000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки по день фактичекского исполнения обязательств являются обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию сумма штрафа в размере 125000 руб. ((240000 руб. + 10000 руб.)/2).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50000 руб.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Решетиной Н.С. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые в размере 213,67 руб.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной истцом нотариальной доверенности от 12.10.2021 г. следует, что истец уполномочил представителей представлять интересы во всех учреждениях и организациях Российской Федерации, в том числе во всех судах судебной системы РФ, в защиту своих интересов.

Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителей в данном конкретном деле.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» в пользу Решетиной Натальи Сергеевны неустойку за период с 31.08.2020 года по 01.02.2022 года в сумме 240000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., почтовые расходы в сумме 213,67 руб., а всего 300213,67 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» в пользу Решетиной Натальи Сергеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 2 февраля 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5% от цены договора равной 6819487,50 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин