Решетневыа Наталья Петровна

Судья Логинов Д.В. № 33-1965/2019

Дело № 2-201/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года город Псков

Судья Псковского областного суда Мальгина М.И.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Рожкина Валерия Прокофьевича на определение Псковского районного суда Псковской области от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Рожкина Валерия Прокофьевича в пользу Меренкова Дмитрия Олеговича расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в пользу Меренкова Дмитрия Олеговича расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Администрации Псковской области в пользу Меренкова Дмитрия Олеговича расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей».

Проверив материалы дела, судья

у с т а н о в и л:

Решением Псковского районного суда Псковской области от 19 июня 2019 года исковые требования Меренкова Д.О. к Рожкину В.П., Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, Администрации Псковской области об оспаривании распоряжения, признании договора аренды земельного участка ничтожным, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, уточнении местоположения границ земельного участка удовлетворены.

06 августа 2019 года Меренков Д.О. в лице своего представителя по доверенности Решетневой Н.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных рас...

...ходов на оплату услуг представителя в общем размере 50000 рублей - по 16665 рублей с каждого.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Рожкин В.П., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

В частности, указывает на отсутствие в его действиях недобросовестности, в связи с чем просит исключить его из числа лиц, обязанных к возмещению понесенных истцом судебных расходов, поскольку, являясь соответчиком по делу, каких-либо самостоятельных требований относительно предмета сора не заявлял и действий, нарушающих права истца, не совершал.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Псковского районного суда Псковской области от 19 июня 2019 года, вступившим в законную силу, постановлено:

Исковое заявление Меренкова Дмитрия Олеговича к Рожкину Валерию Прокофьевичу, Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, Администрации Псковской области об оспаривании распоряжения, признании договора аренды земельного участка ничтожным, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, уточнении местоположения границ земельного участка, удовлетворить.

Признать распоряжение Администрации Псковской области № от (дд.мм.).2016 «О предварительном согласовании предоставления Рожкину В.П. земельного участка в Псковском района Псковской области», недействительным.

Признать договор аренды № от (дд.мм.) 2016 года земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <****>, заключенный между Рожкиным Валерием Прокофьевичем и Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям, ничтожным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <****>.

Уточнить местоположение границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <****>, площадью 1 391 кв.м, категория земли - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по координатам характерных точек границ земельного участка, отраженных в межевом плане от (дд.мм.) 2018 года, подготовленным кадастровым инженером М. В.А.

Из материалов дела следует, что интересы Меренкова Д.О. на основании доверенности № от (дд.мм.) 2018 года представляла Решетнева Н.П.

Согласно квитанции серии № от (дд.мм.) 2018 года и квитанции серии № от (дд.мм.) 2019 года Меренков Д.О. оплатил Решетневой Н.П. 50000 рублей за оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 64, 65).

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что Меренковым Д.О. представлены доказательства в подтверждение доводов по оплате услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу.

Однако, разрешая вопрос о возмещении Меренкову Д.О. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, обоснованно определил к взысканию сумму в размере 21000 рублей.

В части размера присужденных к взысканию в пользу истца издержек, определение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Вместе с тем, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Так, предъявление Меренковым Д.О. иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика Рожкина В.П., а обусловлено пересечением границ земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности Меренкову Д.О., и земельного участка с КН №, предоставленного в аренду Рожкину В.П. сроком на 20 лет - до (дд.мм.) 2036 года.

Как обоснованно указано в жалобе, само по себе возражение одного из ответчиков Рожкина В.П. относительно заявленных Меренковым Д.О. требований, связанных с установлением границ принадлежащего истцу земельного участка с КН № в связи с изменением системы координат и пересчетом координат характерных точек земельного участка истца, достаточным основанием для возложения на указанного ответчика, которому земельный участок с КН № был предоставлен в аренду в установленном порядке уполномоченным органом, обязанности по возмещению понесенных истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, являться не может.

При указанных обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года № 1, а также с учетом правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика Рожкина В.П. и его представителя, у суда первой инстанции не было законных оснований для возложения на ответчика Рожкина В.П. обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда о взыскании с ответчика Рожкина В.П. в пользу истца судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, поскольку при вынесении оспариваемого судебного постановления судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

В связи со взаимосвязанностью процессуального положения лиц, указанных в качестве ответчиков, с учетом распределения судом между ними единой суммы судебное постановление может быть отменено только в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья:

о п р е д е л и л:

Определение Псковского районного суда Псковской области от 13 сентября 2019 года отменить.

Частную жалобу Рожкина Валерия Прокофьевича удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу. Заявление Меренкова Дмитрия Олеговича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в пользу Меренкова Дмитрия Олеговича расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 500 рублей.

Взыскать с Администрации Псковской области в пользу Меренкова Дмитрия Олеговича расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Судья: подпись М.И. Мальгина

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина