Решетников Кирилл Леонидович

Судья Левина З.А. № 33-1077/2024

№ 2-1255/2023

64RS0048-01-2023-001668-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова К. Л. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Решетникова К. Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Поповой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Решетников К.Л. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Решетникова К.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застра...

...хована в АО «Тинькофф Страхование».

<данные изъяты> между Решетниковым К.Л. и ИП Князьковым А.С. был заключен договор цессии № <данные изъяты>, согласно условиям которого, право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия перешло к ИП Князькову А.С.

<данные изъяты> ИП Князьков А.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае.

АО «Тинькофф Страхование» рассмотрело заявление и признало заявленное событие страховым случаем, в связи с чем <данные изъяты> произвело выплату в размере 161 211 руб., из которых в счет возмещения ущерба - 157 731 руб., 3 480 руб. - расходы на услуги эвакуатора.

Соглашением от <данные изъяты> между Решетниковым К.Л. и ИП Князьковым А.С. был расторгнут договор цессии № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением, в котором выразила требование о доплате страхового возмещения, а также о возмещении убытков.

В целях реализации законного порядка защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

<данные изъяты> финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований Решетникова К.Л. и о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченной части страхового возмещения в размере 79 586 руб. 79 коп., а также почтовых расходов в размере 239 руб. 69 коп. Данное решение страховщиком исполнено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ИП Князькова А.С. от <данные изъяты> № <данные изъяты> стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 312 900 руб., с учетом износа - 211 900 руб.

Истец так же полагает, что АО «Тинькофф Страхование» неправомерно выплатило страховое возмещение за вычетом НДФЛ, следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 72 102 руб. 21 коп.

Учитывая изложенное, полагая свои права как потерпевшего и потребителя финансовых услуг нарушенными, Решетников К.Л., уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 80 702 руб. 21 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом, неустойку в размере 205 056 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также в размере по 807 руб. 02 коп. ежедневно, начиная с <данные изъяты> по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 8 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности и ее копии в размере 2 700 руб., а также почтовые расходы в размере 318 руб. 38 коп.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2023 года исковые требования Решетникова К.Л. удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Решетникова К.Л. взыскано страховое возмещение в размере 56 613 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в общем размере - 10 000 руб., по оплате экспертного исследования – 16 134 руб. 50 коп., по оформлению нотариальной доверенности – 1 894 руб. 05 коп., почтовые расходы – 223 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 198 руб. 40 коп.

Истец, не согласившись с принятым по делу судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, а также изменить в части взысканной суммы страхового возмещения и судебных расходов с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований (с учётом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В своей апелляционной жалобе истец отмечает, что согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы установлен общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате без учёта износа деталей, который не был учтен судом при определении размера недоплаты. При этом, страховщик в одностороннем порядке, не имея на то оснований, произвел замену форму страхового возмещения с организации ремонтно-восстановительных работ на денежную выплату. Оснований для вычета из суммы страхового возмещения налога на доходы физического лица также не имелось, так как ответчик страховым агентом по отношению к Решетникову К.Л. не выступает. Оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа у суда первой инстанции также не имелось, так как достоверно установлен факт нарушения страховщиком сроков и порядка страхового возмещения. В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с порядком расчёта судебных расходов, взысканных в его пользу.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала полностью по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Кубасова С.С. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Решетникова К.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у страховщика АО «Тинькофф Страхование» на основании договора ОСАГО серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Решетниковым К.Л. и ИП Князьковым А.С. заключен договор № <данные изъяты> уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего <данные изъяты> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Кубасова С.С. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Решетникова К.Л.

<данные изъяты> ИП Князьков А.С., выступая в качестве выгодоприобретателя, обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении ущерба.

АО «Тинькофф Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и <данные изъяты> произвело перечисление ИП Князькову А.С. денежных средств, из которых выплата страхового возмещения составила 157 731 руб.

<данные изъяты> заключенный между Решетниковым К.Л. и ИП Князьковым А.С. договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего <данные изъяты>, был расторгнут на основании соглашения.

<данные изъяты> Решетников К.Л. обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки в размере 1% от невыплаченной части страхового возмещения, расходов, понесенных по составлению и направлению претензии, в размере 8 000 руб., а также расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

После рассмотрения претензии страховщик в своем ответе указал, что страховое возмещение было выплачено ИП Князькову А.С. как надлежащему лицу в полном объеме, в том числе 181 300 руб. – причиненный транспортному средству ущерб, 4 000 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора. При этом, из указанных сумм был удержан налог на доходы физических лиц.

Посчитав свои права как потребителя нарушенными, истец 12 апреля 2023 года направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов.

В ходе рассмотрения обращения и в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «Броско». По результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 260 886 руб. 79 коп., с учетом износа - 174 200 руб.

<данные изъяты> финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований Решетникова К.Л. в части, согласно с которому с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 79 586 руб. 79 коп., почтовые расходы – 239 руб. 69 коп.

Решение подлежало исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» решения в части взыскания страхового возмещения в установленный срок, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

На основании указанного решения <данные изъяты> АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 79 586 руб. 79 коп., почтовых расходов – 239 руб. 69 коп.

Не согласившись с суммой ущерба, взысканного на основании решения финансового уполномоченного, истец обратился к эксперту-технику Левину М.П. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

Согласно рецензии эксперта-техника Левина М.П. на экспертное заключение № <данные изъяты>, подготовленное ООО «Броско», при проведении исследования, экспертом были допущены многочисленные нарушения, которые привели к некорректному расчету стоимости ремонта.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потерпевшего и потребителя финансовых услуг, Решетников К.Л. обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием в деле противоречивых экспертных заключений, представленных сторонами, и необходимостью исследования вопроса о характере повреждений транспортного средства, требующего специальных познаний, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России №<данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП <данные изъяты>, определенная на основании Положения о единой методике, утвержденная ЦБ РФ от <данные изъяты>№ <данные изъяты>, без учета износа составляет 317 500 руб., с учетом износа - 204 500 руб.

Данное заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу решения суда в части определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца. С выводами судебной экспертизы истец полностью был согласен, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ исходя из них. Каких-либо доводов о несогласии с порядком расчёта размера ущерба, положенного в основу исследования, апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя исковые требования в части и определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не была исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При этом, суд первой инстанции также исходило из того, что АО «Тинькофф Страхование» по спорному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 260 886 руб. 79 коп., а именно <данные изъяты> - 157 731 руб. (за вычетом 23 569 руб. в виде налога НДФЛ), <данные изъяты> - 79 586 руб. 79 коп. (на основании решения финансового уполномоченного).

Суд первой инстанции также согласился с правомерностью действий ответчика по удержанию налога на доходы физических лиц при осуществлении первоначальной выплаты, сославшись на положения ст.ст. 41, 210, 226 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Решетникова К.Л. и, учитывая доводы его апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Исходя из установленных обстоятельств, первоначальное обращение к ответчику по вопросу получения страхового возмещения имело место от надлежащего выгодоприобретателя – Князькова А.С., а именно на основании заключенного с Решетниковым К.Л. договора уступки права требования (цессии) № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данный договор был заключен Князьковым А.С. как лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о чём прямо указано в тексте договора.

Согласно п. 5.5 договора уступки права № <данные изъяты> от <данные изъяты> предусмотрено, что, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон, то в случае необходимости каждая сторона по договору обязуется самостоятельно оплачивать законно установленные налоги, связанные с получением имущественной выгоды от исполнения настоящего договора, и подавать соответствующие сведения в налоговый орган.

На момент обращения Князькова А.С. статус индивидуального предпринимателя у него прекращен не был. Копия указанного договора была предоставлена страховщику при обращении с заявлением о страховом возмещении.

Исходя из изложенного, следует, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, при получении доходов от осуществления предпринимательской деятельности, самостоятельно исчисляет и уплачивает налог на доходы физических лиц.

Если физическое лицо при заключении с организацией договора на оказание услуг указывает, что оно действует в качестве индивидуального предпринимателя, то в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления такой деятельности, обязанностей налогового агента у организации не возникает.

Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Минфина России от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О порядке исчисления налога на доходы физических лиц».

Принимая во внимание то, что в момент обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая Князьков А.С. выступал в качестве индивидуального предпринимателя как лицом, получившее право на страховое возмещение на основании заключенного с Решетниковым К.Л. договора уступки права требования (цессии), у АО «Тинькофф Страхование» отсутствовала обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю ИП Князькову А.С.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 317 500 руб. Сумма недоплаты составляет 80 702 руб. 21 коп., которая и подлежала взысканию с ответчика в пользу Решетникова К.Л. В связи с чем решение суда первой инстанции на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд исходил из того, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты> № <данные изъяты> (если ДТП имело место после <данные изъяты>), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и замене при восстановительном ремонте. При этом, первоначальная выплата суммы страхового возмещения осуществлена без нарушений требований закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения также содержались в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент принятия судом обжалуемого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Сумма страхового возмещения подлежала выплате в срок не позднее <данные изъяты>, а именно в пределах 20 дней с момента подачи заявления о страховом возмещении. По состоянию на <данные изъяты> сумма недоплаты страхового возмещения составляла 160 289 руб.

<дата> страховщиком частично произведена доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер неустойки составляет 205 169 руб. 92 коп. (160 289 руб. * 1% * 128 дней), за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 258 247 руб. 07 коп. (80 702 руб. 21 коп. * 1% * 320 дней), а всего – 463 416 руб. 99 коп.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 400 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки на будущий период (до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме) не имеется.

Размер штрафа составляет 40 351 руб. 11 коп. (50% от 80 702 руб. 21 коп.).

Оснований для уменьшения размеров неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и штрафа в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании в пользу Решетникова К.Л. указанных штрафных санкций.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения подлежит изменению, оно также подлежит изменению в части размера расходов на проведение досудебного исследования, почтовых расходов, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 318 руб. 38 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 307 руб.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности у суда первой инстанции не имелось, так как представленная доверенность не предусматривает её оформление только в целях разрешения настоящего гражданского дела. В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оформление доверенности подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе во взыскании соответствующих расходов.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2023 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и расходов на оформление доверенности, а также изменить в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение досудебного исследования и почтовых расходов.

Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Решетникова К. Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования и почтовых расходов удовлетворить частично, в части взыскания расходов на оформление доверенности – отказать.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Решетникова К. Л. (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты> выдан <данные изъяты> <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 80 702 руб. 21 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 руб., штраф в размере 40 351 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в общем размере - 10 000 руб., почтовые расходы – 318 руб. 38 коп., расходы на проведение досудебного исследования – 23 000 руб.».

Решение суда от 07 ноября 2023 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8 307 руб.

В остальной части решение суда от 07 ноября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Слюдянка 24 сентября 2019 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Кулагин А.В.,

с участием потерпевшего А., лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Решетникова К.Л.

рассмотрев дело об административном правонарушении № *** в отношении Решетникова К. Л., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего по адресу: "АДРЕС", гражданина Российской Федерации, имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", военнообязанного, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка – "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

судья

установил:

Решетников К.Л., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью А. при следующих обстоятельствах:

"ДАТА" около 03 часов 33 минут на 119км. + 800м. федеральной автодороги Р-258 «Байкал» водитель Решетников К.Л., находясь в утомленном состоянии, управляя автомобилем «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.н. № *** нарушилп.п.2.7 ПДД РФ и совершил съезд в кювет, в результате чего пассажир А. получил телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, со множественными ссадинами лица, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о доказанности вины Решетникова К.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренног...

...о ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку она объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Отводов и ходатайств сторонами не заявлено.

Решетников К.Л. вину в совершении административного правонарушения признал, согласился с протоколом об административном правонарушении, которым его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и пояснил, что "ДАТА" ночью он на машине «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» ехал домой. Пассажиром был его коллега А. Он был в утомленном состоянии после работы и на одном из участков дороги по видимому уснул за рулем и съехал в кювет. Машина перевернулась и вновь встала на колеса. Новикову было плохо и он вытащил его на улицу, уложил на землю. Затем привлек водителей проезжающих машин, вызвал «Скорую помощь».

Исследовав в судебном заседании объяснения Решетникова К.Л., данные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д.19) отмечаю их стабильность, логичность и последовательность, в силу чего признаю их достоверными.

Из пояснений потерпевшего А. следует, что "ДАТА" он, в качестве пассажира, ехал с Решетниковым К.Л. на машине последнего домой после работы. Решетников К.Л. был за рулем. Они были трезвы, но утомлены. Он почти сразу уснул и в себя пришел в больнице. Узнал, что они попали в ДТП. Решетников К.Л. принес ему извинения, претензий к нему он не имеет.

При производстве по делу об административном правонарушении А. давал пояснения аналогичного содержания. (л.д. 30)

Согласно протоколу об административном правонарушении от "ДАТА" № *** Решетников К.Л., управляя автомобилем «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.н. № *** нарушил п.п.2.7 ПДД РФ и на участке 119км. + 800м. федеральной автодороги Р-258 «Байкал» совершил съезд в кювет. В результате ДТП причинен легкий вред здоровью пассажиру А. (л.д.45)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от "ДАТА" проведен осмотр места происшествия, составлена схема и фототаблица, согласно которым съезд автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в кювет с дальнейшим опрокидыванием произошел на 119км. + 800м. федеральной автодороги Р-258 «Байкал». Зафиксировано расположение автомобиля за пределами проезжей части с деформацией передней части - переднего капота и бампера, левого и правого передних крыльев, передней оптики, а также крыши. Отмечен прямой с уклоном участок дороги, покрытый сухим асфальтом. (л.д.5-14)

Отмечаю, что отсутствуют указания на повреждения колес, следы на асфальте, которые бы свидетельствовали о торможении или скольжении автомобиля.

Принимаю как достоверные пояснения Решетникова К.Л., А., данные в судебном заседании и в ходе административного расследования, а аткже сведения из протокола осмотра места происшествия и автомобиля, поскольку они согласуются между собой, последовательны и логичны. Отвечают критериям относимости, допустимости, и полученные сведения в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленного материала, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ возбуждено ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Тарнуевым А.И. "ДАТА" по тем основаниям, что "ДАТА" в 3.33 на 119км. + 800м. ФАД Р-258 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», в результате которого пострадал пассажир. (л.д.3).

Получение А. телесных повреждений в результате ДТП подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № *** от "ДАТА", согласно которому у него имеются телесные повреждения закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, со множественными ссадинами лица, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель, которые могли быть причинены "ДАТА" при дорожно-транспортном происшествии (л.д.28-29).

Исследованные доказательства подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, отраженных в материалах дела.

Требования Правил дорожного движения РФ являются обязательными для водителей вне зависимости от тех дорожных условий и состояния водителя.

Давая оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, суд полагает достоверно установленным, что именно действия Решетникова К.Л. явились причиной дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в описательной части, так как он, управляя технически исправной автомашиной, нарушая требования п.2.7 ПДД РФ, управлял машиной в утомленном состоянии.

В судебных заседаниях установлено, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием не имелось каких-либо объективно-существующих обстоятельств, которые могли повлиять, и повлияли на процесс движения автомобиля и которые, одновременно, не могли быть известны или учтены водителем Решетниковым К.Л.

Нахождение Решетникова К.Л. за управлением транспортным средством установлено материалами дела, им не оспаривается.

Исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем, судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, совершенное Решетниковым К.Л. деяние образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, он является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Оснований для освобождения от административной ответственности судья не усматривает.

На основании вышеизложенного и оценивая все вышеуказанные доказательства, судья приходит к выводу о виновности Решетникова К.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Решетников К.Л. принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка – "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность отношу действия Решетникова К.Л., направленные на оказание помощи пострадавшему в результате ДТП, раскаяние, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, принесение извинений, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания, судья учитывает, что санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии со статьей 4.1-4.3 КоАП РФ при определении размера и вида административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Решетникова К. Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решетникову К.Л. уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф перечислить: ИНН3808171041/КПП 380801001

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с 04341383720)

р/с 40101810250048010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области

г.Иркутск БИК 042520001

ОКТМО 25634101

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140

УИН: 18810438192230005545

Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в случае неуплаты штрафа в сроки, установленные ст.32.2 КоАП РФ, лицо, обязанное уплатить штраф, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей меру наказания в виде уплаты штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Разъяснить, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Автомобиль «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.н. № *** по вступлению постановления в законную силу подлежит передаче в распоряжение Решетникову К.Л.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-95/2019 Слюдянского районного суда.

Судья Кулагин А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-200/2020 по исковому заявлению Решетниковой В. В. к Решетниковой В. Л., Решетникову Д. Л., Решетникову К. Л. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Решетникова В.В. указала, что "ДАТА" умер её муж А.. После его смерти открылось наследство в виде "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "АДРЕС". Она является наследником первой очереди, другие наследники являются ответчиками по делу, завещание не составлялось. В течение 6-месячного срока она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако фактически приняла наследство.

В связи с чем, истец Решетникова В.В. просила признать за ней право собственности на имущество в порядке наследования, а именно на "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" доли в однокомнатной квартире, находящейся по адресу: "АДРЕС", кадастровый № ***, открывшегося после смерти А., умершего "ДАТА".

Истец Решетникова В.В. надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Ответчики Решетникова В.Л., Решетников Д.Л., Решетников К.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутст...

...вие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, истец Решетникова В.В. извещена о судебном разбирательстве на "ДАТА" на 11 часов 00 минут, "ДАТА" на 09 часов 30 минут надлежащим образом.

Кроме того, на сайте Слюдянского районного суда Иркутской области была размещена информация о назначении даты судебных заседаний.

При таких обстоятельствах следует считать, что истец Решетникова В.В. в установленном законом порядке извещена о времени и месте слушания дела.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Решетникова В.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась в суд по вторичному вызову, не представила сведения о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Решетниковой В. В. к Решетниковой В. Л., Решетникову Д. Л., Решетникову К. Л. о признании права собственности на имущество в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: