Щербаковой Ольге Сергеевне

Дело № 2-313/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Атанян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапошниковой Ю. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шапошникова Ю.С., обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что ... г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля «Нисан Тиана», государственный регистрационный знак С 404 СЕ 161, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Барашьян М.В. По факту ДТП инспекторами ПДПС ГИБДД УВД по <...> собран материал о нарушении ПДД РФ, выданы справки об участии в ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля и автомобиля «Мицубиси Лансер» - Барашьян М.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие» согласно полиса ОСАГО серия №, а также дополнительно застрахована в ООО СК «Согласие» согласно полиса ДСАГО серия № № от ... г.. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» согласно полиса ОСАГО серия №. Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. В течение установленного правилами срока ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 114 000 руб. Для проведения оценки восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене транспортного средства «Нисан Тиана», государственный регистрационный знак № истец обратилась к независимому специалисту ИП Шалапонкину В.В. Согласно заключен...

Показать ещё

...ию специалиста от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС) «Нисан Тиана», государственный номер №, с учетом износа составила 674 797 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составила 24 035 руб. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате денежных средств, однако ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил, ответ на претензию не предоставил. Расходы по оплате заключения независимого специалиста составили 5 000 руб.

На основании изложенного истец просила суд: взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 554 905 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Шапошникова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца – Щербакова О.С., действующая на основании доверенности, явилась, уточнила заявленные исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила суд: взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шапошниковой Ю.С. страховое возмещение в размере 517 193,57 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 27 248,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в которому указал, что в распоряжении страховой компании не имеется банковских реквизитов Щербаковой О.С., что не позволяет выплатить ей страховое возмещение. Одновременно от представителя ОАО ООО «СК «Согласие», действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе и с целью предоставления времени для выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае ... г. в суд поступило ходатайство от ООО «СК «Согласие», об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку ООО «СК «Согласие» заблаговременно извещено о дате и времени судебного заседания, а значит ответчик располагал достаточным временем и возможностями для направления в суд другого представителя по доверенности, для представления мотивированного письменного отзыва, либо для добровольной выплаты страхового возмещения. Кроме того, невозможность явки в судебное заседание представителя юридического лица, которое осуществляет профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного заседания, учитывая, что дело находится в производстве суда с ... г. и ответчиком до настоящего времени не представлены какие бы то ни было мотивированные возражения относительно заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 22:20 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием ТС - «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Барашьян М.В., принадлежащего ей на праве собственности и ТС «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кирдяшкиной (Шапошниковой) Ю.С., принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Барашьян М.В., которая нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП № 43714, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУВМД по <...> от 16.09.2014.

На момент ДТП гражданская ответственность Кирдяшкиной (Шапошниковой) Ю.С., в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», застрахована ООО «СК «Согласие» на основании полиса серии №. Ответственность Барашьян М.В. в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», также застрахована ООО «СК «Согласие» на основании полиса серии ССС № и полиса добровольного страхования гражданской ответственности серии № от ... г., сроком на 1 год, с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

Шапошникова Ю.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО и дополнительной страховой выплате по полису добровольного страхования ответственности Барашьян М.В.

Страховая компания признала заявленный случай страховым, в связи с чем ... г. перечислила истцу страховое возмещение в размере 114 649 руб.

Шапошникова Ю.С. не согласилась с указанной суммой выплаченного ей страхового возмещения и с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, обратилась к независимому эксперту ИП Шалапонкину В.В. В соответствии с заключением от ... г. № стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 674 797 руб., с учетом износа - 644 870 руб., величина УТС составляет 24 035 руб.

... г. Шапошникова Ю.С. направила в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию, с повторным требованием выплатить страховое возмещении, приложив к ней заключение независимой экспертизы ИП Шалапонкина В.В. от ... г. №. Однако, ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения Шапошниковой Ю.С. в полном объеме, в установленный срок не произвело, не уведомив, надлежащим образом, о причинах отказа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «СК «Согласие» определением от ... г. назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы: Могли ли быть получены автомобилем «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № повреждения, полученные в результате ДТП от ... г. при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № на момент совершенного ДТП от ... г. с учетом ответа на 1-й вопрос? Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ... г.?

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ... г. № - повреждения «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, не противоречат установленному механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от ... г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № на момент совершенного ДТП от ... г. с учетом ответа на 1-й вопрос, составила: с учетом износа - 631 842,57; без учета износа - 673 806,61. Величина УТС автомобиля «Ниссан Тиана», составила - 27 248,28 руб.

Шапошникова Ю.С. уточнила первоначально предъявленные требования с учетом приведенного выше заключения судебной экспертизы и добровольно выплаченным страховым возмещением в сумме 114 649 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика оплатить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортным происшествием в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» размере страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ... г. № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает Верховный Суд РФ в своем решении от ... г. № ГКПИ07-658 по заявлению о признании частично недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № 263, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ... г. №, повреждения ТС «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № не противоречат установленному механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от ... г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № на момент совершенного ДТП от ... г. с учетом ответа на 1-й вопрос, составила: с учетом износа 631 842,57 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате, ДТП от 16.09.2014, составила: 27 248,28 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в результате которого автомобилю истца причинены все заявленные ею повреждения. Шапошникова Ю.С. представила в ООО «СК «Согласие» все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее имуществу причинен ущерб, в связи с чем, указанная страховая компания, была обязана своевременно возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, в порядке прямого возмещения убытков и на основании договора добровольного страхования ответственности лица, виновного в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Шапошниковой Ю.С. подлежит дополнительному взысканию страховое возмещение в сумме 544 442 руб., что соответствует совокупности определенных судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 631 842,57 руб. и компенсации его УТС в размере 27 248,28 руб., за вычетом добровольно выплаченной ... г. суммы в размере 114 649 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, ООО «СК «Согласие», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение не могло быть выплачено Шапошниковой Ю.С. своевременно по причине не представления ею своих банковских реквизитов – суд оценивает критически, поскольку, как уже было отмечено выше, ... г. ООО «СК «Согласие» осуществило истцу частичную страховую выплату, а значит, все необходимые реквизиты у страховщика имелись.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав Шапошниковой Ю.С. со стороны ООО «СК «Согласие», вызванный несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения (как по полису ОСАГО, так и ДСАГО), а также морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы, а именно в размере 272 721 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапошниковой Ю. С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шапошниковой Ю. С. страховое возмещение в размере 544 442 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 272 721 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 944 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16.03.2015.

Судья

Свернуть