Решетникова Ирина Евгеньевна

Дело № 2-3405/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 4 июля 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., с участием помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Хасбулатовой Н.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело № 2-3405/2024 по исковому заявлению Решетниковой Ирины Евгеньевны к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Решетникова И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут она была укушена неизвестной бродячей собакой по адресу: <адрес>. При укусе бродячей собаки ею получена травма и врачом установлен диагноз: <данные изъяты>. Она испытала переживания из-за нападения собаки: сильный испуг в момент нападения, стресс после нападения, бессонница после случившегося, страх при виде собак по настоящее время – учащается сердцебиение, вынуждена менять маршрут при появлении собак. В связи с чем, просит суд взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рубл...

...ей.

В судебном заседании участвующий в деле помощник прокурора Кировского района г. Астрахани Хасбулатова Н.Я. дала заключение об обоснованности заявленных истцом требований, в части определения размера компенсации морального вреда полагала возможным удовлетворить иск в разумных пределах.

Истец Решетникова И.Е. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица МБУ г. Астрахани «Чистый город» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, в котором просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях, дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, заключение помощника прокурора Хасбулатовой Н.Я., исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы Решетниковой И.Е., приходит к следующему.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. за № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут по <адрес> на Решетникову Ирину Евгеньевну, 1993 года рождения, набросилась бродячая собака и укусила за левое плечо.

Как следует из материалов дела, укус собаками Решетниковой И.Е. не был спровоцирован, собака была без намордника и без ошейника, бродячая.

Как усматривается из выписки медицинской карты ГБУЗ АО «ГКБ № им. Братьев Губиных», ДД.ММ.ГГГГ Решетникова И.Е., 1993 года рождения, была осмотрена врачом ГБУЗ АО «ГКБ № им. Братьев Губиных», поскольку обратилась с жалобами на наличие укушенной раны левого плеча. При осмотре установлено, что на коже левого плеча ссадины, без отделяемого, без признаков воспаления. Установлен диагноз: <данные изъяты>

После осмотра раны обработаны мыльным раствором, растворами антисептиков, введен препарат КОКАВ, и рекомендовано вакцинация против бешенства вакциной КОКАВ (антирабическая вакцина) по схеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

Согласно пункту 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно - эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденным постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В соответствии с пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения (статья 44 настоящего Федерального закона) осуществляются данными органами за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с подпунктом 92 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

При этом Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498-ФЗ) предусмотрены требования по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них, а также к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ возврату на прежние места обитания подлежат животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, после проведения мероприятий по их стерилизации и вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 17 Закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 18 Закона № 498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу требований статьи 1 Закона Астраханской области от 23 июля 2013 г. № 32/2013-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельными государственными полномочиями Астраханской области в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Астраханской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия).

Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями со дня вступления настоящего Закона в силу на неопределенный срок.

В соответствии с требованиями статьи 3 указанного Закона Астраханской области от 23 июля 2013 г. № 32/2013-ОЗ органы местного самоуправления с целью реализации отдельных государственных полномочий имеют право: 1) на обеспечение финансовыми и материальными средствами отдельного государственного полномочия за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Астраханской области; 3) дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления отдельного государственного полномочия в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования; 4) принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления отдельного государственного полномочия на основании и во исполнение положений, установленных настоящим Законом.

Органы местного самоуправления при осуществлении отдельного государственного полномочия обязаны: 1) осуществлять отдельного государственного полномочия надлежащим образом в соответствии с настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами Астраханской области; 2) предоставлять исполнительным органам Астраханской области необходимую информацию, связанную с осуществлением отдельного государственного полномочия, а также с использованием переданных на эти цели финансовых и материальных средств; 3) обеспечивать целевое использование финансовых и материальных средств, переданных для осуществления отдельного государственного полномочия; 4) определять органы и должностных лиц, ответственных за реализацию отдельного государственного полномочия; 5) исполнять предписания органа государственной власти Астраханской области по устранению нарушений, допущенных при осуществлении отдельного государственного полномочия; 6) выполнять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Астраханской области.

В соответствии с приведенными правовыми нормами между службой ветеринарии Астраханской области и администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ежегодно заключаются соглашения о предоставлении субвенций, выделяемых местным бюджетам муниципальных образований Астраханской области из бюджета Астраханской области на осуществление отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу пункта 13 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования «Городской округ город Астрахань» органы местного самоуправления муниципального образования «Городской округ город Астрахань» имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования «Город Астрахань».

Анализируя приведенные правовые нормы и представленные документы, суд приходит к выводу, что именно администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» должна осуществлять мероприятия по обращению с животными без владельцев, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Между тем, исходя из представленных документов, пояснений помощника прокурора и истца, указанная деятельность осуществляется ненадлежащим образом, что повлекло нападение собак без владельца на Решетникову И.Е.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Однако, доказательств того, что напавшее на Решетникову И.Е. бездомное животное прошло предусмотренную законом процедуру и не проявляла немотивированной агрессивности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что именно администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, то именно на нее должна быть возложена ответственность за ненадлежащее выполнение работ по отлову безнадзорных животных, повлекших причинение вреда здоровью Решетниковой И.Е., в связи с чем суд приходит выводу о возложении на администрацию обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, а также пояснений Решетниковой И.Е. в судебном заседании, в результате укуса безнадзорной собаки она перенесла сильную боль, нервное потрясение, выразившееся в нравственных и физических страданиях.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание указанные разъяснения вышестоящей инстанции и установленные по делу обстоятельства, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, возраст истца, перенесенные заболевания и состояние её здоровья, а также то обстоятельство, что стационарное лечение Решетникова И.Е. не проходила, ограничившись вакцинацией от бешенства, небольшую тяжесть полученных ран, суд полагает возможным взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Решетниковой И.Е. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Решетниковой Ирины Евгеньевны к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Решетниковой Ирины Евгеньевны, компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 июля 2024 г.

Судья С.В. Лукьянова

Дело № 2-60/2024 29 февраля 2024 года

78RS0018-01-2023-001040-07 Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при помощнике судьи Трутневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штукерт М.А. к Хаецкому В.А., Федотовой Е.Е., Иванову В.М., Лебединцевой И.В., Ивановой В.В., Иванову Д.В., Вильдановой А.Г., Исхакову Х.К., Исхаковой Г.К., Панченко Н.Д., Добрякову Ю.Г., Лавруку С.П., Лаврук Е.Г., Кремневу А.В., Кремневой А.И., Коржевину Н.А., Коржевину М.А., Балакарь Т.И., Поповой Ж.В., Решетниковой И.Е., Решетникову А.А., Ткаченко А.А., Ткаченко Н.А., Ткаченко Е.А., Ткаченко З.А., Николаеву А.С., Новаку А.А., Новак И.Н., Кузьминову Г.Н., Мурзиной Н.А. и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрела у ООО "Жилстройпроект" по договору подвальное помещение общей площадью 22 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>. Застройщик ООО "Жилстройпроект" уклонялся от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на помещение, мотивировав необходимостью передать все права на квартиры в доме. В ДД.ММ.ГГГГ году деятельность застройщика прекращена. Также она приобрела у застройщика квартиру, право собственности на которую зарегистрировано за ней. В ЕГРН не зарегистрировано право собственности на подвал, а также он не прошел государственный кадастровый учет, за исключением одного помещения – <адрес>, поименованной как мансарда. Истица единолично использует спорное помещение с момента его приобретения, споров по его использованию с другими собственниками помещений нет, оно не эксплуатируется в целях, связанных с обслуживанием жилого ...

...дома, как общее имущество собственников помещений в доме. В 2019 году истица обращалась в Росреестр за регистрацией права собственности, которая не была осуществлена в связи с наличием препятствий для этого. Истец ссылается на приобретательную давность, неотносимость помещения к общему имуществу собственников помещений в доме, в связи с чем просит признать за ней право собственности на указанное помещение с обязанием Росреестра осуществить государственный кадастровый учет помещения.

Истец в суд не явилась, её представитель адвокат Варламова С.П. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель КИО СПб в суд не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком (л.д.172).

Остальные ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СПб в суд не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что объект, являющийся предметом спора, не сформирован, не стоит на кадастровом учете, отсутствует технический план, регистрация не представляется возможной; истец претендует на часть помещения, однако кадастровый учет и регистрация права собственности на него невозможна в силу закона (л.д.172).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что шестиэтажный многоквартирный дом, включая подземный этаж, площадью 1004,1 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоит из № жилых помещений – квартир с самостоятельными кадастровыми номерами, в том числе одна <адрес> площадью 47,2 кв.м принадлежит истице (л.д.27, 20). Квартира приобретена истицей у Хаецкого В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Ответчикам – физическим лицам – принадлежат остальные квартиры в данном доме.

Также ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО "Жилстройпроект" в лице директора Хаецкого В.А. и заказчиком Штукерт М.А. заключен договор, согласно которому заказчик Штукерт покупает у исполнителя подвальное помещение общей площадью 22 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, помещение № согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Договором установлена стоимость одного квадратного метра, размер первого взноса, обязанность заказчика внести плату до ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов обмера фактической площади помещения с учетом перегородок и обязанность заказчика установить перегородки так, чтобы помещение, где установлен газовый котел, не противоречило СНиП. Иных условий договор не содержит. К договору прилагается копия части указанного технического паспорта, содержащая раздел 8 поэтажный план дома – план подвала, где выделено помещение № I площадью 41 м2, имеется подпись Хаецкого В.А. и приписка – подвал № Штукерт М.А. (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилстройпроект", ОГРН 1037811110875 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра в адрес Штукерт направлено уведомление о приостановлении регистрации права собственности на нежилое помещение по причине непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав. В частности, указано, что договор не позволяет однозначно установить вид сделки и ее существенные условия, отсутствует оценка в рублях; объект расположен в подвале многоквартирного дома, при этом отсутствуют сведения о неотнесении его к общему имуществу собственников данного дома; в кадастре недвижимости ЕГРН отсутствуют сведения об учете заявленного к регистрации объекта и сведения о регистрации права собственности ООО "Жилстройпроект" на предмет договора; в связи с исключением данного общества из ЕГРЮЛ не может быть представлено его заявление как стороны договора (л.д.45). Как указал Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в регистрационных действиях по основаниям указанным в уведомлении №, что истцом не было обжаловано.

Истцом также представлен план части подвала дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ведомостью помещений, составленной филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Юго-Западное, согласно которому помещение подвала 1ЛК общей площадью 37,6 кв.м имеет в своем составе восемь частей №№, включая коридор, котельную, кладовую, туалет, комнату, сауну, душевую, из которых, по утверждению истца, в ее пользовании находятся помещения №, площадь которых суммарно составляет 21,1 кв.м (л.д.97). Кроме того, имеется отметка о самовольной перепланировке помещений 13-18. Таким образом, предметом спора является часть помещения 1ЛК, вход в помещения, используемые истцом, возможен только из коридора площадью 2,1 кв.м, являющегося общим для котельной, в которой расположено оборудование для отопления дома, и для остальных помещений, занимаемых истицей.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику имущества принадлежит право распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2). В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 2, 4 <адрес> закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с названным Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно ч.2 ст.7 названного закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости; реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.14 названного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным законом порядке. В силу ч.2 данной статьи основанием для осуществления государственном кадастрового учета объекта недвижимости является в числе прочего технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. В соответствии с ч. 4 названной статьи государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется.

Согласно ст.24 названного закона технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Согласно п.34 ч.1 ст.26 названного закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если жилое помещение не изолировано и не обособлено или нежилое помещение не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Как указало в отзыве Управление Росреестра по СПб, в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности ООО "Жилстройпроект" на предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ, в кадастре недвижимости ЕГРН содержатся сведения об учете объекта недвижимости – здания (многоквартирного дома), площадью 1004,1 кв.м, количество этажей 6, подземный этаж, по адресу: <адрес> сведения о вышеуказанном объекте переданы в кадастр ДД.ММ.ГГГГ, в составе здания учтены только жилые помещения – квартиры и по состоянию на 2023 год отсутствуют сведения о государственном кадастровом учете спорного объекта – нежилого помещения площадью 21,1 кв.м, оно не стоит на кадастровом учете, отсутствует технический план, что само по себе препятствует регистрации права собственности. Указанное не было опровергнуто истцом при рассмотрении дела допустимыми доказательствами.

Также следует учитывать, что согласно ведомости помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97) занимаемые истцом помещения общей площадью 21,1 кв.м не являются обособленными, а являются частью помещения 1ЛК общей площадью 37,6 кв.м, в котором находятся коммуникации – котлы для отопления дома, т.е. в силу ст.36 Жилищного кодекса РФ это помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в доме, при этом помещение 1ЛК имеет самовольную перепланировку; истцом не представлено доказательств передачи ей в собственность части общего имущества в установленном законом порядке и законности произведенной перепланировки с выделением части помещений из общего имущества. Подписной лист от ДД.ММ.ГГГГ, в котором несколько собственников квартир в <адрес> указали, что Штукерт М.А. владеет нежилым помещением в подвальном этаже с 2004 г. и не нарушает права других собственников, не свидетельствует о выбытии помещения из состава общего имущества, поскольку он не является решением, принятым всеми собственниками в порядке, установленном ч.4 ст.36, п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ. При рассмотрении дела такое решение собственников также не было представлено.

По заданию истца ООО "Центр оценки и экспертиз" проведено исследование нежилого помещения № в <адрес>, согласно заключению №Э от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, используемых Штукерт М.А., отсутствует общедомовое имущество, в том числе инженерное оборудование, помещение предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, не влияет на конструктив здания (л.д.47).

Однако данное заключение не подтверждает законность перепланировки, обособленность и выбытие спорных помещений из состава общего имущества, и не влияет на выводы суда об отсутствии законных оснований для возникновения у истца права собственности на часть помещения 1ЛК.

Кроме того, представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ не поименован, его сторонами являются заказчик и исполнитель, договор не содержит существенных условий, позволяющих установить, какой именно договор был заключен, в отношении какого имущества, его толкование в соответствии со ст.431 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 43-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не позволяет сделать вывод о том, что ООО "Жилстройпроект" являлся лицом, создавшим недвижимое имущество, расположенное по адрес <адрес>, либо лицом, приобретшим его на законном основании, поскольку договор не содержит сведений об основании возникновения какого-либо права у ООО "Жилстройпроект" в отношении предмета договора, и документы, подтверждающие такие основания, истцом не представлены.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у ООО "Жилстройпроект" прав на распоряжение помещением № в <адрес>, в связи с чем у суда отсутствует основание для вывода о возникновении у нее права на указанное помещение.

Также являются необоснованными требования об обязании Управления Росреестра осуществить государственный кадастровый учет помещения, поскольку отсутствие у предмета спора одновременно признаков обособленности и изолированности, а также технического плана помещения является препятствием для кадастрового учета. Кроме того, отказ Росреестра в осуществлении кадастрового учета подлежит оспариванию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, однако такого отказа не имеется.

Ссылку истца на применение положений ст.234 ГК РФ суд не принимает. Согласно статье 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Как указано в пункте 16 приведенного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В данном случае в действиях Штукерт не имеется добросовестного владения, поскольку имущество не является бесхозяйным, имеет признаки общего имущества собственников помещений в доме, доказательства возникновения у истца права собственности отсутствуют. Кроме того, она ссылается на договор от 2004 года, тогда как ст.234 ГК РФ применяется в случае отсутствия договорных отношений.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска Штукерт М.А. не имеется, в связи с чем суд отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Штукерт М.А. (<данные изъяты>) отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на часть помещения № общей площадью 21,1 кв.м, расположенного в подвальном этаже дома по адресу: <адрес> в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

№ 66а-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 марта 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А.,

судей Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.,

при секретаре Родионовой Е.А.,

с участием прокурора Капсамун И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-521/2022 по апелляционным жалобам Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза», Региональной энергетической комиссии Свердловской области, Федеральной антимонопольной службы, апелляционному представлению прокурора Свердловской области на решение Свердловского областного суда от 5 августа 2022 года, которым удовлетворен административный иск Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» о признании недействующими в части постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 16 декабря 2021 года № 238-ПК «Об утверждении производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования для установления предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов, и установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами в Свердловской области на 2022 - 2026 годы» (в редакции от 9 марта 2022 года).

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения представителя административного истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционных жалоб Региональной энергетической комиссии Свердловской области, Федеральной антимонопольной службы, представителей административного ответчика Региональной энергетической комисс...

...ии Свердловской области - ФИО5, ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза», Федеральной антимонопольной службы и апелляционного представления, заключение прокурора Капсамун И.С., полагавшей, что решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) 16 декабря 2021 года принято постановление № 238-ПК «Об утверждении производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования для установления предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов, и установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами в Свердловской области на 2022 – 2026 годы» (далее – Постановление № 238-ПК), которое действует в редакции постановления от 9 марта 2022 года № 24-ПК, изданного РЭК Свердловской области в целях устранения технической ошибки.

Постановлением № 238-ПК для Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее - ЕМУП «Спецавтобаза»), как для оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена производственная программа по захоронению твердых коммунальных отходов на период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2026 года включительно (подпункт 1 пункта 1 Постановления № 238-ПК) и установлены:

- объем финансовых потребностей на 2022 год, необходимых для реализации производственной программы, в размере 338562,21 тыс.руб. (строка 3 раздела «Показатели производственной программы»);

- долгосрочные параметры регулирования тарифов, определяемые на долгосрочный период регулирования для установления предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов, на 2022-2026 годы, в число которых входит «базовый уровень операционных расходов» в размере 270199,65 тыс. руб. (пункт 1 Приложения № 1 Постановления № 238-ПК);

- предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов (с календарной разбивкой на первое и второе полугодие 2022 года в равных размерах): IV класс опасности – 435 руб. 24 коп./тонну; V класс опасности – 358 руб. 92 коп./тонну (пункт 1 Приложения № 2 Постановления № 238-ПК).

ЕМУП «Спецавтобаза» обратилось в Свердловский областной суд с уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленные требования, и просило признать недействующими в части Постановление № 238-ПК (в редакции от 9 марта 2022 года), которыми для ЕМУП «Спецавтобаза», в утвержденной производственной программе объем финансовых потребностей, необходимый для реализации производственной программы, определен РЭК Свердловской области в размере 338562,21 тыс.руб.; установленный «базовый уровень операционных расходов» в размере 270199,65 тыс.руб.; предельный тариф на захоронение твердых коммунальных отходов IV и V классов опасности на 2022 год (Т.7 л.д.5).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу и нарушает права ЕМУП «Спецавтобаза», являющегося оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Свердловской области.

Административный истец указывает, что органом регулирования необоснованно частично учтены заявленные ЕМУП «Спецавтобаза» расходы на приобретение изоляционных материалов – грунта; расходы на выполнение комплекса работ по производству вторсырья; расходы на оплату труда основного производственного персонала; ремонтные расходы (обустройство дорог к картам захоронения отходов), а также отклонены в полном объеме расходы по статье «материалы по защите от Ковид».

Решением Свердловского областного суда от 5 августа 2022 года административный иск удовлетворен (Т.8 л.д.95-111).

Суд признал недействующим Постановление № 238-ПК (в редакции от 9 марта 2022 года) в части: объема финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы административного истца, на 2022 год, в размере 338562,21 тыс.руб. (с момента вступления в законную силу решения суда); базового уровня операционных расходов для административного истца в размере 270199,65 тыс.руб. (с момента вступления в законную силу решения суда); предельного тарифа для административного истца, на 2022 год, на захоронение твердых коммунальных отходов IV и V классов опасности, как оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (с момента начала применения названного тарифа – то есть, с 1 января 2022 года).

ЕМУП «Спецавтобаза» подана апелляционная жалоба, в которой административный истец просит решение Свердловского областного суда от 5 августа 2022 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы суда об обоснованности снижения расходов на «оплату труда основного производственного персонала» по должностям «оператора-кассира», «делопроизводителя», «заместителя начальника по технической части», «водителей», «слесаря-ремонтника промышленного оборудования»; выводы суда в части обоснованного исключения из расчета заработной платы расходов в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением; выводы о необоснованном завышении ЕМУП «Спецавтобаза» тарифного коэффициента; об экономической обоснованности учета РЭК ремонтных расходов (Т.8 л.д.130-132).

РЭК Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит решение Свердловского областного суда от 5 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указывая, что судом сделан необоснованный вывод в части расходов административного истца по договору с ООО «Вторсбыт», поскольку договор противоречит закону и является ничтожной сделкой, в связи с чем расходы по указанному договору не подлежат учету. Административный ответчик указывает, что расходы на услуги по сортировке твердых коммунальных отходов определены РЭК в экономически обоснованном размере, в том время как расчет административного истца неверен. Также судом не учтено, что доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым нормативным правовым актом не представлено (Т.8 л.д.114-121).

Прокурором, участвующим в деле подано апелляционное представление, в котором он просит решение Свердловского областного суда от 5 августа 2022 года изменить, указывая, что оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим с даты принятия (Т.8 л.д.125-127).

Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России) подана апелляционная жалоба, в которой заинтересованное лицо указывает, что оспариваемое решение принято судом без учета предписания ФАС России от 29 октября 2021 года № СП/92332/21, в части учета расходов по налогу на прибыль, которые должны определяться без учета возврата процентов по кредиту, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (Т.8 л.д.140-142).

ЕМУП «Спецавтобаза» поданы возражения на апелляционную жалобу ФАС России (Т.8 л.д.167-168), возражения на апелляционную жалобу РЭК Свердловской области (Т.8 л.д.173-175), а также на апелляционное представление.

РЭК Свердловской области поданы возражения на апелляционную жалобу ЕМУП «Спецавтобаза» (Т.8 л.д.155-162).

Прокурором, участвующим в деле поданы возражения на апелляционные жалобы ЕМУП «Спецавтобаза», РЭК Свердловской области, ФАС России (Т.8 л.д.179-185).

Представитель заинтересованного лица ФАС России извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят административным ответчиком в пределах компетенции, с соблюдением порядка принятия, в соответствующей форме, опубликован в установленном порядке. Постановление от 9 марта 2022 года № 24-ПК, изданного РЭК Свердловской области в целях устранения технической ошибки.

При оценке соответствия оспариваемого нормативного правового акта законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд пришел к выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт противоречат федеральному законодательству в сфере тарифного регулирования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства и потребления осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 сентября 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Приказом ФАС России от 21 ноября 2016 года № 1638/16. Правила разработки, утверждения и корректировки производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также осуществления контроля за их реализацией утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2016 года № 424 (далее – Правила № 424).

Как установлено пунктом 16 Основ ценообразования необходимая валовая выручка (далее – НВВ) определяется исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых организаций, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения показателей эффективности.

В силу положений пункта 18 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании НВВ, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. Расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются в соответствии с методическими указаниями на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

ЕМУП «Спецавтобаза» осуществляет деятельность в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Свердловской области с 1 января 2019 год, обратилось в РЭК Свердловской области с заявлением об установлении тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов, методом индексации, на 2022-2026 годы.

Расчет тарифа произведен органом регулирования методом индексации. Выбранный метод регулирования сторонами не оспаривается и не противоречит положения пунктов 20-21 Основ ценообразования.

Экспертами РЭК Свердловской области подготовлено экспертное заключение об обоснованности тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов ЕМУП «Спецавтобаза» (город Екатеринбург) на 2022-2026 годы (Т.1 л.д.132-158).

Заявление административного истца рассмотрено на заседании правления РЭК Свердловской области 16 декабря 2021 года (выписка из протокола № 31) (Т.1 л.д.108-113).

По результатам рассмотрения заявления принято решение об утверждении ЕМУП «Спецавтобаза» на период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2026 года включительно производственной программы по захоронению твердых коммунальных отходов; установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования для установления предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов на 2022-2026 годы; установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов на период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2026 года включительно с календарной разбивкой.

Из экспертного заключения следует, что РЭК Свердловской области определило величину НВВ в размере 292243,44 тыс.руб., массу отходов в размере 708,492 тыс.тонн.

Определенная масса твердых коммунальных отходов в размере 708,492 тыс.тонн сторонами не оспаривается.

Как установлено пунктом 44 Основ ценообразования при установлении тарифов с применением метода индексации НВВ регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, нормативную прибыль, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.

Текущие расходы регулируемой организации включают в себя операционные расходы, неподконтрольные расходы и расходы на приобретение энергетических ресурсов (пункт 46 Основ ценообразования).

Согласно пункту 47 Основ ценообразования операционные расходы регулируемой организации определяются в соответствии с методическими указаниями на каждый год долгосрочного периода регулирования путем индексации установленного базового уровня операционных расходов. При индексации применяются индекс потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году), определенный в базовом варианте прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год и плановый период, и индекс эффективности операционных расходов.

Пунктом 48 Основ ценообразования определено, что базовый уровень операционных расходов определяется в соответствии с методическими указаниями и включает в себя производственные расходы (за исключением расходов на энергетические ресурсы), ремонтные расходы, административные расходы и сбытовые расходы, определенные в соответствии с пунктами 14, 15, 30 - 33, 40 - 43 настоящего документа.

В соответствии с пунктом 31 Методических указаний операционные расходы на первый год долгосрочного периода регулирования, рассчитываются с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат).

Согласно пункту 31 Методических указаний при расчете базового уровня операционных расходов учитываются следующие расходы: 1) расходы на приобретение сырья и материалов и их хранение; 2) расходы на оплату выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг, связанных с эксплуатацией объектов, используемых для обработки, обезвреживания, энергетической утилизации, захоронения твердых коммунальных отходов; 3) расходы на оплату товаров, работ и (или) услуг, поставляемых и (или) выполняемых по договорам сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи и интернета, вневедомственной охраны, юридических, информационных, аудиторских, консультационных услуг и другие расходы в экономически обоснованном размере, за исключением расходов, отнесенных к расходам на оплату товаров (услуг, работ), приобретаемых у других организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и расходам на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя и рассчитываемые согласно пунктам 14 - 15 Основ ценообразования; 4) расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды; 5) расходы на служебные командировки, расходы на обучение персонала; 6) общехозяйственные расходы; 7) расходы на текущий и капитальный ремонт объектов, используемых для обработки, обезвреживания, энергетической утилизации, захоронения твердых коммунальных отходов; 8) арендная плата, лизинговые платежи, не связанные с арендой (лизингом) объектов, используемых для обработки, обезвреживания, энергетической утилизации, захоронения твердых коммунальных отходов; 9) расходы на обязательное страхование производственных объектов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, страхование ответственности концессионера, частного партнера, в случаях, предусмотренных соответствующими соглашениями, а также расходов на страхование рисков гибели объектов, создаваемых по таким соглашениям; 10) прочие расходы, не относящиеся к неподконтрольным расходам, в том числе расходы по охране труда и технике безопасности, расходы на канцелярские товары.

Указанные выше расходы определяются методом экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с главой III настоящих Методических указаний.

При установлении базового уровня операционных расходов учитываются результаты анализа обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в последнем году предыдущего долгосрочного периода регулирования за который имеются фактические данные, и результаты проведения контрольных мероприятий.

Согласно пункту 2 Правил № 424 проект производственной программы разрабатывается регулируемой организацией и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с разделом II Правил № 424 производственная программа включает в себя: а) паспорт производственной программы, содержащий следующую информацию: наименование регулируемой организации, ее местонахождение и контакты ответственных лиц; наименование уполномоченного органа, его местонахождение и контакты ответственных лиц; период реализации производственной программы; б) перечень мероприятий производственной программы; в) планируемый объем обрабатываемых, обезвреживаемых и захораниваемых твердых коммунальных отходов; г) объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы; д) график реализации мероприятий производственной программы; е) плановые и фактические значения показателей эффективности объектов; ж) отчет об исполнении производственной программы за истекший период регулирования (за истекший год долгосрочного периода регулирования).

Объем финансовых потребностей, необходимый для реализации производственной программы ЕМУП «Спецавтобаза» определен РЭК Свердловской области на 2022 год в размере 338562,21 тыс.руб., исходя из суммы операционных и неподконтрольных расходов с амортизацией и расходами на приобретение энергетических ресурсов.

Приказом Минстроя Российской Федерации от 6 декабря 2014 года № 13 утверждены «Рекомендации по нормированию труда работников предприятий внешнего благоустройства» (далее – Рекомендации № 13).

Расходы на оплату труда производственного персонала учтены РЭК Свердловской области исходя из расчетной численности основного персонала с учетом нормативной численности и средней заработной платы, определенной по штатному расписанию организации, представленному в материалы дела; отчисления на социальные нужды производственного персонала, в том числе налоги и сборы с фонда оплаты труда, рассчитаны в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и учтены в размере 30,3% (расчет фонда заработной платы организации – приложение № 7 к экспертному заключению) (Т.1 л.д.139, 153-155).

Учет четырех единиц по должности «слесарь-ремонтник промышленного оборудования», осуществлен органом регулирования в составе ремонтных расходов, что не противоречит тарифному законодательству. В связи с чем, прав административного истца не нарушает.

Численность работников по благоустройству, работников, занятых на обработке твердых коммунальных отходов, принята органом регулирования в соответствии со штатным расписанием ЕМУП «Спецавтобаза».

РЭК Свердловской области не учтены при расчете должности: оператор-кассир (4 единицы), делопроизводитель (1 единица), заместитель начальник по технической части (1 единица), слесарь-ремонтник промышленного оборудования (4 единицы), водитель автомобиля (7 единиц).

Судебная коллегия считает, что численность персонала, необходимого для осуществления регулируемой деятельности, определенна административным ответчиком верно и не противоречит Рекомендациям № 13, соответствует нормативной численности приведенной в таблицах 24-29, в связи с чем доводы ЕМУП «Спецавтобаза» о неверном расчете численности персонала, подлежат отклонению, при этом административным истцом необходимость увеличения штата не обоснована.

Доводы жалобы ЕМУП «Спецавтобаза» о необоснованном снижении тарифного коэффициента также подлежат отклонению, поскольку заявляя категории специалистов с указанием повышающих коэффициентов (2,29 – по захоронению твердых коммунальных отходов; 2,13 – по обработке твердых коммунальных отходов) административный истец расчет указанных коэффициентов не привел, что препятствовало РЭК Свердловской области оценить экономическую обоснованность.

В соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в НВВ, размер фонда оплаты труда определяется с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и планового и (или) фактического уровня фонда оплаты труда, сложившегося за последний период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом официальной статистической информации, предоставляемой или распространяемой субъектами официального статистического учета для соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке, о средней заработной плате в регионе по соответствующему виду экономической деятельности с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 26 Методических указаний.

ЕМУП «Спецавтобаза» не заявлял и не представлял мотивированного письменного отказа от присоединения к отраслевому тарифному соглашению, следовательно, положения соглашения распространяются на административного истца.

В соответствии с пунктом 2.5 Приложения № 3 «Рекомендаций по планированию экономически обоснованных расходов (средств) работодателей на оплату труда работников и иных расходов, обусловленных трудовыми отношениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (далее также - Рекомендации) Отраслевого тарифного соглашения (далее – ОТС) в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы» (утверждено Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 16 марта 2017 года, в редакции от 7 декабря 2018 года) в целях обеспечения должного уровня профессиональной квалификации работников регулируемых организаций при расчете средней заработной платы учитывается размер средней заработной платы по полному кругу организаций в целом по экономике региона по данным Федеральной службы государственной статистики за предыдущий год (имеющимся на момент установления тарифов) с учетом ее индексации на индекс потребительских цен в соответствии с Прогнозом МЭР РФ. Если средняя заработная плата регулируемой организации на плановый период ниже средней заработной платы по региону с учетом ее индексации на ИПЦ в соответствии с Прогнозом МЭР РФ, то в расчет затрат на оплату труда производится до уровня средней заработной платы по региону с учетом ее индексации на ИПЦ в соответствии с Прогнозом МЭР РФ.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы административного истца в части невыполнения РЭК Свердловской области обязанности по оценке представленных в материалы тарифного дела документов, в том числе: Положения об оплате труда, премировании, социальных гарантиях работников ЕМУП «Спецавтобаза», утвержденного 27 ноября 2020 года приказом № 2863; Приказов № 1214 от 2 июля 2020 года, № 2714 от 25 ноября 2020 года, № 36 от 13 января 2021 года, предусматривающих доплаты в соответствии с Положением; бухгалтерского баланса 2020 год и пояснений к нему; отчета о финансовых результатах за 2020 год, в которых отражена информация о выплате заработной платы.

В нарушение положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств, что вышеуказанные документы получили оценку при экспертизе предложения ЕМУП «Спецавтобаза» об установлении тарифа. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что расчет расходов на оплату труда в части надбавок и выплат компенсационного характера, произведен административным ответчиком с нарушением положений пункта 42 Основ ценообразования.

Соглашаясь с доводами административного истца о нарушении органом регулирования порядка определения расходов на оплату труда в части надбавок и выплат компенсационного характера, судебная коллегия учитывает также и те обстоятельства, что в нарушение положений подпункта «г» пункта 18 Правил регулирования, экспертное заключение не содержит обоснование причин и ссылки на правовые нормы, на основании которых орган регулирования принимает решение об исключении из расчета тарифов экономически не обоснованных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов. Также указанная информация отсутствует в выписке из протокола заседания, в нарушение подпункта «е» пункта 21 Правил регулирования, согласно которому в протоколе заседания органа регулирования указываются также основные показатели расчета тарифов регулируемой организации на период регулирования (на каждый год долгосрочного периода регулирования), в том числе: виды и величина расходов, не учтенных (исключенных) при установлении тарифов, с указанием оснований принятия такого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правильности расчета РЭК Свердловской области расходов на приобретение изоляционных материалов – грунта, поскольку расчет тарифного органа по указанной статье расходов на основе фактических данных за 2020 год не противоречат положениям пунктом 14, 16 Основ ценообразования, пункту 31 Методических указаний.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Методическими рекомендациями МР 3.1.0170-20 «Профилактика инфекционных болезней. Эпидемиология и профилактика COVID-19», утвержденными 30 марта 2020 года предписано юридическим лицам осуществлять проведение дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности исключения РЭК Свердловской области заявленных ЕМУП «Спецавтобаза» плановых расходов (в составе общехозяйственных расходов) на приобретение материалов для защиты от короновирусной инфекции (средств индивидуальной защиты, дополнительного оборудования и дополнительной уборке и обработке помещений), поскольку указанные расходы регулируемая организация имеет возможность включить в НВВ, как фактически понесенные расходы на реализацию санитарно-эпидемиологических мероприятий в целях профилактики и предупреждения распространения коронавирусной инфекции, в соответствии с пунктом 11 Основ ценообразования с учетом требований санитарного законодательства, выданных предписаний, постановлений или требований органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в размере, определенном органом регулирования по результатам анализа экономической обоснованности указанных расходов, проведенного на основании представленных такой регулируемой организацией материалов.

Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда о правильности определения тарифным органом планируемых объемов ремонтных работ (устройство рабочих карт полигона, устройство фильтрационной канавы, обустройство отстойников фильтрата, озеленение территории полигона, устройство искусственных непроницаемых экранов), поскольку порядок учета указанных расходов путем индексации фактических расходов за предыдущий период регулирования не противоречит тарифному законодательству, при этом в случае превышения указанных расходов ЕМУП «Спецавтобаза» вправе заявить их в порядке, предусмотренном пунктом 11 Основ ценообразования.

Доводы апелляционной жалобы ЕМУП «Спецавтобаза» необходимость проведения указанных ремонтных работ не подтверждают, а лишь констатируют об обязанности их проведения, доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ в указанном в заявлении об установлении тарифа размере, в материалы дела не представлено, а как указано ранее способ определения РЭК Свердловской области объема ремонтных работ, требованиям тарифного законодательства не противоречит и прав административного истца не нарушает.

Отклоняя доводы административного истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал также на отсутствие указанных работ в производственной программе ЕМУП «Спецавтобаза», а при определении размера расходов по указанному виду затрат в соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования необходимо использовать расчетные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной программой.

Также отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что в случае ежегодно проводимых работ, затраты на которые направлены на улучшение и (или) восстановление полигона, как объекта основных средств, указанные расходы подлежат учету в составе амортизационных отчислений, как относящиеся к капитальным вложениям.

В базовом уровне операционных расходов ЕМУП «Спецавтобаза» учтена оплата выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг, связанных с эксплуатацией объектов, используемых для обработки, обезвреживания, энергетической утилизации, захоронения твердых коммунальных отходов в размере 31493,41 тыс.руб. (в том числе 28675,93 тыс. руб. – оплата услуг по сортировке твердых коммунальных отходов на мусоросортировочном комплексе «Широкореченский»).

Из материалов тарифного дела следует, что 15 декабря 2020 года (без торгов) и 13 сентября 2021 года (на торгах) между ЕМУП «Спецавтобаза» и ООО «Вторсбыт» заключены договоры оказания услуг по сортировке твердых коммунальных отходов на мусоросортировочном комплексе «Широкореченский» (Т.6 л.д.72).

Соглашаясь с доводами административного истца о неверном учете расходов по указанной статье, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет ЕМУП «Спецавтобаза» максимально завышен, а расчет РЭК Свердловской области, наоборот, максимально занижен. Ни один из этих расчетов, не является экономически обоснованным.

В апелляционной жалобе РЭК Свердловской области в качестве оснований для исключения расходов на оплату услуг ООО «Вторсбыт» по предоставлению персонала для сортировки твердых коммунальных расходов ссылается на ничтожность сделки, в связи с чем расходы по договорам не подлежат учету.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку позиция административного ответчика противоречит пояснениям, данным в суде первой инстанции, материалам административного и тарифного дел, поскольку РЭК Свердловской области использовал указанные договоры для расчета размера расходов, что следует из письменных пояснений от 20 апреля 2022 года. При этом экспертное заключение, протокол заседания правления сведений об исключении расходов по договорам, заключенным между ЕМУП «Спецавтобаза» и ООО «Вторсбыт», а также оснований для исключения расходов по договорам не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что учет расходов на оплату услуг по сортировке твердых коммунальных отходов на мусоросортировочном комплексе «Широкореченский» произведен РЭК Свердловской области с нарушением пункта 16 Методический указаний, согласно которому при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически (технологически, технически) обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 14 Основ ценообразования.

ФАС России проводилась внеплановая документарная проверка по результатам которой 29 октября 2021 года вынесено предписание № СП/92332/21 (Т.8 л.д.74-88).

Из предписания следует, что ФАС России при анализе экспертных заключений об установлении тарифов на захоронение твердых коммунальных отходах, оказываемое ЕМУП «Спецавтобаза», на 2020 и 2021 годы установлено, что расчет налога на прибыль производился органом регулирования, в том числе исходя из расходов на уплату процентов по кредиту. Расходы по налогу на прибыль, рассчитанные органом регулирования от расходов на уплату процентов по кредиту, составили в 2020 году 41249,05 тыс.руб., в 2021 году - 39167,49 тыс.руб. Следовательно, в составе НВВ 2020 и 2021 годов оператора по захоронению ЕМУП «Спецавтобаза» выявлены необоснованно излишне учтенные органом регулирования расходы по статье «Налог на прибыль» в размере 4487,72 тыс. руб., в том числе по 2020 году - 1634,11 тыс.руб., по 2021 году - 2853,61 тыс. руб.

Исполняя предписание ФАС России от 29 октября 2021 года РЭК Свердловской области из НВВ административного истца исключены 2853,61 тыс.руб. (ранее учтенные в составе расходов по налогу на прибыль за 2021 год средства на сумму процентов по кредиту и займам).

Обоснованность исключения РЭК Свердловской области из НВВ организации 2853,61 тыс.руб., являлась предметом оценки Свердловского областного суда по административному делу № 3а-65/2022 при оспаривании ЕМУП «Спецавтобаза» тарифа на предыдущий период регулирования. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о недопустимости указанных действий. Решение Свердловского областного суда от 4 мая 2022 года вступило в законную силу (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции № 66а-917/2022).

Как установлено подпунктом 7 пункта 32 Методических указаний неподконтрольные расходы включают в себя: расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая возврат сумм основного долга и процентов по ним, а также затраты на их привлечение и погашение, за исключением средств на возврат займов и кредитов, процентов по ним, предусмотренных подпунктом «б» пункта 38 Основ ценообразования, с учетом положений, предусмотренных пунктом 12 Основ ценообразования.

Таким образом, с учетом положений подпункта 7 пункта 32 Методических указаний, подпункта «б» пункта 38 Основ ценообразования проценты по займам и кредитам, направляемым на реализацию инвестиционной программы ЕМУП «Спецавтобаза» подлежат включению в нормативную прибыль.

Доводы ФАС России о необходимости применения положений пункта 2 части 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего административного дела подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Инвестиционная программа ЕМУП «Спецавтобаза» утверждена Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 28 ноября 2019 год № 530. Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 7 декабря 2020 года № 565 инвестиционная программа изложена в новой редакции. Нормативная прибыль для ЕМУП «Спецавтобаза» на период 2022 года предусмотрена в размере 162780,10 тыс.руб.

В соответствии с инвестиционной программой ЕМУП «Спецавтобаза», предусмотрено сооружение инвестиционного актива в форме объекта обращения с отходами, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Свердловской области, то есть основного средства с первоначальной стоимостью согласно части 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Ввод основного средства запланирован с 1 января 2023 года.

Пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008) предусмотрено, что расходы по займам признаются прочими расходами, за исключением той их части, которая подлежит включению в стоимость инвестиционного актива, если иное не установлено настоящим пунктом.

В стоимость инвестиционного актива включаются проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), непосредственно связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива.

Для целей настоящего Положения под инвестиционным активом понимается объект имущества, подготовка которого к предполагаемому использованию требует длительного времени и существенных расходов на приобретение, сооружение и (или) изготовление. К инвестиционным активам относятся объекты незавершенного производства и незавершенного строительства, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету заемщиком и (или) заказчиком (инвестором, покупателем) в качестве основных средств (включая земельные участки), нематериальных активов или иных внеоборотных активов.

Пунктом 12 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008) определено, что проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), прекращают включаться в стоимость инвестиционного актива с первого числа месяца за месяцем прекращения приобретения, сооружения и (или) изготовления инвестиционного актива.

Подпунктом «д» пункта 30 Основ ценообразования предусмотрено, что в составе производственных расходов учитываются: расходы на уплату процентов по займам и кредитам, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Расходы, которые несет ЕМУП «Спецавтобаза» при оплате процентов по кредитам и займам не относятся к расходам указанным в подпункте «д» пункта 30 Основ ценообразования.

Судебная коллегия считает, что в связи с тем, что расходы по оплате процентов по кредиту и займам, отвечают критериям экономической обоснованности, направлены на реализацию мероприятий инвестиционной программы, учтены при определении нормативной прибыли, указанные расходы подлежали учету в составе расходов по налогу на прибыль ЕМУП «Спецавтобаза».

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба ФАС России удовлетворению не подлежит.

Поскольку размер определенной РЭК Свердловской области НВВ оператора по захоронению твердых коммунальных отходов влияет на правильность объема финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы, а также на величину тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов, нарушения порядка расчета которых установлены при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ЕМУП «Спецавтобаза» требований о признании недействующим в части Постановления № 238-ПК (в редакции от 9 марта 2022 года), в связи с чем апелляционная жалоба РЭК Свердловской области удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией РЭК Свердловской области, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку ЕМУП «Спецавтобаза» осуществляет деятельность в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Свердловской области и вправе рассчитывать на установление экономически обоснованного тарифа.

Доводов, содержащих ссылки на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционные жалобы не содержат.

В то же время, приходя к выводу о правильности по существу судебного решения, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку признание оспариваемого нормативного акта недействующим в части с момента вступления в законную силу решения суда и с момента начала применения названного тарифа – то есть с 1 января 2022 года противоречит положениям пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» из которых следует, что суд принимает решение об удовлетворении требований по административному делу об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что признание не действующим в части оспариваемого постановления с даты вступления решения суда в законную силу и с 1 января 2022 года не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц, то апелляционное представление подлежит удовлетворению и оспариваемое Постановление № 238-ПК (в редакции Постановления № 24-ПК), подлежит признанию не действующим с даты принятия, то есть с 16 декабря 2021 года, поскольку это устранит допущенные нарушения и восстановит права и законные интересы административного истца.

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта закреплены в статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, резолютивная часть решения в части удовлетворенных требований не соответствует положениям статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду отсутствия указания на то, что оспариваемые нормативные правовые акты признаются недействующими в части для ЕМУП «Спецавтобаза», а также отсутствует указание на строку и номера приложений, в которых содержатся оспариваемые административным истцом значения. Поэтому резолютивная часть решения суда в этой части подлежит изменению с изложением абзаца 2 резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Свердловского областного суда от 5 августа 2022 года в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействующим с даты принятия (16 декабря 2021 года) постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 16 декабря 2021 года № 238-ПК «Об утверждении производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования для установления предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов, и установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами в Свердловской области на 2022 - 2026 годы» (в редакции от 9 марта 2022 года) в части: пункта 3 производственной программы по захоронению твердых коммунальных отходов в Свердловской области Екатеринбургского муниципального предприятия «Специализированная автобаза» (город Екатеринбург) в части утверждения объема финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы Екатеринбургского муниципального предприятия «Специализированная автобаза» (город Екатеринбург) на 2022 год в размере 338562,21 тыс.руб. (без НДС); пункта 1 Приложения 1 в части установления базового уровня операционных расходов на 2022 год в размере 270199,65 тыс.руб.; пункта 1 Приложения 2 в части установления предельного тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов IV и V классов опасности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Свердловской области Екатеринбургского муниципального предприятия «Специализированная автобаза» (город Екатеринбург) на 2022 год, в остальной части решение Свердловского областного суда от 5 августа 2022 года оставить без изменения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2023

66OS0000-01-2020-000189-08 Дело № 3а-260/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 02 июля 2020 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Евдокимовой А.Ф.,

с участием представителей:

административного истца – Глушанкова Виктора Викторовича, Воробьёва Евгения Сергеевича, Решетниковой Ирины Евгеньевны,

административного ответчика – Бычина Андрея Валерьевича,

прокурора Васильевой Марии Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее – ЕМУП «Спецавтобаза») о признании недействующим в части постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18 декабря 2019 года № 254-ПК «О внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами»

УСТАНОВИЛ:

ЕМУП «Спецавтобаза» является победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Свердловской области по административно-производственному объединению – 3 (Восточное). Между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и ЕМУП «Спецавтобаза» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в административно-производственном объединении-3 (Вост...

...очное).

05 декабря 2018 года Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) принято постановление № 200-ПК «Об установлении региональным операторам по обращению с твёрдыми коммунальными отходами долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования для формирования единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, с использованием метода индексации установленных тарифов и долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказываемую потребителям Свердловской области, с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования, на 2019 – 2021 годы» (далее – постановление № 200-ПК).

Приложение № 1 к постановлению № 200-ПК содержит долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с использованием метода индексации установленных тарифов, на 2019 – 2021 годы (далее – Долгосрочные параметры регулирования).

Приложением № 2 к постановлению № 200-ПК для региональных операторов по обращению с твёрдыми коммунальными отходами установлены долгосрочные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – Единый тариф). Единые тарифы установлены с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования на период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года включительно с календарной разбивкой.

Постановлениями РЭК Свердловской области от 14 марта 2019 года № 21-ПК, от 21 мая 2019 года № 44-ПК, от 28 августа 2019 года № 91-ПК, от 18 декабря 2019 года № 254-ПК в постановление № 200-ПК вносились изменения, в том числе, путём замещения ранее действовавших редакций нормативного правового акта в части установления значений Единого тарифа.

Все перечисленные постановления РЭК Свердловской области являются нормативными правовыми актами. Они в установленном порядке опубликованы и размещены на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области (http://www.pravo.gov66.ru).

Основанием для принятия постановления от 14 марта 2019 года № 21-ПК послужило исполнение административным ответчиком нормативного правового акта, изданного Правительством Российской Федерации в целях уменьшения нагрузки по оплате потребителями услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в рамках Единого тарифа. Правительство Российской Федерации, снизило ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, РЭК Свердловской области внесла соответствующие изменения в постановление № 200-ПК, снизив неподконтрольные расходы, и уменьшив тем самым размеры Единого тарифа.

Принятое постановление РЭК Свердловской области от 28 августа 2019 года № 91-ПК не затрагивало административного истца, поскольку было принято органом тарифного регулирования в отношении иного регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Что касается принятия постановления РЭК Свердловской области от 21 мая 2019 года № 44-ПК, вступившего в силу с 01 июня 2019 года, то оно издано на основании и во исполнение предписаний Федеральной антимонопольной службы от 06 мая 2019 года № СП/37430/19 и № СП/37432/19.

В результате его принятия для ЕМУП «Спецавтобаза» в приложении № 1 к постановлению № 200-ПК снижен базовый уровень операционных расходов (с 01 июня 2019 года вместо 2952078,1 тыс. руб. установлено 1970483,07 тыс. руб.). В строке 31 приложения № 2 к постановлению № 200-ПК уменьшен Единый тариф на 2019 год. Значение Единого тарифа установлено в размере 474 руб. 37 коп./ м3 (с НДС), вместо 685 руб. 05 коп.

В обозначенной части постановление РЭК Свердловской области от 21 мая 2019 года № 44-ПК признано недействующим с момента вступления в законную силу решения Свердловского областного суда от 03 сентября 2019 года по административному делу № 3а-311/2019. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации своим апелляционным определением от 26 февраля 2020 года № 45-АПА19-36 оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы, апелляционное представление помощника прокурора Свердловской области – без удовлетворения.

В период времени, прошедший с 03 сентября 2019 года до 26 февраля 2020 года, РЭК Свердловской области приняла постановление от 18 декабря 2019 года № 254-ПК «О внесении изменений в отдельные Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами» (далее – постановление № 254-ПК). Этим нормативным правовым актом с 01 января 2020 года в новой редакции (оформленной в виде приложения к постановлению № 254-ПК) изложены долгосрочные тарифы региональных операторов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на 2019 – 2021 годы.

Так, для ЕМУП «Спецавтобаза» в строке 31 приложения к постановлению № 254-ПК значения Единого тарифа установлены в следующих размерах:

– на 2019 год – 474 руб. 37 коп./ м3 (с учётом НДС);

– с 01 января 2020 года – 474 руб. 37 коп./ м3 (с учётом НДС);

– с 01 июля 2020 года – 491 руб. 44 коп./ м3 (с учётом НДС).

29 апреля 2020 года ЕМУП «Спецавтобаза» направила в Свердловский областной суд административное исковое заявление подлежащее рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагая нарушенными свои права и законные интересы, административный истец, уточнив в судебном заседании свои требования, просит признать недействующей с момента принятия строку 31 приложения к постановлению № 254-ПК в части установления для ЕМУП «Спецавтобаза» значений Единого тарифа на 2019 и 2020 годы. Кроме того, административный истец просит суд возложить на орган тарифного регулирования обязанность принять новый (замещающий) нормативный правовой акт в отношении ЕМУП «Спецавтобаза».

В судебном заседании представители ЕМУП «Спецавтобаза» заявленные требования поддержали, настаивали на признании недействующими значений Единого тарифа, установленного административному истцу в оспариваемом нормативном правовом акте на 2019 и на 2020 годы на основании заниженного значения базового уровня операционных расходов, который ранее признан недействующим в судебном порядке.

РЭК Свердловской области (административный ответчик), возражая против обоснованности суждений административного истца, заявленные требования не признала; просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, которые изложены в представленных письменных возражениях. По мнению органа тарифного регулирования, на момент издания оспариваемых нормативных положений судебный акт от 03 сентября 2019 года обжаловался и не вступил в законную силу; иного базового уровня операционных расходов для регионального оператора не устанавливалось. На момент принятия постановления № 254-ПК у административного ответчика отсутствовали основания пересматривать размер базового уровня операционных расходов, который на тот момент времени был установлен в соответствии с предписанием Федеральной антимонопольной службы. Кроме того, орган регулирования в любом случае был обязан соблюсти условие о недопустимости превышения тарифа первого полугодия относительно второго полугодия предшествовавшего периода.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей, что требования административного искового заявления подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объёме. Исходя из предписаний части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применительно к рассматриваемому административному делу, суд должен выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;

б) форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как установлено в статье 6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон) утверждение предельных тарифов в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами относится к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами. Статьи 248 и 249 названного Федерального закона устанавливают, что единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами подлежит регулированию, которое осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами инвестированного капитала.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 «О ценообразовании в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами» утверждены Основы ценообразования в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами (далее – Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами (далее – Правила регулирования тарифов).

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 21 ноября 2016 года № 1638/16 утверждены Методические указания по расчёту регулируемых тарифов в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами (Методические указания, на момент принятия 05 декабря 2018 года постановления № 200-ПК применялись в своей первоначальной редакции, которая действовала до 15 декабря 2018 года).

Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утверждённым Указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года № 1067-УГ, установлено, что РЭК Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен. РЭК Свердловской утверждает области предельные тарифы в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами (пункты 1 и 13 Положения). Из содержания пунктов 29-32 Положения следует, что для определения основных направлений деятельности в области регулирования цен и принятия соответствующих решений образуется коллегиальный орган – Правление Комиссии, на заседании которого принимаются решения большинством голосов членов Правления, присутствующих на заседании. Решения, принятые на заседании Правления, оформляются постановлениями РЭК Свердловской области.

30 августа 2019 года (входящий № 7965) ЕМУП «Спецавтобаза» обратилось в РЭК Свердловской области с просьбой о корректировке Единого тарифа на 2020 год; 10 сентября 2019 года (входящий № 8234) ЕМУП «Спецавтобаза» представило дополнительные документы.

В своём расчёте региональный оператор рассчитал размер операционных расходов в размере 3668407, 59 тыс. руб., а размер необходимой валовой выручки определил на уровне 4134524, 15 тыс. руб.

Исходя из объёма твёрдых коммунальных отходов в количестве 6424, 63 тыс.м3, на основании своего расчёта, региональный оператор предлагал установить Единый тариф в сумме 772 руб. 25 коп. /м3 (с НДС).

РЭК Свердловской области, согласилась с запланированным объёмом (6424, 63 тыс.м3/год), но скорректировала размер необходимой валовой выручки (4134524, 15 тыс. руб.), использованный для расчёта Единого тарифа, уменьшив её значение до 2585404, 11 тыс. руб. (снижение 1549120, 04 тыс.руб.). В результате проведения РЭК Свердловской области экспертизы поступившего предложения, и на основании подготовленного органом регулирования экспертного заключения, 18 декабря 2019 года на заседании Правления Комиссии, с участием представителей ЕМУП «Спецавтобаза», рассмотрен вопрос о внесении изменений в Единый тариф данного регионального оператора (приложение № 2 к постановлению № 200-ПК). Наглядный расчёт Единого тарифа в виде таблицы, который одновременно отображает и расчёт (суммы), предлагавшиеся ЕМУП «Спецавтобаза», и суммы, учтённые РЭК Свердловской области, оформлен в виде приложения к заключению об обоснованности Единого тарифа, а также воспроизведён в протоколе заседания.

Представители ЕМУП «Спецавтобаза», принимавшие участие в заседании Правления Комиссии ознакомились с изменениями, внесёнными РЭК Свердловской области, и не возражали против этих изменений, о чём указано в представленной выписке из протокола заседания.

Принятое Правлением Комиссии решение оформлено в нормативном правовом акте – постановлении № 254-ПК от 18 декабря 2019 года, которое опубликовано и размещено на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области (http://www.pravo.gov66.ru).

Проверяя соблюдение требований перечисленных в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что постановление № 254-ПК принято уполномоченным органом, в надлежащей форме при соблюдении установленной процедуры для его принятия. Нормативный правовой акт опубликован в установленном порядке и введён в действие. Поводов и основание для иных утверждений не установлено; административный истец на несоблюдение перечисленных условий также не ссылался.

Что касается вопроса о соответствии оспариваемых значений Единого тарифа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, то суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Тарифы рассчитываются на основании необходимой валовой выручки, определённой для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчётного объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов. Под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объём финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности (пункты 2, 16 и 18 Основ ценообразования).

При установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, нормативную прибыль, а также расчётную предпринимательскую прибыль регулируемой организации (пункт 44 Основ ценообразования; формула 1 в пункте 29 Методических указаний).

В свою очередь, текущие расходы регулируемой организации включают в себя операционные расходы, неподконтрольные расходы и расходы на приобретение энергетических ресурсов (пункт 46 Основ ценообразования и формула 2 в пункте 29 Методических указаний).

Предусмотрено, что уровень операционных расходов, установленный на первый год долгосрочного периода регулирования, является «базовым уровнем операционных расходов» и относится к долгосрочным параметрам регулирования тарифов при установлении тарифов с использованием метода индексации (пункты 2 и 56 Основ ценообразования).

Непосредственно операционные (подконтрольные) расходы рассчитываются по формуле 3 (пункт 30 Методических указаний). При этом, для первого года долгосрочного периода регулирования уровень операционных расходов (базовый уровень операционных расходов) определяется в соответствии с пунктом 31 Методических указаний.

Как установлено пунктом 48 Основ ценообразования базовый уровень операционных расходов определяется в соответствии с методическими указаниями и включает в себя производственные расходы (за исключением расходов на энергетические ресурсы), ремонтные расходы, административные расходы и сбытовые расходы, определённые в соответствии с пунктами 14, 15, 30-33, 40-43 Основ ценообразования.

При этом, в силу пункта 47 Основ ценообразования операционные расходы регулируемой организации определяются в соответствии с методическими указаниями на каждый год долгосрочного периода регулирования путём индексации установленного базового уровня операционных расходов. При индексации применяются индекс потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году), определённый в базовом варианте прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год и плановый период, и индекс эффективности операционных расходов.

Из анализа изложенных положений Основ ценообразования следует, что «базовый уровень операционных расходов» является одной из фундаментальных величин; первоначально установленное цифровое значение базового уровня операционных расходов используется с применением индексации для каждого года долгосрочного периода регулирования.

Базовый уровень операционных расходов для ЕМУП «Спецавтобаза» на 2019 год (на первый год долгосрочного периода регулирования) изначально устанавливался в размере 2952078,1 тыс. руб. (приложение № 1 к постановлению № 200-ПК). Применительно к рассматриваемому делу это означает, что именно этот первоначальный размер «базового уровня операционных расходов» (как один из долгосрочных параметров регулирования) предполагался для его ежегодного применения при проведении корректировки, путём соответствующей индексации в отношении каждого последующего года долгосрочного периода регулирования.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Тождественные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В свою очередь, обстоятельства, указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределённого круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределённого круга лиц при рассмотрении других дел.

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 05 апреля 2019 года по административному делу № 3а-175/2019 установлено, что первоначальное постановление № 200-ПК (в редакции от 14 марта 2019 года № 21-ПК) также издано уполномоченным органом в установленной форме при наличии необходимого кворума коллегиального органа, официально опубликовано. При рассмотрении административного дела № 3а-175/2019 ЕМУП «Спецавтобаза» оспаривало утверждённый размер Единого тарифа, ссылаясь на занижение органом регулирования состава затрат; однако, суд пришёл к выводу, что оснований для увеличения необходимой валовой выручки по заявленным ЕМУП «Спецавтобаза» требованиям и удовлетворения административного искового заявления не имелось. Требования ЕМУП «Спецавтобаза» оставлены судом без удовлетворения; решение суда первой инстанции по административному делу № 3а-175/2019 не обжаловалось; вступило в законную силу.

В дальнейшем, проверяя в апелляционном порядке решение Свердловского областного суда от 03 сентября 2019 года по административному делу № 3а-311/2019, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в своём апелляционном определении от 26 февраля 2020 года (45-АПА19-36) указала, что суждение об отсутствии в рассматриваемом деле (№ 3а-311/2019) преюдициального значения решения Свердловского областного суда от 05 апреля 2019 года является ошибочным. Тот факт, что в рамках указанного дела (№ 3а-175/2019) ЕМУП «Спецавтобаза» были заявлены требования только в части исключения из состава необходимой валовой выручки заявленных им сумм и не оспаривалась экономическая обоснованность включённой части расходов, об обратном не свидетельствует. В судебном акте указывается на обоснованность произведённых тарифным органом расчётов по спорным статьям затрат. Применительно к ранее рассмотренному административному делу № 3а-175/2019, на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверялся нормативный правовой акт с итоговым значением тарифа, устанавливаемого на основании необходимой валовой выручки, определяемой исходя из экономически обоснованных расходов регулируемой организации.

То есть, экономическая обоснованность тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, установленных для ЕМУП «Спецавтобаза» постановлением № 200-ПК, была проверена в рамках судебного контроля. В такой ситуации вынесение предписания Федеральной антимонопольной службы от 06 мая 2019 года не может быть признано согласующимся с конституционным правом на судебную защиту, в качестве неотъемлемого элемента которого предполагается обязательность судебных актов. Исполняя предписание, тарифный орган фактически осуществил пересмотр собственного тарифного решения, законность и обоснованность которого была подтверждена судебным актом, в части состава затрат, оценённых в этом судебном акте, что не соответствовало принципу правовой определённости, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

В силу прямых и вышеизложенных норм, исключающих возможность какого-либо иного их иного толкования, решение суда, безусловно, и во всех случаях, имеет приоритет и большую силу, большее значение, в его сравнении с любыми предписаниями контролирующих органов.

Вышеизложенное означает, что состоявшиеся судебные акты по административным делам № 3а-175/2019 и № 3а-311/2019 также имеют в рассматриваемом деле преюдициальное значение, причём преюдициальное значение имеется не только в отношении цифровых значений Единого тарифа, но и в отношении такого неразрывно связанного с Единым тарифом параметра как «базовый уровень операционных расходов». Из ранее вынесенных судебных актов следует вывод о не противоречии оспаривавшегося Единого тарифа требованиям и положениям федерального законодательства в сфере тарифного регулирования, что, в свою очередь, указывает на обоснованность расчётов, произведённых тарифным органом, в том числе, и в отношении базового уровня операционных расходов, без проверки которого невозможна проверка Единого тарифа.

Базовый уровень операционных расходов – это уровень операционных расходов, установленный на первый год долгосрочного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования). Первым годом долгосрочного периода регулирования в данном случае являлся 2019 год.

Как уже было изложено ранее судом, операционные расходы также определяются на каждый год долгосрочного периода регулирования путём индексации установленного базового уровня операционных расходов (пункт 45 Основ ценообразования). Проиндексированное в соответствии с формулой 3 пункта 30 Методических указаний значение изначально установленного базового уровня операционных расходов (долгосрочного параметре регулирования) используется для ежегодного определения размера необходимой валовой выручки, значение которой используется непосредственно для установления размера Единого тарифа.

Необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учётом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчёте тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений (пункт 57 Основ ценообразования).

Изложенное не вызывает никаких сомнений у суда и означает, что необоснованно сниженный административным ответчиком уровень операционных расходов регионального оператора, установленный принятием постановления № 44-ПК на уровне 1970483,07 тыс. руб. (вместо 2952078,1 тыс. руб.) непосредственно участвует в расчёте Единого тарифа при его ежегодной корректировке, влияя на его размер.

Как видно из расчётов, проведённых РЭК Свердловской области при корректировке Единого тарифа, размер операционных расходов, который был неправомерно снижен в результате исполнения предписания ФАС России до размера 1970483,07 тыс. руб., необходимый для принятия постановления № 254-ПК, проиндексирован органом тарифного регулирования и составил 2009301, 59 тыс. руб. (1970483,07 тыс. руб. * 0,99) * 103 %

Такой расчёт полностью соответствует формуле 3 пункта 30 Методических указаний; этот расчёт проверен судом, и математически он является правильным. Однако, произошедшее в результате исполнения тарифным органом предписания ФАС России и последующего принятия постановления № 44-ПК, снижение базового уровня операционных расходов (Долгосрочного параметра регулирования) не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и ранее признано недействующим в судебном порядке с 26 февраля 2020 года. Поэтому и расчёт с установлением (корректировкой) Единого тарифа на основе необоснованно заниженного базового уровня операционных расходов, повлекший, в свою очередь, принятие постановления № 254-ПК, также не может быть признан правильным, экономически обоснованным, а потому его необходимо признать недействующим в оспариваемой административным истцом части.

При этом, необходимо отметить, что РЭК Свердловской области, при принятии постановления № 254-ПК соблюдено требование пункта 7 Основ ценообразования и тождественной нормы пункта 8 Методических указаний. В этих нормах содержится предписание, что Единый тариф устанавливается исходя из непревышения величины указанного тарифа без учёта налога на добавленную стоимость в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующего тарифа без учёта налога на добавленную стоимость во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря.

Если разделить полученные величины необходимой валовой выручки и годового объёма твёрдых коммунальных отходов, то размер Единого тарифа при таком расчёте должен был бы составить 402 руб. 42 коп. / м3 (без учёта НДС), или 482 руб. 91 коп. /м3 (с учётом НДС). Между тем, поскольку по состоянию на 31 декабря 2019 года размер этого Единого тарифа для регионального оператора равнялся (по причине снижения базового уровня операционных расходов) 395 руб. 31 коп. / м3 (без учёта НДС), а это с учётом НДС равно 474 руб. 37 коп./ м3, то и на первое полугодие 2020 года Единый тариф для ЕМУП «Спецавтобаза» утверждён равным 395 руб. 31 коп. / м3 (без учёта НДС) или 474 руб. 37 коп./ м3 (с учётом НДС), с переносом остатка (разницы) Единого тарифа на второе полугодие 2020 года.

В этой расчётной части суд приходит к выводу, что, принимая постановление № 254-ПК, и заменяя тем самым значения Единого тарифа в постановлении № 200-ПК, орган тарифного регулирования действовал в точном соответствии с предписаниями нормативных правовых актов в сфере тарифного регулирования, имеющих большую юридическую силу. Требования Основ ценообразования и Методических указаний в этой части РЭК Свердловской области соблюдены.

Исходя из положений статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела, судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Суд считает, что постановление № 254-ПК в его оспариваемой части нарушает право административного истца как регионального оператора на установление Единого тарифа в экономически обоснованных размерах, рассчитанных на основании правильного и объективного значения Долгосрочного параметра регулирования – базового уровня операционных расходов.

Суд, на основании вышеизложенного, делает вывод, что оспариваемые нормы постановления РЭК Свердловской области № 254-ПК (цифровые значения Единого тарифа на 2019 и 2020 годы) противоречат требованиям и положениям федерального законодательства в сфере тарифного регулирования. Поэтому требование ЕМУП «Спецавтобаза» о признании нормативного правового акта недействующим в части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Признание судом недействующими цифровых значений Единого тарифа, к тому же при отсутствии, по своей сути, величины Базового уровня операционных расходов, которая необходима для расчёта значения Единого тарифа, и одновременном наличии результатов (итогов) деятельности регионального оператора за 2019 год, образует явную правовую неурегулированность в рассматриваемых правоотношениях. Такая негативная ситуация неизбежно может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц (в том числе, значительной части населения Свердловской области). Поэтому, на основании части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает необходимым в данном рассматриваемом деле, не вторгаясь в компетенцию органа исполнительной власти, возложить на орган тарифного регулирования обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим в этой части.

Разрешая вопрос о дате, с которой оспариваемое положение нормативного правового акта следует признать недействующим, суд исходит из того, что нормативный правовой акт применялся; на его основании осуществлялись взаимоотношения в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами. Поэтому суд считает возможным признать оспариваемые нормы недействующими только со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов; на опубликование в официальном печатном издании сообщения о принятии решения суда, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (пункты 2 и 3 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» о признании недействующим в части нормативного правового акта удовлетворить.

Признать недействующей с момента вступления в законную силу решения суда строку 31 приложения к постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18 декабря 2019 № 254-ПК «О внесении изменений в отдельные Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами» в части установленного для Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» Единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на 2019 и на 2020 годы.

Возложить на Региональную энергетическую комиссию Свердловской области обязанность принять в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим в части.

Сообщение о принятии данного решения суда подлежит в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу размещению на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области www.pravo.gov66.ru и (или) в «Областной газете».

Взыскать с Региональной энергетической комиссии Свердловской области в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Судья

М.В. Старков

66OS0000-01-2021-000768-33 Дело № 3а-65/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 04 мая 2022 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Зайнуллине И.У.,

с участием представителей:

административного истца – Глушанкова Виктора Викторовича,

административного ответчика – Коньковой Е.С. и Костылевой Ю.А.,

прокурора Васильевой Марии Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании

объединённое административное дело по административным исковым заявлениям Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее – ЕМУП «Спецавтобаза») о признании недействующими в части нормативных правовых актов – постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

ЕМУП «Спецавтобаза» является победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Свердловской области по административно-производственному объединению – 3 (Восточное). Между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и ЕМУП «Спецавтобаза» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в административно-производственном объединении-3 (Восточное).

30 ноября 2018 года Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) принято постановление № 198-ПК «Об утверждении производственных программ в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования для установления предельных тарифов на захоронение твёрдых ...

...коммунальных отходов, и установлении предельных тарифов на захоронение твёрдых коммунальных отходов операторам по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в Свердловской области на 2019 – 2021 годы» (далее – постановление № 198-ПК).

05 декабря 2018 года РЭК Свердловской области принято постановление № 200-ПК «Об установлении региональным операторам по обращению с твёрдыми коммунальными отходами долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования для формирования единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, с использованием метода индексации установленных тарифов и долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказываемую потребителям Свердловской области, с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования, на 2019 – 2021 годы» (далее – постановление № 200-ПК).

Регулирование тарифов ЕМУП «Спецавтобаза» в 2019 – 2021 годах осуществлялось органом регулирования методом индексации; ежегодно РЭК Свердловской области принимала соответствующие нормативные правовые акты. Таким образом, в постановления № 198-ПК и № 200-ПК в период их действия и применения неоднократно вносились изменения, в том числе, путём замещений ранее действовавших редакций нормативных правовых актов, которые (в отношении постановления № 200-ПК) неоднократно становились предметом абстрактного нормоконтроля по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. На текущий момент времени названные нормативные правовые акты, а также постановления, вносившие в них изменения, признаны утратившими силу с 01 января 2022 года, о чём РЭК Свердловской области издано постановление от 22 декабря 2021 года № 244-ПК.

В результате принятия и опубликования постановления РЭК Свердловской области от 11 ноября 2020 года № 133-ПК «О внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области», для ЕМУП «Спецавтобаза» на 2021 год производственная программа и предельные тарифы на захоронение твёрдых коммунальных отходов оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами изложены в новой редакции (далее – постановление № 133-ПК).

В результате принятия и опубликования постановления РЭК Свердловской области от 16 декабря 2020 года № 234-ПК «О внесении изменений в отдельные Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами» (далее – постановление № 234-ПК), на 2021 год для ЕМУП «Спецавтобаза» тариф регионального оператора на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами изложен в новой редакции (строка 31 приложения № 2 названного постановления).

Все перечисленные постановления РЭК Свердловской области являются нормативными правовыми актами. Они в установленном порядке опубликованы, размещены и общедоступны на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области (http://www.pravo.gov66.ru).

Таким образом, принятием нормативных правовых актов – названных постановлений № 133-ПК и № 234-ПК (их отдельными положениями), для ЕМУП «Спецавтобаза» на 2021 год установлены и утверждены:

– объём финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы (строка 3 раздела «показатели производственной программы»), в размере 284213,295 тыс. руб.;

– предельные тарифы на захоронение твёрдых коммунальных отходов (с календарной разбивкой на первое и второе полугодие в равных размерах): IV класс опасности – 672 руб. 82 коп. / тонну; V класс опасности – 600 руб. 61 коп. / тонну.

– единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – Единый тариф):

– с 01 июля 2021 года – 497 руб. 79 коп./ м3 (без НДС).

26 августа 2021 года ЕМУП «Спецавтобаза» направило в Свердловский областной суд административное исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагая нарушенными свои права и законные интересы, административный истец просил суд признать недействующей строку 31 приложения № 2 к постановлению № 234-ПК в части установления для ЕМУП «Спецавтобаза» значения Единого тарифа на второе полугодие 2021 года в размере 497 руб. 79 коп./ м3 (без НДС).

19 января 2022 года ЕМУП «Спецавтобаза» направило в Свердловский областной суд ещё одно административное исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Просило признать недействующими отдельные положения постановления № 133-ПК (приложения № 1 и № 3). Нормами, о признании которых недействующими просил административный истец, для ЕМУП «Спецавтобаза» на 2021 год органом тарифного регулирования установлен объём финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы, в размере 284213,295 тыс. руб., а также утверждён предельный тариф на захоронение твёрдых коммунальных отходов IV и V классов опасности.

При корректировке и установлении на 2021 год обжалуемого административным истцом Единого тарифа в составе неподконтрольных расходов ЕМУП «Спецавтобаза» (как регионального оператора) учтены в размере 480050,75 тыс. руб. расходы ЕМУП «Спецавтобаза» (как оператора по захоронению). В свою очередь, эта сумма сложилась в результате корректировки обжалуемого тарифа на захоронение твёрдых коммунальных отходов. Поэтому определением суда административные дела по двум названным административным исковым заявлениям ЕМУП «Спецавтобаза» объединены для их совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.

В судебном заседании представитель ЕМУП «Спецавтобаза» заявленные требования поддержал, настаивал на признании недействующими установленного для административного истца объёма финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы в 2021 году, утверждённых предельного тарифа на захоронение твёрдых коммунальных отходов на 2021 год и Единого тарифа на второе полугодие 2021 года.

РЭК Свердловской области (административный ответчик), возражая против обоснованности суждений административного истца, заявленные требования не признала; ссылаясь на представленные тарифные дела, просила отказать в удовлетворении административных исковых заявлений по доводам, которые изложены в представленных письменных возражениях.

Федеральная антимонопольная служба России (заинтересованное лицо), извещённая о месте и времени судебного заседания, полагая не подлежащими удовлетворению заявленные требования, направила письменные возражения относительно требований административного истца. В силу положений части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание заинтересованного лица не является препятствием к рассмотрению административного дела. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение, а также отсутствие возражений от лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей, что требования административных исковых заявлений подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд связан только с предметом заявленного административного иска. При этом, суд не связан с теми основаниями и доводами, которые содержатся и приведены в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим. В связи с этим, и в отличие от иных видов, категорий рассматриваемых дел, суд первой инстанции не должен и не обязан в обязательном порядке оценивать все доводы и суждения административного истца, давая им оценку в судебном акте. Вне зависимости от волеизъявления административного истца, но исходя из предписаний части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применительно к рассматриваемому административному делу, суд должен выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;

б) форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как установлено в статье 6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон) утверждение производственных программ и предельных тарифов в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами относится к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами. Статьи 248 и 249 названного Федерального закона устанавливают, что единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и тариф на захоронение твёрдых коммунальных отходов подлежат регулированию, которое осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами инвестированного капитала.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 «О ценообразовании в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами» утверждены Основы ценообразования в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами (далее – Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами (далее – Правила регулирования тарифов).

Правила разработки, утверждения и корректировки производственных программ в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами, а также осуществления контроля за их реализацией утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2016 года № 424.

Приказом ФАС России от 21 ноября 2016 года № 1638/16 утверждены Методические указания по расчёту регулируемых тарифов в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами (далее – Методические указания).

Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утверждённым Указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года № 1067-УГ, установлено, что РЭК Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен. РЭК Свердловской области утверждает предельные тарифы в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами (пункты 1 и 13 Положения). Из содержания пунктов 29-32 Положения следует, что для определения основных направлений деятельности в области регулирования цен и принятия соответствующих решений образуется коллегиальный орган – Правление Комиссии, на заседании которого принимаются решения большинством голосов членов Правления, присутствующих на заседании. Решения, принятые на заседании Правления, оформляются постановлениями РЭК Свердловской области.

Проанализировав доказательства, представленные административным ответчиком, проверив соблюдение требований и условий, перечисленных в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что постановления № 198-ПК, № 200-ПК, 133-ПК, 234-ПК приняты уполномоченным органом, в надлежащей форме, при соблюдении установленной процедуры для их принятия. Поименованные нормативные правовые акты опубликованы в установленном порядке, введены в действие; нормы, о признании которых недействующими просит административный истец, применялись в сфере регулируемых ими отношений до наступления 01 января 2022 года очередного долгосрочного периода регулирования. Поводов и причин для иных утверждений не усматривается; несоблюдение условий, перечисленных в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Что касается вопроса о соответствии оспариваемых значений объёма финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы в 2021 году, предельного тарифа на захоронение твёрдых коммунальных отходов на 2021 год и Единого тарифа на второе полугодие 2021 года, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, то суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 18 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определённой для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчётного объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов. Тождественные по содержанию положения предусмотрены также в пункте 7 Методических указаний.

Особенности расчёта необходимой валовой выручки регионального оператора установлены в разделе XI Основ ценообразования. Особенности формирования Единого тарифа определены разделом VI Методических указаний.

Необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учётом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчёте тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений. Корректировка тарифов осуществляется по результатам истекшего года в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в Методических указаниях, и включающей отдельные, перечисленные показатели, которые, в свою очередь, также использованы в формулах (пункты 57 и 58 Основ ценообразования).

Вопросы, связанные с корректировкой необходимой валовой выручки, подробно регламентированы и детализированы в пунктах 45-52 Методических указаний; соответственно, обязательному применению подлежат содержащиеся в этих пунктах формулы 15-23. Следует отметить, что необходимые для практического применения этих формул понятия элементов, которые составляют названные формулы, а также порядок их определения и используемые в формулах единицы измерения, также поэтапно раскрыты законодателем в этих формулах. Таким образом, проверяя соответствие оспариваемых норм нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд должен проверить, правильно ли органом тарифного регулирования при проведении ежегодной корректировки тарифа определены необходимые цифровые значения, а также верно ли и последовательно применены соответствующие формулы.

Масса отходов в размере 735,757 тыс. тонн. (для тарифа на захоронение твёрдых коммунальных отходов) и объём твёрдых коммунальных отходов в размере 7653,320 тыс. м3 (для Единого тарифа) определены РЭК Свердловской области в соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования, пунктом 14 Методических указаний; административный истец не ссылался на неправильность названных цифровых значений. Суд, проанализировав материалы тарифного дела, также приходит к выводу, что при корректировке тарифов органом тарифного регулирования правильно определены масса отходов и объём твёрдых коммунальных отходов.

Объём финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы, в размере 284213,295 тыс. руб., который просит признать недействующим ЕМУП «Спецавтобаза», рассчитан РЭК Свердловской области следующим образом. Необходимая валовая выручка, принятая к расчёту при установлении тарифа, в размере 480050,76 тыс. руб. уменьшена на величину нормативной прибыли в размере 156669,97 тыс. руб. и с учётом налога на прибыль (20 % от прибыли) в размере 39167,49 тыс. руб.

(480050,76 – 156669,97 – 39167,49 = 284213,295)

Нормативную прибыль в размере 156669,97 тыс. руб. образуют расходы на возврат средств по кредиту в размере 145255,51 тыс. руб. и расходы на уплату процентов по кредиту в размере 11414, 46 тыс. руб.

(145255,51 + 11414, 46 = 156669,97)

(20 % от расходов на уплату процентов по кредиту 11414, 46 = 2853,61)

Тариф на захоронение твёрдых коммунальных отходов, с календарной разбивкой и в зависимости от классов опасности (IV класс опасности – 672 руб. 82 коп./тонну; V класс опасности – 600 руб. 61 коп./тонну), рассчитан РЭК Свердловской области следующим образом. Величина необходимой валовой выручки, принятой к расчёту при установлении тарифа, в размере 480050,76 тыс. руб. разделена на массу отходов в размере 735,757 тыс. тонн.; полученный результат (652,46 руб./т.), в свою очередь, пропорционально разделён в зависимости от классов опасности отходов.

Единый тариф, утверждённый на второе полугодие 2021 года в размере 497 руб. 79 коп./ м3 (без НДС), рассчитан РЭК Свердловской области следующим образом. Величина необходимой валовой выручки в размере 3753827,07 тыс. руб. (в составе которой, в неподконтрольных расходах, учтена также и вышеназванная необходимая валовая выручка в размере 480050,76 тыс. руб.) разделена на 7653,320 тыс. м3 – объём твёрдых коммунальных отходов. Полученный результат (490,48 руб./м3), в свою очередь, исходя из условия о непревышении утверждаемого тарифа первого полугодия в сравнении со вторым полугодием предшествующего периода, составил для второго полугодия 2021 года – 497,79 руб./м3.

Следует также отметить, что ФАС России проводилась внеплановая документарная проверка названных тарифа на захоронение твёрдых коммунальных отходов и Единого тарифа. По результатам проверки ФАС России вынесено предписание от 29 октября 2021 года № СП/92332/21.

ФАС России пришла к выводам, что экспертное заключение РЭК Свердловской области по Единому тарифу не содержит подробного анализа корректировки необходимой валовой выручки (фактических расходов) за 2019 год, в связи с чем, предписано произвести перерасчёт корректировки с подробным отражением в экспертном заключении. Кроме того, в отношении тарифа на захоронение твёрдых коммунальных отходов ФАС России сделан вывод о необоснованности учёта расходов по налогу на прибыль в размере 2853,61 тыс. руб. в составе необходимой валовой выручки ЕМУП «Спецавтобаза» (и как оператора по захоронению, и как регионального оператора). Предписано исключить эту сумму.

Предписание ФАС России, исполненное РЭК Свердловской области, также как и выводы в нём изложенные, не являются обязательными для суда рассматривающего административное дело по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Само собой, что какая-либо неполнота экспертного заключения не является основанием для признания решения тарифного органа недействующим. Законодатель не детализировал, до какой степени подробности в экспертном заключении должны быть изложены и раскрыты расчёты органа тарифного регулирования. Понятие «полноты экспертного заключения» носит оценочный характер и не может повлечь за собой безусловного признания нормативного правового акта недействующим. В то же время, нельзя не отметить, что безусловным и очевидным является также и тот факт, что чем подробнее в экспертном заключении изложены все расчёты и все обстоятельства, тем яснее, понятнее и более проверяемой (причём изначально) является нормотворческая деятельность органа тарифного регулирования для всех участников этих правоотношений.

Таким образом, в рассматриваемом административном деле, принимая также во внимание исполнение РЭК Свердловской области предписания ФАС России, получается, что вопрос о правильности определения необходимой валовой выручки в размере 480050,76 тыс. руб. непосредственно оказывает влияние на правильности расчётов и установления на 2021 год:

– объёма финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы в размере 284213,295 тыс. руб.;

– тарифа на захоронение твёрдых коммунальных отходов;

– Единого тарифа;

– а также тарифного регулирования последующего периода.

РЭК Свердловской области рассчитала необходимую валовую выручку в размере 480050,76 тыс. руб. по формуле 15 Методических указаний.

Для получения такого результата органом тарифного регулирования произведён расчёт и использованы скорректированные значения:

операционных (подконтрольных) расходов – 299747,06 тыс. руб.;

неподконтрольных расходов – 3988,57 тыс.руб.;

расходов на приобретение энергетических ресурсов – 11086,71 тыс. руб.;

расходы на амортизацию – 1167,19 тыс. руб.;

Помимо этих скорректированных величин, в расчёте использована величина нормативной прибыли, определяемая в целях корректировки долгосрочного тарифа, – 156669,97 тыс. руб. и две величины – «дельта сглаживания – 853,53 тыс. руб., «дельта результат» – 6537,73 тыс. руб.

(299747,06 + 3988,57 + 11086,71 + 1167,19 + 156669,97 + 853,53 + 6537,73)

Правильность определения и использования РЭК Свердловской области обозначенных величин непосредственно (в полном объёме), проверена судом при подготовке дела к рассмотрению и в ходе судебного заседания, с участием административного истца и административного ответчика.

Предусмотрено, что уровень операционных расходов, установленный на первый год долгосрочного периода регулирования, является «базовым уровнем операционных расходов» и относится к долгосрочным параметрам регулирования тарифов при установлении тарифов с использованием метода индексации (пункты 2 и 56 Основ ценообразования).

Непосредственно операционные (подконтрольные) расходы рассчитываются по формуле 3 (пункт 30 Методических указаний). При этом, для первого года долгосрочного периода регулирования уровень операционных расходов (базовый уровень операционных расходов) определяется в соответствии с пунктом 31 Методических указаний, который в подпункте 1 предписывает, что при расчёте базового уровня операционных расходов учитываются расходы на приобретение сырья и материалов и их хранение.

Скорректированные операционные (подконтрольные) расходы для 2021 года, определяются в целях корректировки долгосрочного тарифа также по формуле 3 Методических указаний. Из содержания этой формулы видно, что, в течение долгосрочного периода регулирования операционные расходы ежегодно только корректируются, но не определяются заново. При установлении операционных расходов на долгосрочный период регулирования в них и так уже изначально учтены затраты на сырьё и материалы; увеличение затрат на сырьё и материалы невозможно лишь по заявке и волеизъявлению регулируемой организации.

В результате применения формулы 3 Методических указаний скорректированная величина операционных (подконтрольных) расходов действительно равна 299747,06 тыс. руб. на 2021 год. Вопреки одному из доводов ЕМУП «Спецавтобаза», сумма расходов на сырьё и материалы, как составная часть операционных расходов (то есть, базового уровня операционных расходов) не может быть изменена и учтена при определении скорректированного значения операционных (подконтрольные) расходов.

По мнению суда, в результате ежегодной корректировки величина операционных (подконтрольных) расходов для расчёта тарифа на 2021 год в размере 299747,06 тыс. руб. определена РЭК Свердловской области правильно.

Кроме того, суд приходит к выводу, что скорректированные значения расходов на приобретение энергетических ресурсов (11086,71 тыс. руб.), расходов на амортизацию (1167,19 тыс. руб.), также как и «дельты сглаживания и результата» (853,53 тыс. руб. и 6537,73 тыс. руб.), тоже правильно рассчитаны и применены органом тарифного регулирования.

Между тем, с правильностью установления РЭК Свердловской области нормативной прибыли на 2021 год в размере 156669,97 тыс. руб. суд согласиться не может, и считает необоснованным использование такой величины. В свою очередь, неправильная величина нормативной прибыли непосредственно повлияла на взаимозависимый от нормативной прибыли размер неподконтрольных расходов (в части учитываемого налога на прибыль), который определён РЭК Свердловской области неправильно.

Как видно из содержания пункта 45 Методических указаний, скорректированная нормативная прибыль, определяется в целях корректировки долгосрочного тарифа в соответствии с пунктом 35 Методических указаний.

В свою очередь, пункт 35 Методических указаний устанавливает, что нормативная прибыль определяется в соответствии с пунктами 24 и 24(1) Методических указаний с учётом особенностей, предусмотренных пунктом 54 Основ Ценообразования. Из положений названного пункта 24 Методических указаний, и аналогичного по своему содержанию пункта 38 Основ ценообразования, видно, что нормативная прибыль включает в себя:

1) расходы на капитальные вложения (инвестиции), определяемые в соответствии с утверждёнными инвестиционными программами регулируемых организаций, за исключением средств, учтённых в соответствии с подпунктом 2;

2) средства на возврат займов и кредитов, привлекаемых на реализацию мероприятий инвестиционной программы регулируемой организации, в размере, определяемом исходя из срока их возврата, предусмотренного договорами займа и кредитными договорами, в том числе расходы на привлечение и погашение таких займов и кредитов, а также проценты по таким займам и кредитам, размер которых определяется с учётом положений пункта 12 Методических указаний.

3) экономически обоснованные расходы на выплаты, предусмотренные коллективными договорами, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (расходов, относимых на прибыль после налогообложения), в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Нормативная прибыль ЕМУП «Спецавтобаза» образуется только расходами на капитальные вложения (инвестиции) в соответствии с пунктом 1; иные источники, которые предусмотрены в пунктах 2 и 3, отсутствуют.

В пункте 54 Основ ценообразования законодателем предусмотрены и определены следующие особенности определения величины нормативной прибыли регулируемой организации с применением метода индексации.

При определении величины нормативной прибыли регулируемой организации расходы на капитальные вложения (инвестиции) на период регулирования рассчитываются в экономически обоснованном размере с учётом утверждённой в установленном порядке инвестиционной программы такой организации на соответствующий год и определённых указанной инвестиционной программой источников финансирования.

Величина нормативной прибыли может быть изменена в случае утверждения в установленном порядке новой инвестиционной программы регулируемой организации (принятия в установленном порядке решения о корректировке инвестиционной программы регулируемой организации). Указанные изменения учитываются органом регулирования тарифов при установлении (корректировке) тарифов начиная со следующего периода регулирования (следующего года долгосрочного периода регулирования).

Инвестиционные программы, являются основанием для учёта в составе тарифов закладываемых расходов. Эти расходы на инвестиции входят в составляющие элементы тарифа (в том числе, и при его ежегодной корректировке) с учётом исчисляемого в составе неподконтрольных расходов налога на прибыль. То есть, величина расходов на капитальные вложения (инвестиции) – «нормативная прибыль» – математически напрямую оказывает влияние на цифровое значение исчисляемого (и подлежащего учёту в тарифе) налога на прибыль в составе неподконтрольных расходов.

Как видно из буквального содержания вышеприведённых положений Основ ценообразования и Методических указаний, одним из обязательных условий, которое необходимо соблюдать при определении нормативной прибыли, предусмотрено установление расходов на капитальные вложения (инвестиции) именно на основании (то есть, с использованием) утверждённой инвестиционной программы. Определение расходов на капитальные вложения (инвестиции) каким-либо иным способом не предусмотрено; поэтому, при наличии прямых предписаний об определении этих расходов только одним способом, иное определение расходов на капитальные вложения (инвестиции) следует расценивать как несоответствующее предписаниям Основ ценообразования и Методических указаний, то есть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Более того, федеральным законодателем установлено, что изменения инвестиционной программы учитываются органом регулирования тарифов при установлении (корректировке) тарифов только начиная со следующего периода регулирования (следующего года долгосрочного периода регулирования).

Инвестиционная программа ЕМУП «Спецавтобаза» утверждена приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 28 ноября 2019 год № 530. Эта утверждённая, действовавшая, и подлежавшая применению по состоянию на момент принятия РЭК Свердловской области постановления от 11 ноября 2020 года № 133-ПК, инвестиционная программа устанавливала на 2021 год нормативную прибыль ЕМУП «Спецавтобаза» в размере 191554,11 тыс. руб.

Осуществление мероприятий утверждённой инвестиционной программы планировалось за счёт привлечённых кредитных (заёмных) средств; источниками финансирования утверждённой инвестиционной программы являлись нормативная прибыль и амортизационные отчисления.

Позднее, приказом названного министерства от 07 декабря 2020 года № 565 инвестиционная программа ЕМУП «Спецавтобаза» действительно была изложена в новой редакции, которая установила нормативную прибыль ЕМУП «Спецавтобаза» на 2021 год в размере 156669,97 тыс. руб.

Между тем, на момент принятия постановления от 11 ноября 2020 года № 133-ПК орган тарифного регулирования не имел никаких правовых оснований в тот момент времени использовать в своих расчётах ещё не утверждённую величину нормативной прибыли в размере 156669,97 тыс. руб.

Суд не связан доводами административного истца; для суда не имеет никакого значения, что ЕМУП «Спецавтобаза» само не указывало на данные обстоятельства. По мнению суда, РЭК Свердловской области при корректировке тарифа должна была определять величину нормативной прибыли в соответствии с утверждённой на тот момент времени инвестиционной программой. То есть, применению в расчётах органа тарифного регулирования подлежала нормативная прибыль именно в размере 191554,11 тыс. руб.

Соответственно, в составе неподконтрольных расходов величину налога на прибыль, подлежащего учёту при корректировке тарифа, также следовало исчислять от нормативной прибыли в размере 191554,11 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что РЭК Свердловской области неправильно определила величины нормативной прибыли и налога на прибыль (в составе неподконтрольных расходов). Такая нормотворческая деятельность административного ответчика не соответствует вышеприведённым положениям Основ ценообразования и Методических указаний, а потому следует признать, что и необходимая валовая выручка в размере 480050,76 тыс. руб. тоже определена неверно.

В свою очередь, и вне зависимости от иных обстоятельств, это неизбежно влечёт за собой в данном случае обязанность суда признать проверяемые положения нормативных правовых актов недействующими.

Ссылки РЭК Свердловской области на изменения территориальной схемы, на экономическую необоснованность величины 191554,11 тыс. руб., на собственное заключение от 02 ноября 2020 года, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. Законодателем прямо и без каких-либо исключений (оговорок) предписано использовать именно утверждённую инвестиционную программу, а не имеющиеся сведения из проектировавшихся изменений инвестиционной программы, которая на тот момент времени ещё заведомо не являлась «утверждённой инвестиционной программой».

В то же время, суд не может согласиться с возражениями ФАС России о том, что РЭК Свердловской области в составе расходов по налогу на прибыль необоснованно учтены как экономически необоснованные 2853,49 тыс. руб. (на сумму процентов по кредиту и займам), подлежавшие исключению из необходимой валовой выручки оператора по захоронению.

Действительно, в сфере налоговых правоотношений (для целей налога на прибыль) по вопросу о включении в первоначальную стоимость основного средства процентов по займам и кредитам существует две противоположные правовые позиции. В одном случае, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида и вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа включаются в состав внереализационных расходов, уменьшая тем самым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации). В другом случае, предполагается, что проценты за кредит, уплачиваемые в период создания основного средства, должны учитываться в составе первоначальной стоимости объекта строительства; до ввода основного средства в эксплуатацию проценты по займам и кредитам включаются в его первоначальную стоимость (пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации). Из положений названного пункта видно, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Помимо существующего по данному вопросу различия в сфере налоговых правоотношений, особенности формирования в бухгалтерском учёте и бухгалтерской отчётности информации о расходах, связанных с выполнением обязательств по полученным займам и кредитам, установлены в Положении по бухгалтерскому учёту «Учёт расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008). Под инвестиционным активом в этом нормативном правовом акте понимается объект имущества, подготовка которого к предполагаемому использованию требует длительного времени и существенных расходов на приобретение, сооружение и (или) изготовление. В стоимость инвестиционного актива включаются проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), непосредственно связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива. Такие проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), прекращают включаться в стоимость инвестиционного актива с первого числа месяца за месяцем прекращения приобретения, сооружения и (или) изготовления инвестиционного актива (пункты 7 и 12).

В свою очередь, в сфере тарифного регулирования ни Основы ценообразования, ни Методические указания не содержат никаких специальных положений по вопросу учёта процентов по кредиту и займам, которые связаны с инвестиционной программой. Поэтому, для разрешения данного вопроса именно в сфере тарифного регулирования, следует, прежде всего, ориентироваться на общие и основополагающие принципы тарифного регулирования. Тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ; экономически обоснованные расходы подлежат включению и учёту в составе тарифа; экономически необоснованные расходы не должны приниматься органом тарифного регулирования к учёту.

Для реализации инвестиционной программы ЕМУП «Спецавтобаза» использует кредитные средства; за пользование кредитными средствами ЕМУП «Спецавтобаза» уплачивает проценты. Учёт инвестиционных активов ЕМУП «Спецавтобаза» ведёт в соответствии с учётной политикой на отдельном счёте, показатель по фонду инвестиций входит в общий показатель прибыли. Ввод основных средств в эксплуатацию планируется с 01 января 2023 года. Проценты за кредит, уплачиваемые ЕМУП «Спецавтобаза» до указанной даты, по мнению суда, непосредственно формируют первоначальную стоимость создаваемого основного средства.

При таком положении, руководствуясь тремя вышеприведёнными основополагающими принципами тарифного регулирования, суд приходит к выводу, что проценты, которые ЕМУП «Спецавтобаза» уплачивает по кредитным договорам и учитывает в соответствии с предписаниями ПБУ 15/2008, являются экономически обоснованными расходами с точки зрения законодательства в сфере тарифного регулирования. Расходы по уплате процентов по кредитным договорам это, по своей сути, неизбежные расходы ЕМУП «Спецавтобаза», связанные с реализацией инвестиционной программы; при этом предусмотрено, что реализация инвестиционной программы осуществляется с использованием кредитных средств.

Следовательно, по мнению суда, 2853,49 тыс. руб. нельзя признать излишне учтёнными в составе тарифа; эти расходы входят в состав и участвуют в образовании первоначальной стоимости объекта (инвестиционного актива) и являются экономически обоснованными. Поэтому суд считает возражения ФАС России необоснованными, подлежащими отклонению.

В отношении Единого тарифа регионального оператора ЕМУП «Спецавтобаза»; его корректировке на 2021 год, суд приходит к следующим выводам.

Прежде всего, как видно из экспертного заключения (здесь и далее суд имеет в виду экспертное заключение, подготовленное РЭК Свердловской области во исполнение предписания ФАС России) в составе неподконтрольных расходов ЕМУП «Спецавтобаза» (как регионального оператора) учтены расходы на оплату товаров, работ и услуг тринадцати операторов по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. В число этих тринадцати операторов входит и сам административный истец ЕМУП «Спецавтобаза»; расходы учтены в размере 480050,75 тыс. руб.

Проверяя обоснованность и правильность определения этой величины, суд уже пришёл к выводу о необоснованности её определения и об её несоответствии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что, в свою очередь, указывает и о неправильности величины неподконтрольных расходов при корректировке Единого тарифа.

В связи с изложенным, величина Единого тарифа рассчитана с ошибкой, а это означает, что строку 31 приложения к постановлению № 234-ПК в части установленного Единого тарифа на второе полугодие 2021 года в размере 497 руб. 79 коп. / м3 (без НДС) также следует признать недействующей.

Однако, ограничиться установлением данного обстоятельства суд не может, потому что нормативный правовой акт необходимо проверить в полном объёме. В то же время, степень полноты такой проверки нормативного правового акта, принятого к тому же, в сфере тарифного регулирования, не означает и не предполагает обязательного изучения и исследования судом каждого составляющего цифрового значения в имеющемся расчёте тарифа. Подобных предписаний Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит и таких обязанностей на суд не возлагает.

Единый тариф для ЕМУП «Спецавтобаза» на 2021 год рассчитан РЭК Свердловской области в результате деления необходимой валовой выручки 3753827,07 тыс. руб. на объём отходов 7653,320 тыс. м3.

В целях корректировки долгосрочного тарифа в соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования орган регулирования ежегодно уточняет плановую необходимую валовую выручку на очередной i-й год с использованием уточнённых значений прогнозных параметров регулирования по формуле 15 (пункт 45 Методических указаний). В результате на 2021 год необходимая валовая выручка 3753827,07 тыс. руб. состоит из:

– операционных расходов – 3093411,39 тыс. руб.;

– неподконтрольных расходов – 651248,84 тыс. руб.;

– амортизации – 3811,91 тыс. руб.;

– корректировки – 5354,93 тыс. руб. (суммы 9300 и – 3945,07).

9300 тыс. руб. – величина изменения необходимой валовой выручки, проводимого в целях сглаживания; «– 3945,07 тыс. руб.» – в Методические указания внесены изменения. Из состава экономически обоснованных расходов регулируемых организаций исключены расходы потребителей коммунальных услуг на платёжные услуги, оказываемые банками и иными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, при внесении такими потребителями платы за коммунальные услуги.

(3093411,39 + 651248,84 + 3811,91 + 5354,93 = 3753827,07)

Операционные расходы в размере 3093411,39 тыс. руб. рассчитаны правильно, в соответствии с формулой 3 Методических указаний. Неподконтрольные расходы в размере 651248,84 тыс. руб. определены неверно, поскольку расходы на оплату товаров, работ и услуг оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами ЕМУП «Спецавтобаза» в размере 480050,75 тыс. руб. учтены РЭК Свердловской области неправильно.

С доводами административного истца о том, что в составе неподконтрольных расходов РЭК Свердловской области необоснованно не учла часть расходов по арендной плате (в отношении трёх арендуемых помещений), судом отклоняются. Как видно из имеющихся доказательств, в отношении городов Асбест и Каменск-Уральский, а также посёлка городского типа Верхнее Дуброво, регулируемая организация ЕМУП «Спецавтобаза» действительно не представило в РЭК Свердловской области необходимые документы в обоснование и подтверждение этих затрат.

В частности видно, что ЕМУП «Спецавтобаза» не представлены договоры аренды, либо представлены договоры с истёкшим сроком действия, либо не указан срок действия договора (дополнительного соглашения).

Также вопреки мнению административного истца, суд приходит к выводу, что расходы на амортизацию в сумме 3811,91 тыс. руб. тоже учтены РЭК Свердловской области правильно. Орган тарифного регулирования обоснованно не учёл в Едином тарифе предлагавшиеся ЕМУП «Спецавтобаза» расходы на амортизацию в сумме 323555,54 руб. (в отношении 14 ноутбуков) по причине отсутствия (не предоставления) акта ввода объекта основных средств в эксплуатацию (форма ОС-1). Для того, чтобы начислять амортизацию объект должен быть введён в эксплуатацию; факт ввода в эксплуатацию должен быть подтверждён документально, а именно предоставлением установленной унифицированной формы ОС-1.

Единый тариф регионального оператора по обращению с отходами рассчитывается в соответствии с пунктом 85 Методических указаний (формулы 42, 43, 44). На второй и последующие годы действия соглашения об организации деятельности по обращению с отходами Единый тариф рассчитывается с использованием названных формул, и с учётом предусмотренных особенностей (пункт 95 Методических указаний).

Одним из показателей, который содержит формула 43 пункта 85 Методических указаний, является ?НВВРО (корректировка необходимой валовой выручки регионального оператора в году i), осуществляемая в соответствии с пунктом 92 Методических указаний (значение «i» – это год регулирования; в данном случае – 2021; значение «i-2» равно 2019 году).

ЕМУП «Спецавтобаза» в своих расчётах вообще не просило при установлении Единого тарифа на 2021 год учитывать какую-либо величину ?НВВРО.

В соответствии с обозначенным пунктом 92 Методических указаний корректировка необходимой валовой выручки регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на очередной период регулирования рассчитывается по формуле:

Под ?НВВРО,Ф за 2019 год («i-2») в Методических указаниях понимается фактическая величина необходимой валовой выручки регионального оператора в (i-2)-м году, определяемая в соответствии с формулой 43 пункта 85 Методических указаний с применением фактических значений параметров расчёта взамен прогнозных, в том числе с учётом изменений территориальной схемы.

Определяя ?НВВРО,Ф за 2019 год (фактическую величину необходимой валовой выручки) РЭК Свердловской области, не ограничиваясь применением фактических значений параметров расчёта взамен прогнозных, по мнению суда, правомерно провела проверку обоснованности и доказанности фактических величин выпадающих и недополученных доходов за 2019 год.

Суд считает, что это никоим образом не противоречит Основам ценообразования и Методическим указаниям; наоборот, проверка и исключение органом тарифного регулирования необоснованных, неподтверждённых расходов, пусть даже и фактически понесённых регулируемой организацией в предшествующие периоды, отвечает целям и задачам тарифного регулирования. В ином, противоположном случае, регулируемая организация, заведомо осознавая, что в последующие периоды регулирования в любом случае органом тарифного регулирования будут учтены и приняты все расходы без их анализа и проверки, фактически получает возможность к экономически необоснованному расходованию денежных средств.

По мнению административного истца, РЭК Свердловской области при оценке результатов деятельности за 2019 год, не учла фактические расходы на услуги связи. В тарифе 2019 года услуги связи учтены в размере 2652,7 тыс. руб.; ЕМУП «Спецавтобаза» утверждает, что фактически в 2019 году эти расходы оказались больше планировавшихся и составили 3895,94 тыс. руб.; разницу в сумме 1243,24 тыс. руб. следовало учесть при оценке результатов деятельности регионального оператора за 2019 год.

Однако, суд, проанализировав и изучив имеющиеся документы, соглашается с РЭК Свердловской области и считает, что разница расходов на услуги связи в сумме 1243,24 тыс. руб. не обоснованна подтверждающими документами (договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ); такие действия РЭК Свердловской области правомерны. Всего же общая величина фактической выручки ЕМУП «Спецавтобаза» – ?НВВРО,Ф за 2019 год («i-2») составила 3672741,44 тыс. руб.

В свою очередь, по результатам проведённой проверки обоснованности, относимости, и доказанности, таких расходов ЕМУП «Спецавтобаза» за 2019 года РЭК Свердловской области приняла к расчёту 3659865 тыс. руб.

Не приняты к расчёту и исключены 12876,44 тыс. руб. (результаты и причины отображены в экспертном заключении – таблица на страницах 4-8).

Таким образом, ?НВВРО,Ф за 2019 год рассчитана в нулевом размере.

(3659865 – 3659865 + 0 + 0 = 0)

С правильностью такого определения ?НВВРО,Ф за 2019 год (фактической и подлежащей учёту величины необходимой валовой выручки регионального оператора ЕМУП «Спецавтобаза») суд соглашается, и считает его правильным. О несоответствии и (или) неправильности такого определения ?НВВРО,Ф за 2019 год положениям Основ ценообразования и Методических указаний утверждать не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для ЕМУП «Спецавтобаза» на 2021 год Единый тариф (за исключением неправильного учёта в составе неподконтрольных расходов в размере 480050,75 тыс. руб.) в остальной части рассчитан правильно. Оснований утверждать иное не установлено, доводы административного истца не нашли своего подтверждения.

Исходя из положений статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела, судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В резолютивной части решения суда следует указать на опубликование в официальном печатном издании сообщения о принятии решения суда, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые заявления Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» о признании недействующими в части нормативных правовых актов удовлетворить.

Признать недействующими с 01 января 2021 года объём финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы административного истца, на 2021 год, в размере 284213,295 тыс. руб. и предельный тариф для административного истца, на 2021 год, на захоронение твёрдых коммунальных отходов IV и V классов опасности, как оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, которые изложены в новых редакциях – в приложениях № 1 и № 3 к постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11 ноября 2020 года № 133-ПК «О внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области».

Признать недействующей с 01 июля 2021 года строку 31 приложения к постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 16 декабря 2020 года № 234-ПК «О внесении изменений в отдельные Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами» в части установленного для Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» Единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на второе полугодие 2021 года в размере 497 руб. 79 коп. / м3 (без НДС).

Сообщение о принятии данного решения суда подлежит в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу размещению на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области www.pravo.gov66.ru и (или) в «Областной газете».

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.

Судья

М.В. Старков

66OS0000-01-2022-000016-74 Дело № 3а-520/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 20 октября 2022 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

с участием представителей:

административного истца – Глушанкова Виктора Викторовича,

административного ответчика – Коньковой Е.С. и Бычина А.В.,

прокурора Васильевой Марии Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее – ЕМУП «Спецавтобаза») о признании недействующим нормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

ЕМУП «Спецавтобаза» с 01 января 2019 года является одним из трёх региональных операторов на территории Свердловской области (АПО-3); первоначальное применение установленных долгосрочных тарифов продолжительностью три годовых периода – 2019, 2020 и 2021 годы.

16 декабря 2021 года Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) принято постановление № 239-ПК «Об установлении региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (город Екатеринбург) долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования для формирования единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, с использованием метода индексации установленных тарифов и долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, ок...

...азываемую потребителям Свердловской области, с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования, на 2022 – 2026 годы» (далее – постановление № 239-ПК).

Приложение № 1 к постановлению № 239-ПК содержит долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с использованием метода индексации установленных тарифов, на 2022 – 2026 годы (далее – Долгосрочные параметры регулирования).

Приложением № 2 к постановлению № 239-ПК для административного истца ЕМУП «Спецавтобаза» установлен долгосрочный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – Единый тариф). Единый тариф установлен с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования на период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2026 года включительно с календарной разбивкой.

Постановлением № 239-ПК для административного истца установлен базовый уровень операционных расходов – 3629501,35 тыс. руб.; индекс эффективности операционных расходов с 2023 года по 2026 год ежегодно равен единице; Единый тариф на 2022 год установлен в размерах:

– с 01 января 2022 года – 497 руб. 79 коп./ м3 (без НДС);

– с 01 июля 2022 года – 507 руб. 26 коп./ м3 (без НДС).

Для такого расчёта Единого тарифа величина необходимой валовой выручки определена РЭК Свердловской области – 4308306,83 тыс. руб.; объём твёрдых коммунальных отходов – 8573,37 тыс. м3 (факт 2020 года).

Постановление № 239-ПК является нормативным правовым актом, вступившим в силу с 01 января 2022 года. Оно в установленном порядке опубликовано и размещено на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области (http://www.pravo.gov66.ru).

10 января 2022 года ЕМУП «Спецавтобаза» направило в Свердловский областной суд административное исковое заявление, которое подлежит рассмотрению по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагая нарушенными свои права и законные интересы, административный истец, просит признать недействующим полностью вышеназванное постановление № 239-ПК.

В судебном заседании представитель ЕМУП «Спецавтобаза» заявленное требование поддержал; настаивал на удовлетворении требования.

РЭК Свердловской области (административный ответчик), возражая против обоснованности суждений административного истца, заявленное требование не признала; ссылаясь на представленное тарифное дело, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, которые изложены в представленных письменных возражениях.

Федеральная антимонопольная служба России (заинтересованное лицо), извещённая о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направила, об отношении к рассматриваемому делу не сообщила. В силу положений части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание заинтересованного лица не является препятствием к рассмотрению административного дела. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение, а также отсутствие возражений от лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей, что требование административного искового заявления подлежат удовлетворению частично, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд связан только с предметом заявленного административного иска. При этом, суд не связан с теми основаниями и доводами, которые содержатся и приведены в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим. В связи с этим, и в отличие от иных видов, категорий рассматриваемых дел, суд первой инстанции не должен и не обязан в обязательном порядке оценивать все доводы и суждения административного истца, давая им оценку в судебном акте. Вне зависимости от волеизъявления административного истца, но исходя из предписаний части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применительно к рассматриваемому административному делу, суд должен выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;

б) форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утверждённым Указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года № 1067-УГ, установлено, что РЭК Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен. РЭК Свердловской утверждает области предельные тарифы в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами (пункты 1 и 13 Положения). Из содержания пунктов 29-32 Положения следует, что для определения основных направлений деятельности в области регулирования цен и принятия соответствующих решений образуется коллегиальный орган – Правление Комиссии, на заседании которого принимаются решения большинством голосов членов Правления, присутствующих на заседании. Решения, принятые на заседании Правления, оформляются постановлениями РЭК Свердловской области.

31 августа 2021 года ЕМУП «Спецавтобаза» обратилось в РЭК Свердловской области с заявлением об установлении Единого тарифа на долгосрочный период регулирования; 09 сентября 2021 года РЭК Свердловской области известила заявителя об открытии дела об установлении тарифов. ЕМУП «Спецавтобаза» предлагало установить Единый тариф исходя из величины необходимой валовой выручки – 5243850,31 тыс. руб.; объёма твёрдых коммунальных отходов по данным территориальной схемы – 7415,55 тыс. м3/год.

В свою очередь, РЭК Свердловской области, не согласилась с запланированным и предложенным объёмом отходов, и правомерно использовала данные о фактическом объёме отходов за 2020 год – 8573,37 тыс. м3/год. Помимо этого органом тарифного регулирования уменьшен размер необходимой валовой выручки до 4308306,83 тыс. руб., который и использован для расчёта Единого тарифа (снижение составило 935543,51 тыс. руб.). По результатам проведения РЭК Свердловской области экспертизы поступившего предложения, и на основании подготовленного органом регулирования экспертного заключения, 16 декабря 2021 года на заседании Правления Комиссии, с участием представителей регулируемых организаций (двух региональных операторов) рассмотрено дело об установлении Единого тарифа для регионального оператора ЕМУП «Спецавтобаза».

Проанализировав доказательства, представленные административным ответчиком, проверив соблюдение требований и условий, перечисленных в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что постановление № 239-ПК принято уполномоченным органом, в надлежащей форме, при соблюдении установленной процедуры для его принятия. Поименованный нормативный правовой акт опубликован в установленном порядке, введён в действие. Нормы, о признании которых недействующими просит административный истец, применяются в сфере регулируемых отношений. Поводов и причин для иных утверждений не усматривается; несоблюдение условий, перечисленных в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Что касается вопроса о соответствии проверяемого судом постановления № 239-ПК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, то суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено в статье 6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон) утверждение предельных тарифов в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами относится к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами. Статьи 248 и 249 названного Федерального закона устанавливают, что единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами подлежит регулированию, которое осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами инвестированного капитала.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 «О ценообразовании в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами» утверждены Основы ценообразования в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами (далее – Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами (далее – Правила регулирования тарифов).

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 21 ноября 2016 года № 1638/16 утверждены Методические указания по расчёту регулируемых тарифов в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами (далее – Методические указания).

Тарифы рассчитываются на основании необходимой валовой выручки, определённой для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчётного объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов. Под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объём финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности (пункты 2, 16 и 18 Основ ценообразования).

Одним из возможных способов определения объёма твёрдых коммунальных отходов является использование данных о фактическом объёме твёрдых коммунальных отходов за последний отчётный год (в данном случае за 2020 год этот объём составил 8573,37 тыс. м3). Орган тарифного регулирования в своих расчётах правомерно использовал величину указанного объёма; никаких оснований не согласиться с таким подходом не усматривается. Суд считает, что при расчёте Единого тарифа правильно использовано имеющееся за 2020 год фактическое значение объёма твёрдых коммунальных отходов; это не противоречит требованиям пункта 18 Основ ценообразования.

При установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, нормативную прибыль, а также расчётную предпринимательскую прибыль регулируемой организации (пункт 44 Основ ценообразования; формула 1 в пункте 29 Методических указаний).

В свою очередь, текущие расходы регулируемой организации включают в себя операционные расходы, неподконтрольные расходы и расходы на приобретение энергетических ресурсов (пункт 46 Основ ценообразования и формула 2 в пункте 29 Методических указаний).

ТРi = ОРi + НРi + РЭi (тыс. руб.), (2)

Применительно к рассматриваемому делу, из составляющих двух приведённых формул в расчёте РЭК Свердловской области не равны нолю и использованы только четыре показателя: ОРi + НРi + Аi + ?НВВсi.

То есть, расчёт НВВдi в размере 4308306,83 тыс. руб. складывается из:

НВВдi = ОРi + НРi + Аi + ?НВВсi.

(3629501,35 + 682076,29 + 6399,19 + -9670)

Правильность расчёта, определения и использования РЭК Свердловской области каждой из обозначенной суммы, также как и их составляющих, непосредственно и подробно (в полном объёме и с изучением первичных документов, материалов тарифного дела), проверена судом при подготовке дела к рассмотрению и в ходе судебного заседания, с участием административного истца и административного ответчика.

Более того, при рассмотрении дела суд с участием сторон, проверил, сравнил и проанализировал вышеизложенную формулу № 1 с формулой № 43 Методических указаний. В результате, с математической точки зрения, при использовании этих формул в итоге получается один и тот же результат, складывается один и тот же размер необходимой валовой выручки.

(4308306,83 = 490006,20 + 3827970,63 + -9670)

Тем не менее, при расчёте базового уровня операционных расходов в силу положений пункта 31 Методических указаний расходы определяются методом экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с главой III Методических указаний. Поэтому суд считает, что более правильно проверить расчёт необходимой валовой выручки для первого года долгосрочного пятилетнего периода регулирования на основании формулы 1, тем более, что расчёты и административного истца и административного ответчика также основываются на этой формуле.

Прежде всего, следует отметить, что в структуре необходимой валовой выручки регионального оператора ЕМУП «Спецавтобаза» отсутствуют расходы на энергоресурсы (РЭi); таких расходов ЕМУП «Спецавтобаза» не несёт.

Расчётная предпринимательская прибыль (РПi) для ЕМУП «Спецавтобаза» не устанавливается, поскольку организация является муниципальным унитарным предприятием (пункт 39 Основ ценообразования).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 38 Основ ценообразования нормативная прибыль (ПРi) включает в себя экономически обоснованные расходы на выплаты, предусмотренные коллективными договорами, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (расходов, относимых на прибыль после налогообложения) в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Однако, поскольку ЕМУП «Спецавтобаза» в обоснование расходов на выплаты, которые предусмотрены коллективным договором, не представлен сам коллективный договор, то в такой ситуации РЭК Свердловской области правомерно и обоснованно не учла в составе необходимой валовой выручки нормативную прибыль, предлагавшуюся к учёту в размере 616,66 тыс. руб.

Из положений пункта 26 Основ ценообразования видно, что в целях сглаживания роста тарифов орган тарифного регулирования вправе перераспределять (сглаживать) не более чем на 12 процентов необходимую валовую выручку регулируемой организации по годам первого и (или) последующих долгосрочных периодов регулирования (?НВВсi). В рассматриваемом случае, РЭК Свердловской области сгладила (уменьшила) необходимую валовую выручку ЕМУП «Спецавтобаза» на 9670 тыс. руб., что не превышает 12 процентов, установленных федеральным законодателем. Следовательно, суд считает, что такое использование РЭК Свердловской области механизма сглаживания, предусмотренного в целях недопущения роста тарифов, не противоречит положениям Основ ценообразования, как нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу.

Кроме того, как предусмотрено пунктами 57 и 58 Основ ценообразования, необходимая валовая выручка, помимо прочего, корректируется с учётом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчёте тарифов, от их плановых значений (?Резi). То есть, иными словами, орган тарифного регулирования анализирует прошедший период регулирования и делает вывод об излишках (либо недостатках) ранее учтённых денежных средств в предшествующем (прошедшем) периоде регулирования. Как видно из экспертного заключения (страницы 3-8), проанализировав фактические расходы ЕМУП «Спецавтобаза» за 2020 год орган тарифного регулирования установил (признал), что в необходимой валовой выручке для Единого тарифа 2020 года, по его итогу, регулируемая организация не дополучила в размере 21068,20 тыс. руб. необходимую валовую выручку (?НВВ2020). В свою очередь, ЕМУП «Спецавтобаза» считает эту сумму заниженной, а между тем, как видно из расчёта РЭК Свердловской области эта недополученная величина (21068,20 тыс. руб.) при определении значения необходимой валовой выручки на 2022 год вообще отсутствует и не учтена. Это обусловлено тем, что РЭК Свердловской области профинансировала (учла и вернула) недополученные ЕМУП «Спецавтобаза» денежные средства (21068,20 тыс. руб.) за счёт выделенной из областного бюджета субсидии в размере 129270,19 тыс. руб., о чём указано в экспертном заключении; подтверждено в судебном заседании.

Регулируя вопросы предоставления субсидий, Правительство Российской Федерации в постановлении от 23 сентября 2020 года № 1534 прямо предусмотрело, что полученная субсидия не исключается из необходимой валовой выручки и учитывается в целях компенсации (сокращения) величины экономически обоснованных расходов и недополученных доходов, определяемых в соответствии с пунктом 11 Основ ценообразования.

Поэтому, вопреки ошибочному мнению административного истца о возможности использования региональным оператором предоставленной субсидии по собственному усмотрению, в действительности, по мнению суда, учёт органом тарифного регулирования полученной субсидии при расчёте Единого тарифа является правильным, допустимым и не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

РЭК Свердловской области обоснованно учла в своём расчёте за счёт субсидии не дополученные по итогу 2020 года 21068,20 тыс. руб.

Индекс эффективности операционных расходов, как показатель динамики изменения расходов, определяющий снижение операционных расходов, относится к долгосрочным параметрам регулирования тарифов (пункт 56 Основ ценообразования); определяется в размере от 1 до 3 процентов в год по решению органа регулирования тарифов. От использования и применения индекса эффективности операционных расходов происходит ежегодное снижение необходимой валовой выручки на один процент; такой механизм призван стимулировать регулируемую организацию повышать эффективность своей деятельности; установление и использование такого долгосрочного параметра регулирования нельзя рассматривать как нарушающее экономические интересы регулируемой организации. Поэтому проверяемый в судебном порядке нормативный правовой акт – постановление № 239-ПК не может быть признано недействующим в части установления индекса эффективности операционных расходов.

Предусмотрено, что уровень операционных расходов, установленный на первый год долгосрочного периода регулирования, является «базовым уровнем операционных расходов» и относится к долгосрочным параметрам регулирования тарифов при установлении тарифов с использованием метода индексации (пункты 2 и 56 Основ ценообразования).

Непосредственно операционные (подконтрольные) расходы рассчитываются по формуле 3 (пункт 30 Методических указаний). Но при этом, для первого года долгосрочного периода регулирования состав операционных расходов (базовый уровень операционных расходов) определяется в соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования и пунктом 31 Методических указаний.

Как установлено пунктом 48 Основ ценообразования базовый уровень операционных расходов определяется в соответствии с методическими указаниями и включает в себя производственные расходы (за исключением расходов на энергетические ресурсы), ремонтные расходы, административные расходы и сбытовые расходы, определённые в соответствии с пунктами 14, 15, 30-33, 40-43 Основ ценообразования.

В силу пункта 47 Основ ценообразования операционные расходы регулируемой организации определяются в соответствии с методическими указаниями на каждый год долгосрочного периода регулирования путём индексации установленного базового уровня операционных расходов. При индексации применяются индекс потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году), определённый в базовом варианте прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год и плановый период, и индекс эффективности операционных расходов.

Из анализа изложенных положений Основ ценообразования следует, что «базовый уровень операционных расходов» является одной из фундаментальных величин; первоначально установленное цифровое значение базового уровня операционных расходов используется с применением индексации для каждого года долгосрочного периода регулирования.

Долгосрочный параметр регулирования – базовый уровень операционных расходов установлен РЭК Свердловской области в размере 3629501,35 тыс. руб. (приложение № 1 постановления № 239-ПК).

В состав такого базового уровня операционных расходов органом тарифного регулирования включены и учтены следующие расходы:

– административные расходы – 127233,44 тыс. руб.;

– на приобретение сырья, материалов и их хранение – 60507,97 тыс. руб.

(в том числе: расходы на приобретение и содержание контейнеров и бункеров 43083,07 тыс. руб.; пакетов 4615,23 тыс. руб.; канцтовары 2504,15 тыс. руб.; оргтехника 3431,80 тыс. руб.; мебель 1018,68 тыс. руб.; противопожарные мероприятии и охрана труда 5855,03 тыс. руб.)

– расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды в размере 239481,61 тыс. руб. (принята штатная численность 333,72 единиц; среднемесячная оплата труда основного производственного персонала в размере 46000,80 руб./месяц; процент страховых взносов – 30 %).

– на оплату выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг, связанных с эксплуатацией объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твёрдых коммунальных отходов – 3202278,32 тыс. руб., состоящие из:

– транспортировки ТКО всего – 3131867,79 тыс. руб.

(из них: собственными силами – 239592,99 тыс. руб.; услугами сторонних организаций по транспортированию – 2892274,80 тыс. руб.)

– информационно-расчётное обслуживание по расчёту объёма, начисления и сбора денежных средств за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в Свердловской области – 29588,90 тыс. руб.;

– информационно-расчётное обслуживание по расчёту объёма, начисления и сбора денежных средств за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в городе Екатеринбурге – 17280,87 тыс. руб.;

– информационно-расчётное обслуживание по расчёту объёма, начисления и сбора денежных средств за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами для индивидуального жилого сектора – 4507,58 тыс. руб.;

– услуги банка по оформлению банковской гарантии – 2576 тыс. руб.;

– информационно-консультационные услуги – 5332,94 тыс. руб.;

– доставка документов потребителям – 6206,17 тыс. руб.;

– командировочные расходы – 1240,31 тыс. руб.;

– услуги связи, интернет – 3199,63 тыс. руб.;

– обучение персонала – 478,12 тыс. руб.;

Положениями пункта 19 Методических указаний предусмотрено, что административные расходы распределяются согласно учётной политике организации. ЕМУП «Спецавтобаза» предлагало учесть административные расходы в размере: всего – 186937,98 тыс. руб.; на регулируемую деятельность 149669,32 тыс. руб.; такая величина расходов существенного превышала административные расходы 2020 года на 21 % (т. 9 л.д. 186-189). Нет сомнений в том, что сам по себе размер учитываемых административных расходов зависит и от итоговой величины операционных расходов, и от совокупности элементов составляющих этих административные расходы. То есть, при изменении базовой величины взаимосвязано и неизбежно происходит изменение величины административных расходов. В рассматриваемом деле размер административных расходов, в сравнении с предложением регулируемой организации, скорректирован РЭК Свердловской области: исключены расходы на материалы для защиты от короновирусной инфекции и природоохранные мероприятия, снижена доля на регулируемую деятельность с 3,73 % до 3,39 %, потому что часть расходов учтена в тарифе на захоронение. Суд считает возможным сделать вывод, что расчёт административных расходов (127233,44 тыс. руб. – 3,39 % от прямых расходов) рассчитан и распределён РЭК Свердловской области правильно и согласно учётной политике ЕМУП «Спецавтобаза». Такой расчёт не противоречит и соответствует Основам ценообразования и Методическим указаниям, но при изменении базовой величины (прямых расходов) должно последовательно происходить изменение учитываемых административных расходов.

В соответствии с пунктом 30 Основ ценообразования в составе производственных расходов учитываются, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов и их хранение. ЕМУП «Спецавтобаза» предлагало учесть названные расходы в размере 111991,34 тыс. руб.; в свою очередь, РЭК Свердловской области учла 60507,97 тыс. руб.

Расходы на приобретение и содержание контейнеров и бункеров определяются в размере, не превышающем одного процента необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования (пункт 90 Основ ценообразования). РЭК Свердловской области учла расходы на приобретение контейнеров в размере 43083,07 тыс. руб., что составляет один процент необходимой валовой выручки. Расходы на приобретение и содержание контейнеров и бункеров учтены РЭК Свердловской области правильно, однако, в случае изменения необходимой валовой выручки такие расходы также должны быть скорректированы.

Согласно положениям пункта 40 Основ ценообразования и подпункта 1 пункта 17 Методических указаний расходы регулируемой организации на приобретение сырья и материалов, используемых для производственных нужд, а также на их хранение рассчитываются как сумма расходов по каждому виду сырья и материалов, являющихся произведением плановых (расчётных) цен на сырьё и материалы и экономически обоснованных объёмов потребления сырья и материалов.

Пакеты являются необходимым материалом, используемым региональным оператором в регулируемой деятельности. РЭК Свердловской области определила размер средств на приобретение пакетов использовав аналогичные фактические расходы ЕМУП «Спецавтобаза» за 2020 год с применением двух соответствующих индексов. По мнению суда это не противоречит никаким требованиям Основ ценообразования, а вот предложение регулируемой организации (32398,60 тыс. руб.) нельзя признать экономически обоснованным и допустимым; внезапное и столь существенное (почти в восемь раз) увеличение данных расходов (к тому же в составе базового уровня операционных расходов) объективно ничем не объяснимо. Регулируемая организация более чем успешно осуществляла регулируемую деятельность и при имеющемся количестве данного материала.

Тождественным образом (используя фактические расходы ЕМУП «Спецавтобаза» за 2020 год с применением двух соответствующих индексов) РЭК Свердловской области учла расходы ЕМУП «Спецавтобаза» на приобретение оргтехники, канцелярских товаров и мебели, что также не противоречит Основам ценообразования. Суд, не соглашаясь с предложением регулируемой организации, также не усматривает необходимости в увеличении этих расходов (к тому же, в составе пятилетнего долгосрочного параметра регулирования). Например, ЕМУП «Спецавтобаза» предлагала учесть в расходах на оргтехнику осуществление её ремонта, но объективно заранее неизвестно потребуются ли вообще какие-либо ремонтные работы; то есть, с точки зрения, экономического обоснования, такие планируемые расходы нельзя учитывать в долгосрочном параметре регулирования (базовом уровне операционных расходов) и в Едином тарифе.

Помимо изложенного, ЕМУП «Спецавтобаза» предлагало учесть в составе расходов на приобретение сырья и материалов затраты на обеспечение питьевой водой (929,72 тыс. руб.) и на приобретение материалов для защиты от короновирусной инфекции (845,79 тыс. руб.). Эти расходы РЭК Свердловской области исключила полностью, и суд с этим согласен. Прежде всего, неизвестно будут ли вообще затраты на приобретение материалов для защиты от короновирусной инфекции, а кроме того, такие расходы, по мнению суда, в любом случае не должны учитываться при определении базового уровня операционных расходов, расчёте необходимой валовой выручки и Единого тарифа. Обоснованность именно ежегодных расходов (затрат) ЕМУП «Спецавтобаза» на приобретение материалов для защиты от короновирусной инфекции (в течение 2022 – 2026 годов) не усматривается; необходимое для этого дополнительное оборудование вообще приобретается однократно, а не ежегодно и на постоянной основе. Необходимость таких затрат в период предстоящего долгосрочного регулирования, несмотря на несение этих затрат в предшествующие периоды, никак не обоснована и не усматривается. Более того, положения Основ ценообразования и Методических указаний, не ограничивая возможный перечень и состав расходов, тем не менее, содержат положение и предписание об их экономической обоснованности и относимости к регулируемой деятельности (в том числе, по цене и по объёмам). Состоявшиеся ранее затраты ЕМУП «Спецавтобаза» возмещаются не за счёт Единого тарифа, а иным образом – за счёт фонда социального страхования (обеспечиваются за счёт страховых взносов) и поэтому потребитель не должен оплачивать в составе тарифа такие расходы. РЭК Свердловской области правильно и обоснованно не учла и исключила затраты на приобретение материалов для защиты от короновирусной инфекции. Относительно расходов на обеспечение питьевой водой, суд считает, что такие расходы за счёт Единого тарифа являются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на приобретение сырья, материалов и их хранение в размере 60507,97 тыс. руб. определены правильно; в экономически обоснованном и достаточном размере.

В соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется с учётом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключённых регулируемой организацией, и планового и (или) фактического уровня фонда оплаты труда, сложившегося за последний период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом официальной статистической информации, предоставляемой или распространяемой субъектами официального статистического учёта для соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке, о средней заработной плате в регионе по соответствующему виду экономической деятельности с учётом прогнозного индекса потребительских цен.

Норма тождественного содержания содержится в пункте 26 Методических указаний, которая помимо этого предусматривает, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с приложением 5 к Методическим указаниям (том 7 л.д. 234; том 11 л.д. 93).

Как видно из приведённой нормы, в первоочередном порядке размер фонда оплаты труда определяется с учётом отраслевых тарифных соглашений. В данном случае это требование соблюдено; расчёты основаны и не противоречат условию про минимальный размер оплаты труда по отраслевому тарифному соглашению для первого разряда в размере 14232,50 руб./месяц.

В имеющемся штатном расписании ЕМУП «Спецавтобаза» (т. 8 л.д. 5) предусмотрено 490 штатных единицы; по факту 10 месяцев 2021 года – 333,72 штатных единицы. Изначально ЕМУП «Спецавтобаза» предложило учесть 521 штатную единицу; в ходе представления разногласий, уточнив расчёт, ЕМУП «Спецавтобаза» предлагало учесть 490 штатных единиц.

Среднемесячную оплату труда в составе Единого тарифа по предложению ЕМУП «Спецавтобаза» предлагалось учесть на 2022 год в размере 84809,52 руб./месяц. При этом в Едином тарифе 2021 года этот же параметр учтён в размере 45012,90 руб./месяц. То есть, фактически, помимо значительно увеличения штатной численности, ЕМУП «Спецавтобаза» предлагало ещё учесть и повышение среднемесячной оплаты труда основного производственного персонала на 88 % (почти в два раза).

Как видно из экспертного заключения, расходы на оплату труда производственного персонала учтены РЭК Свердловской области исходя из фактической среднесписочной численности основного персонала за десять месяцев 2021 года (333,72) и фактической заработной платы за 2020 год (41607,84 руб./месяц). То есть, с учётом параметров Прогноза (применением индексов) размер оплата труда для учёта в составе Единого тарифа составил 46000,80 руб./месяц (41607,84 * 1,06 * 1,043). Отчисления на социальные нужды производственного персонала, в том числе налоги и сборы с фонда оплаты труда, учтены в размере 30% (55264,99 тыс. руб.).

В рассматриваемом деле достоверно ясно и понятно, каким образом РЭК Свердловской области рассчитана и учтена штатная численность (по сложившемуся факту за десять месяцев 2021 года). Положениям Основ ценообразования и Методических указаний такой способ определения штатной численности не противоречит. При этом следует отметить, что поскольку учёту подлежат только действительно экономически обоснованные расходы, то и региональный оператор, по мнению суда, также не в полной мере обосновал планируемое и предлагаемое столь существенное возрастание штатной численности. Фактически предлагалось учесть возрастание имеющейся численности с фактических 333,72 штатных единиц до 490 штатных единиц или на 46 %, то есть, почти вдвое, да и к тому же, на весь пятилетний период долгосрочного регулирования. Однако, при отсутствии реальной и действительной необходимости такого роста штатной численности оплачивать явно завышенную штатную численность регионального оператора обязанным в итоге окажется конечный потребитель (в том числе, население), а это не может быть признано допустимым. Поэтому, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, никаких причин не согласиться с РЭК Свердловской области в части снижения штатной численности судом не усматривается.

В отношении размера заработной платы РЭК Свердловской области аналогично и правомерно использовала данные о средней заработной плате, учтённой в Едином тарифе, ЕМУП «Спецавтобаза» за прошедший период (2020 год) в размере 41607,84 руб./месяц. Орган тарифного регулирования правильно не согласился с необъяснимым и существенным изменением (повышением) в расчётах ЕМУП «Спецавтобаза» тарифного коэффициента на 2022 год в сравнении с 2020 годом, который, по предложению регулируемой организации, без каких-либо объективных причин вырос с 1,48 до 2,92. Именно использованием такого тарифного коэффициента регулируемая организация экономически необоснованно планировала увеличить и повысить за счёт тарифа величину средней оплаты труда. Согласится с допустимостью столь существенного роста средней оплаты труда, осуществляемой за счёт тарифного регулирования (а в конечном итоге – за счёт потребителей), суд не может. По мнению суда, орган тарифного регулирования в такой ситуации обоснованно рассчитал среднюю заработную плату в размере 46000,80 руб./месяц, используя для расчёта данные за прошедший период времени, и применив два соответствующих индекса, что также соотносится с размером заработной платы учитываемой в предшествующий период и величиной её повышения. Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненный РЭК Свердловской области расчёт и последующий учёт фонда оплаты труда в размере 239481,61 тыс. руб. экономически максимально обоснован и не противоречит положениям пункта 42 Основ ценообразования.

Расходы на оплату работ и услуг сторонних организаций учтены в размере 3202278,32 тыс. руб. и сложились из десяти вышеперечисленных составляющих. Из рассматриваемого дела видно, что часть предложенных региональным оператором расходов РЭК Свердловской области исключила полностью, часть расходов снизила. При этом, по мнению суда, нельзя не отметить и оставить без внимания, что основной и самой существенной по своей величине в структуре всего Единого тарифа и базового уровня операционных расходов являются расходы регионального оператора на транспортирование ТКО (учтены 3131867,79 тыс. руб.).

Такая сумма расходов на транспортировку составляет почти 73 % от всей величины необходимой валовой выручки (4308306,83 тыс. руб.), и вне зависимости от позиций административного истца и административного ответчика должна быть проверена судом, поскольку в необходимую валовую выручку могут включаться только экономически обоснованные расходы на транспортирование твёрдых коммунальных отходов.

В своём расчёте ЕМУП «Спецавтобаза» предлагала учесть в размере 3137199,86 тыс. руб. расходы на транспортировку ТКО. Из них: собственными силами – 239592,99 тыс. руб. (том. 6 л.д. 174). Услугами сторонних организаций – 2897606,87 тыс. руб. (том 4 л.д. 178). В результате стоимость транспортирования ТКО, по расчётам ЕМУП «Спецавтобаза», составляла 423,06 руб./м3: (3137199,86 / 7415,550 тыс.м3).

Как видно из экспертного заключения, РЭК Свердловской области пришла к выводу, что основания для учёта расходов на транспортирование ТКО на основании расчёта, представленного организацией, отсутствуют, расчёт не обоснован в соответствии с требованиями Основ ценообразования. РЭК Свердловской области указала, что заявленные организацией расходы на транспортирование не учитывают изменений, внесённых в территориальную схему обращения с отходами производства и потребления в Свердловской области. Кроме того, ЕМУП «Спецавтобаза» не представлено обоснование расходов в соответствии с пунктом 90 (1) Основ ценообразования.

В связи с отклонением расчёта ЕМУП «Спецавтобаза», орган тарифного регулирования, сославшись в экспертном заключении на пункты 12, 14, 90 – 90 (3) Основ ценообразования, пункты 88, 91 Методических указаний, поступил следующим образом. Прежде всего, учтены изменения плеча перевозки в соответствии с внесёнными изменениями в территориальную схему обращения с отходами производства и потребления в Свердловской области. В результате, применив предусмотренную для этого формулу 50 Методических указаний, рассчитан коэффициент изменения расходов на транспортирование, составивший 1,2221.

Далее, РЭК Свердловской области проиндексировала с использованием положений формулы 49 Методических указаний планируемые расходы регионального оператора на транспортирование твёрдых коммунальных отходов, взяв при этом за основу ранее учтённые в Едином тарифе на 2021 год и экономически обоснованные расходы на транспортирование твёрдых коммунальных отходов в размере 2457129,52 тыс. руб.

По мнению суда, нельзя не отметить, что использованная величина (2457129,52 тыс. руб.) представляет собой не что иное, как изначальную (начиная с 2019 года) и ежегодно индексируемую на индекс потребительских цен и индекс эффективности операционной деятельности сумму расходов на транспортирование твёрдых коммунальных отходов:

– на 2019 год в Едином тарифе учтено 2344866,96 тыс. руб.;

– на 2020 год в Едином тарифе учтено 2395703,68 тыс. руб.;

– на 2021 год в Едином тарифе учтено 2457129,52 тыс. руб.

При этом, обозначенные расходы на транспортирование ранее становились предметом судебной проверки; необоснованными не признавались.

Таким образом, в результате применения РЭК Свердловской области формулы 49 Методических указаний, плановые расходы ЕМУП «Спецавтобаза» на транспортирование на 2022 год составили (всего):

2457129,52 тыс. руб. * (1+0,043) * 1,2221 = 3131867,79 тыс. руб.

После этого, указав, что орган тарифного регулирования соглашается с величиной запланированных расходов на транспортирование собственными силами (239592,99 тыс. руб.), РЭК Свердловской области арифметическим путём определила величину расходов на транспортирование сторонними организациями (исходя из суммы 3131867,79 тыс. руб.).

3131867,79 тыс. руб. – 239592,99 тыс. руб. = 2892274,80 тыс. руб.

В результате вышеизложенного расчёта, планируемая и учтённая РЭК Свердловской области как экономически обоснованная стоимость перевозки 1 м3 твёрдых коммунальных отходов составила 365,30 руб./м3, что ниже стоимости, предлагавшейся ЕМУП «Спецавтобаза» на 13,7%.

Несмотря на отсутствие у сторон возражений и какого-либо спора относительно величины расходов на транспортирование твёрдых коммунальных отходов, суд в сложившейся ситуации не усматривает возможности утверждать о том, что избранный РЭК Свердловской области способ расчёта и определения данного вида расходов противоречит и не соответствует предписаниям Основ ценообразования и Методических указаний. По мнению суда, проверяемый нормативный правовой акт – постановление № 239-ПК нельзя признать недействующим в связи с тем, что расходы ЕМУП «Спецавтобаза» на транспортирование твёрдых коммунальных отходов в размере 3131867,79 тыс. руб. определены недопустимым способом.

Соглашаясь с органом тарифного регулирования, суд считает необходимым указать на правильность и возможность учесть в составе базового уровня операционных расходов и Единого тарифа – расходов на информационно-расчётное обслуживание по расчёту объёма, начисления и сбора денежных средств за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (в Свердловской области 29588,90 тыс. руб.; в городе Екатеринбурге 17280,87 тыс. руб.; для индивидуального жилого сектора 4507,58 тыс. руб.), а также расходов на услуги банка по оформлению банковской гарантии (2576 тыс. руб.), на доставку документов потребителям (6206,17 тыс. руб.), на информационно-консультационные услуги (5332,94 тыс. руб.), на командировочные расходы (1240,31 тыс. руб.), на услуги связи, интернета (3199,63 тыс. руб.) и на обучение персонала (478,12 тыс. руб.).

Непосредственно проверив с участием административного истца и административного ответчика тарифное дело, суд также приходит к выводу и считает, что РЭК Свердловской области обоснованно, без какого либо несоответствия Основам ценообразования и Методическим указаниям, исключила полностью в оплате выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг расходы на рекламу и СМИ (5100 тыс. руб.), на навигацию (800 тыс. руб.), на услуги по взысканию дебиторской задолженности (57406,29 тыс. руб.). Расходы на рекламу и СМИ, расходы на навигацию легковых автомашин (наблюдение за сотрудниками, которые передвигаются на личном автотранспорте) не предусмотрены Основами ценообразования и Методическими указаниями. Такие расходы регионального оператора по факту их существования исключить нельзя, но для целей учёта в тарифном регулировании таких расходов быть не должно и поэтому их исключение в составе долгосрочного параметра регулирования и Единого тарифа является правильным. Рекламная деятельность и наблюдение за сотрудниками не являются неотъемлемыми элементами регулируемой деятельности. Расходы на услуги по взысканию дебиторской задолженности (оплата индивидуальному предпринимателю Воробьёву Е.С.) тоже не должна учитываться, потому что предполагается, что такие расходы предусмотрены и входят в состав сбытовых расходов.

Снижение расходов на информационно-консультационные услуги с 14760 тыс. руб. до 5332,94 тыс. руб. суд также считает правильным. По мнению суда, такие расходы (в их исключённой и непринятой части) действительно экономически не обоснованны, не оправданы, и потребители не должны оплачивать в составе Единого тарифа такие расходы регионального оператора. Оплата услуг сторонних организаций (использование регулируемой организацией в своей деятельности аутсорсинга) это право и добровольный выбор самой организации. Однако в составе Единого тарифа такие расходы, как экономически обоснованные, допустимо учитывать не просто по факту их наличия. Расходы на аутсорсинг, по мнению суда, могут быть признаны экономически обоснованными, но только в том случае, если без их использования объективно невозможно или крайне затруднительно выполнение каких-либо работ. В данном же случае, абсолютно неясно, в чём у регионального оператора невозможность самостоятельного осуществления юридической деятельности. Такие расходы, с точки зрения суда, однозначно нельзя считать необходимыми и экономически оправданными; РЭК Свердловской области правильно определила такие расходы самостоятельно, расчётным путём, исходя из необходимой нормативной численности юридической службы, фактической численности юридической службы и фактической средней заработной платы в Свердловской области в 2020 году с её индексацией.

Обоснованным следует признать снижение РЭК Свердловской области с 632,04 тыс. руб. до 478,12 тыс. руб. расходов на обучение персонала. Соглашаясь в этой части с органом тарифного регулирования, суд приходит к выводу, что ЕМУП «Спецавтобаза» не обосновала необходимость для осуществления регулируемой деятельности повышения аналогичных расходов в сравнении с предшествующим периодом. В такой ситуации РЭК Свердловской области, допуская необходимость таких расходов, правомерно рассчитала и учла такие расходы в размере фактически понесённых в предшествующем периоде, с учётом их индексации.

Снижение с 2308,26 тыс. руб. до 1240,31 тыс. руб. командировочных расходов, осуществляемых с целью проверки состояния контейнерных площадок (исключение РЭК Свердловской области стоимости проживания) следует признать правильным. Необходимость таких расходов именно для осуществления регулируемой деятельности, целей тарифного регулирования (а в конечном итоге оплате таких расходов за счёт потребителей), в материалах тарифного дела не установлена и не усматривается.

Расходы на информационно-расчётное обслуживание по расчёту объёма, начисления и сбора денежных средств за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в городе Екатеринбурге снижены РЭК Свердловской области до 17280,87 тыс. руб. (вместо предлагавшихся ЕМУП «Спецавтобаза» в размере 2401747 тыс. руб.). РЭК Свердловской области определила размер таких средств (в части многоквартирных домов) с учётом динамики роста количества лицевых счетов в 2021 году, согласно документам и пояснениям, представленным организацией, и с учётом параметров Прогноза. Изменение количества лицевых счетов напрямую не образует обязанности органа тарифного регулирования соглашаться с увеличением подобных расходов, потому что объём услуги, оказываемой по договору в такой ситуации, не меняется; у регионального оператора не образуются расходы, при наличии которых возникает невозможность осуществления регулируемой деятельности. Такие расходы (при условии их должного обоснования) не исключено учесть в последующих периодах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что запланированные и учтённые в составе базового уровня операционных расходов, в необходимой валовой выручке и в Едином тарифе расходы ЕМУП «Спецавтобаза» на оплату выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг, связанных с эксплуатацией объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твёрдых коммунальных отходов в размере 3202278,32 тыс. руб. определены РЭК Свердловской области экономически обосновано, без несоответствия положениям Основ ценообразования и Методических указаний.

Неподконтрольные расходы (НРi) на 2022 год ЕМУП «Спецавтобаза» учтены РЭК Свердловской области в размере 682076,29 тыс. руб.

Эта сумма состоит из трёх слагаемых величин:

– расходы, связанные с оплатой услуг тринадцати операторов по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (рассчитаны на основании производственных программ организаций с учётом фактической массы и изменением потоков по территориальной схеме), в размере 490006,20 тыс. руб.

– аренда имущества – 4378,74 тыс. руб.;

– сбытовые расходы (сомнительные долги) – 187691,35 тыс. руб.;

(в размере 5 % от необходимой валовой выручки 2021 года, которая была установлена для ЕМУП «Спецавтобаза» в размере 3753827,07 тыс. руб.)

Никаких оснований утверждать, что величина сбытовых расходов в размере 187691,35 тыс. руб. учтена РЭК Свердловской области неправильно не имеется. Рассчитанная в таком размере величина сбытовых расходов не противоречит предписаниям пункта 33 Основ ценообразования, который предусматривает для определения сбытовых расходов условие о не превышении пяти процентов от необходимой валовой выручки, установленной для регионального оператора на предыдущий период регулирования.

Относительно неподконтрольных расходов, которые связаны с оплатой услуг тринадцати операторов по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, суд приходит к следующему. Как видно из экспертного заключения, и это обстоятельство никто не опровергает, в число поименованных тринадцати операторов входит и сам административный истец (ЕМУП «Спецавтобаза»), являющийся одновременно не только региональным оператором, но и операторам по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. Расходы ЕМУП «Спецавтобаза» в составе 490006,20 тыс. руб. учтены и составляют 241230,08 тыс. руб. (49,23 %).

Орган тарифного регулирования устанавливал в отдельном нормативном правовом акте (в постановлении от 16 декабря 2021 года № 238-ПК) для ЕМУП «Спецавтобаза» объём финансовых потребностей, необходимый для реализации производственной программы, базовый уровень операционных расходов, предельные тарифы на захоронение твёрдых коммунальных отходов IV и V классов опасности. Решением Свердловского областного суда от 05 августа 2022 года по делу № 3а-521/2022 нормативный правовой акт признан недействующим в части: объёма финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы административного истца, на 2022 год, в размере 338562,21 тыс. руб. (с момента вступления в законную силу решения суда); базового уровня операционных расходов для административного истца в размере 270199,65 тыс. руб. (с момента вступления в законную силу решения суда); предельного тарифа для административного истца, на 2022 год, на захоронение твёрдых коммунальных отходов IV и V классов опасности, как оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (с момента начала применения названного тарифа – то есть, с 01 января 2022 года).

В свою очередь, для рассматриваемого административного дела, несмотря на не вступление в законную силу названного судебного акта, это означает, что рассчитанные и учтённые в составе неподконтрольных расходов в размере 241230,08 тыс. руб. расходы регионального оператора по оплате услуг оператора по захоронению также определены РЭК Свердловской области неверно и неправильно. В связи с изложенным обстоятельством тот же самый состав суда просто не имеет возможности поступать иначе, и поэтому делает последовательный вывод о том, что и величина неподконтрольных расходов в Едином тарифе регионального оператора тоже определена органом тарифного регулирования не в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Расходы на аренду имущества, учтённые в размере 4378,74 тыс. руб. в неподконтрольных расходах. Размер расходов рассчитан РЭК Свердловской области с использованием фактической величины этого вида расходов за 2020 год и с применением двух соответствующих индексов; такой расчёт, по мнению суда, не противоречит положениям Основ ценообразования и Методических указаний. Однако, о допустимости и правомерности учитывать такие расходы на аренду имущества именно в составе неподконтрольных расходов, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, неподконтрольные расходы включают в себя, помимо прочего, расходы на арендную плату, размер которой определяется с учётом требований, предусмотренных пунктом 35 Основ ценообразования (подпункт «в» пункта 50 Основ ценообразования). Схожее предписание установлено в пункте 32 Методических указаний, детализирующего, что следует также учитывать особенности пункта 51 Основ ценообразования.

В соответствии с пунктом 51 Основ ценообразования, расходы на арендную плату учитываются в составе неподконтрольных расходов, если договор аренды заключён в отношении объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твёрдых коммунальных отходов. В остальных случаях расходы на арендную плату включаются в состав операционных расходов.

Предложенные и запланированные ЕМУП «Спецавтобаза» расходы на арендную плату в размере 4378,74 тыс. руб. не имеют никакого отношения к аренде объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твёрдых коммунальных отходов. Следовательно, в силу прямого предписания Основ ценообразования, эти расходы (ни в каком размере) не должны входить в состав неподконтрольных расходов. Планируемые ЕМУП «Спецавтобаза» расходы на арендную плату в размере 4378,74 тыс. руб. подлежали включению и учёту в составе операционных расходов (в базовом уровне операционных расходов); естественно – в экономически обоснованном размере; особенности определения которого, установлены в пункте 35 Основ ценообразования. Ошибочное по своей структуре включение таких расходов в неподконтрольные расходы повлекло неверное определение базового уровня операционных расходов. В такой ситуации мнение ЕМУП «Спецавтобаза» о необоснованности снижения расходов на арендную плату не требует оценки суда.

Помимо вышеизложенных и учтённых неподконтрольных расходов, ЕМУП «Спецавтобаза» планировало и предлагало учесть в составе неподконтрольных расходов 29934 тыс. руб. – расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая возврат сумм основного долга и процентов по ним. Необходимость же привлечения кредитных средств (в размере 350 миллионов рублей на четыре года), со ссылкой на коммерческое предложение банка (том 11 л.д. 161), ЕМУП «Спецавтобаза» обосновывала необходимостью погашения задолженности перед операторами по транспортированию и захоронению, указывая, что такие затраты составят 29934 тыс. руб. на 2022 год. Проанализировав такое предложение регулируемой организации (в том числе, с точки зрения его экономической обоснованности и документального подтверждения), РЭК Свердловской области не включила в состав неподконтрольных расходов предложенные затраты. В свою очередь, оценивая такое действие РЭК Свердловской области, суд находит его допустимым и обоснованным. Действительно, положения Основ ценообразования предусматривают, что в состав неподконтрольных расходов могут входить расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая возврат сумм основного долга и процентов по ним. Между тем, такие планируемые расходы должны приниматься к учёту не просто по факту их осуществления и по волеизъявлению регулируемой организации, а лишь в случае их экономической обоснованности и документального подтверждения. По сути, это означает, что без привлечения кредитных средств и без последующего их учёта в составе неподконтрольных расходов у регулируемой организации должен образовываться значительный недостаток денежных средств и образовываться угроза возможности осуществления регулируемой деятельности. В данном же случае, соглашаясь по существу с органом тарифного регулирования, суд полагает, что реальная экономическая обоснованность и объективная необходимость для учёта таких расходов, не находит своего должного подтверждениями в материалах тарифного дела; необходимость возлагать на потребителя такие расходы отсутствует.

Расходы административного истца на амортизацию основных средств и нематериальных активов в размере 6399,19 тыс. руб., определяемые в соответствии с пунктами 34, 53 Основ ценообразования, а также пунктом 34 Методических указаний, установлены РЭК Свердловской области для учёта в составе Единого тарифа правильно. Следует отметить, что отличающийся на 182,13 тыс. руб. в большую сторону расчёт ЕМУП «Спецавтобаза» на 6581,32 тыс. руб. (т. 10 л.д. 141) не содержит информации о количестве основных средств и поэтому орган тарифного регулирования объективно не имел возможности его принять. В свою очередь, располагая инвентарными карточками, РЭК Свердловской области, учитывая количество амортизируемого имущества, самостоятельно рассчитала сумму амортизации для расчёта Единого тарифа. Проверив такой расчёт, суд считает его экономически обоснованным и допустимым.

Необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учётом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчёте тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений (пункт 57 Основ ценообразования). Положения пунктов 29 и 38 Методических указаний (формулы 1 и 9) предусматривают, что при расчёте необходимой валовой выручки должна определяться величина, которая учитывает результаты деятельности регулируемой организации (?НВВ2020, или сравнение плана с фактом).

Как видно из материалов дела, экспертного заключения, установлено судом, за прошедший 2020 год по данным стандартов раскрытия информации фактическая выручка ЕМУП «Спецавтобаза» составила 3508968,73 тыс. руб.

(правильность и достоверность этой величины не вызывает сомнений)

РЭК Свердловской области приняла расходы 3530036,93 тыс. руб.

(то есть, больше на 21068,20 тыс. руб.; иными словами, по итогу прошедшего 2020 года РЭК Свердловской области согласилась, что в необходимой валовой выручке не было учтёно 21068,20 тыс. руб.)

В свою очередь, ЕМУП «Спецавтобаза» предлагало учесть фактические расходы, понесённые за 2020 год, в размере 3613321,06 тыс. руб. (то есть, это получается не 21068,20 тыс. руб., а 104352,33 тыс. руб.).

ЕМУП «Спецавтобаза» считает, что РЭК Свердловской области необоснованно не согласилась с предложенными для учёта расходами.

Проверяя дело в полном объёме, вне зависимости от суждений ЕМУП «Спецавтобаза», суд обязан проверить правильность расчёта 21068,20 тыс. руб., которые РЭК Свердловской области признала недополученными за 2020 год в составе необходимой валовой выручки.

Экспертное заключение органа регулирования содержит анализ расходов за 2020 год, что соответствует пункту 18 Правил регулирования. Постатейно составы затрат, размеры учитываемых величин, а также ссылка в обоснование, приведены в таблице экспертного заключения.

Из положений пункта 2 Основ ценообразования, в котором раскрывается понятие «экономически обоснованные расходы, не учтённые при установлении регулируемых тарифов в предыдущие периоды регулирования», вытекает, что таковые, не учтённые в предыдущий период регулирования тарифов, могут быть признаны судом экономически обоснованными.

Прежде всего, проанализировав состав расходов за 2020 год, с которыми согласилась РЭК Свердловской области, суд не может не отметить явную и отличительную особенность, что практически все фактические расходы ЕМУП «Спецавтобаза» за 2020 год оказались приняты к учёту органом тарифного регулирования. В то же время, сказать, что такой учёт со стороны органа тарифного регулирования является излишним, суд, тем не менее, возможности тоже не усматривает. Поэтому в такой ситуации следует сделать последовательный вывод, что принятые РЭК Свердловской области расходы в размере 3530036,93 тыс. руб. – это допустимые и действительно экономически обоснованные расходы административного истца, не учтённые в полном объёме в 2019 году при установлении ему Единого тарифа на 2020 год. Следовательно, и величина (?НВВ2020) в размере 21068,20 тыс. руб. также определена без какого-либо несоответствия положениям Основ ценообразования и Методических указаний.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд соглашается с исключением органом тарифного регулирования (частичным снижением) фактических затрат ЕМУП «Спецавтобаза» за 2020 год:

– на информационно-консультационные услуги (расходы снижены с размера 14870,80 тыс. руб. до 470,80 тыс. руб.; исключён ИП Воробьёв);

– на оргтехнику (с размера 8038,91 тыс. руб. до 3104,08 тыс. руб.);

– расходы на гражданскую оборону и чрезвычайные ситуации, противопожарные мероприятия, охрану труда (фактически – на приобретение огнетушителей с подставками; том 4 л.д. 111) – 35,14 тыс. руб.;

– на командировочные расходы – 1125,76 тыс. руб. (том 8 л.д. 113);

– проценты по займам и кредитам – 11116 тыс. руб.;

– сбытовые расходы – 48768,12 тыс. руб.;

– услуги по навигации – 202,18 тыс. руб.;

– СМИ и реклама – 1494,76 тыс. руб.;

– затраты в размере 845,79 тыс. руб. на приобретение материалов для защиты от короновирусной инфекции. Такие затраты ЕМУП «Спецавтобаза» на приобретение материалов для защиты от короновирусной инфекции (необходимость приобретения которых вызывала санитарно-эпидемиологическая обстановка не подлежит сомнению) возмещаются за счёт фонда социального страхования (обеспечиваются за счёт страховых взносов) и поэтому потребитель не должен оплачивать в составе тарифа такие расходы.

Несмотря на фактическое осуществление ЕМУП «Спецавтобаза» таких вышеперечисленных расходов в 2020 году, суд, непосредственно проверив с участием сторон соответствующие материалы тарифного дела, полагает, что их учёт в составе Единого тарифа на 2022 год нарушил бы принципы экономической обоснованности, а также относимости и допустимости таких расходов для целей тарифного регулирования. По мнению суда, РЭК Свердловской области правомерно не учла вышеназванные затраты ЕМУП «Спецавтобаза»; конечные потребители (в том числе, население) не должны оплачивать такие расходы регионального оператора только лишь по причине факта их несения в 2020 году. В ином же, противоположном случае, регулируемая организация такими действиями (расходами) создаёт предпосылки и получает возможность производить в будущем учёт практически любых расходов за предшествующий и прошедший период регулирования, а это заведомо недопустимо.

Проанализировав вышеназванные исключённые (сниженные) расходы за 2020 год, суд, ориентируясь на положения пункта 2 Основ ценообразования, не может признать такие расходы административного истца экономически оправданными и допустимыми для учёта в целях расчёта Единого тарифа на 2022 год. Поэтому, по мнению суда, сравнение органом тарифного регулирования расходов ЕМУП «Спецавтобаза» по плану 2020 года со сложившимся фактом 2020 года (определение показателя ?НВВ2020) не противоречит предписаниям Основ ценообразования и Методических указаний.

Исходя из положений статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела, судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В резолютивной части решения суда следует указать на опубликование в официальном печатном издании сообщения о принятии решения суда, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» о признании недействующим нормативного правового акта удовлетворить частично.

Признать недействующим постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 16 декабря 2021 года № 239-ПК «Об установлении региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (город Екатеринбург) долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования для формирования единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, с использованием метода индексации установленных тарифов и долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказываемую потребителям Свердловской области, с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования, на 2022 – 2026 годы» в части: базового уровня операционных расходов в размере 3629501,35 тыс. руб. (с момента вступления в законную силу решения суда) и Единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на 2022 год (с момента начала применения названного тарифа – то есть, с 01 января 2022 года).

Сообщение о принятии данного решения суда подлежит в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу размещению на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области www.pravo.gov66.ru и (или) в «Областной газете».

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.

Судья

М.В. Старков

66OS0000-01-2022-000039-05 Дело № 3а-521/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 05 августа 2022 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

с участием представителей:

административного истца – Глушанкова Виктора Викторовича,

административного ответчика – Коньковой Е.С. и Бычина А.В.,

прокурора Васильевой Марии Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее – ЕМУП «Спецавтобаза») о признании недействующим в части нормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2021 года Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) принято постановление № 238-ПК «Об утверждении производственных программ в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования для установления предельных тарифов на захоронение твёрдых коммунальных отходов, и установлении предельных тарифов на захоронение твёрдых коммунальных отходов операторам по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в Свердловской области на 2022 – 2026 годы» (далее – постановление № 238-ПК), которое действует в редакции постановления от 09 марта 2022 года № 24-ПК, изданного РЭК Свердловской области в целях устранения технической ошибки.

Принятием названного нормативного правового акта (его отдельными положениями), с использованием метода индексации долго...

...срочных тарифов, для ЕМУП «Спецавтобаза», как для оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, установлены и утверждены:

– долгосрочные параметры регулирования тарифов, определяемые на долгосрочный период регулирования для установления предельных тарифов на захоронение твёрдых коммунальных отходов, на 2022 – 2026 годы, в число которых входит «базовый уровень операционных расходов» в размере 270199,65 тыс. руб. (приложение № 1);

– объём финансовых потребностей на 2022 год, необходимых для реализации производственной программы (строка 3 раздела «показатели производственной программы»), в размере 338562,21 тыс. руб.;

– предельные тарифы на захоронение твёрдых коммунальных отходов (с календарной разбивкой на первое и второе полугодие 2022 года в равных размерах): IV класс опасности – 435 руб. 24 коп. / тонну; V класс опасности – 358 руб. 92 коп. / тонну (приложение № 2).

Перечисленные постановления РЭК Свердловской области являются нормативными правовыми актами. Они в установленном порядке опубликованы, размещены и общедоступны на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области (http://www.pravo.gov66.ru).

14 января 2022 года ЕМУП «Спецавтобаза» направило в Свердловский областной суд административное исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагая нарушенными свои права и законные интересы, административный истец, уточнив свои требования, просил суд признать недействующими отдельные и выше обозначенные положения постановления № 238-ПК, которыми для ЕМУП «Спецавтобаза»:

– в утверждённой производственной программе объём финансовых потребностей, необходимый для реализации производственной программы, определён РЭК Свердловской области в размере 338562,21 тыс. руб.;

– в приложении № 1 постановления № 238-ПК установлен «базовый уровень операционных расходов» в размере 270199,65 тыс. руб.

– в приложении № 2 установлен предельный тариф на захоронение твёрдых коммунальных отходов IV и V классов опасности на 2022 год.

В судебном заседании представитель ЕМУП «Спецавтобаза» заявленные требования поддержал; ссылаясь на необоснованное снижение необходимой валовой выручки, настаивал на признании недействующими установленного для административного истца «базового уровня операционных расходов», объёма финансовых потребностей, необходимого для реализации производственной программы в 2022 году, установленного предельного тарифа на захоронение твёрдых коммунальных отходов на 2022 год.

РЭК Свердловской области (административный ответчик), возражая против обоснованности суждений административного истца, заявленные требования не признала; ссылаясь на представленное тарифное дело, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, которые изложены в представленных письменных возражениях.

Федеральная антимонопольная служба России (заинтересованное лицо), извещённая о месте и времени судебного заседания, полагая не подлежащими удовлетворению заявленные требования, направила письменные возражения относительно требований административного истца. В силу положений части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание заинтересованного лица не является препятствием к рассмотрению административного дела. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение, а также отсутствие возражений от лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей, что требования административного искового заявления подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд связан только с предметом заявленного административного иска. При этом, суд не связан с теми основаниями и доводами, которые содержатся и приведены в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим. В связи с этим, и в отличие от иных видов, категорий рассматриваемых дел, суд первой инстанции не должен и не обязан в обязательном порядке оценивать все доводы и суждения административного истца, давая им оценку в судебном акте. Вне зависимости от волеизъявления административного истца, но исходя из предписаний части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применительно к рассматриваемому административному делу, суд должен выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;

б) форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как установлено в статье 6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон) утверждение производственных программ и предельных тарифов в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами относится к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами. Статьи 248 и 249 названного Федерального закона устанавливают, что тариф на захоронение твёрдых коммунальных отходов подлежит регулированию, которое осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами инвестированного капитала.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 «О ценообразовании в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами» утверждены Основы ценообразования в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами (далее – Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами (далее – Правила регулирования тарифов).

Правила разработки, утверждения и корректировки производственных программ в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами, а также осуществления контроля за их реализацией утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2016 года № 424.

Приказом ФАС России от 21 ноября 2016 года № 1638/16 утверждены Методические указания по расчёту регулируемых тарифов в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами (далее – Методические указания).

Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утверждённым Указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года № 1067-УГ, установлено, что РЭК Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен. РЭК Свердловской области утверждает предельные тарифы в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами (пункты 1 и 13 Положения). Из содержания пунктов 29-32 Положения следует, что для определения основных направлений деятельности в области регулирования цен и принятия соответствующих решений образуется коллегиальный орган – Правление Комиссии, на заседании которого принимаются решения большинством голосов членов Правления, присутствующих на заседании. Решения, принятые на заседании Правления, оформляются постановлениями РЭК Свердловской области.

Проанализировав доказательства, представленные административным ответчиком, проверив соблюдение требований и условий, перечисленных в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что постановление № 238-ПК принято уполномоченным органом, в надлежащей форме, при соблюдении установленной процедуры для его принятия. Поименованный нормативный правовой акт опубликован в установленном порядке, введён в действие. Нормы, о признании которых недействующими просит административный истец, применяются в сфере регулируемых отношений. Поводов и причин для иных утверждений не усматривается; несоблюдение условий, перечисленных в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Что касается вопроса о соответствии проверяемых судом значений объёма финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы в 2022 году, предельного тарифа на захоронение твёрдых коммунальных отходов на 2022 год и базового уровня операционных расходов, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, то суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ЕМУП «Спецавтобаза», являясь оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, надлежащим образом и в установленные сроки обратилось в РЭК Свердловской области. С учётом уточнений, предприятие предлагало установить на 2022 – 2026 годы, методом индексации, тариф на захоронение твёрдых коммунальных отходов, исходя из размера необходимой валовой выручки рассчитанной в размере 687474,43 тыс. руб. и общей массы отходов – 593,722 тыс. тонн.

Базовый уровень операционных расходов, по расчёту самой регулируемой организации, как видно при этом, составлял 631257,64 тыс. руб.

В свою очередь, известив об открытии дела об установлении тарифа, проведя экспертизу поступившего предложения об установлении тарифа, в части обоснованности расходов, учтённых при расчёте тарифа, корректности определения параметров расчёта тарифа, РЭК Свердловской области определила величину необходимой валовой выручки в размере 292243,44 тыс. руб., а массу отходов – 708,492 тыс. тонн.

При этом, базовый уровень операционных расходов, по расчёту РЭК Свердловской области, также снизился и составил 270199,65 тыс. руб.

Посчитав необоснованным такое снижение необходимой валовой выручки на 395230,99 тыс. руб. ЕМУП «Спецавтобаза» обратилось в суд.

Изначально в рассматриваемом деле следует отметить, что доля которая приходится на твёрдые коммунальные отходы, относительно их общей массы, составляет 90,12 %. Для расчёта тарифа масса твёрдых коммунальных отходов в размере 708,492 тыс. тонн. определена РЭК Свердловской области в соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования и пунктом 14 Методических указаний; административный истец в суде также не ссылался на неправильность такого цифрового значения массы отходов. Проанализировав материалы тарифного дела, суд тоже приходит к выводу, что органом тарифного регулирования для расчёта тарифа правильно определена масса твёрдых коммунальных отходов в указанном размере (по классам опасности, используя фактические значения массы отходов за 2020 год и данные о динамике их образования за последние три года).

Согласно пункту 18 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определённой для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчётного объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов. Необходимая валовая выручка определяется исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых организаций, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения показателей эффективности (пункт 16 Основ ценообразования).

Долгосрочные тарифы устанавливаются, в том числе, с применением метода индексации, на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов, которые, по общему правилу и за исключением прямо предусмотренных случаев, не подлежат пересмотру в течение долгосрочного периода регулирования. Выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов (пункты 20 и 21 Основ ценообразования).

Из взаимосвязанных положений пунктов 2, 48, 56 и 57 Основ ценообразования следует, что при методе индексации к числу долгосрочных параметров регулирования тарифов относится «базовый уровень операционных расходов». Базовый уровень операционных расходов – это уровень операционных расходов, установленный на первый год долгосрочного периода регулирования и включающий в себя производственные расходы (за исключением расходов на энергетические ресурсы), ремонтные расходы, административные расходы и сбытовые расходы, определённые в соответствии с пунктами 14, 15, 30 – 33, 40 – 43 данного документа. То есть, для первого года долгосрочного периода регулирования и для установления базового уровня операционных расходов должен использоваться метод экономически обоснованных расходов (затрат). Также предусмотрено правило, что необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учётом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчёте тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений.

Объём финансовых потребностей, необходимый для реализации производственной программы, в размере 338562,21 тыс. руб., который также просит признать недействующим ЕМУП «Спецавтобаза», рассчитан РЭК Свердловской области как сумма четырёх слагаемых: операционных и неподконтрольных расходов с амортизацией и расходами на приобретение энергетических ресурсов. Сложение этих слагаемых соответствует положениям пунктов 4 и 5 вышеназванных Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами, а также осуществления контроля за их реализацией.

(270199,65 + 55589,83 + 6749,98 + 6022,75 = 338562,21)

Математически точно такой же результат получается, если величину необходимой валовой выручки (но до проведения её корректировки) уменьшить на планируемую для 2022 года величину нормативной прибыли.

(501342,31 – 162780,10 = 338562,21)

Из положений пункта 44 Основ ценообразования и пункта 29 Методических указаний (формула 1) следует, что необходимая валовая выручка включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, нормативную прибыль, а также расчётную предпринимательскую прибыль регулируемой организации. До начала долгосрочного периода регулирования на основе долгосрочных параметров регулирования и иных прогнозных параметров регулирования рассчитывается необходимая валовая выручка по формуле:

Расчётная предпринимательская прибыль (РПi) для ЕМУП «Спецавтобаза» не устанавливается, поскольку организация является муниципальным унитарным предприятием (пункт 39 Основ ценообразования).

Величина изменения необходимой валовой выручки, проводимая в целях сглаживания (показатель ?НВВiс) и рассчитываемая в соответствии с пунктом 37 Методических указаний, не использована РЭК Свердловской области и отсутствует в расчёте данного проверяемого тарифа.

Проанализировав фактические расходы административного истца за 2020 год, орган тарифного регулирования установил, что отклонение составляет 11050,1 тыс. руб. (показатель ?Резi со знаком «минус»). Это означает, что в тарифе ЕМУП «Спецавтобаза» на 2020 год образовались излишне учтённые расходы в указанном размере. Однако, пункт 11 Основы ценообразования допускает учитывать такие излишне учтённые расходы позднее, в связи с чем, РЭК Свердловской области вправе не учитывать это в данном тарифном регулировании на 2022 год, определив их исключение позднее – на 2024 год, о чём указано на странице 11 экспертного заключения.

Таким образом, для формулы 1 применительно к рассматриваемому делу отсутствуют (не используются) три показателя: РПi, ?НВВiс и ?Резi.

Поэтому расчёт необходимой валовой выручки выглядит следующим:

(331812,23 + 6749,98 + 162780,10 + (– 209098,88) = 292243,44)

В пункте 30 Методических указаний предусмотрено, что для первого года долгосрочного периода регулирования уровень операционных расходов (базовый уровень операционных расходов) определяется в соответствии с пунктом 31 Методических указаний, который, в свою очередь, устанавливает, что при расчёте базового уровня операционных расходов учитываются различные (перечисляемые в этом пункте) виды расходов. То есть, предусмотренный перечень расходов не носит исчерпывающего характера, допуская также, помимо их группировки по видам, включение и учёт прочих (иных, прямо не перечисленных) расходов. Расходы при этом определяются методом экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с главой III Методических указаний.

То есть, совокупность (сложение) трёх величин: операционных и неподконтрольных расходов, а также расходов на приобретение энергетических ресурсов, образуют и составляют текущие расходы (пункт 46 Основ ценообразования, пункт 29 формула 2 Методических указаний).

Текущие расходы, ТРi, рассчитываются по следующей формуле:

ТРi = ОРi + НРi + РЭi (тыс. руб.), (2)

(270199,65 + 55589,83 + 6022,75 = 331812,23)

Операционные расходы (базовый уровень подконтрольных расходов), рассчитанные в размере 270199,65 тыс. руб., составляют расходы на:

– приобретение сырья и материалов – 112290,02 тыс. руб.;

– оплату выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг, связанных с эксплуатацией объектов, используемых для обработки, обезвреживания, энергетической утилизации, захоронения твёрдых коммунальных отходов – 31493,41 тыс. руб.;

– оплату труда и отчисления на социальные нужды – 64923,05 тыс. руб.;

– общехозяйственные расходы – 30569,41 тыс. руб.;

– текущий и капитальный ремонт объектов, используемых для обработки, обезвреживания, энергетической утилизации, захоронения твёрдых коммунальных отходов – 18044 тыс. руб.;

– административные расходы – 12879,76 тыс. руб.

Неподконтрольные расходы (в соответствии с пунктом 50 Основ ценообразования и пунктом 32 Методических указаний) определены РЭК Свердловской области для расчёта тарифа в размере 55589,83 тыс. руб.:

– расходы, связанные с уплатой налогов и сборов – 54676,11 тыс. руб.;

– аренда земельных участков – 824,18 тыс. руб.;

– прочие неподконтрольные расходы – 89,54 тыс. руб.

Расходы на приобретение энергетических ресурсов определены РЭК Свердловской области в размере 6022,75 тыс. руб. – проиндексированы фактическая стоимость электроэнергии за 2020 год, с учётом доли относимой на твёрдые коммунальные отходы. Это не противоречит положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу; такой размер расходов учтён в тарифе экономически обоснованно; ЕМУП «Спецавтобаза» о неправильности этой величины не указывает.

Расходы административного истца на амортизацию основных средств и нематериальных активов, определяемые в соответствии с пунктами 34, 53 Основ ценообразования и пунктом 34 Методических указаний, приняты РЭК Свердловской области для расчёта тарифа в размере 6749,98 тыс. руб., что соответствует предложению ЕМУП «Спецавтобаза». Проверив правильность такого расчёта, суд считает его правильным, экономически обоснованным, и подтверждённым надлежащим образом.

Инвестиционная программа ЕМУП «Спецавтобаза» утверждена приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 28 ноября 2019 год № 530. Приказом этого же министерства от 07 декабря 2020 года № 565 инвестиционная программа изложена в новой редакции. Нормативная прибыль для ЕМУП «Спецавтобаза» на период 2022 года предусмотрена в размере 162780,10 тыс. руб.

При сложении текущих расходов, амортизации и нормативной прибыли величина необходимой валовой выручки составит 501342,31 тыс. руб.

(331812,23 + 6749,98 тыс. руб. + 162780,10 тыс. руб.)

Однако, сопоставляя инвестиционную программу в новой редакции с тарифным регулированием предшествующего периода (2020 год) нельзя оставить без внимания, что на 2020 год эта инвестиционная программа предусматривала в размере 164996,215 тыс. руб. объём финансовых потребностей, необходимый для реализации инвестиционной программы. Именно такая величина нормативной прибыли, ранее учтена РЭК Свердловской области в тарифе 2020 года (164996,215 тыс. руб.), а также соответственно исчисленный налог на прибыль – 41249,05 тыс. руб.

Мероприятия, предусмотренные инвестиционной программой, не были выполнены. Это означает, что в тарифе 2020 года оказались излишне учтены (предусмотрены) денежные средства в размере 206245,27 тыс. руб.

(164996,215 + 41249,05)

Существующая для расчёта необходимой валовой выручки формула не предусматривает возможность уменьшения на ранее излишне учтённые средства. Между тем, соглашаясь с органом тарифного регулирования, суд считает, что в ситуации неисполнения инвестиционной программы последующее снижение органом тарифного регулирования необходимой валовой выручки, определяемой на очередной период регулирования, на эту сумму является абсолютно правильным и экономически обоснованным. Иначе в результате деятельности административного истца в 2020 году у ЕМУП «Спецавтобаза» образуется необоснованное получение излишних денежных средств.

ФАС России проводилась внеплановая документарная проверка; по результатам вынесено предписание от 29 октября 2021 года № СП/92332/21.

Помимо уменьшения (снижения) необходимой валовой выручки в связи с невыполнением инвестиционной программы на 206245,27 тыс. руб., РЭК Свердловской области, исполняя предписание ФАС России, убрала из необходимой валовой выручки 2853,61 тыс. руб. (ранее учтённые в составе расходов по налогу на прибыль средства на сумму процентов по кредиту и займам). Между тем, ранее, в решении Свердловского областного суда от 04 мая 2022 года по административному делу № 3а-65/2022 судом сделан вывод о том, что 2853,61 тыс. руб. нельзя признать излишне учтёнными в составе тарифа. Проанализировав эти расходы суд, не согласившись с возражениями ФАС России, наоборот, счёл экономически обоснованными. Решение суда обжалуется, не вступило в законную силу, однако, на текущий момент времени суд, высказавшийся об экономической обоснованности учёта этой суммы, иного мнения не имеет. Поэтому суд, не признав 2853,61 тыс. руб. излишне учтёнными в составе тарифа, делает вывод, что на 2022 год из необходимой валовой выручки РЭК Свердловской области необоснованно исключены 2853,61 тыс. руб.

(206245,27 + 2853,61 = 209098,88)

Плановые расходы ЕМУП «Спецавтобаза» на приобретение сырья и материалов, которые входят в базовый уровень операционных расходов и учитываются в тарифе на 2022 год, определены в размере 112290,02 тыс. руб.

В состав этих расходов входят расходы на приобретение грунта, которые административный истец предлагал учесть в размере 75341,76 тыс. руб.

РЭК Свердловской области согласилась с предложенной ЕМУП «Спецавтобаза» ценой на грунт в размере 318 руб. 83 коп. /м3 (без НДС), но учла расходы на грунт в меньшем размере – 58185,79 тыс. руб.

Пунктом 16 Методических указаний предусматривается, что при определении расчётных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически (технологически, технически) обоснованные объёмы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, с учётом особенностей, предусмотренных пунктом 14 Основ ценообразования.

Общая масса твёрдых коммунальных отходов равна 708,491 тыс. тонн.

Потребность грунта ЕМУП «Спецавтобаза», рассчитанная со снижением плотности твёрдых коммунальных отходов до 0,115, в количестве 236,307 тыс. м3, а РЭК Свердловской области, посчитав необоснованным такое снижение плотности, рассчитала эту же потребность в грунте, используя имеющиеся фактические данные о плотности 0,14 за 2020 год, в количестве 182,497 тыс. м3. То есть, ЕМУП «Спецавтобаза» планировала захоронение твёрдых коммунальных отходов при их плотности 0,115 (это значит, что один кубический метр отходов весит 115 кг.), а РЭК Свердловской области в своём расчёте исходила из того, что один кубический метр тех же самых отходов, но при их более сильном уплотнении, весит 140 кг.

В зависимости от плотности твёрдых коммунальных отходов (то есть, степени их уплотнения), подлежащих захоронению, регулируемой организации естественно требуется различное количество грунта, как изолирующего материала: то есть, чем выше и больше плотность твёрдых коммунальных отходов, тем меньше требуется грунта для его изоляции.

Между тем, суд считает, что для цели тарифного регулирования (к тому же на первый год долгосрочного периода регулирования) РЭК Свердловской области, основываясь на имеющихся фактических данных о плотности за 2020 год, обоснованно не согласилась с предложением ЕМУП «Спецавтобаза» о необходимости увеличения количества грунта по причине снижения плотности твёрдых коммунальных отходов. Суд не усматривает в таком расчёте количества необходимого грунта, осуществлённом органом тарифного регулирования, несоответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; считает его допустимым и приемлемым, поскольку необходимый объём потребления сырья (грунта) установлен на пятилетний период регулирования в обоснованном размере.

Расходы ЕМУП «Спецавтобаза» на приобретение сырья и материалов, учтённые в размере 112290,02 тыс. руб., рассчитаны правильно и верно.

В базовом уровне операционных расходов ЕМУП «Спецавтобаза» учтена оплата выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг, связанных с эксплуатацией объектов, используемых для обработки, обезвреживания, энергетической утилизации, захоронения твёрдых коммунальных отходов в размере 31493,41 тыс. руб.

В эту сумму вошло 28675,93 тыс. руб. – оплата услуг по сортировке твёрдых коммунальных отходов на мусоросортировочном комплексе «Широкореченский». В свою очередь, ЕМУП «Спецавтобаза» рассчитывало и предлагало учесть эти же расходы в размере 188902,72 тыс. руб.

15 декабря 2020 года (без торгов) и 13 сентября 2021 года (на торгах) между ЕМУП «Спецавтобаза» и ООО «Вторсбыт» заключены договоры оказания услуг по сортировке твёрдых коммунальных отходов на мусоросортировочном комплексе «Широкореченский» (реестр договоров на компакт диске и т. 6 л.д. 72). Максимальная цена договора 13 сентября 2021 года (без НДС) составляет 17500 тыс. руб.; стоимость человеко-час (без НДС) 423,06 руб.

Для расчёта административным истцом и административным ответчиком одинаково использованы значение количества рабочих дней в году равное 323 дням, при продолжительности рабочей смены – 10,8 часа.

(то есть, итоговое количество рабочих часов равно 3488,4)

Расчёт административного истца выглядел следующим образом:

(423,06 руб. * 128 штатных единиц * 3488,4)

РЭК Свердловской области рассчитала затраты таким образом:

(395,30 руб. * 20,795 штатных единиц * 3488,4)

Как видно из указанных расчётов, ЕМУП «Спецавтобаза» рассчитало величину затрат исходя из цены договора и максимально возможного количества штатных единиц сортировщиков (теоретически достижимого при условии практически безостановочной и круглосуточной работы мусоросортировочного комплекса «Широкореченский»). В свою очередь, РЭК Свердловской области использовала в расчёте среднюю цену по двум представленным договорам, при одновременном снижении учитываемых штатных единиц сортировщиков. Орган тарифного регулирования сослался в обоснование на расчётное количество единиц людей, которые максимально смогли бы работать в силу двух представленных договоров (исходя из цен этих договоров и количества дней их действия).

Проанализировав расчёты регулируемой организации и органа тарифного регулирования, суд приходит к выводу, что расчёт ЕМУП «Спецавтобаза» максимально завышен, а расчёт РЭК Свердловской области, наоборот, максимально занижен. Ни один из этих расчётов, по мнению суда не является действительно экономически обоснованным. При сниженной и учтённой штатной численности 20,795 единиц объективно невозможно осуществление деятельности по сортировке твёрдых коммунальных отходов на мусоросортировочном комплексе «Широкореченский»; такое количество штатной численности просто не сможет обеспечить функционирование этого объекта. Поэтому с включением в базовый уровень операционных расходов и тариф только 28675,93 тыс. руб. суд согласиться не может и считает его экономически необоснованным, не соответствующим Основам ценообразования и Методических указаний.

В соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется с учётом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключённых регулируемой организацией, и планового и (или) фактического уровня фонда оплаты труда, сложившегося за последний период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом официальной статистической информации, предоставляемой или распространяемой субъектами официального статистического учёта для соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке, о средней заработной плате в регионе по соответствующему виду экономической деятельности с учётом прогнозного индекса потребительских цен.

В имеющемся штатном расписании ЕМУП «Спецавтобаза» (т. 3 л.д. 11) предусмотрено 154 штатных единиц. С учётом доли, которая приходится на твёрдые коммунальные отходы (90,12 %), количество штатных единиц составляет 140,16; именно такую штатную численность предлагало учесть при расчёте ЕМУП «Спецавтобаза». В свою очередь, РЭК Свердловской области снизила штатную численность со 154 штатных единиц до 137 (исключив 17 единиц), что, с учётом доли, которая относится на твёрдые коммунальные отходы, составило 104,08 штатные единицы (т. 1 л.д. 58).

РЭК Свердловской области не учтены при расчёте следующие должности: оператор-кассир (4 единицы), делопроизводитель (1 единица), заместитель начальник по технической части (1 единица), слесарь-ремонтник промышленного оборудования (4 единицы), водитель автомобиля (7 единиц).

Проанализировав исключение перечисленных штатных единиц, суд, соглашается с органом тарифного регулирования, и приходит к выводу о допустимости такого снижения штатных единиц. Действительно, для осуществления именно регулируемой деятельности на полигоне «Северный» не требуются четыре оператора-кассира (на полигоне не принимаются денежные средства за твёрдые коммунальные отходы); никак не обоснованно также наличие делопроизводителя на мусоросортировочном комплексе «Широкореченский». Наличие и учёт должности заместителя начальника по технической части тоже является излишним, потому что штатным расписанием и так предусмотрена должность мастера и механика. Снижение же четырёх единиц численности по должности «слесарь-ремонтник промышленного оборудования, при одновременном их учёте в составе ремонтных расходов, наоборот, наиболее правильно и точно учитывает специфику деятельности административного истца. По сути эти четыре единицы не исключены РЭК Свердловской области полностью, а учтены в ином виде расходов. Необходимость исключения семи водителей автомобиля подробно и детально объяснена административным ответчиком в судебном заседании; расчёт также представлен в материалы дела. Причиной такого снижения численности водителей, послужила рассчитанная органом тарифного регулирования реальная потребность в используемом автотранспорте – поливочных машинах (с учётом потребности в воде для увлажнения на полигоне, количеством и временем совершаемых поездок, а также самим временем работы поливальной машины).

Никаких причин не согласится с РЭК Свердловской области в части снижения штатной численности судом не установлено и не усматривается.

В отношении размера заработной платы РЭК Свердловской области правомерно ориентировалась и использовала имеющиеся в штатном расписании цифровые значения, исключив доплаты и персональные надбавки, потому что ЕМУП «Спецавтобаза» не были представлены документы, позволяющие проверить обоснование таких доплат и персональных надбавок. Кроме того, орган тарифного регулирования не согласился с необъяснимым и существенным изменением (повышением) в расчётах ЕМУП «Спецавтобаза» тарифного коэффициента на 2022 год в сравнении с 2020 годом. Так, в захоронении – т. 3 л.д. 24 коэффициент вырос с 1,37 до 2,29; в обработке – т. 3 л.д. 219 коэффициент поднялся с 1,05 до 2,13. Именно использованием такого тарифного коэффициента регулируемая организация экономически необоснованно планировала увеличить и повысить за счёт тарифа величину средней оплаты труда. Согласится с допустимостью столь существенного роста средней оплаты труда, осуществляемой за счёт тарифного регулирования (а в конечном итоге – за счёт потребителей), суд не может. По мнению суда, орган тарифного регулирования в такой ситуации абсолютно правильно рассчитал среднюю заработную плату в размере 39892 руб. 32 коп.(т. 1 л.д. 58), что также соотносится с размером заработной платы учитываемой в предшествующий период и её повышением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненный РЭК Свердловской области расчёт и последующий учёт фонда оплаты труда в размере 49825,82 тыс. руб. экономически максимально обоснован и не противоречит положениям пункта 42 Основ ценообразования.

Планируемые общехозяйственные расходы входят в базовый уровень операционных расходов (пункт 30 Основ ценообразования, пункты 17 и 31 Методических указаний). Расходы определяются методом экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с главой III Методических указаний. При установлении базового уровня операционных расходов учитываются результаты анализа обоснованности расходов регулируемой организации, понесённых в последнем году предыдущего долгосрочного периода регулирования за который имеются фактические данные, и результаты проведения контрольных мероприятий. ЕМУП «Спецавтобаза» предлагало учесть общехозяйственные расходы в размере 36965,32 тыс. руб., а РЭК Свердловской области учла 30569,41 тыс. руб.

В составе общехозяйственных расходов, регулируемая организация предусматривала затраты на приобретение материалов для защиты от короновирусной инфекции (средств индивидуальной защиты, дополнительного оборудования и дополнительной уборке и обработке помещений) в размере 27,93 тыс. руб. (т. 2 л.д. 142; т. 3 л.д. 29 и 223; т. 5 л.д. 229).

С исключением из общехозяйственных расходов (а также и из базового уровня операционных расходов) затрат на приобретение материалов для защиты от короновирусной инфекции ЕМУП «Спецавтобаза» не согласно.

Однако, по мнению суда, и вопреки позиции административного истца, нельзя планировать и включать на будущие периоды времени предполагаемые затраты регулируемой организации на приобретение материалов для защиты от короновирусной инфекции. Такие затраты однозначно не должны учитываться при определении базового уровня операционных расходов, расчёте необходимой валовой выручки и тарифа.

В данном случае, обоснованность именно ежегодных расходов (затрат) ЕМУП «Спецавтобаза» на приобретение материалов для защиты от короновирусной инфекции (в течение 2022 – 2026 годов) не усматривается, к тому же, дополнительное оборудование вообще приобретается однократно, а не ежегодно на постоянной основе. Необходимость таких затрат в период предстоящего долгосрочного регулирования, несмотря на несение этих затрат в предшествующие периоды, также никак не обоснована и не усматривается. Более того, положения Основ ценообразования и Методических указаний, не ограничивая возможный перечень и состав расходов, тем не менее, содержат положение и предписание об их экономической обоснованности и относимости к регулируемой деятельности (в том числе, по цене и по объёмам). Состоявшиеся ранее затраты ЕМУП «Спецавтобаза» на приобретение материалов для защиты от короновирусной инфекции (необходимость приобретения которых ранее была продиктованная санитарно-эпидемиологической обстановкой, не подлежит сомнению) возмещаются за счёт фонда социального страхования (обеспечиваются за счёт страховых взносов) и поэтому потребитель не должен оплачивать в составе тарифа такие расходы. РЭК Свердловской области правильно и обоснованно не учла и исключила затраты на приобретение материалов для защиты от короновирусной инфекции в размере 27,93 тыс. руб.

Составной частью базового уровня операционных расходов являются расходы на текущий и капитальный ремонт объектов, используемых для обработки, обезвреживания, энергетической утилизации, захоронения твёрдых коммунальных отходов. Эти расходы учтены РЭК Свердловской области в размере 18044 тыс. руб.; в расчёте регулируемой организации предлагалось включить в базовый уровень операционных расходов расходы на ремонт в размере 69761,55 тыс. руб. (т. 2 л.д. 142).

В обоснование ЕМУП «Спецавтобаза» представила дефектные ведомости и локальные сметные расчёты (т. 3 л.д. 50-94). Организация предлагала учесть в базовом уровне операционных расходов (то есть, предусмотреть возможность включать такие денежные затраты не единовременно и разово, а ежегодно в течение всего пятилетнего периода регулирования) устройство рабочих карт полигона, устройство фильтрационной канавы, обустройство отстойников фильтрата, озеленение территории полигона, устройство искусственных непроницаемых экранов. Мотивом таких затрат ЕМУП «Спецавтобаза» указало изменение санитарно-эпидемиологического законодательства.

Расходы на текущий и капитальный ремонт объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твёрдых коммунальных отходов учитываются в составе ремонтных расходов (пункт 31 Основы ценообразования и пункт 18 Методических указаний). При определении расходов регулируемой организации на текущий и капитальный ремонт используются расчётные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объём ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации.

ЕМУП «Спецавтобаза» обосновывала планируемые объёмы работ изменением санитарно-эпидемиологического законодательства, что по своей сути не является и не тождественно экономическому (техническому, технологическому) обоснованию. Кроме того, производственной программой регулируемой организации проведение таких работ не предусмотрено. По мнению суда, использование дефектных ведомостей в совокупности с расчётными ценами из локальных сметных расчётов не образует реального экономического обоснования планируемых ремонтных затрат. К тому же следует понимать, что ЕМУП «Спецавтобаза» предлагало учесть расходы на ремонт не просто в ежегодном тарифе, а в ежегодно используемом в течение всего долгосрочного пятилетнего периода базовом уровне операционных расходов, что вообще никак нельзя признать экономически обоснованным. Выполнение таких ремонтных работ заведомо не носит постоянного и планового характера на ежегодной основе. В любом случае, конечный потребитель услуг ЕМУП «Спецавтобаза» не должен после первого года регулирования (2022) в течение всего оставшегося долгосрочного периода регулирования (с 2023 по 2026 годы) оплачивать такие расходы, учёт которых (в случае реального выполнения ремонтных работ) не исключается при учёте анализа фактических расходов предшествующего периода.

Суд приходит к выводу и считает обоснованным снижение ремонтных расходов, в сравнении с предлагавшимся ЕМУП «Спецавтобаза» размере.

В свою очередь, как видно из экспертного заключения, и объяснений административного ответчика в судебном заседании, РЭК Свердловской области не отрицает самого по себе факта необходимости учёта ремонтных расходов. В сложившейся ситуации, не имея возможности согласиться с предложением регулируемой организации, орган тарифного регулирования максимально экономически обоснованно учёл ремонтные расходы, проиндексировав их фактический размер за прошедший период 2020 года на два соответствующих индекса, что само по себе не противоречит положениям актов, которые регулируют данные правоотношения и имеют большую юридическую силу. Суд полагает, что ремонтные расходы в размере 18044 тыс. руб., образующие базовый уровень операционных расходов на долгосрочный период регулирования, определены в их допустимом размере.

Нельзя также не отметить, что начиная с бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2022 год применяется Федеральный стандарт бухгалтерского учёта ФСБУ 6/2020 «Основные средства» (утверждён приказом Минфина России от 17 сентября 2020 года № 204н). Из положений пункта 10 следует, что самостоятельными инвентарными объектами признаются существенные по величине затраты организации на проведение ремонта, технического осмотра, технического обслуживания объектов основных средств с частотой более 12 месяцев или более обычного операционного цикла, превышающего 12 месяцев. Иными словами, существенные по величине затраты организации на проведение ремонта (а именно о существенности планировавшихся расходов на ремонт идёт речь в рассматриваемом деле), по замыслу законодателя, признаются самостоятельными инвентарными объектами, в связи с чем, такие существенные ремонтные расходы должны учитываться в сфере тарифного регулирования в ином порядке.

Величина административных расходов в размере 12879,76 тыс. руб., учтённая в составе базового уровня операционных расходов, определена РЭК Свердловской области обоснованно, в соответствии с базой распределения административных расходов, определённой учётной политикой ЕМУП «Спецавтобаза» и с учётом расчётов регулируемой организацией.

Проверив и непосредственно изучив в судебном заседании с участием сторон имеющееся тарифное дело, суд приходит к выводу, что РЭК Свердловской области необоснованного исключила 2853,61 тыс. руб. и явно занизила до 28675,93 тыс. руб. размер оплаты услуг по сортировке твёрдых коммунальных отходов на мусоросортировочном комплексе «Широкореченский». В остальных составляющих элементах, которые формируют базовый уровень операционных расходов, необходимую валовую выручку, тариф, а также массу твёрдых коммунальных отходов, нормотворческая деятельность орган тарифного регулирования, по мнению суда, не противоречит Основам ценообразования и Методическим указаниям.

Исходя из положений статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела, судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В резолютивной части решения суда следует указать на опубликование в официальном печатном издании сообщения о принятии решения суда, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» о признании недействующим в части нормативного правового акта удовлетворить.

Признать недействующим постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 16 декабря 2021 года № 238-ПК «Об утверждении производственных программ в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования для установления предельных тарифов на захоронение твёрдых коммунальных отходов, и установлении предельных тарифов на захоронение твёрдых коммунальных отходов операторам по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в Свердловской области на 2022 – 2026 годы» (в действующей редакции от 09 марта 2022 года № 24-ПК) в части: объёма финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы административного истца, на 2022 год, в размере 338562,21 тыс. руб. (с момента вступления в законную силу решения суда); базового уровня операционных расходов для административного истца в размере 270199,65 тыс. руб. (с момента вступления в законную силу решения суда); предельного тарифа для административного истца, на 2022 год, на захоронение твёрдых коммунальных отходов IV и V классов опасности, как оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (с момента начала применения названного тарифа – то есть, с 01 января 2022 года).

Сообщение о принятии данного решения суда подлежит в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу размещению на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области www.pravo.gov66.ru и (или) в «Областной газете».

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.

Судья

М.В. Старков

Дело № 2-5849/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2023-005220-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 года)

г. Екатеринбург 18 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э., с участием прокурора Перенисеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихаревой Яны Григорьевны к Васильеву Игорю Алексеевичу, Васильеву Данилу Игоревичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является квартира № <данные изъяты>, общей площадью 179,9 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401033:875, которая принадлежит истцу на праве собственности.

Вихарева Я.Г. обратилась в суд с иском к Васильеву И.А., Васильеву Д.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 18.11.2022, выписки ЕГРН. Согласно справке формы 40, выданной МКУ «Центр муниципальных услуг» от 15.06.2023, в спорном жилом помещении зарегистрированы прежние собственники Васильев Д.И. и Васильев И.А. Ответчики выселились из жилого помещения, все вещи вывезли, однако действий по снятию с регистрационного учета не предприняли. Учитывая изложенное, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и сн...

...ять их с регистрационного учета.

Истец Вихарева Я.Г. в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не завила.

Представитель истца Решетникова И.Е. действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчики Васильев И.А., Васильев Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Прокурор Перенисеева А.А., действующая на основании удостоверения, в судебном заседании давая заключение по делу, указала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что 18.11.2022 между Вихаревой Я.Г., как покупателем, и Васильевым И.А., Васильевым Д.И., Васильевой Л.А. и Васильевой С.И., как продавцами, был заключен договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1 данного договора продавец продал, а покупатель купила в собственность спорное жилое помещение. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 23.11.2022 за № 66:41:0401033:875-66/199/2022-11.

В указанном жилом помещении с 2017 года по месту жительства зарегистрированы ответчики, которые не являются членами семьи истца Вихаревой Я.Г.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящимКодексом, другими федеральнымизаконами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Истец Вихарева Я.Г. указала, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает в связи с его продажей истцу, попыток по вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, его вещи в спорном жилом помещении отсутствуют.

Доказательств наличия какого-либо иного соглашения с ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением, сохранении за ним права пользования суду не предоставлено, и о наличии такого соглашения сторонами не заявлено.

Таким образом, по итогам установления юридически значимых обстоятельств и совокупного исследования представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ответчики Васильев Д.И. и Васильев И.А. право пользования спорным жилым помещением утратили, и поскольку ответчиком не представлены доказательства обратного, в том числе заключения с истцом каких-либо соглашений о сохранении, приобретении права пользования квартирой, суд признает правомерным требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку суд признает ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, его регистрация в квартире в силу требований Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подлежит прекращению Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области на основании настоящего судебного акта, поскольку регистрация граждан производится по месту жительства или пребывания.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вихаревой Яны Григорьевны (паспорт <данные изъяты>) к Васильеву Игорю Алексеевичу (паспорт <данные изъяты>), Васильеву Данилу Игоревичу (паспорт <данные изъяты>) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Васильева Игоря Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) и Васильева Данила Игоревича (паспорт <данные изъяты>) утратившими право пользования квартирой № <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для снятия Васильева Игоря Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) и Васильева Данила Игоревича (паспорт <данные изъяты>) с регистрационного учета по квартире № <данные изъяты> Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Тихонова

№66а-995/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вдовиченко С.В.

судей Головкиной Л.А., Морозковой Е.Е.

при секретаре Булгаковой Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-260/2020 по административному исковому заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» о признании недействующим в части постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18 декабря 2019 года №254-ПК «О внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами» по апелляционной жалобе Региональной энергетической комиссии Свердловской области на решение Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года, которым административное исковое заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., объяснения представителей Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» Решетниковой И.Е., Глушанкова В.В., представителей Региональной энергетической комиссии Свердловской области Бычина А.В., Прокопьева А.А., заключение прокурора Бердинских С.В., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикц...

...ии

установила:

постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее также - РЭК Свердловской области, тарифный орган) от 5 декабря 2018 года №200-ПК «Об установлении региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования для формирования единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, с использованием метода индексации установленных тарифов и долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую потребителям Свердловской области, с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования, на 2019 - 2021 годы» (далее - постановление №200-ПК) установлены региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО), в том числе Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (далее - ЕМУП «Спецавтобаза», предприятие, региональный оператор) долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с использованием метода индексации установленных тарифов, на 2019 - 2021 года согласно приложению №1, и долгосрочные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с использованием метода индексации установленных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года включительно с календарной разбивкой согласно приложению №2 (далее – постановление №200-ПК).

Постановлениями РЭК Свердловской области №21-ПК от 14 марта 2019 года, №44-ПК от 21 мая 2019 года, №91-ПК от 28 августа 2019 года и от №254-ПК 18 декабря 2019 года в постановление №200-ПК вносились изменения, в том числе, путём замещения ранее действовавших редакций нормативного правового акта в части установления значений Единого тарифа.

Пунктами 3, 4 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21 мая 2019 года №44-ПК «О внесении изменений в некоторые постановления РЭК Свердловской области» (далее – постановление №44-ПК) внесены изменения в таблицы «Долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые региональным операторам на долгосрочный период регулирования для формирования единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с использованием метода индексации установленных тарифов, на 2019 - 2021 годы», «Долгосрочные тарифы региональных операторов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 - 2021 годы» - приложения №1, 2 к постановлению №200-ПК, которыми, в частности, для ЕМУП «Спецавтобаза» снижены базовый уровень операционных расходов - с 2 952 078,1 тыс. руб. до 1 970 483,07 тыс. руб., единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - с 686,05 руб./куб.м до 474,37 руб./куб.м (с учетом НДС).

18 декабря 2019 года РЭК Свердловской области приняла оспариваемое постановление от №254-ПК «О внесении изменений в отдельные постановления РЭК Свердловской области об установлении тарифов в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами» с 01 января 2020 года (далее – постановление №254-ПК), которым в приложении изложены долгосрочные тарифы региональных операторов на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на 2019-2021 годы. Для ЕМУП «Спецавтобаза» в строке 31 приложения к постановлению №254-ПК значения Единого тарифа установлены в размере, которые соответствуют показателям постановления №44-ПК (следующих размерах): на 2019 год – 474 руб. 37 коп./м3 (с учётом НДС); с 01 января 2020 года – 474 руб. 37 коп./м3 (с учётом НДС); с 01 июля 2020 года – 491 руб. 44 коп./ м3 (с учётом НДС).

Полагая нарушенными свои права и законные интересы, административный истец ЕМУП «Спецавтобаза» обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления РЭК Свердловской области №254-ПК от 18 декабря 2019 года в части установления для ЕМУП «Спецавтобаза» значений Единого тарифа на 2019 и 2020 годы. Административный истец просил суд возложить на орган тарифного регулирования обязанность принять новый (заменяющий) нормативный правовой акт в отношении ЕМУП «Спецавтобаза».

Решением Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено: строка 31 приложения к постановлению РЭК Свердловской области от 18 декабря 2019 №254-ПК «О внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами» в части установленного для Екатеринбургского МУП «Специализированная автобаза» Единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на 2019 и на 2020 годы признана недействующей с даты вступления судебного акта в законную силу.

В апелляционной жалобе административный ответчик РЭК Свердловской области просит решение Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ЕМУП «Спецавтобаза», считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению административного истца ссылки суда на преюдициальные судебные акты по административным делам с участием лиц, участвующих в деле, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления. Со своей стороны РЭК Свердловской области в соответствие с частью 9 стати 231 КАС РФ исполнителя обязанность доказывания законности постановления. Пересмотр Единого тарифа на 2019 год, в рамках которого изменены долгосрочные параметры регулирования в строке 3, установленные постановлением №200ПК, был на основании требований предписания ФАС России от 06 мая 2019 года №СП/37430/19 и во исполнение подпункта «И» и пункта 4 Правил регулирования и по результатам которого принято и введено в действие с 01 июня 2019 года постановление №44ПК «О внесении изменений в некоторые постановления РЭК Свердловской области». Оснований для пересмотра постановления №44-ПК, в том числе на дату принятие спорного постановления и при наличии вступивших в законную силу решений Свердловского суда №3а-175/2019 от 05 апреля 2019 года и №3а-311/2019 от 16 сентября 2019 года, не имелось. Указанные судебные акты не вменяли обязанность Комиссии пересмотреть (изменить) утвержденные для истца Единые тарифы, в том числе изменить базовый уровень операционных расходов, утверждённых на долгосрочный период регулирования постановлением №44-П. Кроме того, решение по делу №3а-311/2019 вступило в законную силу после принятия оспариваемого постановления. С учетом чего, ими обоснованно применен показатель базового уровня операционных расходов в размере, установленном в постановлении №44-П с учетом индексации на коэффициент 1,97%. Предполагаемое административным истцом нарушение его прав и интересов могло быть восстановлено в ином порядке. Ссылаясь на пункт 11 Основных положений, пункт 12 Методических указаний, административный ответчик считал, что при установлении Единых тарифов на 2021 год для административного истца в составе НВВ должны быть учтены экономически обоснованные расходы (недополученные доходы) прошлых периодов регулирования, не учтённые Комиссией при установлении Единых тарифов, при подтверждении их бухгалтерской и статистической отчетности.

На апелляционную жалобу административным истцом ЕМУП «Спецавтобаза», прокурором, участвующим в деле в суде первой инстанции, представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливаются предельные тарифы.

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства и потребления осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования тарифов), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года №484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом ФАС России от 21 ноября 2016 года №1638/16.

Предельные тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами (статья 6 Закона №89-ФЗ).

Оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в установленной форме (подпункт 22 пункта 13 Положения о РЭК Свердловской области, утвержденного указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года №1067-УГ, пункт 1 статьи 95 Областного закона от 10 марта 1999 года №4-ОЗ «О правовых актах в Свердловской области» (далее - Закон №4-ОЗ) и 27 мая 2019 года, официально опубликован в соответствии со статьей 96 Закона №4-ОЗ на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области (www.pravo.gov66.ru).

Как следует из материалов дела, ЕМУП «Спецавтобаза» является победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Свердловской области по административно-производственному объединению-3 (Восточное).

12 января 2018 года между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и ЕМУП «Спецавтобаза» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в административно-производственном объединении-3 (Восточное).

Долгосрочные параметры регулирования и тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 - 2021 годы. ЕМУП «Спецавтобаза» установлены постановлением №200-ПК от 5 декабря 2018 года.

По результатам внеплановой выездной проверки ФАС России 06 мая 2019 года выдано предписание №СП/37432/19, которым РЭК Свердловской области предписано устранить нарушения, допущенные при установлении постановлением №200-ПК тарифа на 2019 год на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ЕМУП «Спецавтобаза», а именно, исключить из состава НВВ 2019 года экономически необоснованные расходы по статье «Транспортировка ТКО» в сумме 601 012,38 тыс.руб., экономически необоснованные расходы по статье «Расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды» в сумме 212 335,22 тыс. руб., экономически необоснованные расходы по статье «Расходы на профессиональное обучение персонала» в сумме 313,65 тыс.руб., экономически необоснованные расходы по статье «Амортизация» в размере 1 429,91 тыс.руб., экономически необоснованные расходы на приобретение пакетов в размере 74 522,42 тыс.руб., экономически необоснованные административные расходы в размере 91 856,23 тыс.руб., экономически необоснованные расходы на расчетно-кассовое обслуживание в размере 1 555,13 тыс. руб. Этим же актом тарифному органу предписано установить необходимую валовую выручку для ЕМУП «Спецавтобаза» на 2019 года на уровне 2 173 261,26 тыс. руб. (со снижением на 983 024,93 тыс. руб. от принятой ранее) и с учётом этого принять решение о пересмотре тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и базового уровня подконтрольных расходов.

Во исполнение предписания РЭК Свердловской области принято постановление №44-ПК, которым внесены соответствующие изменения в постановление №200-ПК, изменен ЕМУП «Спецавтобаза» базовый уровень операционных расходов на 1 970 483,07 тыс. руб. и единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - 474,37 руб./куб. м (с учетом НДС).

В этой части постановление РЭК Свердловской области от 21 мая 2019 года №44-ПК на основании решения Свердловского областного суда №3а-311/2019 от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменением апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2020 года №45-АПА19-36, признано недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции учёл положения норм права, регулирующие данные правоотношения, ФКЗ от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ФКЗ от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановления Пленума от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» и при наличии вступивших в законную силу судебных актов, которым была проверена законность постановления №200-ПК и признано недействующим постановление от 21 мая 2019 года №44-ПК, сделал вывод, что постановление РЭК Свердловской области №254-ПК в оспариваемой части, противоречит требованиям и положениям федерального законодательства в сфере тарифного регулирования и нарушает права административного истца как регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования необходимая валовая выручка определяется исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых организаций, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения показателей эффективности.

Тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (пункт 2 Основ ценообразования).

Под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объём финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности (пункт 18 Основ ценообразования).

При установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, нормативную прибыль, а также расчётную предпринимательскую прибыль регулируемой организации (пункт 44 Основ ценообразования; формула 1 в пункте 29 Методических указаний).

Текущие расходы регулируемой организации включают в себя операционные расходы, неподконтрольные расходы и расходы на приобретение энергетических ресурсов (пункт 46 Основ ценообразования и формула 2 в пункте 29 Методических указаний).

Уровень операционных расходов, установленный на первый год долгосрочного периода регулирования, является «базовым уровнем операционных расходов» и относится к долгосрочным параметрам регулирования тарифов при установлении тарифов с использованием метода индексации (пункты 2 и 56 Основ ценообразования).

Операционные (подконтрольные) расходы рассчитываются по формуле 3 (пункт 30 Методических указаний). При этом, для первого года долгосрочного периода регулирования уровень операционных расходов (базовый уровень операционных расходов) определяется в соответствии с пунктом 31 Методических указаний.

Пунктом 48 Основ ценообразования базовый уровень операционных расходов определяется в соответствии с методическими указаниями и включает в себя производственные расходы (за исключением расходов на энергетические ресурсы), ремонтные расходы, административные расходы и сбытовые расходы, определённые в соответствии с пунктами 14, 15, 30-33, 40-43 Основ ценообразования.

При этом, в соответствии с пунктом 47 Основ ценообразования операционные расходы регулируемой организации определяются в соответствии с методическими указаниями на каждый год долгосрочного периода регулирования путём индексации установленного базового уровня операционных расходов. При индексации применяются индекс потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году), определённый в базовом варианте прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год и плановый период, и индекс эффективности операционных расходов.

Из анализа изложенных положений Основ ценообразования следует, что «базовый уровень операционных расходов» является первоначально установленной величиной, которая используется при дальнейшем регулировании с применением индексации для каждого года долгосрочного периода регулирования.

Как следует из материалов дела, базовый уровень операционных расходов для ЕМУП «Спецавтобаза» на 2019 год (на первый год долгосрочного периода регулирования) изначально устанавливался тарифным органом постановлением №200-ПК (приложение №1) в размере 2 952 078,1 тыс. руб.

30 августа 2019 года ЕМУП «Спецавтобаза» обратилось в РЭК Свердловской области с заявлением о корректировке Единого тарифа на 2020 год; 10 сентября 2019 года ЕМУП «Спецавтобаза» представило дополнительные документы.

Региональный оператор заявил размер операционных расходов в размере 3 668 407,59 тыс. руб., размер необходимой валовой выручки на уровне 4 134 524,15 тыс. руб.; исходя из объёма твёрдых коммунальных отходов в количестве 6 424, 63 тыс.м3, заявил установить Единый тариф в сумме 772 руб. 25 коп. /м3 (с НДС).

РЭК Свердловской области скорректировала размер необходимой валовой выручки, использованный для расчёта Единого тарифа, уменьшив её значение до 2 585 404,11 тыс.руб., из расчета операционных расходов регионального оператора, установленного в постановлении №44-ПК на уровне 1 970 483,07 тыс. руб., что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 16 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

Решением Свердловского областного суда от 5 апреля 2019 года ЕМУП «Спецавтобаза», полагавшему, что установленный для него тариф является экономически необоснованным, было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании постановления №200-ПК недействующим. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2020 года №45-АПА19-36, которым признано недействующим постановление РЭК Свердловской области от 21 мая 2019 года №44-ПК с момента вступления в законную силу решения Свердловского областного суда от 03 сентября 2019 года по административному делу №3а-311/2019, было установлено, что выдача ФАС России предписания об изменении затрат по статьям «Транспортировка ТКО», «Расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды», «Расходы на профессиональное обучение персонала», «Амортизация», административных расходов и расходов на расчетно-кассовое обслуживание, ранее являвшихся предметом рассмотрения по административному делу об оспаривании ЕМУП «Спецавтобаза» постановления №200-ПК, означает, по сути, преодоление требования об обязательной силе судебного решения и не может быть признана согласующейся с конституционным правом на судебную защиту, в качестве неотъемлемого элемента которого предполагается обязательность судебных актов. Применительно к этому рассматриваемому делу возможность пересмотра тарифным органом ранее принятого им тарифного решения на основании предписания ФАС России исключается, поскольку экономическая обоснованность тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленных для ЕМУП «Спецавтобаза» постановлением №200-ПК, была проверена в рамках судебного контроля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда относительно снижения тарифным органом в порядке исполнения предписания расходов по оспариваемым статьям затрат подлежат отклонению, поскольку этим затратам уже ранее была дана оценка в судебном акте, вступившем в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состоявшиеся судебные акты по административным делам №3а-175/2019 и №3а-311/2019 имеют в рассматриваемом деле преюдициальное значение в этой части.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что на дату издания оспариваемого постановления, решение суда №3а-311/2019 от 03 сентября 2019 года не вступило законную силу, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления уже имелось вступившее в законную силу решение Свердловского областного №3а-175/2019 от 05 апреля 2019 года, которым дана оценка экономической обоснованности тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленных для ЕМУП «Спецавтобаза» постановлением №200-ПК, в том числе относительно снижения тарифным органом расходов по оспариваемым статьям затрат.

Из чего следует, что исполняя предписание ФАС России, тарифный орган осуществил пересмотр собственного тарифного решения, законность и обоснованность которого была подтверждена судебным актом №3а-175/2019 в части состава затрат, оцененных в этом судебном акте, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

В условиях юридической неопределенности возникают риски как для имущественных прав регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и для собственников твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений, составляющими ядро принципа правовой определенности, имеющего универсальное значение в отношениях государства и индивида.

Кроме этого, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-72579/2019 от 06 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года №40-12097/19 отменено, предписание ФАС России от 06 мая 2019 №СП/37432/19 признано недействительным.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что необоснованно сниженный административным ответчиком уровень операционных расходов регионального оператора, установленный постановлением №44-ПК на уровне 1 970 483,07 тыс.руб. который, в свою очередь участвует в расчёте Единого тарифа при его ежегодной корректировке и, соответственно, влияет на его размер, нарушает права и законные интересы административного истца, а расчёт с установлением (корректировкой) Единого тарифа на основе необоснованно заниженного базового уровня операционных расходов, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановления №254-ПК, не может быть признан экономически обоснованным и законным.

Выводы суда первой инстанции о соответствии формуле 3 пункта 30 Методических указаний расчета, произведённого РЭК Свердловской области при корректировке Единого тарифа из заниженного размера операционных расходов 1 970 483,07 тыс.руб., подлежат исключению из решения, как противоречащие установленным обстоятельствам и приведённым выше выводам, при том, что сам по себе произведенный расчет, основанный на неверном применении показателей, не может считаться обоснованным и законным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о возможном восстановлении административным истцом нарушенных прав в ином порядке, в частности со ссылкой на пункт 7, 11 Основ ценообразования, подлежат отклонению, поскольку это не освобождает тарифный орган от обязанности определить экономически обоснованный тариф на основании анализа и оценки деятельности регулируемой организации, с учетом высказанных правовых позиций в судебных актах.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании положений действующего федерального законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, предусмотренном законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

№ 66а-917/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А.,

судей Вдовиченко С.В., Переверзиной Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Поповой Ю.О.,

с участием прокурора Капсамун И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-65/2022 по апелляционным жалобам Региональной энергетической комиссии Свердловской области, Федеральной антимонопольной службы на решение Свердловского областного суда от 4 мая 2022 года, которым удовлетворен административный иск Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> о признании недействующими в части постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11 ноября 2020 года № 133-ПК «О внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области», постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 16 декабря 2020 года № 234-ПК «О внесении изменений в отдельные Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами».

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения представителя административного истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> - ФИО9, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, представителей административного ответчика Региональной энергетической комиссии Свердловской области - ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной антимонопольной службы, представит...

...еля заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Капсамун И.С., полагавшей, что решение отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) 11 ноября 2020 года принято постановление № 133-ПК «О внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области», опубликованное на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области http://www.pravo.gov66.ru, 18 ноября 2020 года (далее – Постановление № 133) (Т.10 л.д.36-40).

В соответствии с пунктом 14 Постановление № 133-ПК вступило в силу 1 января 2021 года.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления № 133-ПК производственная программа Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> (далее – ЕМУП <данные изъяты>) изложена в новой редакции (Приложение № 1), пунктом 3 Приложения № 1 для ЕМУП <данные изъяты> утвержден объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы на 2021 год в размере 284213,295 тыс.руб. (без НДС).

Пунктом 2 Приложения № 3 Постановления № 133-ПК, в том числе установлен предельный тариф на захоронение твердых коммунальных отходов для ЕМУП <данные изъяты> оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами IV и V классов опасности (с календарной разбивкой на первой и второе полугодие в равных размерах) на 2021 год в размере 672,82 руб./тонну и 600,61 руб./тонну соответственно.

Постановлением РЭК Свердловской области от 22 декабря 2021 года № 244-ПК была изменена редакция Постановления № 133-ПК, изменения вступили в силу с 1 января 2022 года, в соответствии с которыми, в том числе Приложения № 1 и Приложение № 3 к Постановлению № 133-ПК утратили силу с 1 января 2022 года (Т.10 л.д.46-52).

РЭК Свердловской области 16 декабря 2020 года принято постановление № 234-ПК «О внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами», опубликованное на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области http://www.pravo.gov66.ru, 21 декабря 2020 года, на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 23 декабря 2020 года (далее – Постановление № 234-ПК) (Т.1 л.д.37-38, 50).

В соответствии с пунктом 4 Постановление № 234-ПК вступило в силу с 1 января 2021 года и утратило силу с 1 января 2022 года в связи с изданием Постановления РЭК Свердловской области от 22 декабря 2021 года № 244-ПК.

Пунктом 2 Постановления № 234-ПК в долгосрочные тарифы региональных операторов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019-2021 годы внесены изменения (Приложение № 2), в том числе в строке 3.1 пункта 3 Приложения № 2 установлен Единый тариф для ЕМУП <данные изъяты> на период с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 497,79 руб./куб.м (без НДС), в размере 597,35 руб./куб.м (с учетом НДС).

ЕМУП <данные изъяты> 26 августа 2021 года обратилось в Свердловский областной суд с административным иском, в котором просило признать недействующей строку 3.1 Приложения № 2 к Постановлению № 234-ПК в части установления для ЕМУП <данные изъяты> значения Единого тарифа на второе полугодие 2021 года в размере 497 руб.79 коп./куб.м (без НДС) (Т.1 л.д.25-36, Т.9 л.д.82).

В обоснование заявленных требований при оспаривании Постановления № 234-ПК административный истец указал, что нормативный правовой акт противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу и нарушает права ЕМУП <данные изъяты>, поскольку при утверждении единого тарифа на услугу регионального оператора, органом регулирования необоснованно занижены расходы по следующим статьям: «услуги связи, интернет», «амортизация основных средств и нематериальных активов, относимых к объектам, используемых для обработки, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов», «арендная плата, лизинговые платежи и концессионная плата».

ЕМУП <данные изъяты> 19 января 2022 года обратилось в Свердловский областной суд с административным иском, в котором просило признать недействующим в части Постановление № 133-ПК (Приложения № 1 и № 3) которым для ЕМУП <данные изъяты> на 2021 год установлен объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы, а также утвержден предельный тариф на захоронение твердых коммунальных отходов IV и V классов опасности (Т.10 л.д.8-13).

В обоснование заявленных требований при оспаривании Постановления № 133-ПК административный истец указал, что нормативный правовой акт противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу и нарушает права ЕМУП <данные изъяты>, поскольку органом регулирования необоснованно занижены расходы по следующим статьям: «сырье и материалы», «налог на прибыль».

Решением Свердловского областного суда от 4 мая 2022 года требования ЕМУП <данные изъяты> удовлетворены (Т.13 л.д.186-205).

Суд признал недействующим с 1 января 2021 года объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы административного истца, на 2021 год, в размере 284213,295 тыс.руб. и предельный тариф для административного истца, на 2021 год, на захоронение твердых коммунальных отходов IV и V классов опасности, как оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые изложены в новых редакциях – в приложениях № 1 и № 3 к постановлению РЭК Свердловской области от 11 ноября 2020 года № 133-ПК «О внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области».

Также суд признал недействующей с 1 июля 2021 года строку 31 приложения к постановлению РЭК Свердловской области от 16 декабря 2020 года № 234-ПК «О внесении изменений в отдельные Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» в части установленного для ЕМУП <данные изъяты> Единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на второе полугодие 2021 года в размере 497 руб.79 коп./куб.м (без НДС).

РЭК Свердловской области подана апелляционная жалоба на решение Свердловского областного суда от 4 мая 2022 года, в которой административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска (Т.14 л.д.1-9).

Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС России) подана апелляционная жалоба на решение Свердловского областного суда от 4 мая 2022 года, в которой заинтересованное лицо просит решение суда отменить, указывая, что судом не приняты во внимание выводы, к которым пришла ФАС России при проведении проверки РЭК Свердловской области и предписание ФАС России. (Т.14 л.д.14-16).

РЭК Свердловской области поданы возражения на апелляционную жалобу ФАС России (Т.14 л.д.39-42).

Административным истцом и прокурором, участвующим в деле представлены возражения на апелляционные жалобы (Т.14 л.д.44-49).

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты административным ответчиком в пределах компетенции, с соблюдением порядка принятия, в соответствующей форме, опубликованы в установленном порядке.

При оценке соответствия оспариваемых нормативных правовых актов законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд пришел к выводу, что оспариваемые в части нормативные правовые акты противоречат федеральному законодательству в сфере тарифного регулирования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства и потребления осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 сентября 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Приказом ФАС России от 21 ноября 2016 года № 1638/16.

ЕМУП <данные изъяты> осуществляет деятельность в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Свердловской области с 1 января 2019 год.

Согласно пункту 18 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки (далее – НВВ), определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

В силу положений пункта 57 Основ ценообразования НВВ регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений.

Корректировка тарифов осуществляется по результатам истекшего года, в соответствии с формулой корректировки НВВ, установленной в методических указаниях и включающей показатели определенные в пункте 58 Основ ценообразования.

Согласно пункту 35 Методических указаний нормативная прибыль на i-й год определяется в соответствии с пунктами 24 и 24(1) настоящих Методических указаний с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 54 Основ ценообразования и рассчитывается по формуле 5, в которой учитывается такой показатель, как средства на возврат займов и кредитов, привлекаемых на реализацию мероприятий инвестиционной программы, в размере, определяемом исходя из срока их возврата, предусмотренного договорами займа и кредитными договорами, а также проценты по таким займам и кредитам, размер которых определен с учетом положений, предусмотренных пунктом 12 настоящих Методических указаний, тыс.руб.

Как установлено пунктом 38 Основ ценообразования нормативная прибыль включает в себя: а) расходы на капитальные вложения (инвестиции), определяемые в экономически обоснованном размере с учетом утвержденных инвестиционных программ регулируемых организаций; б) средства на возврат займов и кредитов, привлекаемых на реализацию мероприятий инвестиционной программы регулируемой организации, в размере, определяемом исходя из срока их возврата, предусмотренного договорами займа и кредитными договорами, а также проценты по таким займам и кредитам, размер которых определен с учетом положений, предусмотренных пунктом 11 настоящего документа; в) экономически обоснованные расходы на выплаты, предусмотренные коллективными договорами, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (расходов, относимых на прибыль после налогообложения) в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 54 Основ ценообразования величина нормативной прибыли регулируемой организации с применением метода индексации определяется в соответствии с пунктом 38 настоящего документа с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Величина нормативной прибыли может быть изменена в случае утверждения в установленном порядке новой инвестиционной программы регулируемой организации (принятия в установленном порядке решения о корректировке инвестиционной программы регулируемой организации). Указанные изменения учитываются органом регулирования тарифов при установлении (корректировке) тарифов начиная со следующего периода регулирования (следующего года долгосрочного периода регулирования).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается экспертными заключениями и не оспаривается сторонами по делу, что масса отходов для тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов и объем твердых коммунальных отходов для Единого тарифа определены РЭК Свердловской области в соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования, пунктом 14 Методических указаний.

Расчет НВВ в размере 480050,76 тыс.руб. осуществлен органом регулирования по формуле 15 Методических указаний, указанный расчет непосредственно оказывает влияние на правильности расчетов и установления на 2021 год: объема финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы в размере 284213,295 тыс.руб.; тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов; Единого тарифа.

Как следует из материалов дела, объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы в размере 284213,295 тыс.руб., рассчитан РЭК Свердловской области следующим образом: НВВ, принятая к расчету при установлении тарифа, в размере 480050,76 тыс.руб. уменьшена на величину нормативной прибыли в размере 156669,97 тыс.руб. и с учетом налога на прибыль (20% от прибыли) в размере 39167,49 тыс.руб. (480050,76 - 156669,97 - 39167,49 = 284213,295).

Нормативную прибыль в размере 156669,97 тыс.руб. образуют расходы: на возврат средств по кредиту в размере 145255,51 тыс.руб., расходы на уплату процентов по кредиту в размере 11414, 46 тыс.руб. (145255,51 + 11414,46 = 156669,97). 20% от расходов на уплату процентов по кредиту 11414,46 = 2853,61 тыс.руб.

Тариф на захоронение твердых коммунальных отходов, с календарной разбивкой и в зависимости от классов опасности (IV класс опасности - 672 руб.82 коп./тонну; V класс опасности - 600 руб.61 коп./тонну), рассчитан РЭК Свердловской области следующим образом: НВВ, принятая к расчету при установлении тарифа, в размере 480050,76 тыс.руб. разделена на массу отходов в размере 735,757 тыс.тонн; полученный результат (652,46 руб./тонну), в свою очередь, пропорционально разделен в зависимости от классов опасности отходов.

Единый тариф, утвержденный на второе полугодие 2021 года в размере 497 руб.79 коп./куб.м (без НДС), рассчитан РЭК Свердловской области следующим образом: НВВ в размере 3753827,07 тыс.руб. (в составе которой, в неподконтрольных расходах, учтена НВВ в размере 480050,76 тыс.руб.) разделена на 7653,320 тыс.куб.м - объем твердых коммунальных отходов. Полученный результат (490,48 руб./куб.м), в свою очередь, исходя из условия о непревышении утверждаемого тарифа первого полугодия в сравнении со вторым полугодием предшествующего периода, составил для второго полугодия 2021 года - 497,79 руб./куб.м (Т.1 л.д.6-48, Т.10 л.д.64-70).

Правила разработки, утверждения и корректировки инвестиционных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, требования к содержанию инвестиционных программ и процедуру рассмотрения разногласий при их утверждении, а также порядок осуществления контроля за их реализацией определен постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2016 года № 424 (далее – Правила разработки, утверждения и корректировки инвестиционных программ).

В соответствии с приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 28 ноября 2019 года № 530 утверждена инвестиционная программа ЕМУП <данные изъяты>, в которой размер нормативной прибыли на 2021 год установлен в размере 191554,11 тыс.руб.

Согласно Приложению № 4 к Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 28 ноября 2019 года № 530, источником финансирования мероприятий инвестиционной программы является, в том числе нормативная прибыль, необходимая для выполнения мероприятий по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов, предусмотренных инвестиционной программой.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 7 декабря 2020 года № 565 инвестиционная программа ЕМУП <данные изъяты> скорректирована и размер нормативной прибыли на 2021 год установлен в размере 156669,97 тыс.руб.

Разделом III Правил разработки, утверждения и корректировки инвестиционных программ установлен порядок разработки и утверждения инвестиционной программы, а также осуществления контроля за ее реализацией.

Согласно пункту 19 Правил разработки, утверждения и корректировки инвестиционных программ, инвестиционная программа утверждается уполномоченным органом, которым в соответствии с подпункта 3 пункта 15 Положения, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 14 марта 2008 года № 189-ПП является Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

В силу пункта 22 Правил разработки, утверждения и корректировки инвестиционных программ внесение изменений в инвестиционную программу, а также отказ в ее корректировке осуществляется в порядке и на основаниях, которые установлены разделом III настоящих Правил.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что при корректировке тарифа и принятии Постановления № 133-ПК органом регулирования для расчетов применена величина нормативной прибыли, в составе неподконтрольных расходов, в размере 156669,97 тыс.руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что РЭК Свердловской области на момент утверждения тарифа на захоронение на 2021 год ЕМУП <данные изъяты>, в отсутствие приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, не могла использовать скорректированный размер нормативной прибыли в размере 156669,97 тыс.руб.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым величина нормативной прибыли в размере 156669,97 тыс.руб. была указана административным истцом в проекте корректировки инвестиционной программы; определялась на совещаниях с Губернатором Свердловской области; была согласована органом регулирования и Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат положениям пунктов 19, 22 Правил разработки, утверждения и корректировки инвестиционных программ, пункту 54 Основ ценообразования, ввиду того, что сумма нормативной прибыли сформирована административным ответчиком по состоянию на 11 ноября 2020 года, до издания Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области приказа 7 декабря 2020 года о внесении изменений в инвестиционную программу (Т.13 л.д.1).

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия учитывает, что уполномоченный орган и форма решения об утверждении и корректировке инвестиционных программ определены Правительством Российской Федерации в постановлении от 16 мая 2016 года № 424, однако по состоянию на 11 ноября 2020 года, уполномоченный орган приказ о внесении изменений и утверждения новой инвестиционной программы не издавал.

Доводы апелляционной жалобы РЭК Свердловской области являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

При установлении тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2021 год (единый тариф регионального оператора) РЭК Свердловской области, ввиду не предоставления в материалы тарифного дела актов ввода в эксплуатацию объектов основных средств «ноутбук» 14 штук не учтены амортизационные отчисления по объектам основных средств на сумму 323,6 тыс.руб.

Также РЭК Свердловской области не учтена арендная плата по трем объектам, ввиду отсутствия документов, подтверждающих экономическую обоснованность расходов, а именно договоров аренды, в том числе с действующим сроком аренды. Расходы вместо 4170,4 тыс.руб., учтены административным ответчиком в размере 3495,2 тыс.руб.

Разница расходов на услуги связи (при оценке результатов деятельности за 2019 год) от утвержденных РЭК Свердловской области, составила 1243,24 тыс.руб., ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Суд, проанализировав и изучив имеющиеся материалы тарифного дела, согласился с РЭК Свердловской области, что оспариваемые административным истцом статьи расходов определены административным ответчиком верно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства в сфере тарифного регулирования, оспариваемые административным истцом расходы правомерно отклонены органом регулирования, ввиду не предоставления ЕМУП <данные изъяты> обосновывающих документов, подтверждающих заявленные расходы. Доводов, опровергающих указанные обстоятельства, суду апелляционной инстанции не приведено.

При рассмотрении дела суд отклонил возражения ФАС России о том, что РЭК Свердловской области в составе расходов по налогу на прибыль необоснованно учтены как экономически необоснованные 2853,49 тыс.руб. (на сумму процентов по кредиту и займам), подлежавшие исключению из НВВ оператора по захоронению, поскольку проценты, которые ЕМУП <данные изъяты> уплачивает по кредитным договорам и учитывает в соответствии с предписаниями ПБУ 15/2008, являются экономически обоснованными расходами с точки зрения законодательства в сфере тарифного регулирования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

ФАС России проведена внеплановая документарная проверка РЭК Свердловской области, в отношении установленных тарифов на единые услуги регионального оператора и оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ЕМУП <данные изъяты>. По результатам проверки 13 августа 2021 года составлен акт (Т.13 л.д.118-141).

ФАС России 29 октября 2021 года РЭК Свердловской области выдано предписание № СП/92332/21 (Т.1 л.д.92-106).

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части предписания от 29 октября 2021 года № СП/92332/212 РЭК Свердловской области предписано в срок до 20 декабря 2021 года (включительно) устранить нарушения законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в отношении установленных тарифов регионального оператора и оператора по захоронению ЕМУП <данные изъяты>, в том числе: исключить экономически необоснованные средства, учтенные по налогу на прибыль при установлении тарифов оператора по захоронению ТКО и соответственно регионального оператора ЕМУП <данные изъяты> на 2020 год, с учетом анализа фактически израсходованных средств на реализацию инвестиционной программы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также экономически необоснованно учтенные расходы по налогу на прибыль на 2021 год (от суммы процентов по кредиту и займам) в размере 2853,61 тыс.руб. из состава НВВ оператора по захоронению ТКО ЕМУП <данные изъяты>.

Органом регулирования в составе НВВ оператора по захоронению ЕМУП <данные изъяты> на 2021 год учтена нормативная прибыль в общем размере 156669,97 тыс.руб., в том числе: расходы на возврат средств по кредиту учтены в размере 145255,513 тыс.руб., расходы на уплату процентов по кредиту учтены в размере 11414,459 тыс.руб.

Согласно экспертному заключению расчет налога на прибыль произведен РЭК Свердловской области от размера нормативной прибыли с учетом возврата процентов по кредиту.

РЭК Свердловской области в ФАС России 13 сентября 2021 года направлены возражения в отношении акта (Т.1 л.д.109-144).

Как установлено подпунктом 7 пункта 32 Методических указаний неподконтрольные расходы включают в себя: расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая возврат сумм основного долга и процентов по ним, а также затраты на их привлечение и погашение, за исключением средств на возврат займов и кредитов, процентов по ним, предусмотренных подпунктом «б» пункта 38 Основ ценообразования, с учетом положений, предусмотренных пунктом 12 Основ ценообразования.

Таким образом, с учетом положений подпункта 7 пункта 32 Методических указаний, подпункта «б» пункта 38 Основ ценообразования проценты по займам и кредитам, направляемым на реализацию инвестиционной программы ЕМУП <данные изъяты> подлежат включению в нормативную прибыль.

Доводы ФАС России о необходимости применения положений пункта 2 части 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего административного дела подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

В соответствии с инвестиционной программой ЕМУП <данные изъяты>, утвержденной приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 28 ноября 2019 года № 530, предусмотрено сооружение инвестиционного актива в форме объекта обращения с отходами, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Свердловской области, то есть основного средства с первоначальной стоимостью согласно части 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Ввод основного средства запланирован с 1 января 2023 года.

Пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008) предусмотрено, что расходы по займам признаются прочими расходами, за исключением той их части, которая подлежит включению в стоимость инвестиционного актива, если иное не установлено настоящим пунктом.

В стоимость инвестиционного актива включаются проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), непосредственно связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива.

Для целей настоящего Положения под инвестиционным активом понимается объект имущества, подготовка которого к предполагаемому использованию требует длительного времени и существенных расходов на приобретение, сооружение и (или) изготовление. К инвестиционным активам относятся объекты незавершенного производства и незавершенного строительства, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету заемщиком и (или) заказчиком (инвестором, покупателем) в качестве основных средств (включая земельные участки), нематериальных активов или иных внеоборотных активов.

Пунктом 12 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008) определено, что проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), прекращают включаться в стоимость инвестиционного актива с первого числа месяца за месяцем прекращения приобретения, сооружения и (или) изготовления инвестиционного актива.

Подпунктом «д» пункта 30 Основ ценообразования предусмотрено, что в составе производственных расходов учитываются: расходы на уплату процентов по займам и кредитам, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Расходы, которые несет ЕМУП <данные изъяты> при оплате процентов по кредитам и займам не относятся к расходам указанным в подпункте «д» пункта 30 Основ ценообразования, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям пунктов 7, 12 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008) является верным.

Судебная коллегия считает, что в связи с тем, что расходы по оплате процентов по кредиту и займам, отвечают критериям экономической обоснованности, направлены на реализацию мероприятий инвестиционной программы, учтены при определении нормативной прибыли, указанные расходы подлежали учету в составе расходов по налогу на прибыль ЕМУП <данные изъяты>.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФАС России, судебная коллегия учитывает, что выводы, изложенные в предписании от 29 октября 2021 года № СП/92332/212 не являлись предметом экспертной оценки РЭК Свердловской области при принятии оспариваемых в настоящем деле нормативных правовых актов, ввиду вынесения предписания после их принятия, в противном случае указанные обстоятельства являлись бы самостоятельным основанием для признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба ФАС России удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд в оспариваемом решении пришел к выводу о неверном расчете органом регулирования нормативной прибыли; НВВ организации, рассчитанной с учетом нормативной прибыли в размере 156669,97 тыс.руб.; объема финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы, при расчете которых участвует нормативная прибыль, учтенная в НВВ организации; величины налога на прибыль в составе неподконтрольных расходов, подлежащих учету при корректировке тарифа, судебная коллегия считает, что Постановления № 133-ПК, № 234-ПК в оспариваемой административным истцом части, противоречат федеральному законодательству в сфере тарифного регулирования, поэтому требования ЕМУП <данные изъяты> правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; бремя доказывания между сторонами распределено верно; все юридически значимые по делу обстоятельства подтверждены доказательствами; выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта закреплены в статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, резолютивная часть решения в части удовлетворенных требований не соответствует положениям статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду отсутствия указания на то, что оспариваемые нормативные правовые акты признаются недействующими в части утверждения объема финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы, в части установления предельного тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов IV и V классов опасности, в части утверждения единого тарифа для ЕМУП <данные изъяты>, а также отсутствует указание на строку и номера приложений, в которых содержатся оспариваемые административным истцом значения. Поэтому резолютивная часть решения суда в этой части подлежит изменению с изложением абзацев 2 и 3 резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Региональной энергетической комиссии Свердловской области, Федеральной антимонопольной службы оставить без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Свердловского областного суда от 4 мая 2022 года в следующей редакции:

Признать не действующим пункт 3 Приложения № 1 к Постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11 ноября 2020 года № 133-ПК «О внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области» в части утверждения объема финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы Екатеринбургского муниципального предприятия <данные изъяты> (город Екатеринбург) на 2021 год в размере 284213,295 тыс.руб. (без НДС); пункт 2 Приложения 3 в части установления предельного тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов IV и V классов опасности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Свердловской области Екатеринбургского муниципального предприятия <данные изъяты> (город Екатеринбург) на 2021 год с 1 января 2021 года.

Признать не действующей строку 3.1 пункта 3 Приложения № 2 к Постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 16 декабря 2020 года № 234-ПК «О внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» в части утверждения единого тарифа для Екатеринбургское муниципальное предприятие <данные изъяты> (город Екатеринбург) на период с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 497,79 руб./куб.м (без НДС), в размере 597,35 руб./куб.м (с учетом НДС) с 1 июля 2021 года.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2022

Дело № 2-581/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Курепине А.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой»

Зайцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетниковой И.Е. к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «ТОДЭП» мотивируя требования тем, что гр-н. Решетников А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов управляя автомобилем марки «<данные изъяты> в районе села Омутинка по автодороге Тюмень – Омск, совершил съезд в выбоину на проезжей части автодороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно, повреждена покрышка колеса, колесный диск, царапина стойки амортизатора. Нарядом ДПС был произведен замер выбоины, размеры составили – длина 7099 см., ширина 80 см., глубина 16 см., что превышает предельно допустимые нормы по ГОСТу.

Таким образом истец просил возложить обязанность по возмещению вреда причиненного транспортному средству на ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> а так же расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «ТОДЭП» на ОАО «Ханты-Мансийскдорст...

...рой», материалы дела направлены по подсудности в Сургутский городской суд.

Истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по существу исковых требований, основываясь на доводах изложенных в отзыве. Из отзыва следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги подлежащем капитальному ремонту. Генеральным подрядчиком по капитальному ремонту действительно является ОАО ХМДС», при этом в соответствии с условиями государственного контракта ОАО «ХМДС» согласовало с органами ГИБДД схемы организации движения по дороге, установлены дорожные знаки и информационные щиты, ограничена максимальная скорость движения.

Выслушав представителя ответчика изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2014 года в 08.00 часов Решетников А.Е. управляя автомобилем марки <данные изъяты> в районе с. Омутинка на 166 километре автодороги Тюмень – Омск, совершил съезд в выбоину на проезжей части автодороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно, повреждена покрышка колеса, колесный диск, царапина стойки амортизатора. Нарядом ДПС был произведен замер выбоины, размеры составили – длина 7099 см., ширина 80 см., глубина 16 см..

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Предъявляя настоящие исковые требования к ответчику (с учетом замены на ОАО «ХМДС», Решетникова И.Е. указывает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, так как является ответственным за состояние дорожного полотна на данном участке автодороги.

Указанные выше доводы суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд считает, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, и полученные в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, о наличии в действиях Решетникова А.Е. признаков нарушения предусмотренного ст. 10.1 ПДД РФ. (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (указанные выше обстоятельства изложены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Решетниковым А.Е. скоростного режима, учитывающего интенсивность движения, при полном контроле за движением транспортного средства позволяющим обнаружить опасность истец должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ, и несоблюдение указанных выше обстоятельств послужило причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия. Более того указанные выше обстоятельства установлены материалами проверки ГИБДД, и в установленном порядке не обжаловались.

В порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, истец не представил в суд необходимые доказательства в обоснование заявленных требований, о том, что ДТП произошло по вине ответчика ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой».

Имеющиеся в распоряжении суда доказательства не позволяют установить прямую причинно следственную связь между бездействиями ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» и причиненными автомобилю истца повреждениями.

Более того представленные ответчиком в обоснование возражений материалы свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги подлежащем капитальному ремонту. Генеральным подрядчиком по капитальному ремонту является ОАО ХМДС», которое в соответствии с условиями государственного контракта согласовало с органами ГИБДД схемы организации движения по дороге, установлены дорожные знаки и информационные щиты, ограничена максимальная скорость движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Решетниковой И.Е. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Решетниковой И.Е. к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Копия верна Судья М.В. Кузнецов

Дело № 2-1001/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

27 ноября 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

с участием истицы Решетниковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой И. Е. к Углову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Углов А.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у знакомого ФИО1 по месту жительства последнего, по адресу: <адрес>, увидел ключи от автомобиля марки «Фольксваген Гольф» <данные> которые находились на кухне, и убедившись, что ФИО1 и ФИО2 уснули, воспользовавшись отсутствием внимания с их стороны, решил неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем марки «Фольксваген Гольф», принадлежащим Решетниковой И.Е., который стоял возле подъезда <адрес>. После чего, реализуя свой преступный умысел, взял ключи от вышеуказанного автомобиля, проследовал к автомобилю, запустил двигатель автомобиля и направился на нем в урочище «Маршалково» г. Строитель, где возле лагеря «Прометей» совершил ДТП с автомобилем марки «ВАЗ 2112» <данные>, в результате чего не смог продолжить движение в виду полученных автомобилем механических повреждений.

Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 04.10.2017 Углов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренные ст.11 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы ...

...сроком на 1 (один) год.

Дело инициировано иском Решетниковой И.Е. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 82900 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 300 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В соответствии с положениями ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба автомобилю истицы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, причиненного материального ущерба в размере 82900 рублей, что подтверждается представленной истицей справкой Бош Авто Сервис «Форсаж» ИП ФИО3 от <дата>. А также подлежат взысканию расходы по оплате автостоянки в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором <номер> от <дата>. Всего – 86400 рублей.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

В силу ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей (квитанция от <дата>) и взысканию госпошлина за подачу иска в доход МР «Яковлевский район» в размере 2687 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Решетниковой И. Е. к Углову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Обязать Углова А. В. выплатить в пользу Решетниковой И. Е. материальный ущерб в размере 86400 рублей.

Обязать Углова А. В. выплатить в доход МР «Яковлевский район» госпошлину за подачу иска в размере 2687 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

<данные>

Судья Ж.А.Бойченко

№ 2-331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 04 сентября 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием представителя истца Решетникова Е.И. – Решетниковой И.Е., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2017 по исковому заявлению Решетникова Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «НГСК» о признании незаконными действий по удержанию из заработной платы сумм для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, взыскании суммы незаконных удержаний, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решетников Е.И., с учетом уточенных требований, обратился с иском к ООО «НГСК» о признании действий по удержанию из его заработной платы суммы в размере 88 712 рублей 55 копеек (из которых удержания за февраль 2017 года составили 10 334 рубля 03 копейки, за март 2017 года – 78 378 рублей 52 копейки) незаконными; взыскании соответчика суммы незаконно произведенных удержаний в размере 88 712 рублей 55 копеек; взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на день вынесения решения в сумме 7 757 рублей 91 копейка; компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с 27.10.2014 года в должности мастера строительных и монтажных работ в Строительном участке № 2 на основании срочного трудового договора <номер>, работа осуществлялась вахтовым методом на участках работодателя. В сентябре – октябре 2016 года на основании письменного предложения работодателя и с письменного согласия работника (без подписания со стороны работника письменного соглашения к трудовому договору) работник был переведен на другой производственный участок – Ханымей на срок до декабря 2017 года. За февраль и март 2017 года ему не была выплачена заработная плата в общей сложности в размере 84 944 рубля 10 копеек, за взысканием которой он обратился в суд. В дальнейшем, исходя из письменного отзыва ответчика, было установлено, что из заработной платы работника в указанные месяцы были произведены удержания в сумме 84 944 рубля 10 копеек в связи с не сдачей им на сумму удержаний авансовых отчетов за командировочные расходы, перечисленные ему платежными поручениями в период с 06.02.2015 года по 07.05.2015 года, после чего истец уточнил исковые требования, произвел перерасчет невыплаченной заработной платы, увеличив ее до суммы 88 712 рублей 55 копеек, просил признать указанные удержания незаконными, в с...

...вязи с их необоснованностью. Указанные командировочные расходы были перечислены Решетникову Е.И. за время нахождения в командировке <адрес>, которая закончилась 19.04.2015 года, и 20.04.2015 года он прибыл на основное место работы – строительный участок № 2, мыс Каменный, где в этот же день сдал сотруднику отдела кадров все авансовые отчеты, которые последняя должна была отправить в бухгалтерию работодателя. Их не поступление (или несвоевременное поступление) работодателю не является зависящим от истца обстоятельством. Кроме того, указывает, что работодателем нарушен месячный срок, установленный ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, для удержаний из его заработной платы в счет погашения сумм неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой. Кроме того, работодателем допущены ошибки в начислениях и выплате ему заработной платы, в результате чего, сумма, подлежащая взысканию, истцом увеличена до 88 712 рублей 55 копеек. Поскольку своевременно заработная плата ему не была выплачена, просит взыскать с ответчика на основании ст.236 ТК РФ проценты за несвоевременную выплату заработной платы. Нарушениями его трудовых прав ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в виде стресса, постоянного напряжения, нервозности в связи с тем, что истец не может обеспечить свою семью, материально помочь младшей дочери в подготовке к свадьбе, а также в связи с наличием кредитных обязательств.

В судебное заседание истец Решетников Е.И., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель – Решетникова И.Е.требования уточенного искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным, просила взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы на день вынесения решения – на 04.09.2017 год (расчет предоставлен). Дополнительно, отвечая на вопросы суда, пояснила, что Решетников Е.И., являющийся ее отцом, работал в ООО «НГСК» с 27.10.2014 года в должности мастера СМР. В последнее время работодатель начал регулярно задерживать выплату работникам заработной платы на несколько месяцев. В мае 2017 года истец находился в очередном отпуске и ожидал выплаты ему заработной платы за февраль-март 2017 года, однако, не получив извещения от банка, позвонил в бухгалтерию строительного участка, где он работал, и ему сказали, что из заработной платы произведены удержания. Никаких уведомлений от работодателя перед удержанием он не получал, никаких проверок не проводилось и объяснений с него не бралось. Представитель истца, не отрицая произведенных ответчиком перечислений на счет истца в счет командировочных расходов на период с февраля по май 2015 года, пояснила суду, что командировочные расходы перечислялись истцу на тот же счет, что и заработная плата, при этом, на этот же счет перечислялись и расходы на приобретение необходимого оборудования для работы, никаким отдельным финансовым документом, где бы истец расписывался за произведенные перечисления и их назначение, данные расходы не оформлялись. В течение почти двух лет к истцу не было никаких претензий со стороны работодателя за командировку в феврале-апреле 2015 года, более того, в конце 2016 года строительный участок № 2 на мысе Каменный, где истец работал, был закрыт в связи с окончанием строительно-монтажных работ, вся техника оттуда была вывезена, работники с их согласия, но без подписания дополнительного трудового соглашения были переведены в другой строительный участок - в местность Ханымей. Удержания из заработной платы были произведены как в отношении истца, так и в отношении иных работников, полагает, что это было сделано в связи с невозможностью ООО «НГСК» своевременно выплатить заработную плату работникам. В настоящее время отец уволился из организации, боясь повторения ситуации с удержанием из заработной платы, и возможных конфликтов с руководством после подачи искового заявления в суд. Очень сильно переживал по поводу незаконных удержаний, поскольку собирался из этих денег помочь младшей дочери в подготовке к свадьбе, кроме того, всегда был на хорошем счету в организации, никаких претензий к нему никогда не было, в связи с возникшей ситуацией поднялось давление, вынужден был принимать препараты, снижающие его, переживал, что не может обеспечить семью. Кроме того, у него была открыта кредитная карта в Сбербанке России, которую он закрыл, получив окончательный расчет.

Ответчик ООО «НГСК», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на первоначальное исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы отказать, поскольку из заработной платы истца на сумму 84 944 рубля 10 копеек были произведены удержания в связи с не сдачей на указанную сумму авансовых отчетов за перечисленные на командировочные расходы денежные средства в период с 06.02.2015 года по 07.05.2015 года (л.д.33-36).

После уточнения истцом исковых требований истец своего мнения по иску не представил, несмотря на достаточное время для его подготовки, дополнительных доказательств, истребованных судом для подтверждения факта направления истца в командировку и проверки правильности произведенных удержаний и их правомерности, суду представлено не было.

С учетом мнения представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.

Заслушав представителя истца, огласив возражения ответчика и исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования в части признания незаконным действий по удержанию из заработной платы истца сумм для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, взыскании суммы незаконных удержаний, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы подлежат полному удовлетворению, однако, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению.

Положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлены ограничения удержаний из заработной платы, предусматривающие как основания для удержания, так и порядок удержания работодателем денежных средств.

Так, в силу части первой названной статьи, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части второй этой же статьи Трудового кодекса, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, при этом удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

При этом, на основании части третьей названной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Исходя из анализа указанных норм, по истечении месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, а также при оспаривании работником оснований и размеров удержания, работодатель не вправе принять решение об удержании с работника денежных сумм из заработной платы, их взыскание с работника возможно только в судебном порядке.

Из п.10 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 следует, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с п.26 указанного Положения, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между сторонами был заключен трудовой договор <номер> от 27.10.2014 года, согласно которому Решетников Е.И. с 27.10.2014 года был принят на работу в ООО «НГСК» в Строительный участок № 2 в должности мастера строительных и монтажных работ на период строительства (дата окончания работ не определена конкретной датой в соответствии со ст.59 ТК РФ); организация работ – вахтовым методом (л.д.9-12). На основании уведомления об изменении условий трудового договора, согласия истца на их изменение и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2016 года, Решетников Е.И. с 01.10.2016 года переведен из Строительного участка № 2 на Строительный участок № 11 на должность мастера строительных и монтажных работ, при этом срок действия трудового договора определен до 31.12.2017 года для выполнения работ на объекте – Конденсатопровод Уренгой-сургут (II) нитка (л.д.13, 114).

Стороной истца признается, что для выполнения трудовой функции ООО «НГСК» перечисляло ему денежные средства на подотчет: ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение <номер>), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение <номер>), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение <номер>), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение <номер>), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение <номер>), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение <номер>), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение <номер>), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение <номер>), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение <номер>), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение <номер>), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение <номер>), ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение <номер>), всего на сумму 210 000 рублей. Однако, стороной истца не признается факт не предоставления им авансовых отчетов на указанную сумму.

Поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на перечисление вышеназванных сумму истцу, указывает на то, что порядок их возмещения установлен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. № 749, и Решетников Е.И. должен был предоставить авансовые отчеты в течение 3 рабочих дней по возвращении из командировки, то суд, соглашаясь с позицией истца считает, что денежные средства в размере 210 000 рублей были перечислены ему на командировочные расходы. Иного стороной ответчика, несмотря на истребование судом дополнительных доказательств, не представлено.

Стороной ответчика не опровергнуты доводы искового заявления о том, что командировка, за которую истцу перечислялись авансовые платежи, была окончена 20.04.2015 года, следовательно, срок предоставления авансовых отчетов (с учетом рабочих дней в 2015 году) у Решетникова Е.И. закончился 23.04.2015 года.

С указанной даты, в соответствии со ст.137 ТК, работодатель был вправе в течение месяца, то есть по 23.05.2015 года, произвести удержания из его заработной платы для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, однако, такие удержания были произведены только в феврале-марте 2017 года при отсутствии согласия Решетникова Е.И. на удержание этих сумм. При этом, работодателем в течение 2-х лет указанные удержания не производились, никаких требований к работнику в течение этого периода времени не предъявлялось, в том числе и при переводе его из одного строительного участка в другой, перед удержанием никаких письменных объяснений не бралось, в связи с чем из заработной платы истца за февраль и март 2017 года неправомерно произведено удержание гарантированных законом сумм, расчет которых, произведенных стороной истца, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признает его правильным, поскольку он произведен с учетом норм действующего законодательства.

В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы в связи с произведенным незаконным удержанием имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений ст.237 ТК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, необходимость в период задержки выплаты заработной платы осуществлять подготовку к бракосочетанию младшей дочери, а также учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая сумму в размере 15 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Также в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, возможность выплаты которых предусмотрена ст.236 ТК РФ, расчет которых истцом обоснован и ответчиком не оспорен.

Поскольку истец по трудовым спорам освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.137, 236-237, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетникова Е.И. – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «НГСК» по удержанию из заработной платы Решетникова Е.И. денежных сумм для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой в общей сумме 88 712 (восемьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 55 копеек, из которых: за февраль 2017 года – в сумме 10 334 (десять тысяч триста тридцать четыре) рубля 03 копейки, за март 2017 года – в сумме 78 378(семьдесят восемь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НГСК» в пользу Решетникова Е.И. незаконно удержанную заработную плату в общей сумме 88 712 (восемьдесят восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 55 копеек, из которых: заработная плата за февраль 2017 года – в сумме 10 334 (десять тысяч триста тридцать четыре) рубля 03 копейки, заработная плата за март 2017 года – в сумме 78 378(семьдесят восемь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НГСК» в пользу Решетникова Е.И. проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 04.09.2017 года в сумме 7 757 (семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 91 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НГСК» в пользу Решетникова Е.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НГСК» в доход бюджета Голышмановского муниципального района государственную пошлину в размере 3 394 (три тысячи триста девяносто четыре) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2017 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова