Хегай Андрей Петрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Титовой Г. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хегай А.П. к Главному Управлению МВД России по Ростовской области о взыскании компенсации, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд, пояснив в обоснование требований, что он проходил службу в органах МВД РФ с 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов истец заступил на суточное дежурство начальником смены ДЧ. Примерно около 14.10, поднимаясь по лестнице, ведущей в здание ОВД Советского района, он поскользнулся и упал, при этом ударился головой о бетонную колонну, вследствие чего на некоторое время потерял сознание. В результате падения были получены: ЗЧМТ СГМ, ушибленная гематома левой височно-теменной области. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года данные травмы были признаны как полученные при исполнении служебных обязанностей. Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан ограниченно годным к военной службе по военной травме.

Приказом УВД РО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «з» ст. 19 Закона РФ «О Милиции», по ограниченному состоянию здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ.

После увольнения из органов внутренних дел здоровье истца значительно ухудшилось и с ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 3 группа инвалидности по причине военной травмы. С ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по инвалидности, сум...

...ма которой составила 5044,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ была установлена вторая группа инвалидности на год.

На данный момент истец получает пенсию по инвалидности, что подтверждается справкой из пенсионного отдела ГУ МВД России по РО.

Таким образом, так как, при исполнении служебных обязанностей истец получил травму, повлекшую причинение вреда здоровью и стойкую утрату трудоспособности, считает что ответчик обязан выплачивать ежемесячно компенсацию, предусмотренную ст.43 ФЗ РФ «О полиции».

Денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно финансовым подразделением соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность. Следовательно, в системе действующего правового регулирования ч.4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах.

На данный момент Закон РФ «О милиции» утратил силу, однако нормы ФЗ РФ «О полиции» распространяются на правоотношения, возникшие до его введения в действие.

Согласно ст.43 ФЗ РФ «О полиции» - в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Согласно расчета истца сумма ежемесячной компенсации составляет 13865,75 руб. Кроме того истец считает, что на основании ст.208 ГК РФ, п. 10 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате денежной компенсации за повреждение здоровья в размере, превышающем сумму назначенной пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размере 174502 рублей 17 копеек.

На основании изложенного истец просит суд вынести решение которым взыскать с ответчика в его пользу ежемесячно на весь период инвалидности начиная с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию, в размере, превышающем сумму назначенной пенсии 13865,75 руб., с последующим увеличением с учетом повышения окладов денежного содержания сотрудников полиции и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате денежной компенсации за повреждение здоровья в размере, превышающем сумму назначенной пенсии за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере- 174502 рублей 17 копеек.

На судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года к 15 часам 00 минутам стороны не явились, извещены, причин уважительности не явки суду не предоставили.

На судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года к 15 часам 15 минутам стороны не явились, извещены, причин уважительности не явки суду не предоставили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание, в материалах дела отсутствует заявление от истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, истец извещен о дате судебного разбирательства, суд считает необходимым оставить заявление Хегай А.П. к Главному Управлению МВД России по Ростовской области о взыскании компенсации без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения дело по исковому заявлению Хегай А.П. к Главному Управлению МВД России по Ростовской области о взыскании компенсации.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Судья Алёшина ЕЭ Дело № 2-2018/2013 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2013 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Фёдоровой ВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хегай АП к Управлению МВД по г.Ростову-на-Дону о взыскании компенсации на весь период инвалидности,

установил:

Хегай АП обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство начальником смены ДЧ. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ, поднимаясь по лестнице, ведущей в здание ОВД <адрес>, он подскользнулся и упал, при этом ударился головой о бетонную колонну, вследствие чего на некоторое время потерял сознание. В результате падения истцом были получены: <данные изъяты>

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ данные травмы были признаны как полученные истцом при исполнении служебных обязанностей.

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан ограниченно годным к военной службе по «военной травме».

Приказом УВД РО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. «3» ст. 19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ.

После увольнения из органов внутренних дел состояние здоровья истца значительно ухудшилось, и с ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты> инвалидности по причине военной травмы. С ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена пенсия по инвалидности, ...

...а с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> инвалидности, в настоящее время до ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент истец получает пенсию по инвалидности, что подтверждается справкой из пенсионного отдела ГУ МВД России по РО.

Так как, при исполнении служебных обязанностей истец получил травму, повлекшую причинение вреда его здоровью, и стойкую утрату трудоспособности, считает, что ответчик обязан выплачивать ему ежемесячно компенсацию, предусмотренную ст.43 ФЗ РФ «О полиции».

Согласно справки из пенсионного отдела МВД РФ денежное довольствие на ДД.ММ.ГГГГ составляло 33 600 рублей х 1.55 – 15 423 рублей (сумма пенсии по инвалидности) = 36 657 рублей.

Для реализации своего права предусмотренного п.23 приказа МВД РФ № 590 истец обратился в ГУ МВД РФ по Ростовской области, но ему было отказано, т.к. он не предоставил документ о стойкой утрате трудоспособности в процентах.

В соответствии с Постановлением правительства № 70 от 31.01.2013 года истец обратился во ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области за направлением на ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», однако ему было отказано.

Истец полагает, что ответчиком нарушено его право определенное в п.1 и п.23 приказа МВД РФ № 590 от 18.06.2012 года и, просил суд взыскать с УМВД по г.Ростову-на-Дону ежемесячно на весь период инвалидности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию в размере 36 657 рублей с последующей увеличением с учетом повышения окладов денежного содержания сотрудников полиции.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности – Лобаченко СН на рассмотрении иска Хегай АП по существу не настаивал.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае, истец, не просивший о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствие у истца правового интереса в разрешении спора; Ответчик не требует рассмотрения гражданского дела по существу.

В связи с изложенным, суд усматривает предусмотренные абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ правовые основания для оставления искового заявления Хегай АП, без рассмотрения. Более того, суд принимает во внимание отказ суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Хегай АП в назначении судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, и руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Хегай АП к Управлению МВД по <адрес> о взыскании компенсации на весь период инвалидности - оставить без рассмотрения.

Судья Алёшина Е.Э.

Дело № 2-1991/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«17» сентября 2014 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ...1 к ... ... о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

...1 обратился в суд с исковым заявлением к ... ... о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации.

Дело слушанием назначалось на ... года, ...

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Согласно ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ...1 к ... по ... о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело № 2- 2156/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«6» ноября 2014 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Янченков С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хегай А.П. к ОМВД России по Аксайскому району о взыскании сумм возмещения вреда здоровью по военной травме,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в Аксайский районный суд с исковым заявлением к ОМВД России по Аксайскому району о взыскании сумм возмещения вреда здоровью по военной травме.

В обоснование исковых требований истец указал, что проходил службу в органах МВД РФ с 1994 года по 02.10.2006 года. В ходе прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей 5 февраля 2006 года в 8.00 часов истец заступил на суточное дежурство начальником смены ДЧ. Поднимаясь по лестнице, ведущей в здание ОВД истец подскользнулся и упал, при этом ударился головой о бетонную колонну и потерял сознание. В результате падения были получены: ЗЧМТ СГМ, ушибленная гематома левой височно-теменной области. Заключением служебной проверки от 22.03.2006 года данные травмы были признаны как полученные истцом при исполнении служебных обязанностей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ОМВД России по Аксайскому району денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

В судебное заседание 23.10.2014 года и в судебное заседание, назначенное на 06.11.2014 года, стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. О причине своей неявки суд не известили, об отложении д...

...ела не просили.

Изучив имеющиеся письменные доказательства, суд считает данное заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании требований абз.7 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями абз.8 ст.222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Хегай А.П. к ОМВД России по Аксайскому району о взыскании сумм возмещения вреда здоровью по военной травме оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течении 15 дней.

Судья: