Решетняк Галина Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Шмелевой М.И.,

с участием представителя ответчика – ГУ ТО УСЗН г. Тулы по доверенности Сергеевой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5315/11 по иску Решетняк Г.Н. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» о признании права на меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, на приобретение единого месячного льготного проездного билета, об обязании предоставить указанные меры социальной поддержки и выдать справку на приобретение единого месячного льготного проездного билета,

установил:

Решетняк Г.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» о признании права на меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, на приобретение единого месячного льготного проездного билета, об обязании предоставить указанные меры социальной поддержки и выдать справку на приобретение единого месячного льготного проездного билета.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ имеет удостоверение «Ветеран труда».

По мнению истца, она как ветеран труда в силу ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» (с изменениями, внесенными Законом Тульской области от 31.10.2009 № 1352-ЗТО, вступившими в силу с 01.01.2010 г.) и Постановления администрации Тульской области от 15.02.2006 года №...

... 83 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области» имеет право на указанные ею в заявлении меры социальной поддержки.

Однако в предоставлении этих мер органами социальной защиты, куда она обращалась 11 ноября 2011 года, ей было отказано в связи с тем, что она не достигла возраста, дающего право на назначение пенсии в соответствии с ФЗ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу изложенного истец Решетняк Г.Н. просила признать ее право на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты и приобретения месячного билета для льготного проезда в общественном транспорте, обязать Государственной учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» назначить ей ежемесячную денежную выплату с момента обращения в ГУТО УСЗН г. Тулы, то есть с 11 ноября 2011 года, выдать справку для приобретения месячного билета для льготного проезда в общественном транспорте.

В судебное заседание истец Решетняк Г.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» по доверенности Сергеева З.Н. в судебном заседании исковые требования Решетняк Г.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя это тем, что истица не достигла возраста, дающего право на назначение пенсии по старости в соответствии с Федеральными законами «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть 55 лет, в связи с чем, правовых оснований для предоставления ей указанных мер социальной поддержки не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Решетняк Г.Н.

Выслушав объяснения представителя ответчика – ГУ ТО УСЗН г. Тулы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Решетняк Г.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «ж» ч. 1, ч. 2 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы и статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря 2004 года), а при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены; в случае избрания субъектом Российской Федерации иного порядка, чем тот, который существовал на 31 декабря 2004 года (например, замена отдельных льгот на денежные компенсации), субъект Российской Федерации обязан вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие не только сохранение, но и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты указанных категорий граждан.

Таким образом, федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования по вопросам социального обеспечения ветеранов на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не содержит предписаний, какие конкретно меры социальной поддержки ветеранов труда должны быть приняты субъектами Российской Федерации, а также не определен круг лиц, имеющих звание «Ветеран труда», на которых указанные меры социальной поддержки должны распространяться.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», статьей 1 которого установлена категория лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, куда отнесены ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Настаивая на удовлетворении требований о предоставлении мер социальной поддержки, Решетняк Г.Н. сослалась на то, что она имеет удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ «Ветеран труда», а поэтому как ветеран труда имеет право на предоставление ей мер социальной поддержки, в том числе на получение ежемесячной денежной выплаты и на приобретение единого месячного льготного проездного билета, в чем ей было неправомерно отказано.

Проверяя состоятельность заявленных истцом требований, суд установил, что изложенные ею обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании копией удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ «Ветеран труда», и не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Решетняк Г.Н. в предусмотренном порядке 11 ноября 2011 года обратилась в органы социальной защиты населения по месту жительства с письменным заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, о выдаче ей справки для реализации права на приобретение единого месячного льготного проездного билета, которое было принято Отделом социальной защиты населения по Пролетарскому району, но в удовлетворении данного требования истцу было отказано, что представителем ГУ ТО УСЗН г. Тулы в ходе судебного разбирательства по делу не отрицалось.

Данный отказ суд считает неправомерным исходя из следующего.

В силу статьи 7 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» в качестве меры социальной поддержки предусматривается ежемесячная денежная выплата, в том числе ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31.12.2004 года. Действие настоящего Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

Из приведенной нормы Закона следует, что право ветеранов труда на получение данного вида меры социальной поддержки законодатель Тульской области связывает лишь с приобретением гражданином статуса «Ветеран труда» и не ставит приобретение этого права в зависимость от иных обстоятельств, в том числе от наличия определенного возраста или от получения какого-либо вида пенсии.

В соответствии с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 15.03.2005 года № 201 «О мерах по реализации Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31.12.2004 года.

При этом ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

В ходе судебного разбирательства истцом доказан факт наличия у нее как ветерана труда права на получение ежемесячной денежной выплаты, по вопросу реализации которого она обратилась в органы социальной защиты населения 11 ноября 2011 года, а поэтому ее требования о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты с 11 ноября 2011 года в соответствии с п. 4, п. 8 Порядка назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденного Постановлением Администрации Тульской области от 15.03.2005 года № 201 подлежат удовлетворению.

Обоснованными суд считает и требования Решетняк Г.Н о предоставлении ей права на получение единого месячного льготного проездного билета.

В целях реализации прав отдельных категорий жителей Тульской области на получение социальной услуги – льготного транспортного обслуживания, Постановлением Администрации Тульской области от 15.02.2006 года № 83 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области» (в редакции Постановления Администрации Тульской области от 03.07.2006 года № 311, от 29.03.2008 года № 160) предусмотрено введение единого месячного льготного проездного билета на проезд на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов (кроме такси) для категорий жителей Тульской области, в том числе ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31.12.2004 года.

Единый месячный льготный проездной билет действителен при предъявлении удостоверения установленного образца либо иных документов, подтверждающих право на меры социальной поддержки.

Лицу, имеющему право на приобретение льготного билета, органами социальной защиты населения выдается справка, подтверждающая право гражданина на данную льготу.

Реализация прав граждан на приобретение единого месячного льготного проездного билета производится путем продажи единого месячного льготного проездного билета транспортными организациями.

При этом названный выше нормативный правовой акт, принятый Администрацией Тульской области, не содержит указаний на возможность получения данной льготы на транспортное обслуживание лишь при достижении ветеранами труда возраста для назначения пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как установлено по делу, истцу Решетняк Г.Н., обратившейся 11 ноября 2011 года в орган социальной защиты населения с письменным заявлением по вопросу выдачи ей справки для реализации права на приобретение единого месячного льготного проездного билета, было отказано в ее выдаче со ссылкой на тот факт, что она не достигла возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, то есть 55 лет.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что основанием к отказу органами социальной защиты населения в предоставлении истцу мер социальной поддержки, в том числе в виде ежемесячной денежной выплаты и получении справки на приобретение единого месячного льготного проездного билета, послужил тот факт, что Решетняк Г.Н. не достигла возраста 55 лет, при наличии которого, по мнению ответчиков, Закон Тульской области предусматривает право на получение указанных льгот.

Между тем, суд считает, что указанная позиция, поддержанная в судебном заседании и представителем ГУ ТО УСЗН г. Тулы, не согласуется с положениями Закона Тульской области № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», поскольку данный Закон сам по себе не связывает право на получение указанных выше мер социальной поддержки с достижением определенного возраста, в том числе дающего право на назначение трудовой пенсии по старости (ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), то есть 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

Изложенное свидетельствует о том, что стороной ответчиков по делу ошибочно истолкованы положения упомянутых выше норм материального права, что привело к неоправданному ограничению круга лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов труда, и ущемлению их прав, гарантированных законом, что в данном случае является недопустимым, поскольку влечет за собой снижение уровня социальной защиты указанной категории граждан, установленного Законами Тульской области и иными нормативными правовыми актами Тульской области.

Принимая во внимание то, что Решетняк Г.Н. является ветераном труда, проживающим в г. Туле, каких-либо мер социальной поддержки по иным основаниям и согласно другим законам не получает, органами социальной защиты ей неправомерно было отказано в предоставлении названных выше льгот, суд считает, что требования Решетняк Г.Н. о назначении ей с 11 ноября 2011 года ежемесячной денежной выплаты подлежат удовлетворению.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, удовлетворению подлежат и требования истца о возложении на ГУ ТО УСЗН г. Тулы обязанности по выдаче ей справки на приобретение льготного проездного билета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Решетняк Г.Н. удовлетворить.

Признать за Решетняк Г.Н. право на меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты и приобретения единого месячного льготного проездного билета.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» назначить Решетняк Г.Н. как ветерану труда ежемесячную денежную выплату с 11 ноября 2011 года.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» выдать Решетняк Г.Н. справку установленного образца для приобретения единого месячного льготного проездного билета в порядке, предусмотренном Постановлением администрации Тульской области от 15 февраля 2006 года № 83 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «РИВАС МО» договор участия в долевом строительстве № Пут-2(кв)-6/15/4(1). В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства по данному договору является 1-комнатная квартира, с условным номером 784, общей проектной площадью 35.20 кв.м. расположенная на 15 этаже 6 секции многоквартирного дома находящегося по строительному адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, вблизи <адрес>, жилой микрорайон «Путилково».

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость создания объекта долевого строительства (цена Договора), составила 3 356 460 руб. 80 коп. и истцом своевременно и в полном объеме оплачена. По условиям п. 5.1.2. Договора Ответчик взял на себя обязательство передать Квартиру Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «РИВАС МО», в нарушение условий договора, объект долевого строительства истцу передал ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку по Договору участия в долевом строительстве № Пут-2(кв)-6/15/4(1) от ...

...«21» сентября 2017 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 864 рубля 67 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик ООО «РИВАС МО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял, уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, постановив по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец заключила с ООО «РИВАС МО» договор участия в долевом строительстве № Пут-2(кв)-6/15/4(1). В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства по данному договору является 1-комнатная квартира, с условным номером 784, общей проектной площадью 35.20 кв.м. расположенная на 15 этаже 6 секции многоквартирного дома находящегося по строительному адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, вблизи <адрес>, жилой микрорайон «Путилково».

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость создания объекта долевого строительства (цена Договора), составила 3 356 460 руб. 80 коп.

Согласно п. 5.1.2. Договора Ответчик взял на себя обязательство передать Квартиру Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «РИВАС МО», объект долевого строительства истцу передал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении претензии было отказано.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Исходя из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве № Пут-2(кв)-6/15/4(1), следует, что ответчик ООО «РИВАС МО» принял на себя обязательство передать объект долевого участия в строительстве – квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № Пут-2(кв)-6/15/4(1), объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил – 173 864 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенных объектов недвижимости, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в размере 173 864 рублей 67 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.2019г.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом за несвоевременную передачу квартиры в 5 000 рублей 00 копеек.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф на основании ст. 333 ГК РФ до 43 466 рублей 16 копейки.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО», в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 864 рублей 67 копейки, штраф в размере 43 466 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 43 466 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Д. Аникеева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Красногорского городского суда <адрес> от 29.09.2020г исковые требования ФИО1 к ООО «РИВАС МО» удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, которые просит взыскать с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по заявлению, поскольку решением Красногорского городского суда <адрес> от 29.09.2020г, в редакции определения суда от 09.12.2020г, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представител...

...я.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов – прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.И. Пушкина

Дело № 5-127/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 сентября 2016 года

Судья Первомайского районного суда <адрес> Кульков В.С., при секретаре Земляновой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Решетняк Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в браке не состоящей, пенсионерки, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, Решетняк Г.Н. находясь в торговом зале магазина «Победа» расположенного по адресу: <адрес> совершила мелкое хищение чужого имущества: банку кофе «Черная карта», общей стоимостью 196 рублей 74 копейки.

В судебном заседании Решетняк Г.Н. вину в совершении административного правонарушения признала полностью, с фактами изложенными в протоколе согласилась.

Вина Решетняк Г.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: объяснениями самой Решетняк Г.Н. признавшей факт совершения правонарушения, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Колесникова В.Ю., Шараповой Е.В., рапортом СПГЗ 2 взвода БП № УВО по <адрес> ст. сержанта полиции Компанейщикова С.А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости похищенного товар...

...а.

Действия Решетняк Г.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит признание Решетняк Г.Н. вины в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о возможности назначения Решетняк Г.Н. административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Решетняк Г. Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам: № отделение Омск, БИК 045209001, КБК 18№, ОКТМО 52701000, КПП 550701001, ИНН 5507213615, получатель – УФК МФ РФ по <адрес> (УМВД России по <адрес>), идентификатор 18№.

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: В.С. Кульков