Решетняк Максим Игоревич

36RS0001-01-2025-000370-23

Дело № 2-892/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С. В.,

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием

представителя ответчика Арцыбашева Д.Л., предъявившего удостоверение №2242 от 19.07.2011 и ордер №07 от 03.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к Решетняк Максиму Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Решетняк М.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 10.11.2023 года между Решетняком Максимом Игоревичем и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ТТТ7047820641, как страхователя автомобиля MERCEDES BENZ GL г.р.з. № ..... 02.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате второго автомобилю марки EXEED LX, г.р.з. № ....., автомобилю марки Hyndai Santa Fe, г.р.з. № ..... автомобилю марки Mazda СХ-3, г.р.з. № ..... автомобилю марки Volkswagen Tiguan, г.р.з. № ..... причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДГП произошло вследствие того, что водитель Решетняк Максим Игоревич при управлении автомобилем MERCEDES BENZ GL г.р.з. № ..... нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки EXEED LX г.р.з. № ..... составил 400 000 руб., автомобилю марк...

...и Hyndai Santa Fe, г.р.з. № ..... составил 400 000 руб., автомобилю марки Mazda СХ-3, г.р.з. № ..... составил 400 000 руб., автомобилю марки Volkswagen Tiguan г.р.з. № ..... составил 18 100 руб. (согласно имеющимся расчетам). Общая сумма требований составила 1218 100 руб. Причинение вреда Ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено административным материалом. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с Ответчика. Прост взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1218100 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27181 руб., а всего 1 245 281 руб. (л.д.4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02.11.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MERCEDES BENZ GL», государственный регистрационный знак № ....., под управлением Решетняка М.И., принадлежащего ему на праве собственности и транспортные средства «EXEED LX», государственный регистрационный знак № ..... «Hyndai Santa Fe», государственный регистрационный знак № ..... «Mazda СХ-3», государственный регистрационный знак № ..... «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № ..... (л.д.96-120). В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2024 ответчик, управляя транспортным средством «MERCEDES BENZ GL», государственный регистрационный знак В 669 ВВ 36, нарушил правила ПДД Российской Федерации и допустил столкновения с указанными транспортными средствами (л.д.9-13).

Согласно протокола 36 ТТ 294737 от 02.11.2024 об административном правонарушении Решетняк М.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.14).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством средства «MERCEDES BENZ GL», государственный регистрационный знак В 669 ВВ 36, застрахован в АО «МАКС» - страховой полис серии ТТТ7047820641.

Как видно их материалов выплатного дела по факту ДТП АО «МАКС» потерпевшие в ДТП обратились в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая (л.д.107-162).

Согласно материалов дела в соответствии с экспертными заключениями был установлен размер восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств (л.д.22-27,33-37,47-52,63-68).

АО «МАКС» 28.11.2024 выплатило АО «Артель» 400 000 рублей, 09.12.2024 Каграманяну А.В. 400 000 рублей, 12.12.2024 Мещеряковой Е.А. 400 000 рублей, 16.12.2024 Демину Ю.В. 18100 рублей (л.д.28,38,53,69).

В соответствии с пп. «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.7 данной статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, не оспоренных ответчиком по делу, исковые требования АО «МАКС» о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков в виде выплаченной истцом страховой выплаты в размере 1 218 100 рублей подлежат удовлетворению.

Между тем, каких-либо доказательств в обосновании своих возражений, относительно заявленных исковых требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик суду не предоставил.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 27181 руб., что подтверждается платежным поручением №137015 от 20.12.2024.

В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 27181 руб. (ст.333.19 НК Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Решетняк Максима Игоревича (02.02.1987 года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, паспорт серии № ..... № .....) в пользу АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 1 218 100 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27181 рублей 00 копеек, а всего 1 245 281 (один миллион двести сорок пять тысяч двести восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С. В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025.