Решетняк Татьяна Владимиировна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Войташовой Т.В.,

с участием:

представителя истца Я.В.В.,

представителя ответчиков Р.В.Н. и Р.И.А. – К.Е.А.

представителя третьего лица администрации города-курорта К.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курорта» к Р.В.Н., Р.И.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, электроснабжения, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Управляющая компания Курорта» обратилось в суд с иском к Р.В.Н. и Р.И.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, электроснабжения, пени.

Свои требования истец мотивирует тем, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений данного многоквартирного дома было принято решение избрать управляющей организацией дома ООО «Управляющая компания Курорта» и заключить с ней договор управления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Курорта» и собственники помещений заключили договор управления, согласно которому ООО «УК Курорта» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В соответствии с п. 5.5 Договора управления, С ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества – <данные изъяты> ...

Показать ещё

...копеек за 1 кв.метр общей площади помещения в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Курорта» прекратило управление данным домом в связи с избранием способа управления – ТСЖ.

Во исполнение договора управления от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал предусмотренные договором управления услуги о чем представил суду копии отчетов.

Ответчики Р.В.Н. и Р.И.А. являются нанимателями <адрес> указанного многоквартирного дома. Квартира имеет общую площадь 63,4 кв.м.

В связи с тем, что ответчики не своевременно и не в полном объеме исполняли обязанности перед истцом по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, задолженность согласно представленного истцом расчета уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, задолженность за электроснабжение составила <данные изъяты> копейки, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ключевой 11 % - ой ставки составила <данные изъяты> копеек.

Кроме этого, истец просит суд взыскать в его пользу судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащей ответчикам квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Я.В.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенном в иске и просил их удовлетворить.

Пояснил суду, что вопросом повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Согласно п.5.5.1 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №в случае непринятия собственниками помещений МКД на ежегодном общем собрании решения об определении ежегодной цены договора управления, Управляющая компания вправе проиндексировать стоимость услуг и работ по договору управления, увеличив указанную стоимость соразмерно на процент инфляции.

С ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору управления составляла 14 руб./кв.м. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору управления составляла 15 руб/кв.м.

Таким образом, увеличение стоимости составило 1 руб./кв.м., или 7,14 %.

Согласно официальной информации, размещенной Ставропольстат в свободном доступе на сайте в сети Интернет www.stavstat.gks.ru, индекс потребительских цен на товары и услуги по <адрес> составил в 2011 году 104% (рост цен на 4%), в 2012 году – 106% (рост цен на 6%).

Таким образом, согласно официальной информации потребительские цены на товары и услуги на дату увеличения истцом тарифа за содержание и ремонт жилья в размере 7,14 % увеличились на 10%.

Ответчики Р.В.Н. и Р.И.А.. уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду письменные возражения относительно доводов иска.

В своих возражениях ответчики просят суд вынести законное обоснованное решение с учетом требований ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Представитель ответчиков К.Е.А. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила суду, что Р.В.Н., согласно выписки из ЕГРП является собственником 1\2 доли в праве на вышеуказанное помещение с ДД.ММ.ГГГГ и 1\12 доли в праве ДД.ММ.ГГГГ, тогда как период взыскания истцом указан с августа 2011 года по август 2014 года, т.е. за период когда ответчик собственником либо нанимателем квартиры не являлся. Истцом произведен неверный расчет задолженности за услугу «установка общедомового прибора учета», поскольку неверно указана общая площадь многоквартирного дома. Также истцом заявлено необоснованное требование о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилья и произведен расчет за период с августа 2011 года по август 2012 года (включительно), по тарифу 14,00 рублей за 1 кв.м., за период с сентября 2012 года по август 2014 (включительно) по тарифу <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., при этом обоснования увеличения размера тарифа с 14,00 рублей до 15,00 рублей истцом суду не представлено. Что касается начислений по услуге электроснабжение личное потребление истцом не представлено доказательств подтверждающих показания ОДПУ и ИПУ в спорный период, указанный в иске - с июня 2013 года по август 2014 года). заявленные истцом пени за несвоевременное и неполное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и электроснабжение за период с июня 2013 года по август 2014 года включительно с очевидностью указывает на нарушение принципа разумности и справедливости и является завышенным. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из материалов дела, просрочка по оплате услуг за содержание и ремонт и электроснабжение имела место быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные обстоятельства ответчиками расцениваются как злоупотребление правом истца с целью увеличения суммы пени за несвоевременное и неполное внесение платы. При таких обстоятельствах, ответчики просят суд снизить размер пени до <данные изъяты> рублей. Кроме этого, ответчики Р.В.Н., Р.И.А. не являются членами одной семьи и совместного хозяйства не ведут, соответственно произвести взыскание в солидарном порядке с граждан не являющихся членами одной семьи и не ведущих совместного хозяйства не возможно в силу прямого указания закона. Также ответчики просят суд отказать в требовании истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещении затрат на изготовление выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащей ответчикам квартиры в размере <данные изъяты> рублей за необоснованностью.

Представитель третьего лица администрации города-курорта Железноводска К.Е.А. просила суд вынести решение в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, учитывая позицию третьего лица, полагающего решение по усмотрению суда. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений данного многоквартирного дома было принято решение избрать управляющей организацией дома ООО «Управляющая компания Курорта» и заключить с ней договор управления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Курорта» и собственники помещений заключили договор управления, согласно которому ООО «УК Курорта» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Курорта» прекратило управление данным домом в связи с избранием способа управления – ТСЖ.

Во исполнение договора управления от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал предусмотренные договором управления услуги о чем представил суду копии отчетов.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилья и произведен расчет за период с июня 2013 года по август 2014 года включительно по тарифу <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. в месяц, при этом обоснования увеличения размера тарифа с <данные изъяты> рублей истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что увеличение истцом тарифа с ДД.ММ.ГГГГ было возможно только по решению общего собрания собственников, однако истцом протокола общего собрания собственников об увеличении тарифа суду не представлено. Согласно протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ п. 5 был утвержден тариф в размере <данные изъяты> копеек с 1 квадратного метра в месяц, иных документов подтверждающих утверждение тарифа в ином размере суду не представлено, изменение тарифа в одностороннем порядке без решения общего собрания собственников МКД не допускается законом. Ссылки истца на п. 5.5. договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно письменных доказательств, представленных стороной ответчика. А именно справки ТСЖ о площади многоквартирного дома, поквартирного реестра и решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № А63-2253\2016 по иску ТСЖ Космонавтов 32 к МБУ ДО ДЮСШ о взыскании задолженности, из которых следует, что площадь многоквартирного дома составляет 4630.1 кв.м.. <адрес> многоквартирного дома не менялась с 2011 года.

Ответчиками произведен расчет общей суммы задолженности по услугам за период с июня 2013 года по август 2014 включительно, из которого следует, что содержание и текущий ремонт составляет <данные изъяты> рублей, электроснабжение - <данные изъяты> рублей, электроснабжение ОДН <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма задолженности за период с июня 2013 года по август 2014 включительно <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с расчетом, представленным ответчиками, поскольку он соответствует требованиям части 7 статьи 156 ЖК РФ, а также принятому в соответствии с указанной статьей протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В своем иске при расчете пени истец ссылается ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае суд считает подлежащим применению ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции действовавшей в период формирования (возникновения) задолженности, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, считает возможным в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, на основании ст. ст. 333, 404 ГК РФ снизить размер пени с до <данные изъяты> рублей.

При разрешении спора, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, пени в равных долях, поскольку ответчики не являются членами одной семьи и совместного хозяйства не ведут, что подтверждается справкой о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В случае если иск удовлетворен частично указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Во взыскании расходов на получение выписки из ЕГРП суд считает необходимым отказать в связи с не относимостью представленного доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 69, 153-155 ЖК РФ, 98, 194 - 199, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курорта» к Р.В.Н., Р.И.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, электроснабжения, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.В.Н. в пользу ООО «УК «Курорта» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Р.В.Н. в пользу ООО «УК «Курорта» задолженность по оплате за электроснабжение <данные изъяты> копейки, в том числе за электроснабжение личное <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и электроснабжение ОДН <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Р.В.Н. в пользу ООО «УК «Курорта» пени в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Р.В.Н. в пользу ООО «УК «Курорта» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Р.В.Н. в пользу ООО «УК «Курорта» возмещение государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Р.И.А. в пользу ООО «УК «Курорта» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Р.И.А. в пользу ООО «УК «Курорта» задолженность по оплате за электроснабжение <данные изъяты>, в том числе за электроснабжение личное <данные изъяты> <данные изъяты> и электроснабжение ОДН <данные изъяты>.

Взыскать с Р.И.А. в пользу ООО «УК «Курорта» пени в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Р.И.А. в пользу ООО «УК «Курорта» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Р.И.А. в пользу ООО «УК «Курорта» возмещение государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «Курорта» к Р.В.Н., Р.И.А., отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железноводский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Войташовой Т.В.,

с участием:

представителя истца Я.В.В.,

представителя ответчиков Р.В.Н. и Р.И.А. – К.Е.А.

представителя третьего лица администрации города-курорта К.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курорта» к Р.В.Н., Р.И.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, электроснабжения, пени,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курорта» к Р.В.Н., Р.И.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, электроснабжения, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.В.Н. в пользу ООО «УК «Курорта» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Р.В.Н. в пользу ООО «УК «Курорта» задолженность по оплате за электроснабжение <данные изъяты>, в том числе за электроснабжение личное <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и электроснабжение ОДН <данные изъяты>.

Взыскать с Р.В.Н. в пользу ООО «УК «Курорта» пени в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Р.В.Н. в пользу ООО «УК «Курорта» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Р.В.Н. в пользу ООО «УК «Курорта» возмещение государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Р.И.А. в пользу ООО «УК «Курорта» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Р.И.А. в пользу ООО «УК «Курорта» задолженность по оплате за электроснабжение <данные изъяты>, в том числе за электроснабжение личное <данные изъяты> <данные изъяты> копеек и электроснабжение ОДН <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Р.И.А. в пользу ООО «УК «Курорта» пени в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Р.И.А. в пользу ООО «УК «Курорта» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Р.И.А. в пользу ООО «УК «Курорта» возмещение государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «Курорта» к Р.В.Н., Р.И.А., отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк

Свернуть