Решетняк Вера Ефимовна

61RS0007-01-2023-000518-59

Дело № 2- 1452/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Гулаеве Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к Решетняк В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Решетняк В.Е., ссылаясь на то, что ответчик обратился с заявлением в АО «ФИО1» с предложением о заключении договора, с Решетняк В.Е. заключен договор №. АО «ФИО1» открыл ответчику банковский ФИО3, которым воспользовался ответчик. Таким образом между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик воспользовался кредитными средствами. Однако их не возвратил ФИО1 и не выплатил проценты по договору.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте). ФИО1 получил оферту ФИО3 на заключение Договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счёт. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между АО «ФИО1» и ФИО3 был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», в рамках которого ФИО1 выпустил имя ответчика платёжную банковскую карту «ФИО1». Стороны определили и согласовали все существенные условия Договора о карте. В частности, Условия по картам и Тарифы по картам, являющиеся неотъемлемыми частями заключенного между сторонами Дого...

...вора о карте, содержат в себе все подлежащие согласованию условия договора: режим банковского ФИО3, порядок формирования задолженности и условия её погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита.

В соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ФИО3 ежемесячными платежами. В соответствии с условиями по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в ФИО3-выписке, размещать на ФИО3 денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа. Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвел оплату Минимальных платежей в сроки, указанные в ФИО3-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

Согласно п. 1ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями по картам, срок погашения задолженности, включая возврат ФИО3 ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 - выставлением ФИО3-выписки. При этом ФИО3 обязан в течение 30 дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом, со дня выставления ФИО3-выписки, погасить Задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО1 ФИО3-выписки является день его формирования и направления ФИО3.

ФИО3 был сформирован Заключительный ФИО3-выписка. Однако ответчик вновь не выполнила принятые на себя обязательства, не оплатив по настоящее время задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представитель АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом почтовой корреспонденций. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Между АО «ФИО1», с одной стороны, и Решетняк В.Е., с другой стороны, был заключен договор № на основании заявления ответчика. В данном Заявлении он просил АО «ФИО1» о заключении с ним договора и открытия банковского ФИО3. АО «ФИО1» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифах по картам «ФИО1». Ответчик воспользовался денежными средствами, но их не возвратил, имеется задолженность.

Ответчик воспользовался денежными средствами истца, получил денежные средства, однако не возвратил как основной долг, так и проценты.

ФИО1 был выставлен Заключительный ФИО3-выписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), однако ответчик не оплатил долг. Определение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменен судебный приказ № (22) от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 33).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ между АО «ФИО1», с одной стороны, и ответчиком с другой стороны, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Судом установлено, что ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого ФИО3. Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, расчёт АО «ФИО1», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответной стороной не оспорен.

Указанные требования истца основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Решетняк В.Е. в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по договору № в размере 110703,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3414,07 руб.

Ответчик может подать в Пролетарский районный суд заявление от отмене заочного решения в семи дневный срок с момента вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья

Дело № 2-1142/2010

16 июля 2010г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ковхута И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте пос.Воргашор гражданское дело по иску Решетняк В.Е. к ОАО «...» о перерасчете платежей за отопление, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Решетняк В.Е. обратилась в суд с данным иском, указав, что с 03 апреля 1999 года она зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: .... Является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи жилого помещения от 29.01.1997г. Жилищным законодательством на нее возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление. Решением Совета МО «Город Воркута» от 30.03.2004г. №85 утверждены нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг предоставляемых населению на 2004г., составившие по центральному отоплению 0,03 Гкал в месяц на 1 кв.м. общей площади жилого помещения. В период с марта 2007г. по декабрь 2009г. по месту ее жительства предъявляются к оплате счета-квитанции за отопление по нормативу установленному органом местного самоуправления, который не соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законодательством. Решением Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 с 01 февраля 2006 года для населения МО «Город Воркута» введен в действие норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв.м. в год, вместо установленного ранее норматива в размере 0,03 Гкал в месяц. Данным решением утверждены единые, а не дифференцированные в зависимости от типов домов и степени их благоустройства нормативы потребления тепловой энергии на отопление для всего населения МО «Город Воркута». Кроме того, Постановлением Правительства Республики Коми от 15.02.2006г. №25 были установлены предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в среднем по муниципальным образованиям на 2006 год. Для территории Муниципального образования на территории города республиканского значения Воркуты с подчиненной ему территорией указанные предельные индексы на 2006 год были установлены в размере 127,5%. Введение для населения МО «Город Воркута» в действие с 01.02.2006г. норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв.м. в год привело к превышению указанных предельных индексов изменения размера платы населения за отопление. Стоимость платы за отопление 1 кв.м. общей площади жилого помещения на территории МО «Город Воркута» с 01.02.2006г. составила 31,01руб. Действовавший на конец 2005 финансового года и до повышения с 01.03.2005г. по 31.01.2006г. норматив потребления тепловой энергии в размере 0,03 Гкал при цене 1 Гкал в 761,94руб., определял стоимость отопления 1 кв.м. общей площади жилого помещения в 22,86руб. Предельный индекс в 127,5%, установленный на территории МО «Город В...

...оркута» на 2006г., допускал повышение платы за отопление 1 кв.м. общей площади жилого помещения до 29,15руб. Повышение платы в 2006 году до 31,01руб., за счет увеличения норматива потребления тепловой энергии свидетельствует о превышении максимального предельного индекса до 135,65%. Считает, что если увеличение размера платы граждан за жилое помещение и (или) увеличение размера платы граждан за коммунальные услуги превышают установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, размер платы граждан за жилое помещение и (или) размер платы граждан за коммунальные услуги должны быть приведены в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения органа исполнительной власти субъекта РФ об установлении указанных индексов. Просит признать незаконным начисление платы за отопление жилого помещения в период с марта 2007г. по декабрь 2009г., в той мере, в какой это начисление основано на применении норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв.м. в год, введенного в действие без учета степени благоустроенности, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, а также предельных индексов изменения платы; признать право на перерасчет начислений за отопление жилого помещения за период с марта 2007г. по декабрь 2009г. включительно, с применением норматива потребления тепловой энергии для населения в размере 0,03 Гкал за 1 кв.м. общей площади в месяц; взыскать необоснованно полученные платежи за отопление за период с марта 2007г. по июнь 2007г., с сентября 2007г. по июнь 2008г., с августа 2008г. по июнь 2009г., с августа 2009г. по декабрь 2009г., в сумме ...., индексацию в сумме ...., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., судебные расходы в сумме ....

14 мая 2010 года от истца поступило заявление об изменении основания иска. В данном заявлении заявлено требование об обязании ответчиков произвести перерасчет размера платы за отопление за период с марта 2007г. по декабрь 2009г., в соответствии с п.п.2 п.1 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. В обоснование предъявленного заявления истец указал, что в соответствии с п.19 Правил предоставления коммунальных услуг, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяется в соответствии с п.п.1 п.1 приложения № 2 к Правилам, то есть как произведение общей площади квартиры (кв.м.) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал\кв.м.) и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 п.1 приложения № 2 к названным Правилам, а потребитель доплачивает или ему возвращается стоимость разности количества потребленной в многоквартирном доме в течение года тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение, и общего размера платы за отопление за прошедший год по нормативам потребления тепловой энергии. То есть, как указал истец, корректировка выполняется на основании фактического расчета платы между управляющей компанией и теплоснабжающей организацией за предшествующий год, который учитывает фактическую температуру наружного воздуха в отопительный период и тепловую нагрузку всего здания. Поскольку результаты корректировки (п.27 Правил) учитываются при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, истец считает, что не позднее января 2008 года должен быть произведен перерасчет платы за 2007 год, не позднее января 2009 года - за 2008 год, и января 2010 года - за 2009 год. Кроме того, по мнению истца, при расчете в 2006 году норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий была применена произвольно принятая величина средней температуры наружного воздуха в отопительном сезоне, равная -9,1 градуса, существенно отличающейся от фактической, которая согласно данным Зональной гидрометеорологической обсерватории (ЗГМО) Воркуты за 5 лет наблюдений (с 2004 г. по 2009 г.) составила - 6,2 градуса, что привело к установлению для жителей МО ГО «Воркута» необоснованно завышенного норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв.м. в год. С учетом изложенного истец просит обязать ответчиков произвести перерасчет размера платы за отопление в спорный период, в том числе, и с учетом ее корректировки исходя из фактической среднемесячной температуры наружного воздуха в отопительный период.

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, причин неявки представителя суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В представленном возражении представитель ответчика требования не признал. Из возражения следует, что ОАО «...» не является надлежащим ответчиком по делу, так как корректировку размера платы за отопление производит исполнитель. В указанный в дополнении период исполнителями коммунальных услуг были ОАО «...» (до сентября 2007), МУП УК «...» (с 01.09.2007 до 01.09.2008), МУП «...» (с 01.09.2007 до 01.09.2008), МУП РЭУ «...» (до 01.01.2008), МУП «...» (с 01.09.2007 до 01.01.2008), ООО «...» (с 01.01.2008 - 01.10.2008), ООО «...» (01.01.2008 по настоящее время), ООО «...» (с 01.09.2008 до настоящего времени), ООО «...» (с 01.09.2008 до настоящего времени), ООО «...» (с 01.09.2008 до 01.07.2009), ТСЖ, созданные на территории г.Воркуты. Перечисленные компании были выбраны в качестве управляющих на основании проведенных АМО «Воркута» конкурсов.

Суд на основании п.4, 5 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Определением судьи от 18.05.2010г., на основании заявления об изменении основания иска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ООО «...» и ОАО «...».

Соответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Представитель ООО «...» в представленном отзыве требования не признал, указал, что ООО «...» осуществляет свою деятельность с 01.01.2009г., не является исполнителем коммунальных услуг.

Представитель ОАО «...» в представленном возражении иск не признал, указал, что размер платы за коммунальные услуги на отопление для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждаются органами местного самоуправления, равно как и установление норматива на данный вид коммунальной услуги. Решением Совета МО ГО «Воркута» от 25.01.2006г. №75 утвержден и введен в действие с 01.02.2006г., для населения МО ГО «Воркута» норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий. Норматив тепловой энергии является обоснованным и законным, а ОАО «...» действовало в спорный период правомерно. Также ОАО «...» к спорному исковому периоду в соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ заявляет о пропуске срока исковой давности. Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей соответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решетняк В.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В данной квартире зарегистрированы Решетняк В.Е., Калинкин А.С. (сын), Решетняк П.А. (дочь).

Истец в период с марта 2007 года по декабрь 2009 года производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за отопление.

В соответствии с ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом.

Из приведенных положений Жилищного кодекса РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждаются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.19 Устава МО «Город Воркута» (действовавшего до 04.04.2006г.) Совет города Воркуты является представительным органом местного самоуправления, представляет интересы жителей города Воркуты, принимает от их имени решения, является юридическим лицом.

Пунктом 1 ст.20 Устава МО «Город Воркута» установлено, что принятие правовых актов общеобязательного характера по предметам ведения органов местного самоуправления города находится в исключительном ведении Совета города Воркуты.

Согласно пунктам 7, 8, 9, 12 и 13 ст.30 Устава МО «Город Воркута» Совет города по вопросам своих полномочий принимает правовые акты - решения Совета. Решения Совета города, изданные в пределах его компетенции, имеют юридическую силу, обязательны для исполнения всеми гражданами, организациями, расположенными на соответствующей территории, и не нуждаются в утверждении какими-либо органами государственной власти. Решения Совета могут быть обжалованы в судебном порядке или опротестованы в порядке прокурорского надзора в соответствии с действующим законодательством. Решения Совета вступают в силу с момента их официального опубликования в газете «Заполярье», если в решении не установлен иной порядок. Решение Совета или часть его утрачивает силу с момента вступления в силу решения Совета об его отмене или изменении либо с момента вступления в силу решения суда о признании данного решения несоответствующим нормам законодательства или настоящему Уставу. Решения Совета доводятся до сведения населения в полном объеме или в изложении. Решения, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, доводятся до сведения населения в полном объеме и вступают в силу после их опубликования. Решения Совета подлежат опубликованию в течение 30 дней после их принятия.

Решением Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 «Об утверждении норматива тепловой энергии на отопление для населения» утвержден и введен в действие с 01.02.2006г. для населения муниципального образования «Город Воркута» норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год. Также определено, что указанный норматив применяется: при начислении платы населению за отопление (пункт 2.1); при исчислении льгот и субсидий на оплату отопления (пункт 2.2.).

Данное решение было опубликовано 27.01.2006 в газете «Заполярье».

В период принятия решения Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 действовал порядок, установленный Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001г. №609 «О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов».

Согласно п.4 указанного Порядка, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано: устанавливать тарифы на услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, на основании подтвержденных экспертизой экономически обоснованных затрат на предоставление этих услуг и с учетом методических рекомендаций.

Указанными в Постановлении Правительства РФ от 21.08.2001г. №609 «Методическими рекомендациями по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по РФ и в субъектах РФ» установлено, что отопление, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, газо- и энергоснабжение включаются в минимальный набор услуг исходя из отраслевых норм расхода воды, электроэнергии и газа на бытовые нужды и расхода энергии, необходимой для отопления жилья. Согласно приложению №5 Методических рекомендаций, норма потребления центрального отопления определена в Гкал в объеме потребления на одного человека.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г №306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, вступившие в силу с 08.06.2006г., т.е. после принятия Советом МО «Город Воркута» решения от 25.01.2006г. №275 установившего для населения муниципального образования «Город Воркута» норматив расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год.

Названным Постановлением Правительства введен иной порядок нормативного регулирования определения и установления нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе на отопление жилых зданий.

При этом Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №306, утвердившим Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, не определены сроки приведения действующих нормативов потребления в соответствие с принятым порядком, а ранее действовавший порядок утверждения нормативов коммунальных услуг не содержал какого-либо ограничения их действия во времени.

Таким образом, решение Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275, установившее норматив расхода тепловой энергии, который истец считает необоснованным, было принято в точном соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Решением Воркутинского городского суда от 22.10.2009г. по гражданскому делу по заявлению о признании недействующим решение Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 «Об утверждении норматива тепловой энергии на отопление для населения» требование заявителя было удовлетворено. Признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 решения Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 в части введения в действие с 01.02.2006г. для населения муниципального образования «Город Воркута» норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18.02.2010г. названное решение Воркутинского городского суда отменено, заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании недействующим решение Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. №275 «Об утверждении норматива тепловой энергии на отопление для населения».

С учетом того, что решение Совета МО «Город Воркута» от 25.01.2006г. об утверждении с 01.02.2006г. норматива на отопление для населения г.Воркуты в размере 0,36 Гкал на 1 кв. метр в год Определением Верховного Суда Республики Коми от 18.02.2010г. было признано не противоречащим федеральному законодательству, и утратило силу в связи с принятием решения Совета МО ГО «Воркута» от 22.12.2009г. №439, утвердившего новые нормативы на отопление для населения г.Воркуты с 01.01.2010г., суд не усматривает оснований для признания незаконным начисления истцу платы за отопление в спорный период с применением норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий, установленного этим решением.

Довод истца о превышении предельных индексов изменения размера платы населения за отопление, суд находит несостоятельным, поскольку предельные индексы максимально возможного изменения размера платы населения только за отопление нормативными актами не устанавливаются.

Постановлением Правительства Республики Коми от 15.02.2006г. № 25 установлены предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в среднем по муниципальным образованиям на 2006 год согласно приложению. Так, предельный индекс на территории города республиканского значения Воркуты с подчиненной ему территорией составил 127,5%.

Отсюда следует, что Постановлением Правительства Республики Коми от 15.02.2006г. №25 определен предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в целом для всего комплекса жилищно-коммунальных услуг, а именно: услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению.

То есть Постановлением Правительства Республики Коми от 15.02.2006г. №25 установлен не предельный индекс возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Следовательно, применение при расчете размера платы за отопление предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов, как это делает истец в иске, нельзя признать правильным.

Предельные индексы изменения размера платы устанавливались, но в целом для всего комплекса коммунальных услуг. Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2005г. №853-э/4 были установлены предельные индексы изменения размера платы за коммунальные услуги на 2006г. по субъектам РФ. Так, предельный индекс в среднем по Республики Коми составил 120%. Этот индекс определяется для роста размера платы всего комплекса коммунальных услуг, т.е. услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению. При этом индекс роста размера платы по каждому конкретному виду коммунальных услуг отдельно не устанавливается. Рост размера платы граждан по каждому виду коммунальных услуг в разных муниципальных образованиях может составить величину, отличную (большую или меньшую) от утвержденных предельных индексов в среднем по субъекту. Однако рост совокупного платежа каждого гражданина по сумме коммунальных услуг не может превышать предельных индексов, утвержденных Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, самостоятельный индекс роста платы за отопление действующим законодательством не устанавливался.

В силу ст.2 Федерального закона №41-ФЗ от 10.03.1995г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» (в редакции действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках предельных уровней тарифов, устанавливаемых Правительством РФ, и срок действия установленных тарифов не может быть менее чем год.

Максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию в среднем по субъектам РФ в спорный период (2006-2009г.г.) устанавливалась ежегодно на основании соответствующих приказов Федеральной службы по тарифам. Так, приказом ФСТ РФ от 29.12.2005г. №853-э/4 установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию на 2006г. в среднем по Республике Коми в размере 114%; на 2007г. - 113% (приказ ФСТ РФ от 01.08.2006г. №168-э/3); на 2008г. - 121% (приказ ФСТ РФ от 11.04.2007г. №68-э/5); на 2009г. - 125,7% (приказ ФСТ РФ от 08.08.2008г. №136-э/2).

Максимальные величины роста тарифов на тепловую энергию рассчитываются в среднем по субъекту РФ.

Служба Республики Коми по тарифам, осуществляющая полномочия органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, ежегодно устанавливает тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию.

В силу п. 29.5 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004г. №20-э/2, по решению регионального органа тарифы на тепловую энергию могут дифференцироваться по муниципальным образованиям.

Подпунктом 18 п. 5 Положения о службе Республики Коми по тарифам, утвержденного Указом Главы Республики Коми от 25.06.2009г. № 62 установлено, что служба Республики Коми по тарифам осуществляет полномочия по установлению предельных индексов возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в среднем по муниципальным образованиям; по установлению тарифов на тепловую энергию, а также тарифов на услуги по передаче тепловой энергии.

Кроме того, в целях обеспечения правопреемственности в деятельности по государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в Республике Коми разрешено Службе Республики Коми по тарифам в пределах полномочий, определенных законодательством, вносить в установленном порядке изменения в принятые решения Региональной энергетической комиссии - Тарифного комитета Республики Коми, а также при необходимости признавать их утратившими силу.

Как следует из справки Службы РК по тарифам, при установлении тарифов на тепловую энергию в период с 2006г. по 2009г. поставляемую ОАО «...» на розничный (потребительский) рынок РК для населения г.Воркуты и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на территории муниципального образования городского округа «Воркута», Службой по тарифам были соблюдены максимальные величины роста тарифов, а также предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, установленные Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, истцу в спорный период начисление суммы оплаты за отопление производилось в точном соответствии с установленными тарифами и действовавшим в тот период нормативом расхода тепловой энергии на отопление.

Нельзя признать обоснованными также требования истца о перерасчете размера платы за отопление с учетом ее корректировки, в зависимости от фактической среднемесячной температуры наружного воздуха в отопительный период и тепловой нагрузки всего здания.

По мнению истца, при расчете норматива расхода тепловой энергии на отопление в 2006 г. была произвольно применена температура наружного воздуха -9,1 градуса, тогда как фактически она составляла -6,2 градуса.

Таким образом, истец, по сути, оспаривает обоснованность применяемого ответчиками в спорный период норматива потребления тепловой энергии, законность и обоснованность норматива на отопление, установленного с 01.02.2006г. была подтверждена в судебном порядке.

При этом судом было установлено, что норма расхода тепловой энергии на отопление для населения МО «Город Воркута» на кв.м для начисления платы населению за отопление определена с учетом природно-климатических условий Крайнего Севера, в зоне которого находится г.Воркута, технико-эксплуатационное состояние, паспортные характеристики муниципального жилищного фонда, его внутридомовых, наружных теплоэнерговодосетей, систем, коммуникаций. В связи с отсутствием проектных данных по тепловым нагрузкам по каждому конкретному жилому зданию города, расчет норматива произведен по укрупненным показателям. Параметры расходов скорректированы, исходя из специфических условий г.Воркуты, изменившейся структуры и состава жилищного фонда. Утвержденный норматив прошел экспертную проверку. Согласно заключению НП «Межрегиональный центр экспертных и аудиторских организаций» от 08.02.2006 г. по нормам потребления услуг отопления и горячего водоснабжения для МО «Город Воркута», рассчитанных ГУП Академия коммунального хозяйства им.К.Д.Панфилова по «Расчету норм расхода воды на горячее водоснабжение и тепловой энергии на отопление для населения МО «Город Воркута», рассчитанные нормы расхода тепловой энергии на отопление признаны технически и экономически обоснованными.

Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. № 306 был введен иной порядок нормативного регулирования определения и установления нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе на отопление жилых зданий. Данным Постановлением были утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, которыми установлено, что срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно п.13 Правил основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг является изменение конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на пять процентов.

Из содержания данных Правил следует, что средняя температура наружного воздуха (ее изменение), как таковая, основанием для проведения корректировки размера платы за отопление, как указывает об этом в заявлении истец, не является.

Указанные Правила предусматривают возможность изменения нормативов потребления коммунальных услуг. При этом в качестве одного из оснований Правила предусматривают изменение климатических условий, влияющие на потребление коммунальных ресурсов, в понятие которого (п.2 Правил) входят также: среднесуточная температура наружного воздуха за отопительный период, расчетная температура наружного воздуха в целях проектирования отопления, скорость ветра в отопительный период и другие климатические условия.

Таким образом, температура наружного воздуха является одной из составляющих понятия - климатические условия, и, следовательно, изменение ее без учета указанных обстоятельств не может являться самостоятельным основанием для изменения норматива потребления коммунальных услуг.

Кроме того, указанные в п.13 Правил обстоятельства могут являться основанием для изменения нормативов потребления коммунальных услуг, при условии, что объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что имеются основания для изменения норматива. Судом указанные обстоятельства также не установлены.

Согласно п.19 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006г. № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых, общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. Ежегодная корректировка платы за отопление может быть, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Формула по корректировке -

размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:

S

i

P = P x ---- - P,

ok.i k.p S fn.i

D

где:

P - размер платы за потребленную в многоквартирном доме

k.p

(жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей

организацией расчетным путем в порядке, установленном

законодательством Российской Федерации (руб.);

S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в

i

многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

S - общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений)

D

в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м);

P - общий размер платы за отопление в i-том жилом

fn.i

помещении многоквартирном доме (жилом доме) за прошедший год

(руб.).

Из материалов гражданского дела следует, что:

- общая площадь жилого помещения по ... - 69,8;

- общая площадь дома ... - 3340,3;

- расчетное потребление тепла на дом за 2007г. - 1266532,741;

за 2008г. - 1539042,963; за 2009г. - 4478156,75;

- начислено абоненту за 2007г. - 24736,94; за 2008г. -28973,30; за 2009г. -37764,09

Корректировка по формуле составит:

за 2007 год - (1266532,741*69,8)/3340,3-24736,94=руб.

за 2008 год - (1539042,963*69,8)/3340,3-28973,30=руб.

за 2009 год - (4478156,75*69,8)/3340,3-37764,09=руб.

Отсюда следует, что корректировка будет проведена в сторону увеличения платежей, что не выгодно для истца.

Таким образом, требования истца о признании незаконным начисление платы за отопление жилого помещения и признании права на перерасчет начислений за отопление жилого помещения в порядке, указанном в просительной части иска и дополнения к нему не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании необоснованно полученных платежей, индексации, компенсации за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по составлению искового заявления и расчета взыскиваемых сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Решетняк В.Е. к ОАО «...», ООО «...», ОАО «...» о признании незаконным начисление платы за отопление жилого помещения в период с марта 2007г. по декабрь 2009г., в той мере, в какой это начисление основано на применении норматива расхода тепловой энергии на отопление для жилых зданий в размере 0,36 Гкал на 1 кв.м. в год, введенного в действие без учета степени благоустроенности, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, а также предельных индексов изменения платы; признании права на перерасчет начислений за отопление жилого помещения за период с марта 2007г. по декабрь 2009г. включительно, с применением норматива потребления тепловой энергии для населения в размере 0,03 Гкал за 1 кв.м. общей площади в месяц; взыскании необоснованно полученных платежей за отопление за период с марта 2007г. по июнь 2007г., с сентября 2007г. по июнь 2008г., с августа 2008г. по июнь 2009г., с августа 2009г. по декабрь 2009г., в сумме ...., индексации в сумме ...., компенсации за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., судебных расходов в сумме ....; об обязании произвести перерасчет размера платы за отопление за период с марта 2007г. по декабрь 2009г., в соответствии с п.п.2 п.1 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2010г.

Председательствующий Е.Л. Костенко

№12-126/18

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2018 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица Потаскаевой А.А., защитника привлекаемого лица Чумаковой Л.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потаскаева А.А. на постановление и.о. начальника ОП-1 УМВД России по г.Таганрогу от 25.01.2018г. № 281 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Потаскаева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОП-1 УМВД России по г.Таганрогу от 25.01.2018г. №281 Потаскаева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в связи с выявленными <дата> нарушениями Потаскаева А.А. правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Привлекаемая подала в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены, ссылаясь на недоказанность вины и наличие процессуальных нарушений.

В судебном заседании Потаскаева А.А. и ее защитник Чумакова Л.Г., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление от 25.01.2018г. №.

По ходатайству привлекаемого лица в судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, которая показала, что 17.01.2018г. она и ее подруга Полиной зашли в магазин «Лазурный», чтобы приобрести алкогольные напитки. Выбрав коктейль, Полина оплатила его, при этом продавец не потребовал у нее паспорт. После этого на трамвайной остановке их задержали сотрудники полиции. Кро...

...ме того, был допрошен свидетель ФИО4, которая показала, что 17.01.2018г. она со своей знакомой ФИО3 зашли в магазин «Лазурный», где ФИО4 приобрела алкогольную продукцию. Продавец паспорт у нее не попросил.

Выслушав привлекаемое лицо, его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об АП розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995г. №171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя

Как следует из материалов дела, 17.01.2018г. в 19 часов 15 минут в магазине «Лазурный», расположенном по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, был выявлен факт реализации Потаскаева А.А. спиртосодержащего напитка, а именно, коктейля «Marty Ray» объемом 0,5 л. с содержанием алкоголя 6,7 % несовершеннолетней ФИО4, <дата> года рождения.

По данному факту 17.01.2018г. в отношении Потаскаева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Потаскаева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об АП, - и.о. начальника ОП-1 УМВД России по <адрес> 25.01.2018г. вынесено постановление №, в соответствии с которым Потаскаева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об АП).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение должностного лица в обжалуемом постановлении относительно нарушения Потаскаева А.А. правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно, розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции преждевременны. Так, привлекаемое лицо в своих объяснениях от 17.01.2018г. указало, что Потаскаева А.А. не проверила документы у девушки, приобретающей алкогольную продукцию, так как это было вызвано только тем, что внешний вид покупателя не вызвал никаких сомнений в том, что девушка достигла совершеннолетнего возраста.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт продажи Потаскаева А.А. алкогольного напитка несовершеннолетней ФИО4 (кассового чека, акта контрольной закупки, фотоматериала, иных доказательств), материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Потаскаева А.А. о рассмотрении дела 25.01.2018г.

Указанное нарушение является самостоятельным основанием к отмене постановления, поскольку свидетельствует о нарушении права Потаскаева А.А. на защиту.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об АП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что влечет отмену вынесенного постановления. Поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует учесть вышеизложенное, установить все имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОП-1 УМВД России по г.Таганрогу от 25.01.2018г. № 281 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП, в отношении Потаскаева А.А. - отменить и возвратить дело в ОП-1 УМВД России по г.Таганрогу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Верещагина В.В.