Решетова Оксана Сергеевна

дело № 2-3181/2017

изготовлено 28.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

13 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

с участием прокурора Бурыкиной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Алексея Алексеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

26 августа 2016 года около 15:00 в районе 170 км ФАД «Холмогоры» в результате столкновения двух транспортных средств был поврежден принадлежащий Миронову А.А. автомобиль ГАЗ 2834, гос. рег. знак №, а сам Миронов А.А. получил телесные повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля МАЗ, гос. рег. знак № с полуприцепом Решетов С.А.

Гражданская ответственность Решетова С.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

30 сентября 2016 г. Миронов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 159100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Миронов А.А. обратился к независимому эксперту Г.О.В., которая определила размер причиненного ущерба в сумме 244075 рублей. В добровольном досудебном порядке страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 13.03.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миронова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 44075 руб., компенсация морального вреда в размере 100...

...0 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по копированию документов в размере 700 руб., а всего – 79775 рублей. В удовлетсворении остальной части требований отказано.

Миронов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Решетову С.А., просил взыскать со страховой компании неустойку в размере 62586,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с Решетова С.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., по оформлению доверенности 1000 руб., по копированию документов 350 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по договору ОСАГО по страховому случаю от 26.08.2016 г., нарушение срока осуществления страховой выплаты, нарушение его прав как потребителя страховых услуг. Кроме того, в связи с получением по вине Решетова С.А. травмы – раны задней поверхности правого локтевого сустава, повлекшей легкий вред здоровью, истец испытывал физические и нравственные страдания, проходил длительное лечение.

Определением суда от 13 июля 2017 г. принят заявленный представителем отказ от исковых требований к Решетову С.А. с прекращением производства по делу в указанной части требований; прекращено производство по делу в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда на основании абз. 6 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев В.В. исковые требования в оставшейся части поддержал, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» начисленную неустойку в полном объеме и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Мальчевская М.А. направила в суд письменные возражения, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Миронова А.А. подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты в пользу Миронова А.А. по страховому случаю от 26.08.2016 г. установлен решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного районного суда г. Ярославля от 13.03.2017 года, которым со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 44075 руб. и штраф.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С заявлением о страховой выплате Миронов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 30.09.2016 года, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 20.10.2016 г.

Заявленный истцом размер неустойки за период с 21.10.2016 по 13.03.2017 в сумме 62586,60 рублей, не противоречит требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью начисленной неустойки с последствиями допущенного нарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер заявленных к взысканию с ответчика неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, нуждаемости истца в получении причитающегося страхового возмещения для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно товарному чеку, приложенному к исковому заявлению, истцом понесены расходы по копированию документов для подачи искового заявления в суд в размере 350 руб. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы полежал возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей подтверждены документально. С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Поскольку истцом оформлена нотариальная доверенность без указания на конкретное дело, для ведения которого она выдана, доверенность предусматривает возможность участия представителя во всех судебных и иных органах, организациях, то расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Миронова Алексея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Миронова Алексея Алексеевича неустойку в размере 30000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., по копированию документов 350 руб., а всего 38350 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3678/19 по иску Решетовой О. С. к администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

установил:

Решетова О.С. обратилась в суд с иском в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке она возвел жилой дом, общей площадью 252,1кв.м. Просит признать за ней право собственности на жилой дома.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик администрация Раменского муниципального района Московской области извещена, представитель не явился, представила письменное мнение, в котором в иске просила отказать.

Третье лицо ПАО Сбербанк России извещено, мнения по иску не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам ...

...и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

При исследовании материалов дела судом установлено, что Решетовой О.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства

На земельном участке располагается жилой дом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения специалиста Максимцевой И.М. жилой дом находятся в границах принадлежащего истцу земельного участка. Сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того жилой дом имеет полное соответствие требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных норм, санитарных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Оснований сомневаться в объективности, беспристрастности и компетенции специалиста не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюде-

ния градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом на-

значении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку объект недвижимости возведен истцом в границах принадлежащего ему земельного участка, допускающего строительство на нем жилого дома. Сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того жилой дом имеет полное соответствие требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных норм, санитарных норм и правил, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее- Федеральный закон).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Решетовой О. С. право собственности на жилой дом общей площадью 252,1 кв.м, в том числе жилой 161,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>

Настоящее решения является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий:

Дело № 2-565-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 февраля 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Решетовой Оксаны Сергеевны к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий договора № от "дата" в части условий об открытии банковского счета, уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет, уплате комиссии за расчетное обслуживание,

установил:

Решетова О.С. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» ОАО (далее – Банк) о признании недействительным условия кредитного договора № от "дата", заключенного между истцом и ответчиком, в части условия об открытии банковского счета и взимании комиссии за расчетное обслуживание банковского счета, взыскании уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на банковский счет и расчетное обслуживание банковского счета в размере 64 514 рублей 16 копеек за период с 20 января 2011 года по 20 декабря 2011 года.

В обоснование иска указала, что "дата" между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до 21 декабря 2015 года. Предоставление кредита было обусловлено одновременным открытием истцу банковского счета в целях осуществления расчетов по кредитному договору. При этом истец не была поставлена ответчиком в известность о том, что открытие банковского счета для перечисления суммы кредита не является необходимым. Полагает, что предоставление услуг по кредиту ответчик обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату, а именно услуги по открытию и ведению счета, тем самым нарушив е...

...е права как потребителя банковских услуг, т.к. услуга по открытию и ведению банковского счета, в которой истец не нуждалась, была навязана ответчиком. Считает, что указанный кредитный договор является недействительным в части условий об открытии банковского счета и взимании комиссии за расчетное обслуживание банковского счета.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца Захаров П.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что услуга по открытию и ведению банковского счета не являлась необходимой, т.к. истец могла погашать наличными деньгами в кассу банка и другими способами без использования счета, что другого варианта получить у ответчика кредит не было, бланк заявления и все указанные в нем условия были напечатаны ответчиком, а истец только подписала его, иного заявления истец ответчику представить не могла.

В судебное заседание представитель ответчика и представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным и включает в себя как элементы кредитного договора, так и элементы договора банковского счета. В результате заключение договора между сторонами сложились кредитные правоотношения и отношения, вытекающие из договора банковского счета. Сторонами было согласовано предоставление истцу кредита безналичным путем, поэтому открытие банковского счета является обязательным. Текущий банковский счет был открыт истцу не в рамках кредитного договора, а по договору банковского счета. Именно по договору банковского счета у истца возникла обязанность уплачивать комиссию. Комиссионное вознаграждения уплачивается за операции по текущему счету, которые являются самостоятельными банковскими услугами и носят возмездный характер. Истец выразил свое согласие с условиями договора, имел право отказаться от его заключения. Полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 453 ГПК РФ истец не вправе требовать возвращения ответчиком того, что было исполнено по договору, т.к. заключенный между сторонами договор изменен или расторгнут не был. Вся информация об услугах и их стоимости была до истца доведена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

"дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором указано, что она предлагает ответчику заключить с ней смешанный договор (далее – Договор), содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, договора об открытии спецкартсчет и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого открыть истцу спецкартсчет и предоставить в пользование банковскую карту, кредитного договора, в рамках которого истцу будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении, а также оплату страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья. Акцептом оферты истца о заключении Договора являются действия ответчика по открытию текущего счета и спецкартсчета. Неотъемлемой частью Договора являются Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, версия 2.1-07.10 (далее – Условия), Тарифы по кредитам на неотложные нужды (далее – Тарифы), Тарифы по операциям с использованием банковских карт (далее – Тарифы по карте), с которыми истец была ознакомлена и обязалась соблюдать (л.д. 7 – 9). Согласно заявлению истец должна уплачивать за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями, Тарифами и Тарифами по карте. Согласно заявлению сумма кредита составляет <данные изъяты> срок пользования кредитом составляет 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых, комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,99% в месяц, сумма ежемесячного платежа составляет 17 864 рубля 86 копеек. В п. 2.15 заявления также указан номер счета, который истец просила открыть ей, <данные изъяты>

Также "дата" истец была ознакомлена с тарифами ответчика по продукту «Время возможностей», в которых указано, что годовая процентная ставка по кредиту составляет 16%, комиссия за расчетное обслуживание - 0,99% и рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа, комиссия за зачисление кредитных средств на счет составляет 2 490 рублей и взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора (л.д. 68).

В соответствии с Условиями (л.д. 78 – 84), под графиком платежей понимается документ, содержащий информацию о суммах и датах осуществления платежей со счета в счет погашения задолженности по кредиту (п. 1.3), под задолженностью по кредиту понимаются любые денежные суммы, подлежащие уплате клиентом Банку в соответствии с Договора, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные Условиями и Тарифами (п. 1.8), под полной стоимостью кредита понимаются расходы клиента, связанные с получением, обеспечением и обслуживанием кредита, информация о полной стоимости кредита доводятся Банком до клиента в составе Договора, а именно графике платежей, который является составной частью Договора (п. 1.16), под счетом понимается банковский счет, который открывается Банком клиенту (п. 1.22).

Также Условиями установлено, что кредит предоставляет клиенту путем зачисления на счет в дату открытия счета (п. 2.1), с момента открытия счета Договор считается заключенным и у клиента возникает обязанность платить проценты по кредиту и иные комиссии (п. 2.2), Банк вправе списывать денежные средства со счет в погашение задолженности по кредиту в безакцептном порядке (п. 5.2), по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ (п. 5.3), клиент поручает Банку закрыть счет после полного погашения задолженности по кредиту при отсутствии денежных средств на счете, а также при непредоставлении Кредита (п. 5.6), в случае, если после погашения задолженности по кредиту остаток на счете больше нуля, Договор считается исполненным сторонами и прекращается только в части, включающей в себя элементы кредитного договора, клиент обязуется оплачивать услуги, оказываемые Банком в соответствии с Тарифами и Тарифами по карте (п. 8.13).

Согласно графику платежей по договору № (л.д. 67) истец должна уплачивать ежемесячные платежи 60 месяцев: в размере <данные изъяты> в сроки с "дата" по "дата", в размере <данные изъяты> в срок до "дата", в указанные ежемесячные платежи включена сумма основного долга, сумма начисленных процентов, а также комиссия за расчетное обслуживание в размере 5 168 рублей 68 копеек. С графиком платежей истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на графике.

"дата" сумма кредита по кредитному договору № в размере <данные изъяты> была перечислена на счет истца №, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 58 - 61). В этот же день с указанного счета истца Банком было произведено списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей 00 копеек. В дальнейшем Банком со счета истца в погашение комиссии за расчетное обслуживание были удержаны суммы по 5 168 рублей 68 копеек 20 января, 21 февраля, 21 марта, 20 апреля, 20 мая, 20 июня, 20 и 26 июля, 22 августа, 20 сентября, 20 и 28 октября, 21 ноября и 20 декабря 2011 года на общую сумму 62 024 рубля 16 копеек (5168,68Х12=62024,16).

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заявление истца о предоставлении кредита и открытии текущего банковского счета является офертой, т.к. соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ и содержит все существенные условия кредитного договора и договора банковского счета. Ответчик на основании указанного заявления перечислил истцу сумму кредита <данные изъяты> и открыл текущий банковский счет. Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор на условиях, указанных в заявлении истца о предоставлении кредита, Условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком "дата" был заключен смешанный договор, т.к. в нем содержатся как элементы кредитного договора, так и элементы договора банковского счета. Исходя из условий Договора между истцом и ответчиком фактически были заключены 2 договора: кредитный и банковского счета.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из указанных норм законодательства следует, что исполнитель услуг, в т.ч. банковских, не имеет права ставить оказание одной услуги в зависимость от обязательного возмездного оказания потребителю другой услуги. При этом форма, посредством которой приобретение одних услуг было обусловлено обязательным приобретением иных услуг (заключение смешанного договора, заключение двух и более различных договоров и т.п.), правового значения не имеет.

Если договор, заключенный между исполнителем и потребителем, направлен на обязательное возмездное приобретение потребителем иной услуги и без приобретения потребителем такой услуги не мог быть заключен, то такой договор не соответствует п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса является ничтожным как не соответствующий требованиям закона.

Суд приходит к выводу, что предоставление кредита истцу было обусловлено ответчиком обязательным возмездным приобретением истцом услуги по открытию и ведению банковского счета, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из указанной нормы в ее взаимосвязи с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что приобретение потребителем товара (работы, услуги) считается обусловленным обязательным приобретением иного товара (работы, услуги) при наличии следующих условий: услуга, за приобретением которой обратился потребитель, может быть оказана самостоятельно, без оказания иной услуги; потребитель заинтересован в приобретении только одной услуги и не имеет намерения приобретать иную, дополнительную услугу; дополнительная услуга оказывается исполнителем возмездно; исполнитель услуги согласен заключить договор об оказании услуги, за приобретением которой обратился потребитель, только при условии оказания потребителю иной возмездной услуги и не предоставляет потребителю возможность выбрать услугу, которая необходима потребителю, без оказания дополнительной услуги.

В соответствии со ст. 807 – 821 Гражданского кодекса РФ заключение кредитного договора и предоставление кредита не предусматривают обязательного заключения договора банковского счета в целях исполнения сторонами кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года № 54-П, утвержденного Банком России, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ. Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В соответствии п. 2.1.2 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка;

В соответствии с подпунктом 1 п. 2.2 Положения предоставление банком денежных средств клиентам банка осуществляется разовым зачислением денежных средств на банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

В соответствии с подпунктом 4 п. 3.1 Положения погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка на основании приходного кассового ордера.

Из указанных норм следует, что заключение и исполнение кредитного договора как со стороны банка, так и со стороны заемщика - физического лица возможно и без открытия заемщику банковского счета.

Следовательно, ответчик имел возможность оказать истцу банковскую услугу по предоставлению кредита без открытия истцу банковского счета.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита, имела заинтересованность только в получении кредита и не имела заинтересованности в открытии банковского счета, что подтверждается объяснениями представителя истца, а также выпиской из лицевого счета истца, согласно которой истец за период с "дата" по "дата" никаких операций по банковскому счету, за исключением разового перечисления полученных в кредит средств, разового перечисления средств ЗАО «СК «Авива» за счет кредита, внесения денежных средств в возврат кредита, уплату процентов и комиссии, не осуществляла.

Следовательно, истец не имела заинтересованности в открытии банковского счета и не имела свободного, не обусловленного получением кредита, намерения пользоваться услугами банковского счета.

Услуги по открытию и ведению банковского счета, которые ответчик оказывал истцу, являются возмездными. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, Тарифов ответчика по продукту «Время возможностей» плата за услуги ответчика по операциям ба открытому истцу банковскому счету состоит из комиссионного вознаграждения – комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы зачисленного на счет кредита ежемесячно и комиссии за зачисление кредитных средств на банковский счет истца в размере 2 490 рублей 00 копеек. Суд полагает установленным, что комиссия за зачисление кредитных средств на банковский счет истца является платой за услуги по открытию и ведению банковского счета, т.к. она получена ответчиком за зачисление средств на счет, а не за предоставление кредита истцу.

Ответчик предоставил истцу возможность получить кредит только по условиям, указанным в Тарифах по продукту «Время возможностей», которые предусматривают обязательное заключение договора банковского счета и оплату истцом услуг по открытию и ведению счета. Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что истец имел возможность заключить с ответчиком кредитный договор и получить кредит на иных, чем указанно в Тарифах, условиях. Данные обстоятельства подтверждаются также заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанное заявление было изготовлено ответчиком, и в него уже были включены условия об открытии банковского счета, уплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на банковский счет истца, иного заявления истец представить ответчику не могла.

Также ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что истец могла отдельно открыть банковский счет на условиях, установленных для открытия текущих счетов физическим лицам, а затем обратиться к ответчику за получением кредита, однако своим правом не воспользовалась.

Поэтому суд считает установленным, что ответчик был согласен заключить с истцом кредитный договор и предоставить истцу кредит только при условии заключения истцом договора банковского счета, и у истца отсутствовала возможность заключить с ответчиком кредитный договор и получить кредит на иных условиях.

Следовательно, приобретение истцом услуги по предоставлению кредита ответчик обусловил обязательным возмездным приобретением истцом услуг по открытию и ведению банковского счета.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Условия договора № от "дата", заключенного между истцом и ответчиком, в части условий об открытии банковского счета, уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет, уплате комиссии за расчетное обслуживание, не соответствуют п. 2 ст. 16 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. приобретение истцом услуги по выдаче кредита было обусловлено обязательным приобретением услуг по открытию и ведению банковского счета. Следовательно, указанные условия договора № от "дата" являются ничтожными.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 51 – 53), в силу следующего.

В отзыве представитель ответчика указывает, что граждане и организации свободны в заключении договоров и определении их условий. Однако, в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора не могут противоречить императивным нормам, к которым относится и запрет, установленный п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Следовательно, стороны свободны в определении условий договора, только если указанные условия не противоречат законодательству. Заключение договора на приобретение услуги в результате того, что этим обстоятельством было обусловлено предоставление иной услуги, в которой нуждался потребитель, не может расцениваться как реализация принципа свободы договора.

Ссылка в отзыве представителя ответчика на то, что открытие банковского счета по заявлению истца было для ответчика обязательным и стороны при заключении договора пришли к соглашению о предоставлении кредита в безналичной форме, не подтверждается установленными по делу обстоятельствами, т.к. указанное соглашение явилось не результатом свободного волеизъявления истца, а результатом действий ответчика, которые исключали для истца возможность получить кредит на иных условиях.

Доводы представителя ответчика о законности получения от истца комиссионного вознаграждения за открытие и ведение банковского счета не принимаются судом, т.к. условия договора № от "дата" в части открытия банковского счета являются ничтожными, следовательно, любые условия, вытекающие из договора банковского счета, также являются ничтожными.

Указание в отзыве ответчика на то, что истец не была лишена права отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию для получения кредита, не имеет правового значения, т.к. запрет, установленный п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», должен соблюдаться исполнителями услуг, в т.ч. банками, а его несоблюдение исполнителем услуги не должно влечь негативных последствий для потребителя, в т.ч. необходимости обращаться к другому исполнителю.

Ссылка представителя ответчика на то, что в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено до момента изменения или расторжения договора, не основана на законе, т.к. последствия недействительности сделок установлены ст. 167 Гражданского кодекса, а не ст. 453 Кодекса.

Довод представителя ответчика о том, что до истца была доведена информация об услуге, в т.ч. о ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, не имеет правового значения, т.к. доведение до потребителя информации об условиях предоставления услуги, не соответствующих требованиям законодательства, не влечет признание данных условий соответствующими закону и действительными.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01 июля 1996 года, Гражданский кодекса РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Истцом было заявлено требование о признании недействительными условий договора № от "дата" в части условия об открытии банковского счета и взимании комиссии за расчетное обслуживание банковского счета и взыскании суммы уплаченной комиссии. Следовательно, такое требование подлежит разрешению судом в общем порядке.

Т.к. условия договора № от "дата", заключенного между истцом и ответчиком, в части условий об открытии банковского счета, уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет, уплате комиссии за расчетное обслуживание являются ничтожными, то в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить истцу все полученное в рамках указанных условий договора, а именно комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей 00 копеек, комиссию за расчетное обслуживание за период с 20 января 2011 года по 20 декабря 2011 года в размере 62 024 рубля 16 копеек (5168,68Х12=62024,16).

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца, признает недействительными условия договора № от "дата", заключенного между истцом и ответчиком, об открытии банковского счета, уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 2 490 рублей 00 копеек, уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы зачисленного на счет кредита, и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору № от "дата" комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 2 490 рублей 00 копеек, комиссию за расчетное обслуживание за период с 20 января 2011 года по 20 декабря 2011 года в размере 62 024 рубля 16 копеек.

В связи с тем, что истец не обращалась к ответчику за удовлетворением ее требований в добровольном порядке, то основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 135 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Решетовой Оксаны Сергеевны к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий договора № от "дата" в части условий об открытии банковского счета, уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет, уплате комиссии за расчетное обслуживание удовлетворить.

Признать недействительными условия договора № от "дата", заключенного между Решетовой Оксаной Сергеевной и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», об открытии банковского счета, уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 2 490 рублей 00 копеек, уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы зачисленного на счет кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Решетовой Оксаны Сергеевны уплаченные по договору № от "дата" комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере 2 490 рублей 00 копеек, комиссию за расчетное обслуживание за период с 20 января 2011 года по 20 декабря 2011 года в размере 62 024 рубля 16 копеек, а всего взыскать 64 514 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 16 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 135 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.

Дело № 2-6730/2023

УИД 12RS0003-02-2023-006995-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при помощнике судьи Устюговой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества (далее – СПАО) «Ингосстрах» к Р.С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Р.С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 68092 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2242 руб. 76 коп. В обоснование требований истец указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновником которого являлся водитель автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <номер>, в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <номер>. Страховое акционерное общество «далее – САО) «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования возместило САО «ВСК» выплаченное возмещение в размере 68092 руб. и в порядке регресса предъявляет требования к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об ...

...отложении рассмотрения дела не просил, возражения относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица- К.А.К., Р.О.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду местам их жительства, об отложении рассмотрения дела не просили, возражения относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица- САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения относительно заявленных требований не представил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и с учетом отсутствия возражений стороны истца, третьих лиц, а также самого ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника К.А.К. Виновником ДТП является водитель Р.С.А., включенный в полис страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <номер>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате автомобилю марки «Kia Rio», государственный номер <номер>, были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность собственника автомашины марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <номер>, Р.О.С. была застрахована СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с платежным поручением от <дата> потерпевшей К.А.К. выплачено страховое возмещение в размере 68092 руб.

<дата> Р.С.А. направлено письмо о предоставлении автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <номер>, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от <дата>.

Поскольку ответчик по требованию страховой компании не предоставил автомобиль марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <номер>, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от <дата>, то в соответствии с п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникло право предъявления к причинившему вред лицу регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена вина ответчика в причинении ущерба, то имеются законные основания для взыскания с него в пользу страховой компании ущерба в порядке регресса в размере 68092 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2242 руб. 76 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Р.С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Р.С.А. (паспорт <номер>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <номер>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 68092 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2242 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кадулин Э.А.

мотивированное решение составлено <дата>