Маргарян Цовинар Оганнесовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-525/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-4486/2024

УИД 23RS0011-01-2023-001896-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Песоцкого В.В., Черкасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркарян Ц. О. к Абрамяну С. К., Абрамяну А. С. о признании сделки недействительной по кассационной жалобе Абрамяна А.С., Абрамяна С.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Газарян Т.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Маркарян Ц.О. – Лаврынович И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркарян Ц.О. обратилась в суд с иском к Абрамяну С.К., Абрамяну А.С. о признании сделки недействительной.

В обоснование своих требований истец указала на то, что состояла с Абрамяном А.С. в браке, в период которого на имя последнего приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> После расторжения брака 25 июля 2022 года стало известно о том, что в период брака Абрамян А.С. подарил дом и земельный участок своему отцу Абрамяну С.К., на что она своего согласия не давала. Маргарян Ц.О. просила признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 17 июня 2020 года меж...

...ду Абрамяном А.С. и Абрамяном С.К., а также применить последствия недействительности сделки в виде исключения Абрамяна С.К. из числа собственников названного недвижимого имущества, восстановления прав собственности на имущество Абрамяна А.С.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2024 года решение городского суда отменено. Гражданское дело по исковому заявлению Маргарян Ц.О. к Абрамяну А.С., Абрамяну С.К. о признании сделки недействительной направлено в Геленджикский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Абрамян А.С., Абрамян С.К. выражают несогласие с апелляционным определением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Абрамяном А.С. и Маргарян Ц.О. заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, что подтверждено свидетельством о расторжении брака.

Согласно договору купли-продажи от 29 декабря 2015 года Абрамяном А.С. приобретен в собственность земельный участок площадью 300 кв. м, кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом площадью 36,8 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения от 17 июня 2020 года Абрамян А.С. (даритель) передал в собственность Абрамяну С.К. земельный участок площадью 300 кв. м, кадастровый №, с расположенным на нем одноэтажным жилым домом площадью 36,8 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 4 указанного договора Абрамян А.С. (даритель) и Маргарян Ц.О. (супруга дарителя) сохраняют право пользования жилым домом.

Даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (пункт 5 договора).

30 июня 2020 года право собственности Абрамяна С.К. на объекты недвижимости зарегистрировано.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на момент рассмотрения дела Абрамяну С.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв. м, кадастровый №, с расположенным на нем трехэтажным жилым домом площадью 305,9 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>

20 декабря 2021 года в отношении жилого дома в Едином государственном реестре произведен государственный кадастровый учет в части изменения площади здания и его этажности. В связи с реконструкцией жилого дома его площадь увеличилась до 305,9 кв. м, этажность здания составила 3 этажа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Маргарян Ц.О. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуске данного срока.

Отменяя решение, апелляционная коллегия указала на то, что судом первой инстанции не исследованы имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства при определении пропуска срока исковой давности, не дана оценка их достаточности для применения последствий пропуска, в связи с чем пришла к выводу об отмене решения городского суда об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Краснодарского краевого суда.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на указанные нормы закона, приняла во внимание, что договор дарения земельного участка и жилого дома от 17 июня 2020 года между Абрамяном А.С. и Абрамяном С.К. заключен Абрамяном А.С. без согласия супруги Маргарян Ц.О., что сторонами не оспаривалось.

По утверждению Абрамяна А.С. уведомление о заключении данного договора направлено на имя Маргарян Ц.О. лишь 2 сентября 2020 года.

Апелляционной коллегией также установлено, что имеющиеся в материалах дела копии отчета об отслеживании почтового отправления от имени Абрамяна С.К. на имя Маргарян Ц.О. (л.д. 90), описи вложений (л.д. 89) не содержат сведений о том, по какому адресу направлена почтовая корреспонденция, то есть не могут однозначно указывать об исчислении срока исковой давности с 24 сентября 2020 года.

В материалах дела также отсутствует кассовый чек с указанием адреса отправки уведомления, а также почтовое уведомление о вручении извещения адресату с подписью Маргарян Ц.О.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 23 сентября 2020 года не основаны на установленных обстоятельствах дела.

Адрес, указанный в почтовом идентификаторе, является адресом почтового отделения, а не Маргарян Ц.О.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамяна А.С., Абрамяна С.К. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи