Коробова Мариам Абдилхатовна

2-29/2025

24RS0018-01-2024-000994-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Михайлова В.Н.,

представителя ответчика М. внутренних дел Российской Федерации – Дятловой И.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Лиджюса Е.В. – адвоката Коробовой М.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Дмитриева Н.В. - адвоката Куприенко М.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Шелкова А.С. - Листвина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Дятловой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Машкиной В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиджюса Е. В. к Российской Федерации в лице М. внутренних дел Российской Федерации, Дмитриеву Н. В., Шелкову А. С., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лиджюс Е.В. обратился в суд с иском, с учетом неоднократных изменений и уточнений, к Российской Федерации в лице М. внутренних дел Российской Федерации, Дмитриеву Н.В., Шелкову...

Показать ещё

... А.С. с требованием взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей (т. 2 л.д. 168-176; т. 2 л.д. 15-16, 95-99, 110-114, 154-158; т. 1 л.д. 7, 114-116, 146-153, 219, 220).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома по адресу <адрес>, был вызван на улицу сотрудником полиции Шелковым А.С., который сообщил, что он похож на человека, совершившего преступление. По прибытию «на место совершения преступления» в район ресторана «Богунай» Шелков с кем-то поговорил по телефону и отпустил его домой. После отъезда Шелкова на него напали Журавлев и Шалаев, избили, угрожая пистолетом, посадили в белый автомобиль «Хонда Аккорд» и увезли в лес. Жена сообщила в полицию о его похищении. В течение полутора часов его избивали Шалаев и Журавлев в лесу, после приезда Дмитриев тоже стал его бить, с требованием отдать 2.200.000 рублей, либо переписать на Дмитриева дорогостоящий автомобиль брата. После избиения Дмитриев отвез его домой. В отношении сотрудников полиции Шелкова, Дмитриева вынесены обвинительные приговоры, вступившие в законную силу. Шелков осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ, Дмитриев по ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 286 УК РФ. Шалаев и Журавлев осуждены по ч. 2 п. «в, г» ст. 126 УК РФ. Действиями Шалаева, Дмитриева, Журавлева был причинен вред его здоровью, что указано в заключении СМЭ №. Травмы, полученные в результате преступных действий Шалаева, Дмитриева, Журавлева он лечил несколько месяцев. На момент нападения на него его рука была в стадии реабилитации, требовалось удаление спиц, страх за то, что после избиения функции руки не восстановятся, причинил ему дополнительные страдания. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован. Действиями Дмитриева Н.В. ему причинены физические страдания. Физическая боль, вред здоровью, болезненные симптомы и неблагоприятные ощущения, длительное расстройство сна, поэтому он долгое время принимал снотворное по предписанию врача. Всё вышеперечисленное стало следствием преступных действий ответчиков. Кроме того, были понесены нравственные страдания, а именно: боязнь заснуть, страх перед звонком в дверь, страх перед выходом на улицу. Действия преступников привели к душевному неблагополучию, нарушению душевного спокойствия, заставили пережить унижение, беспомощность, разочарование, которое коснулись всех сфер не только его жизни, но и жизни всех членов семьи. Публикации в сети Интернет, пересуды при встречах со знакомыми только усугубляли его душевное состояние. Окружающие продолжали считать его виновным в преступлении, которого он не совершал. Осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, которые выдвинуты были незаконными действиями правоохранительных органов, а также незаконными действиями подсудимых, в течение длительного времени лишали его возможности продолжать активную жизнь. Уголовное дело в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям, однако, никто из ответчиков не принес искренних извинений, все без исключения говорили, что пытались пресечь противоправные действия. Считает, что основной виновник причиненного ему морального вреда – Шелков А.С. Именно его незаконные действия, явно выходящие за пределы полномочий, в нарушение установленного порядка, без регистрации заявления и согласования с руководством каких бы то ни было мероприятий привели к вовлечению в преступление ещё трёх человек. Шелковым А.С. также были нарушены его права в форме бездействия: не зарегистрировал заявление в Книге учета; приняв от Торокова устное заявление, не попытался лично выяснить обстоятельства данного дела; не принял мер для выяснения характеризующего материала на Торокова В.Н.; не поставил четкую и внятную задачу Дмитриеву, Шалаеву и Журавлеву. Основная роль в совершении преступления принадлежит Шелкову, поскольку именно он выяснил наличие дорогого автомобиля у Сергея Лиджюса, выманил под благовидным предлогом истца из дома, зная особенности характера Дмитриева, сообщил ему, что по заявлению Торокова все незаконные действия Лиджуса «крышует» именно Дмитриев, сознательно спровоцировав Дмитриева на совершение вымогательства. Именно в результате действий Шелкова и Дмитриева произошли существенные нарушения прав и законных интересов на свободу и личную неприкосновенность. Именно их действия повлекли общественно опасные последствия в виде причинения физического и морального вреда, нарушили его права, гарантируемые Конституцией РФ, и существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства в виде дискредитации органов полиции. За преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 163 УК РФ, совершенное Дмитриевым Н.В., причинен моральный вред, который истец оценивает в 200 000 рублей, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему причинен моральный вред, который оценивает в 200 000 рублей. Моральный вред, причиненный преступными действиями Шелкова А.С., оценивает в 600 000 рублей. Со ссылкой на положения ст. 12, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, 158, 242.2 п. 1 Бюджетного кодекса РФ, истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда 1.000.000 рублей в солидарном порядке с ответчиков М. внутренних дел РФ, Дмитриева Н.В. и Шелкова А.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Отдел МВД России по ЗАТО <адрес> (т. 1 л.д. 126-129).

В судебном заседании истец Люджис Е.В. и его представитель адвокат Коробова М.А., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208), поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что Дмитриев причинил Лиджюсу физическую боль: ударил в лицо, после чего было много ударов по телу и рукам, Шалаев и Журавлев били его по ногам и по телу, Шелков физическую боль не причинял. Действиями сотрудников полиции Шелкова и Дмитриева истцу причинен моральный вред. Он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом на амбулаторном лечении. Проходил лечение дома, приобретал лекарства. В связи с сотрясением головного мозга ДД.ММ.ГГГГ обращался к неврологу. В дальнейшем обращался к специалистам самостоятельно. В СМИ были публикации прокуратуры, пересуды, все обсуждали, что причинило Лиджюсу нравственные страдания, а также то, что длительно шли суды, он долго сидел в полиции, ему никто не вызвал скорую. Главным виновником является Шелков, который все организовал.

Дополнительно Лиджюс Е.В. пояснил, что в сумме компенсации морального вреда 1 000 000 рублей учитывает также действия Журавлева и Шалаева.

Представитель истца адвокат Коробова М.А. дополнила, что нет нормы для солидарной ответственности МВД и Шелкова и Дмитриева, из морально-этических соображений написали ответчиками Дмитриева и Шелкова для последующего к ним регресса.

Ответчик Шелков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной корреспонденции (т. 2 л.д. 198), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ранее в судебном заседании ответчик Шелков А.С. пояснял, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку был сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей.

Также ответчиком Шелковым А.С. по делу представлены письменные возражения, из которых следует, что с иском он не согласен, из вынесенного в отношении него приговора не следует, что он совершал преступление, находясь в составе группы лиц, в том числе Шалаева Е., Журавлева Е.В., Дмитриева Н.В. Требования, предъявляемые истцом, не разграничены и содержат общие формальные формулировки. Стороной истца в своем исковом заявлении не было конкретизировано, почему он считает именно указанные суммы обоснованными для компенсации морального вреда. Необходимо учесть, что он оказывает материальную помощь больной матери, у него имеются кредитные обязательства, на содержании находится малолетняя дочь, которой он ежемесячно выплачивает алименты в размере ? части всех видов дохода. Иск к нему предъявлен немотивированно, за действия, которые он в отношении Люджиса Е.В. не совершал, никакого вреда его имуществу не причинял (т. 1 л.д. 66-69).

Представитель ответчика Шелкова А.С. – Листвин В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против требований Лиджюса, Шелков является ненадлежащим ответчиком, он не причинил вред Лиджюсу, его вины нет, Шелков считает себя невиновным, согласно приговору у Шелкова имеются смягчающие обстоятельства, есть задолженность по алиментам.

Ответчик Дмитриев Н.В., участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, заявленные требования не признал, указал, что ответчик не может определиться кто ему наносил удары, а за это он просит компенсировать моральный вред. Он (Дмитриев) допустил пощечину в отношении потерпевшего, а ему приписали другие удары.

Также Дмитриевым Н.В. по делу представлены письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласен, документов, подтверждающих обращение и лечение у различных врачей истцом не представлено, не установлена причинно-следственная связь имеющихся у истца заболеваний с его (Дмитриева) действиями. Исковое заявление предъявлено в солидарном порядке к лицам, которые осуждены за совершение различных по составу и квалификации преступлений. Приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ст. 163, п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ. Из приговора суда не следует, что он совершил преступления, находясь в составе группы лиц. Требования, предъявленные Люджюсом Е.В., не разграничены и содержат общие формулировки. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ в прениях сторон изменил обвинение в сторону смягчения и просил исключить из объема обвинения причинение потерпевшему телесных повреждений. Поскольку государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение, а изменение обвинения в сторону смягчения предполагает принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, то суд счел необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя в указанной выше части, поскольку нашел его законным и обоснованным. Стороной истца не конкретизировано, почему он считает именно указанные суммы обоснованными для компенсации морального вреда. Как указано в иске, истцу были причинены нравственные и физические страдания в нервных переживаниях в результате полученной травмы, а также нарушено психологическое благополучие. Данные факты свидетельствуют лишь о праве на получение компенсации морального вреда, однако они не обосновывают именно такую значительную сумму требований. Также просил учесть, что не имеет дохода, поскольку отбывает наказание в местах изоляции от общества, имеет на иждивении двух малолетних детей и гражданскую супругу - инвалида 2 группы. Ответчиком должна быть Российская Федерация, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком (т. 1 л.д. 139-141).

Представитель ответчика Дмитриева Н.В. - адвокат Куприенко М.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132), в судебном заседании поддержала позицию Дмитриева Н.В., указывая, что Дмитриев является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является его работодатель, приговором суда из обвинения Дмитриева исключено причинение Лиджюсу телесных повреждений.

Дятлова И.В., будучи представителем МВД РФ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представляя интересы Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Лиджюса, так как не доказана вина сотрудников Шелкова и Дмитриева, у Дмитриева из вины приговором исключено причинение физического вреда потерпевшему, сотрудниками прямого вреда Лиджюсу не наносилось, не доказано, из чего складывается моральный вред, размер вреда завышен.

Также представителем МВД РФ и Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Дятловой И.В. представлен письменный отзыв на иска Люджиса Е.В., согласно которому считает предъявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Лиджюсом Е.В. не указано, в чем заключается противоправность поведения МВД России и Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. Отсутствует причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. Не доказаны противоправность поведения, вина МВД России в причинении морального вреда истцу. Вред истцу причинили Шалаев, Журавлев, Дмитриев, Шелков, которые осуждены приговорами Зеленогорского городского суда и Красноярского краевого суда. Противоправность действий должностных лиц (Дмитриева Н.В. и Шелкова А.С.) Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск в отношении истца установлена вступившими в законную силу приговорами Красноярского краевого суда, которыми последние осуждены за превышение должностных полномочий. Таким образом, требование о компенсации морального вреда должно быть заявлено к непосредственным причинителям физического вреда, т.е. к Шелкову А.С., Дмитриеву Н.В., Шалаеву и Журавлеву. С казны Российской Федерации не может быть взыскана сумма морального вреда за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 163 УК РФ, совершённое Дмитриевым Н.В., так как данное преступление не относится к категории преступлений, совершенных должностными лицами.

Представитель М. Ф. Российской федерации по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще о судебном заседании, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной корреспонденции (т. 2 л.д. 201).

Представителем М. Ф. РФ Туровым А.В., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136) представлен отзыв на иск Люджиса Е.В., согласно которому истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел МВД России по г. Зеленогорску Дмитриева В.Н. и Шелкова А.С., которые при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с осуществлением функции представителя власти по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, превысили свои должностные полномочия, явно выходящие за пределы их полномочий, установленных законодательством, ведомственными актами, должностными инструкциями. Обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Руководствуясь положениями ст. 1069 ГК РФ, подпунктом 63 п. 12 Положения о М. внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, М. внутренних дел РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу как главный распорядитель бюджетных средств. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо учесть, что возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, не служить дополнительным источником дохода. Неясно, из каких расчетов исходил истец, требуя компенсацию морального вреда в указанной сумме. В обоснование своих требований истец не приводит ни одного довода (обоснование или расчета) отвечающего требованиям разумности и справедливости. Истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости его физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов связанных с незаконными действиями. Минфин России, как орган представляющий интересы РФ, и орган, исполняющий судебные акты по данной категории дел, просит учесть, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одними категориями граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взымаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготной категории граждан. На основании изложенного простил в удовлетворении иска в отношении М. Ф. Российской федерации отказать как ненадлежащего ответчика (т. 2 л.д. 133-134).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по делу.

Заслушав стороны и их представителей, заключение ст. помощника прокурора Михайлова В.Н. о частичном удовлетворении исковых требований Люджиса Е.В., изучив материалы дела и исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с положениями ст. 1068 п. 1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании ч. 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из пояснений сторон, материалов дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Шелков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать на государственной службе, а также в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев (т. 1 л.д. 71-87).

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Отделе МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, оперуполномоченный ОУР Шелков А.С., являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенный распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий. Шелков А.С., осуществляя суточное несение службы, получил устную информацию от Торокова Н.В. указывающую на признаки совершенного преступления в отношении заявителя по ст. 159 УК РФ. Шелков А.С. из иной личной заинтересованности, выраженной в желании извлечь для себя выгоду неимущественного характера, заключающуюся в создании видимости высоких показателей в его служебной деятельности и успешной работы по выявлению и раскрытию преступлений, завышении статистических показателей работы отдела уголовного розыска ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, нежелании надлежащим образом исполнять возложенные на него должностные обязанности в части составления и согласования процессуальных и иных документов, дающих право на проведение оперативно-розыскных и иных мероприятий, не имея уполномочивающих документов на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативное внедрение», без составления соответствующих постановлений и документов, без регистрации сообщения о преступлении от Торокова Н.В. в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, обратился к Лицу №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не посвящая его в свои намерения, сообщив последнему полученную от Торокова Н.В. информацию, при этом предложив Лицу № оказать ему содействие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, совершенного Лиджюсом Е.В. в отношении Торокова Н.В. Лицо № привлекло к участию в деле Шалаева Е.А. Шелков А.С. добровольно доставил Торокова Н.В. на участок местности по адресу <адрес>, для встречи с Шалаевым Е.А. с целью установления последним обстоятельств совершения Лиджюсом преступления в отношении Торокова. Шалаев Е.А., полагая, что принимает участие в ОРМ «Оперативное внедрение», позвонил Лиджюсу Е.В. и попросил последнего о встрече под предлогом продажи автомобиля, на что Лиджюс отказался. Шелков А.С., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, используя свое служебное положение, прибыл к дому Лиджюса Е.В., где сообщил последнему под вымышленным предлогом сведения о совершенном им преступлении и распорядился проследовать с ним по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, для проведения в отношении него следственного действия – опознание, при этом Шелков А.С. был осведомлен, что по данному адресу Лиджюса Е.В. в целях установления обстоятельств завладения последним квартирой Торокова, ожидает Шалаев Е.А. Лиджюс Е.В., исполняя незаконное распоряжение оперуполномоченного ОУР Шелкова А.С., проследовал совместно с последним на автомобиле марки Лада Гранта по указанному адресу. По прибытии оперуполномоченный ОУР Шелков А.С. сообщил Лиджюсу Е.В. о том, что его участие в опознании не требуется, высадил последнего из салона автомобиля и убыл. Далее в этот же день Журавлев Е.В. и Шалаев Е.А. с целью установления обстоятельств завладения Лиджюсом Е.В. квартирой Торокова, применяя к Лиджюсу Е.В. насилие, опасное для здоровья, и, используя оружие, совершили его похищение, и в этот же период времени Шалаев Е.А. по телефону сообщил указанному выше Лицу № о местонахождении Лиджюса Е.В., который в указанное время прибыл на участок местности, расположенный в лесном массиве в 150 метрах в северно-восточном направлении от <адрес> <адрес>, где, требуя у Лиджюса Е.В. передачу денежных средств причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 158-175).

Вступившим в законную силу приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 и п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 1 год (т. 2 л.д. 28-58).

Согласно указанному приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное уголовное производство (далее по тексту лицо №), будучи должностным лицом ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, осуществляя суточное несение службы, получил устную информацию от Торокова Н.В., указывающую на признаки совершенного Лиджюсом Е.В. преступления в отношении него преступления по ст. 159 УК РФ. Лицо №, не желая надлежащим образом исполнять возложенные на него должностные обязанности в части составления и согласования процессуальных и иных документов, и не регистрируя заявление Торокова Н.В. в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, в этот же день, не имея уполномоченных документов на проведение оперативно-розыскного мероприятия, без составления соответствующих постановлений, обратилось к оперуполномоченному ОУР ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Дмитриеву Н.В., не осведомленному об отсутствии вышеуказанных документов, сообщив последнему полученную от Торокова Н.В. информацию, предложив Дмитриеву Н.В. оказать ему содействие в проведении ОРМ, направленных на раскрытие преступления, совершенного Лиджюсом Е.В. На указанное предложение Дмитриев Н.В. ответил согласием, при этом Лицо № и Дмитриев Н.В. достигли договоренности о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативное внедрение» в отношении Лиджюса Е.В. Дмитриев Н.В., оказывая содействие в проверке полученной лицом № от Торокова Н.В. информации, в качестве внедряемого лица привлек Шалаева Е.А. После этого лицо № доставило Торокова Н.В. на автомобиле к дому, где последний сообщил Шалаеву Е.А. обстоятельства завладения Лиджюсом Е.В. квартиры его отца. В 18 часов 15 минут этого же дня Шалаев Е.А., полагая, что принимает участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативное внедрение», по телефону обратился к Лиджюсу Е.В. и попросил последнего о встрече с ним под предлогом продажи автомобиля, на что Лиджюс Е.В. отказался. О произошедшем разговоре Шалаев Е.А. сообщил Дмитриеву Н.В., который, в свою очередь, об этом уведомил лицо №, на что лицо № сообщило Дмитриеву, что легендировано вынудит Лиджюса Е.В. покинуть свое жилье и привезет его в заранее обозначенное место. Шалаев Е.А. совместно с привлеченным им лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное уголовное производство (далее по тексту лицо №), с целью установления обстоятельств незаконного завладения Лиджюсом Е.В. квартиры, принадлежащей отцу Торокова Н.В., применяя к Лиджюсу Е.В. насилие, совершили его похищение, после чего доставили последнего на участок местности, о чем сообщили Дмитриеву Н.В. Дмитриев Н.В., получив от Шалаева Е.А. указанную информацию, на автомобиле проследовал к месту нахождения Лиджсюса Е.В., Шалаева Е.А. и лица №. Приехав в указанное место, Дмитриев Н.В., действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение путем вымогательства у Лиджюса Е.В. имущества в виде денежных средств, а также на превышение своих должностных полномочий, применил в отношении Лиджюса Е.В. насилие, нанеся ему один удар кулаком в лицо. Затем Дмитриев Н.В. сообщил Лиджюсу Е.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своем увольнении из органов внутренних дел ввиду оказываемого последнему содействия в его противоправной деятельности, после чего нанес Лиджюсу Е.В. не более 10 ударов кулаками по голове и телу, одновременно высказав последнему незаконное требование передать ему денежные средства в сумме 2 200 000 рублей. Дмитриев Н.В., не дожидаясь от Лиджюса Е.В. ответа на высказанное требование, достоверно зная о наличии в собственности у родного брата Лиджюса Е.В. - Лиджюса С.В. автомобиля марки «Лексус 250», незаконно потребовал от Лиджюса вместо передачи ему денежных средств в указанной сумме, переоформить на его имя право собственности на указанный выше автомобиль и передать его.

Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Журавлев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев (т. 1 л.д. 11-20).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шалаев Е.А. с целью его незаконного захвата Лиджюса Е.В., с целью устранения препятствий незаконному захвату нанес последнему один удар кулаком в область головы. Журавлев Е.В., действуя группой лиц с Шалаевым Е.А., нанес Лиджюсу один удар кулаком в область головы, после чего, находясь сзади потерпевшего, применил в отношении него удушающий прием согнутой в локте рукой. После чего Журавлев Е.В. и Шалаев Е.А. против воли потерпевшего насильно поместили его на заднее сиденье автомобиля марки Honda Accord, лишили возможности свободного выхода из автомобиля. На автомобиле Шалаев Е.А. и Журавлев Е.В. доставили Лиджюса Е.В. на участок местности, расположенный в лесном массиве в 150 метрах в северно-восточном направлении от <адрес> г. <адрес>. Нходясь на указанном участке местности Шалаев Е.А. вытащил Лиджюса Е.В. из автомобиля, после чего Журавлев Е.В. и Шалаев Е.А., действуя совместно, с целью незаконного удержания Лиджюса Е.В., нанесли ему не более 15 ударов кулаками и ладонями рук в область головы, а также не менее четырех ударов по туловищу и верхним конечностям потерпевшего, после чего Шалаев Е.А. нанес не более 15 ударов ногами по нижним конечностям Лиджюса Е.В., требуя от него сообщить об обстоятельствах незаконного завладения им принадлежащей Торокову В.К. квартиры, которые он сообщать отказался. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Журавлева Е.В. и Шалаева Е.А. были нарушены права Лиджюса Е.В. на свободу и личную неприкосновенность, признанные и гарантируемые ст. 22 Конституции Российской Федерации, а также последнему причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области нижнего века правого глаза, кровоподтека на слизистой верхней губы, ссадины на слизистой нижней губы, кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки, кровоподтеков и осаднений кожи на лучезапястных суставах, осаднения кожи в верхней трети передней поверхности правой голени, осаднения кожи в верхней трети левой голени, кровоподтека на наружной боковой поверхности средней трети правого бедра, ушиба правого локтевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; ушиба поясничной области слева, кровоподтека на наружной поверхности правого плечевого сустава, которые не определяются по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, так как не подтверждены объективными данными; закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шалаев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, наказание назначено условно, с испытательным сроком 4 года (т. 1 л.д. 28, 29).

Указанным приговором установлено, что Шалаев Е.А. обратился к Лиджюсу Е.В. и попросил последнего о встрече с ним под предлогом продажи автомобиля, Лиджюс Е.В. ответил отказом. Шалаев Е.А. с целью незаконного захвата направил на Лиджюса Е.В. находившееся при нем короткоствольное огнестрельное оружие ограниченного поражения модели «МР-80-13Т», Лиджюс Е.В. применил в отношении Шалаева Е.А. газовый баллончик, распылив его в область лица последнего. Шалаев Е.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью устранения препятствий незаконному захвату Лиджюса Е.В. нанес ему один удар кулаком в область головы. Лицо №, действуя группой лиц совместно с Шалаевым Е.А., нанес ему один удар кулаком в область головы потерпевшего, после чего применил в отношении него удушающий прием согнутой в локте рукой. Лицо № и Шалаев Е.А. против воли Лиджюса насильно последнего поместили на заднее сиденье автомобиля марки Honda Accord, и незаконно переместили потерпевшего на участок местности, расположенный в лесном массиве, в 150 метрах в северно-восточном направлении от <адрес> <адрес>, при этом Шалаев Е.А. с целью оказания на Лиджюса Е.В. психологического давления и подавления его воли к сопротивлению удерживал приставленное к его телу короткоствольное огнестрельное оружие ограниченного поражения модели «МР-80-13Т». Находясь на указанном участке местности, Шалаев Е.А. вытащил потерпевшего из автомобиля, после чего Лицо № и Шалаев Е.А. нанесли потерпевшему не более 15 ударов кулаками и ладонями рук в область головы, а также не менее 4 ударов по туловищу и верхним конечностям потерпевшего, после чего Шалаев Е.А. с целью установления обстоятельств незаконного завладения Лиджюсом Е.В. квартиры Торокова В.К. нанес не более 15 ударов ногами по нижним конечностям Лиджюса Е.В., требуя от него сообщить об обстоятельствах незаконного завладения им принадлежащей Торокову В.К. квартиры, которые он сообщать отказался. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Лица № и Шалаева Е.А. были нарушены права Лиджюса Е.В. на свободу и личную неприкосновенность, признанные и гарантируемые ст. 22 Конституции Российской Федерации, а также последнему причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области нижнего века правого глаза, кровоподтека на слизистой верхней губы, ссадины на слизистой нижней губы, кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки, кровоподтеков и осаднений кожи на лучезапястных суставах, осаднения кожи в верхней трети передней поверхности правой голени, осаднения кожи в верхней трети левой голени, кровоподтека на наружной боковой поверхности средней трети правого бедра, ушиб правого локтевого сустава; ушиб поясничной области слева, кровоподтек на наружной поверхности правого плечевого сустава; закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга.

Как следует из сообщения Клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, Люджюс Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемный покой хирургического отделения с диагнозом: перелом других частей плечевого пояса и плева; находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 30.10. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб поясничной области, ушиб правого локтевого сустава, выписан на долечивание амбулаторно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача невролога с диагнозом: сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб поясничной области справа, ушиб правого локтевого сустава; ДД.ММ.ГГГГ обращение к врачу травматологу с диагнозом: последствия перелома верхней конечности, исключая запястье и кисть (т. 2 л.д. 79).

Истцом Лиджюсом Е.В. первоначально исковые требования были предъявлены к Шелкову А.С., Шалаеву Е.А., Журавлеву Е.В., Дмитриеву Н.В.

При рассмотрении дела истец привлек в качестве ответчика М. внутренних дел РФ, а в связи с заключением Журавлевым Е.В. и Шалаевым Е.А. контрактов на прохождение военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (т. 1 л.д. 92-93, 100, 108, 200-201) истец отказался от требований к Журавлеву Е.В. и Шалаеву Е.А. (т. 2 л.д. 94).

Таким образом, судом установлено, что действиями сотрудников полиции Дмитриевым Н.В. и Шелковым А.С. потерпевшему Лиджюсу Е.В. причинен вред.

Доводы представителя МВД РФ и Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Дятловой И.В. о том, что действиями Шелкова и Дмитриева вред не причинен потерпевшему Лиджюсу Е.В., опровергаются выводами Красноярского краевого суда, изложенными в приговорах в отношении указанных лиц.

Так, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шелкова А.С. в результате действий последнего наступили общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов Лиджюса Е.В. на свободу и личную неприкосновенность и последующего причинения последнему физического и морального вреда, о чем свидетельствует заключение эксперта, а также установленные обстоятельства похищения последнего, и существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде дискредитации органов полиции в глазах Лиджюса Е.В. и Торокова Н.В. и умаления авторитета данного правоохранительного органа, что явно следует из того, что противоправные действия в отношении Лиджюса Е.В. были совершены, в том числе, сотрудником полиции, которому последний доверял, зная о занимаемой им должности, когда Шелков обманным путем обеспечивал доставление Лиджюса к Шалаеву.

Кроме того, приговором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева Н.В. установлено, что в результате действий последнего Лиджюсу Е.В. были причинены физическая боль и нравственные страдания, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Лиджюса Е.В., предусмотренных ст. 22 Конституции Российской Федерации, гарантирующей защиту от насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения и обязанность государства обеспечивать право граждан на свободу и личную неприкосновенность.

Доводы представителя МВД РФ и Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску Дятловой И.В. о том, что ответственность должны нести персонально Шелков, Дмитриев, Журавлев и Шалаев, в отношении которых вынесены приговоры, являются ошибочными, противоречащими положениям ст. 1068, 1069 ГК РФ о том, что вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей, а также гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, возмещается юридическим лицом, а в последнем случае – за счет Казны Российской Федерации.

Шелков А.С. и Дмитриев Н.В. причинили вред Лиджюсу Е.В., будучи должностями лицами Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, в результате незаконных действий последних, а поэтому надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ.

Доводы представителя Шелкова А.С. – Листвина В.В. о том, что Шелков вреда Лиджюсу не причинил, являются надуманными и опровергаются вступившим в законную силу приговором Красноярского краевого суда в отношении Шелкова А.С.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате нарушения должностными лицами положений уголовно-процессуального закона истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 определено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные судом обстоятельства, фактически выполненные Дмитриевым и Шелковым действия в отношении Лиджюса, пояснения истца о том, что сумма требования компенсации морального вреда охватывает действия, совершенные также Шалаевым и Журавлевым, к которым исковые требования Лиджюс не поддерживал, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств совершения Лиджюсом Е.В. каких-либо преступлений, суд находит, что требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда являются обоснованными, однако с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 150 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Также не имеется законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с МВД РФ, а также Шелкова А.С. и Дмитриева Н.Д. совместно в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лиджюса Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств М. внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лиджюса Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Лиджюсу Е. В. к Дмитриеву Н. В., Шелкову А. С. о взыскании в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда денежной суммы отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть