Бурханов Артур Альбертович

УИД № 16RS0036-01-2024-002605-95

Дело №5-444/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Альметьевск 02 апреля 2024 года

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Хурматуллин Р.А, рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Бурханова ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в 16 час. 59 мин. было получено сообщение от д/ч ОМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес> ФИО3 избил друг сына. Прибыв примерно в 17 час. 20 мин. по адресу РТ, <адрес>, Бурханов ФИО5 отказался проехать в ОМВД России по <адрес> для дачи письменного объяснения по факту нанесения побоев ФИО3, начал хвататься руками за форменную одежду сотрудников полиции, отталкивал сотрудников полиции, в грубой форме выражался нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал. После чего в отношении Бурханова ФИО6 в соответствии со ст. 20 ФЗ-№ «О полиции» была применена физическая сила, прием борьбы самбо «загиб руки за спину» для пресечения административного правонарушения и преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции, после чего в соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ № «О полиции» были применены средства ограничения подвижности «наручники», так как гражданин Бурханов ФИО7. оказывал противодействия сотрудникам полиции и своим поведением дал основание полагать, что может причинить вред окружающим или себе. Находясь в наручниках продолжал вести себя агрессивно, пытался оказать неповиновение, а именно упирался ног...

...ами и руками при посадке в служебный автомобиль. Тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статье 19.3 КоАП РФ (РТ).

В ходе рассмотрения дела Бурханов ФИО8. вину в совершении данного административного правонарушения признал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Факт совершения Бурхановым ФИО9. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортами сотрудников полиции (л.д.3, 4) и другими собранными по делу доказательствами.

Действия Бурханова ФИО10. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Учитывая вышеизложенное, а также личность Бурханова ФИО11 характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, необходимо назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, начало срока исчислять с момента задержания согласно протоколу об административном задержании.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Бурханова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок ареста исчислять с момента задержания, т.е. с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

УИД №

Дело № 1-218/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Мухаметьяновой Г.Р., Рафикова Б.А., Исхакова А.Р.,

потерпевшей ФИО7 А.А.,

защитника – адвоката Григорьева Ю.Ф., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого Бурханова А.А.,

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бурханова Артура Альбертовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ Бурханов А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей матерью ФИО7 ФИО31 действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 ФИО30 и желая этого, применив в отношении ФИО7 ФИО26. физическую силу, находясь в кухонной комнате вышеуказанного дома, нанес кулаками обеих рук последней не менее 5 ударов в область лица, туловища, в область груди. Далее Бурханов А.А. в тот же период времени, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 ФИО32 повалил последнюю на пол, и нанес лежащей на полу ФИО7 ФИО25. ногами не менее 5 ударов в область туловища, ребер с правой и левой стороны. После чего Бурханов А.А. в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои дейс...

...твия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 ФИО33 находясь во дворе <адрес> Республики Татарстан, повалил последнюю и нанес лежащей на снегу ФИО7 ФИО27 не менее 10 ударов руками и ногами по различным частям туловища, а именно в область ребер с правой и левой стороны, в область груди, шеи, голове и ногам. Далее Бурханов А.А., используя лопату в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в тот же период времени нанес лежащей на снегу ФИО7 ФИО34 этой лопатой не менее 10 ударов по различным частям тела, а именно в область ребер с правой и левой стороны, в область груди, шеи, голове и ногам.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Бурханов А.А. причинил потерпевшей ФИО7 ФИО29ФИО28 физическую боль и телесные повреждения в виде подкожных гематом грудной клетки, переломов 6-9 правых ребер справа по задне-подмышечной линии, 3,5,7 левых ребер по средне-ключичной линии, остистых отростков 3 и 4 грудных позвонков, осложнившихся левосторонним пневмотораксом, правосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой груди и шеи, которые причинили тяжкий вред здоровью, соответственно пункта ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

Кроме того, вышеописанными преступными действиями Бурханова А.А. потерпевшей ФИО35. причинены телесные повреждения в виде:

- кровоподтеков орбитальной области с двух, мягких тканей лица, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, переломов ветви нижней челюсти слева, латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, которые причинили средней тяжести вред здоровью, соответственно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- кровоподтеков области передне-боковой поверхности шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, соответственно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Совершая вышеуказанные преступные действия, Бурханов А.А. понимал их противоправность, осознавал, что в результате этого ФИО7 Ф.М. будет причинен физический и моральный вред и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Подсудимый Бурханов А.А. вину в совершении вмененного ему преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Свидетель №2, которого пригласил в гости к себе домой искупаться в бане, позвал он его в гости с разрешения мамы. Примерно в 14.30 часов к ним пришли в гости его друг Свидетель №2 со своей супругой и сыном. После того, как они сходили в баню, они сели за стол, который уже был накрыт. За столом сидели он, его мама ФИО7 ФИО37., сожитель мамы Свидетель №1, его друг Свидетель №2 со своей супругой. После употребления спиртного, в ходе разговора, его мама предложила его друзьям называть ее мамой, на что они согласились. Уже поздно вечером между ним и его мамой ФИО7 ФИО36 возник конфликт из-за того, что последняя, разливая гостям коньяк, всем налила по половине рюмки, а себе налила полную рюмку. В ходе конфликта он увел маму в спальную комнату и там они разговаривали на повышенных тонах, при этом мама взяла нож и накинулась на него с ножом, однако он сделал маме болевой прием и выбил нож. Сожитель мамы Свидетель №1 в это время ударил его вазой по голове, в ответ он ударил Свидетель №1 рукой и тот упал. Затем он нанес несколько ударов матери, после чего вышел из комнаты. В один момент он увидел, что мама хочет убежать через окно на улицу, она была полуголая. Он побежал за ней, догнал ее на улице, перед калиткой. На улице мама снова ударила его по голове руками, он в ответ нанес ей удары кулаками по лицу и туловищу. Однако лопатой он маму не бил. Вину признает частично в виду того, что удары лопатой он матери ФИО7 ФИО38. не наносил.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 ФИО56 в судебном заседании показала, что ее сын Бурханов Артур со своей сожительницей ФИО57 проживал в <адрес> и в декабре 2023 года они вернулись в <адрес>, стали проживать с ней. Также в доме проживал её хороший друг Свидетель №1, который снимал у нее в доме комнату. ДД.ММ.ГГГГ ее сын сказал, что он пригласил в гости своих знакомых и что они хотят помыться в бане. Примерно в 14.30 часов к ним пришли в гости друг Артура со своей супругой и сыном. После того, как гости сходили в баню, они все вместе сели за стол. Немного употребив спиртного, в ходе разговора друзья Артура стали высказывать в ее адрес очень приятные слова, говорили, что она хорошая женщина, спросили, могут ли они её называть мамой. Это ей было очень приятно и она им разрешила так себя называть. Это не понравилось её сыну Артуру. Она встала из-за стола и пошла на кухню, в тот момент сын Артур пошел за ней. Когда они находились на кухне, Артур стал агрессивным, стал выговаривать ей слова, что она променяла своих детей на Свидетель №1, она стала оправдываться, но Артур ее не слушал. После чего он стал кулаками наносить ей удары по лицу, по туловищу в область груди, нанес не менее 5 ударов, от ударов она испытала боль. Затем Артур повалил ее на пол и стал бить её ногами по туловищу, в область ребер с правой и левой стороны, нанес ей не менее 5 ударов, от которых она испытала сильную физическую боль. После чего в драку вмешался Свидетель №1, который пытался ее защитить. Однако Бурханов Артур сказал Свидетель №1, чтобы тот отошел и не вмешивался, пригрозив, что ему тоже достанется. Что происходило дальше, она не помнит. Затем она очнулась на кровати в спальне, как она туда попала, не помнит. Придя в сознание, она решила убежать из дома, так как боялась сына. Открыв окно, она перелезла через него и оказалась во дворе на снегу. Там её догнал сын Артур, который повалил её на снег и стал еще больше избивать, нанося удары руками, ногами ей по туловищу, в область ребер с левой и правой стороны, в область груди, шеи, голове. Нанес он ей не менее 10 ударов, от которых она испытала сильную боль. После этого Бурханов Артур взял стоявшую около ворот лопату для чистки снега, и этой лопатой нанес ей не менее 10 ударов по всему телу, туловищу, а именно в область ребер с правой и левой стороны, в область груди, шее, голове, ногам. Убежать она не могла, так как испытывала сильнейшую боль. В этот момент она стала просить Артура, чтобы тот успокоился, что ей очень плохо, после этих слов он перестал ее избивать. После чего ее сын Артур схватил ее за шиворот и поволок в дом, при этом она была вся в крови. Когда он затащил ее в дом, положил ее на диван. Когда она лежала на диване, Артур взял в зале вазу, которая стояла в углу комнаты, и со злости разбил ее об дверь. После того, как его друзья ушли, сын Артур сказал, что надо вызвать скорую помощь, однако предупредил её, чтобы она сказала в больнице, что на нее напали на улице неизвестные в то время когда она с Свидетель №1 шли в магазин. Приехавшим работникам скорой помощи на вопрос что с ней случилось, ответила, что на нее напали на улице неизвестные и избили. Однако, когда они сели в карету скорой помощи, она рассказала, что её избил ее сын Артур Бурханов.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Бурхановым Артуром, и тот пригласил его и членов его семьи к себе в гости. В этот же день со своей супругой и ребенком они пошли к Бурханову домой в гости. Когда они пришли в гости к Артуру, дома находилась сожительница Артура - ФИО39, его мама - Потерпевший №1, ее знакомый по кличке «колючий» Свидетель №1. Через некоторое время он с Артуром (Бурхановым) и ФИО10 (Свидетель №1) пошли в баню. Когда вернулись, стол был накрыт, они все сели за стол и стали употреблять спиртное. Через какое то время между мамой Артура и Артуром (Бурхановым) начался конфликт из-за того, что все были в алкогольном опьянении. Артуру не понравилось, что его мама употребляла алкоголь. Саму драку он не видел, видел, как в сторону Артура летит ваза, после чего мама - Потерпевший №1 и Артур сильно кричали, ругались. После этого они оказались в зальной комнате, он стал их разнимать, все происходило так быстро, что он ничего не понял. В этот момент он помогал своему сыну одеться, боялся, чтобы его никто не задел. После чего он понял, что они находятся на улице и побежал туда. Когда он вышел на улицу, он увидел, что Артур и его мама лежат в снегу и борются. Он стал их там разнимать, никаких предметов в руках у Артура не было. У мамы Артура была порвана футболка, и имелся синяк под глазом. В этот же момент его (ФИО21) супруга вышла с ребенком на улицу и они уехали на такси домой. На следующий день, созвонившись с Бурхановым Артуром, последний сообщил, что его мама находиться в реанимации.

Свидетель Свидетель №5, являющийся старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и в ночное время в дежурную часть поступило сообщение от Бурханова Артура о том, что его мать избили возле кафе «Старый замок», и мать доставлена в Медсанчасть ПАО «Татнефть». Выехал по указанному в сообщении адресу: <адрес>, дома находилась пострадавшая ФИО7 ФИО43 которую уже выводили на улицу фельдшеры скорой помощи. Находясь в коридоре дома, он спросил у ФИО7 ФИО40., что случилось, на что она ответила тихо, чтоб никто не слышал, что ее избил сын лопатой, которая лежала на улице перед воротами. Он провел осмотр места происшествия, зафиксировал сломанную лопату, которая лежала около входа во двор, после чего изъял ее. Кто находился в доме еще, он не видел. После чего ФИО7 ФИО45. сопроводили в карету скорой помощи. Затем он проследовал в больницу, где отобрал объяснение от ФИО7 ФИО44 Также ФИО7 ФИО42ФИО41 написала заявление по факту нанесения ей побоев сыном Бурхановым А.А. Свидетель Свидетель №5 также указал, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года на Бурханова Артура поступали жалобы о том, что он избил маму своего знакомого, также на него поступали жалобы от его младшего брата и матери.

Свидетель Свидетель №4, работающая в ГАУЗ «Альметьевская станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера выездной бригады, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов она по вызову в составе бригады выехала на <адрес>. По прибытию их встретил мужчина, который проводил их в дом. Находясь в доме, они прошли в комнату, где на диване лежала женщина, которая была избита и у которой имелись множественные гематомы лица. После осмотра были обнаружены гематомы на груди и по всему телу. На вопрос «что случилось?», женщина ответила, что ее на улице избили неизвестные. После чего, осмотрев женщину, ей было предложено проехать в больницу. Уже находясь в карете скорой помощи, женщина призналась, что побои ей нанес сын, что ее на улице никто не избивал, так она сказала, потому что боялась своего сына. Также женщина рассказала, что сын избил её каким-то предметом. По характеру обнаруженных на теле женщины повреждений было видно, что эти повреждения были нанесены каким-то плоским предметом, поскольку повреждения были сплошные.

В связи с неявкой на судебное заседание свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 в следствия показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он снимал комнату у своей хорошей знакомой Потерпевший №1. Также в доме проживал её сын Бурханов Артур со своей сожительницей ФИО58. ДД.ММ.ГГГГ Бурханов Артур сказал своей матери ФИО7 ФИО48 что он пригласил в гости своих знакомых и то, что они хотят сходить в баню. Примерно в 14.30 часов пришли в гости друг Артура со своей супругой и сыном. После того, как они сходили в баню, они сели за стол, который ранее накрыла Потерпевший №1. За столом сидели он, ФИО9, Артур со своей сожительницей ФИО49 и его друзья, которые пришли в гости. Немного употребив спиртного, в ходе разговора, друзья Артура стали высказывать в адрес ФИО7 ФИО46. очень приятные слова, говорили, что она хорошая женщина, спросили, могут ли они ее называть мамой, на что ФИО9 разрешила так себя называть. Примерно в 23.00 часа ФИО9 встала из-за стола и пошла на кухню. В тот момент Артур пошел за ней. Через некоторое время он услышал крики ФИО9 (ФИО7), зашел на кухню и увидел, как Артур избивает лежащую на полу Потерпевший №1, при этом он наносил ей удары ногами и руками по телу. Он стал оттаскивать Артура Бурханова от Потерпевший №1. Однако Бурханов Артур был агрессивный, сопротивлялся, после чего толкнул его и он (Свидетель №1) потерял сознание и не видел, кто перенес Потерпевший №1 в комнату. Очнулся он когда ФИО9 уже лежала на диване в крови, была вся избита. Вызывать скорую помощь они боялись. Он не может сказать, сколько по времени лежала Потерпевший №1. Через какое-то время Бурханов Артур сказал, что «пока она не умерла, нужно вызвать скорую помощь» и со своего телефона позвонил в службу скорой помощи «03». Пока они ждали скорую помощь, Артур Бурханов сказал, чтобы Потерпевший №1 сказала в больнице, что когда она шла в магазин, на нее напали на улице неизвестные и избили ее. После того, как приехала скорая помощь, у Потерпевший №1 спросили: «что случилось?», на это она ответила, что на нее напали на улице неизвестные и избили. Но когда они сели в карету скорой помощи, ФИО7 рассказала, что телесные повреждения ей нанес ее сын Артур. После больницы он вернулся в дом забрать свои вещи. Бурханов Артур рассказал ему, что пока он (Свидетель №1) лежал в доме, он (Бурханов Артур) на улице избил свою мать ФИО7 Ф., нанеся ей удары лопатой по всему телу (л.д. 44-45).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия дала показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 50-51).

Свидетель ФИО7 ФИО47. в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 является его матерью, Бурханов Артур приходится ему братом. Ему известно, что Бурханов Артур избил мать – Потерпевший №1. Бурханов Артур после того как пришел с СВО, стал очень агрессивным. Угрожал ему, говорил, что если его (Бурханова Артура) посадят, то он его (ФИО7 И.) убьет. Также свидетель пояснил, что из-за угроз со стороны Бурханова Артура, он вынужден был уйти из дома.

Кроме того, вина Бурханова А.А. в совершении вышеописанного преступления устанавливается следующими материалами уголовного дела.

Сообщением оператора «03» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бригадой «03» скорой помощи в МСЧ ПАО «Татнефть» доставлена ФИО7 ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз устанавливается. Избил дома сын (л.д. 10).

Устным заявлением ФИО7 ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Бурханова Артура Альбертовича, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, нанес побои руками и ногами по различным частям тела, при этом использовал лопату (л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра территории <адрес> РТ во дворе обнаружены лежащие на снегу часть черенка от лопата и полотно лопаты, которые были изъяты с места происшествия (л.д. 15-16).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 ФИО52 обнаружены телесные повреждения в виде подкожных гематом грудной клетки, переломов 6-9 правых ребер справа по задне-подмышечной линии, 3,5-7 левых ребер по средне-ключичной линии, остистых отростков 3 и 4 грудных позвонков, осложнившихся левосторонним пневмотораксом, правосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой груди и шеи, которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), не исключена возможность в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером повреждений, клиническими и рентгенологическими данными, причинили тяжкий вред здоровью, соответственно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

У ФИО15 также обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков орбитальной области с двух, мягких тканей лица, ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, переломов ветви нижней челюсти слева, латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов) в срок не более 1-3 суток до поступления на стационарное лечение, не исключена возможность образования в срок ДД.ММ.ГГГГ, причинили средней тяжести вред здоровью, соответственно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

У ФИО15 также обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков области передне-боковой поверхности шеи, которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов) в срок не более 1-3 суток до поступления на стационарное лечение, не исключена возможность образования в срок ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

(л.д. 76-80).

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств черенок от лопаты и полотно от лопаты, изъятые в холе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО7 ФИО53 пояснила, что удары по её телу были нанесены данной лопатой, которая в последующем сломалась (л.д.62-64, 65, 66).

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого Бурханова А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, установленной полностью.

Действия Бурханова А.А. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил удары своей матери лопатой суд считает несостоятельными. Эти доводы полностью опровергаются настойчивыми и последовательными показаниями потерпевшей ФИО7 ФИО54 о том, что во дворе дома сын Бурханов А.А. наносил ей удары лопатой, предназначенной для уборки снега. Кроме того, при осмотре места происшествия сотрудником полиции во дворе <адрес> РТ были обнаружены и изъяты лежащие на снегу часть черенка от лопаты и полотно лопаты (л.д. 15-16). Это обстоятельство подтверждает доводы потерпевшей ФИО7 ФИО55. о том, что сын Бурханов А.А. избивал её именно этой лопатой, и в процессе избиения лопата сломалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, наличие у него и его близких родственников, в том числе малолетней дочери, серьезных и тяжелых заболеваний, наличие у подсудимого государственных и ведомственных наград.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. Факт того, что Бурханов А.А. после совершения преступления позвонил по телефону и вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку он сам лично никакой помощи потерпевшей не оказал, более того, требовал от потерпевшей скрыть от сотрудников скорой медицинской помощи факт того, что именно он нанес ей телесные повреждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом также не установлено.

Нахождение подсудимого Бурханова А.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку стороной обвинения не представлено суду достоверных доказательств того, что сам факт алкогольного опьянения повлиял на совершение Бурхановым А.А. вышеуказанного преступления и на его умысел совершить данное преступление.

При избрании вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого.

Как следует из имеющихся в деле сведений о личности подсудимого, Бурханов А.А. не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, в противотуберкулезном диспансере, в ГАУЗ «РЦПБ СПИД и ИЗ МЗ РТ» в <адрес> не состоит (л.д. 115, 116, 117, 118), к административной ответственности не привлекался (л.д. 126); по месту жительства участковым уполномоченным отдела МВД по <адрес> характеризуется положительно (л.д. 125), официально не трудоустроен, имеет государственные награды.

Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом характеризующих подсудимого данных, суд считает необходимым назначить Бурханову А.А. наказание в виде реального лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение, суд считает возможным освободить его от дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения к Бурханову А.А. правил, установленных статьями 73 и 64 УК РФ, а также не находит оснований для снижения категории тяжести совершенного им преступления на меньшую.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания Бурханову А.А. следует определить исправительную колонию общего режима.

Также суд считает необходимым взыскать с подсудимого Бурханова А.А. судебные расходы, связанные с расходами на услуги защитников, поскольку он в порядке статьи 52 УПК РФ от помощи защитника не отказался. В силу своего состояния здоровья Бурханов А.А. трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, инвалидности не имеет. В материалах дела нет данных и об его имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бурханова Артура Альбертовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бурханову А.А. оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ период содержания Бурханова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: черенок от лопаты, полотно от лопаты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> - уничтожить;

Взыскать с Бурханова Артура Альбертовича в доход государства расходы по оплате труда защитника в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Судья Хурматуллин Р.А. дело №22-5528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Силагадзе М.Д., Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Хайруллина Т.Г.,

потерпевшего Каримова Р.Б.,

осужденного Бурханова А.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей ордер №098720,

при секретаре Шамсевалиеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салихова И.Р. и апелляционной жалобе осужденного Бурханова А.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года, которым Бурханов Артур Альбертович, <дата> года рождения, со средним специальным образованием, судимый:

1) 17 февраля 2006 года Альметьевским городским судом РТ по части 2 статьи 162 (за 2 преступления), пунктам «а», «г»» части 2 статьи 161, пункту «в» части 4 статьи 162 (за 2 преступления), части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет. Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 6 мая 2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 21 день. Кассационным определением Верховного суда РТ от 5 июня 2009 года постановление от 6 мая 2009 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 24 июня 2009 года в условно-досрочном освобождении от наказания отказано, осужденный возвращен в ме...

...ста лишения свободы;

2) 23 июня 2010 года Альметьевским городским судом РТ по части 3 статьи 162, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 3 месяца;

3) 19 октября 2010 года Лениногорским городским судом РТ по части 1 статьи 158 (за 2 преступления), пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев. Освобожден 22 октября 2018 года по отбытии срока наказания, осужден

- по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет,

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159.3 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бурханову А.А. определено лишение свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения сохранена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 5 июня 2019 года, с зачетом в срок наказания времени нахождения его под стражей с 16 декабря 2018 года по 4 июня 2019 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, в пользу которого с осужденного взыскано в счет возмещения имущественного вреда 2512 рублей.

Заслушав доклад судьи Силагадзе М.Д., выступления осужденного Бурханова А.А. и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Хайруллина Т.Г. и потерпевшего Каримова Р.Б., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурханов А.А. признан виновным в том, что 14 декабря 2018 года в период времени с 22 до 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около дома 21 по улице Девонской города Альметьевска РТ напал на ФИО19., нанес ему не менее четырех ударов по голове и другим частям тела, причинив ему вред здоровью средней тяжести, после чего похитил у потерявшего способность к сопротивлению потерпевшего сумку, стоимостью 1000 рублей, с деньгами в сумме 800 рублей, телефоном, стоимостью 6000 рублей, различными вещами, документами и банковской картой АО «Тинькофф банк» и скрылся.

Он же в период времени с 23 часов 5 минут 14 декабря до 1 часа 10 минут 15 декабря 2018 года с целью хищения денег в сумме 80000 рублей с банковского счета банковской карты АО «Тинькофф Банк» ФИО19. путем их обналичивания, в помещении кафе-бара, расположенного в доме 21 «а» по улице Гафиятуллина города Альметьевска РТ, попросил продавца ФИО21. обналичить за вознаграждение 80 000 рублей с этой банковской карты, на что она ответила отказом. В продолжение своего преступного умысла, с целью хищения денег с банковской карты ФИО19 в этот же период времени в баре «Пиво даром», расположенном в доме 1 по улице Заслонова города Альметьевска РТ, Бурханов А.А. попросил обналичить за вознаграждение деньги в сумме 80 000 рублей с банковской карты АО «Тинькофф Банк» продавца Васильеву О.И., на что она ответила отказом.

В связи с тем, что продавцы Степанова Н.И. и Васильева О.И. отказалась от обналичивания денег с похищенной банковской карты, Бурханов А.А. по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел.

Более подробно обстоятельства совершения Бурхановым А.А. преступлений, за которые он осужден, изложены в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Бурханов А.А. признал частично и показал суду, что 14 декабря 2018 года после 22 часов, выпив пиво, он гулял со своими братьями ФИО23., ФИО24 и другом ФИО25. Он попросил у проходившего ФИО19 сигарету. ФИО19 ответил ему грубо, у них началась драка. Братья и ФИО25 стали их разнимать. Когда подъехала машина, он забрал сумку потерпевшего, и они убежали. В сумке находился телефон с приложением «Сбербанк Онлайн», где была указана сумма денег на карте. Он решил картой оплатить пиво. Спрашивал у продавцов о возможности обналичивания денег с карты, ему ответили, что это невозможно. Обналичить деньги он продавцов не просил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салихов И.Р. просит изменить приговор суда, признать в действиях Бурханова А.А. наличие особо опасного рецидива преступлений и назначить ему с учетом данного обстоятельства соразмерное наказание и вид исправительного учреждения, или отменить его и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд неверно усмотрел в действиях Бурханова А.А. опасный рецидив преступлений, тогда как действия осужденного образуют особо опасный рецидив преступлений, поскольку он дважды был осужден за совершение тяжких преступлений (23 июня 2010 года Альметьевским городским судом РТ по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 3 месяца; 19 октября 2010 года Лениногорским городским судом РТ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев) и вновь совершил тяжкое преступление.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Иксанов Д.М. просит оставить его без удовлетворения как необоснованное, поскольку окончательное наказание Бурханову А.А. по приговорам судов от 23 июня и 19 октября 2010 года назначалось по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бурханов А.А., не оспаривая обстоятельств совершения преступлений, за которые он осужден, и их квалификации, просит приговор суда изменить как несправедливый в связи с его чрезмерной суровостью и смягчить назначенное ему наказание

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражения на него защитника, а также апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Бурханова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, помимо его показаний, доказана его же показаниями в ходе предварительного следствия, исследованными в суде в соответствии со статьей 276 УПК РФ, аналогичного содержания, в которых он помимо прочего пояснил, что попросил обналичить 80 000 рублей с банковской карты «Тинькофф Банк» продавцов кафе-бара и пивного бара «Пиво даром», обещая продавцам часть денег в качестве благодарности, но продавцы ему отказали.

Обстоятельства совершения разбойного нападения на Каримова Р.Б. в полной мере подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего, пояснившего суду, что 14 декабря 2018 года после 22 часов он возвращался домой, на улице проходили четверо парней, один из них его окликнул. Он ничего не ответил и проследовал дальше. В это время кто-то ударил его в область спины, от чего он упал, его ударили в область глаза, отчего он потерял сознание, но нападавший продолжил его избивать. Помнит, что остановилась машина, осветила их фарами, и избивавший убежал вместе с другими. У него была похищена сумка с имуществом.

Свидетели ФИО24., ФИО23 и ФИО25 рассказали суду о том, что 14 декабря 2018 года они с Бурхановым А.А. пили пиво, а затем пошли в магазин также за пивом. Бурханов А.А. шел позади и с кем-то начал ругаться. Они увидели, что между Бурхановым А.А. и каким-то человеком завязалась драка, они начали их разнимать, а потом ушли. Из показаний свидетелей следует, что у осужденного в руках была сумка. В магазине Бурханов А.А. оплатил пиво картой. В баре на улице Гафиятуллина Бурханов А.А. просил кассира обналичить деньги с карты, но она ему отказала.

Обстоятельства покушения осужденным на хищение денежных средств с банковской карты «Тинькофф банк» ФИО19 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО34. (продавцов), пояснивших по делу, что после распития пива осужденный попросил их обналичить денежные средства с банковской карты, но они отказали ему в этом.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №443 от 15 марта 2019 года у потерпевшего Каримова Р.Б. обнаружены множественные телесные повреждения, определены их локализация, механизм и давность образования и степень тяжести причиненного вреда здоровью.

Вина Бурханова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается и другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал деяния, совершенные Бурхановым А.А., по части 1 статьи 162 и части 3 статьи 30, части 1 статьи 159.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вид и размер наказания определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Наказание Бурханову А.А. назначено судом в рамках санкций части 1 статьи 162, части 1 статьи 159.3 УК РФ и отвечает положениям статьи 66 и части 2 статьи 68 УК РФ.

Судом учтены сведения, характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе фактическое признание Бурхановым А.А. вины, его раскаяние, активное способствование розыску похищенного имущества, состояние здоровья его и его близких.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении Бурханову А.А. наказания судом правильно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Судимость Бурханова А.А. по приговору суда от 17 февраля 2006 года по части 2 статьи 162 (за 2 преступления), пунктам «а», «г»» части 2 статьи 161, пункту «в» части 4 статьи 162 (за 2 преступления), части 3 статьи 69 УК РФ при определении вида рецидива правомерно не учитывалась, поскольку эти преступления осужденным были совершены в несовершеннолетнем возрасте.

В свою очередь преступления, за которые Бурханов А.А. осужден приговорами судов от 23 июня и 19 октября 2010 года, были совершены до постановления этих приговоров, поэтому окончательное наказание осужденному назначалось по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а не приговоров, поэтому они образуют одну непогашенную судимость.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений, предусмотренных частью 6 статьи 15, частью 3 статьи 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Окончательное наказание в виде лишения свободы правильно определено Бурханову А.А. в соответствии с правилами, установленными частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному Бурханову А.А., соответствует пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Каримова Р.Б. разрешен судом в полном соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда от 5 июня 2019 года, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года в отношении Бурханова Артура Альбертовича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Салихова И.Р. и апелляционную жалобу осужденного Бурханова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи

Дело № 2а-2636/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

с участием представителя прокуратуры Нагаева И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи связи административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК № 8 УФСИН России по РТ об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Бурханова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК № 8 УФСИН России по РТ обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Бурханова А.А., указав на то, что приговором Лениногорского городского суда РТ от 19 октября 2010 года последний осужден по статье 158 ч. 1 (2 эпизода) УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Альметьевского городского суда РТ от 23 июня 2010 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, подлежит освобождению 22 октября 2018 года по отбытии срока наказания. Этим же приговором в действиях Бурханова А.А. в качестве обстоятельства, отягчающее наказание, установлен рецидив преступления. В период отбывания наказания Бурханов А.А. допустил 51 нарушение установленного порядка отбывания наказания и 08 декабря 2014 года постановлением начальника учреждения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В связи с изложенным, административный истец, в целях предупреждения совершения административным ответчиком новых преступлений и правонарушений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия, просил установить административный надзор в отношении Бурханова А.А. сроком на три года, установив административные ограни...

...чения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения выезда за пределы места жительства без согласования с органами внутренних дел.

В судебном заседании представитель административного истца - заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Бурханов А.А. в судебном заседании возражал против установления административного надзора и ограничений, просил рассмотрение дела отложить, поскольку о времени рассмотрения дела ему стало известно накануне, и он не успел подготовиться к заседанию. В случае принятия решения об установлении административного надзора просил снизить его срок и количество явок для регистрации в органы внутренних дел.

Выслушав доводы представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение представителя прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В силу статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд: исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 данного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В статье 4 Федерального закона установлены конкретные виды административных ограничений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде, обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Из материалов административного дела следует, что приговором Лениногорского городского суда РТ от 19 октября 2010 года Бурханов А.А. осужден по статье 158 ч. 1 (2 эпизода) УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Альметьевского городского суда РТ от 23 июня 2010 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Этим же приговором в качестве обстоятельства отягчающего наказания судом в действиях Бурханова А.А. признан рецидив преступления.

Осужденный Бурханов А.А. подлежит освобождению из мест лишения свободы 22.10.2018 года в связи с отбытием срока наказания. За время отбывания наказания допустил 51 (пятьдесят одно) нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно (л.д.4,5).

Постановлением начальника учреждения от 08.12.2014 года Бурханов А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 6).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

При выборе административных ограничений суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных преступлений, характеризующие административного ответчика Бурханова А.А. данные.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установление административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Бурханова А.А. в виде запрещения пребывания вне места жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, запрещения выезда за пределы по месту жительства без разрешения органов внутренних дел; и обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, будет являться мерой обеспечения и предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В то же время в целях избыточного ограничения прав Бурханова А.А. суд, считает возможным установить административный надзор на срок 2 (два) года и количество явок для регистрации в органы внутренних дел в размере 3.

В удовлетворении ходатайства Бурханова А.А. об отложении рассмотрения дела в связи с поздним уведомлением о времени судебного заседания, о необходимости консультации защитника, суд необходимости не усматривает, поскольку в силу требования кодекса административного судопроизводства, возлагающего на орган, наделенный публичными полномочиями в обязательном порядке направлять копию административного искового заявления, администрацией ФКУ ИК № 8 по РТ материалы дела вручены Бурханову А.А. 25 июля 2018 года, при этом у административного ответчика было достаточно времени для ознакомления и выработки правовой позиции по делу. Обязательное участие защитника по делам указанной категории действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Бурханова А.А. – удовлетворить частично.

Установить в отношении Бурханова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г<данные изъяты>, административный надзор на срок 2 (два) года.

Установить в отношении Бурханова А.А. административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне места жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, кроме такого пребывания, связанного с осуществлением трудовой деятельности; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения выезда за пределы места жительства или пребывания; и обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора в отношении Бурханова А.А. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня его принятия.

Мотивированное решение по делу составлено 08 августа 2018 года.

Судья

Альметьевскогогорсуда РТ А.Т. Исмагилов