Решитько Юрий Андреевич

УИД 34RS0008-01-2025-002989-90

Дело №2-1626/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Джанаевой Д.М.,

с участием представителя ответчика Ведешина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решитько Ю. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решитько Ю.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство истца Рено Дастер, государственный регистрационный знак №..., получило повреждения.

Риск гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП Исаева Д.А. – АО «СК «Астра-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», в одностороннем порядке изменив форму возмещение, произвело Решитько Ю.А. выплату в размере 334 999,34 руб.

Согласно заключения ИП Ермолаева А.Н., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный ре...

...гистрационный знак №..., составила 510 148 руб., расходы по оценке составили 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

При обращении к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

По указанным основаниям, просил взыскать с ответчика убытки, связанные с организацией ремонта ТС (расходы, необходимые для приведения транспортного средства в до аварийное состояние) в размере 175 149 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., компсеанцию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходов в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо Исаев Д.А., представитель третьего лица АО «СК Астра-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (п. 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство истца Рено Дастер, государственный регистрационный знак №..., получило повреждения.

Риск гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП Исаева Д.А. – АО «СК «Астра-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», в одностороннем порядке изменив форму возмещение, произвело Решитько Ю.А. выплату в размере 334 999,34 руб.

Согласно заключения ИП Ермолаева А.Н., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №..., составила 510 148 руб., расходы по оценке составили 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

При обращении к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Исходя из исследованных и представленных суду доказательств подтвержден факт того, что страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по надлежащему страховому возмещению в виде восстановительного ремонта автомобиля не исполнена.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Планета Экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак К306ОР134 в результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 463 600 руб. – без учета износа.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Планета экспертиз» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу об удовлетворении требований Решитько Ю.А. и взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 600,68 руб. ( 463 600 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 334 999,32 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Расходы по оплате заключения ИП Ермолаев А.Н. составили 5 000 руб., размер которых документально подтвержден, были понесены истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 500 руб., связанные с направлением в адрес сторон копии искового материала, указанные расходы документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенного между ИП Абрамов П.В. и Решитько Ю.А. стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, участие представителей в судебных заседаниях на протяжении четырех дней, составление и подачу представителями иска, уточнения к исковому заявлению, а также результат рассмотрения дела (требования в части взыскания убытков удовлетворены частично), суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 12 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с материалами дела, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 700 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 1 700 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 858,02 руб. рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" внесены на депозит Управления Судебного Департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 10 000 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа: «Оплата судебной экспертизы по делу №... по иску Решитько Ю.А. по убытку 4192/PVU/05609/24 в пользу Управление Судебного департамента в Волгоградской области л/сч 05291353380».

Суд считает возможным возложить на Управление судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в сумме 10 000 руб. внесенные АО "АльфаСтрахование" по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа: «Оплата судебной экспертизы по делу №... по иску Решитько Ю.А. по убытку 4192/PVU/05609/24 в пользу Управление Судебного департамента в Волгоградской области л/сч 05291353380» на счет ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН/КПП 3443140732/344301001, ОГРН 1183443016118) расчетный счет 40№..., Наименование Банка: ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 046015207, кор. счет 30№....

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Решитько Ю. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Решитько Ю. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №... №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Чернышевском районе ДД.ММ.ГГГГ) убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 600,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 858,02 руб.

Возложить на Управление судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в сумме 10 000 руб. внесенные АО "АльфаСтрахование" по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа: «Оплата судебной экспертизы по делу №... по иску Решитько Ю.А. по убытку 4192/PVU/05609/24 в пользу Управление Судебного департамента в Волгоградской области л/сч 05291353380» на счет ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН/КПП 3443140732/344301001, ОГРН 1183443016118) расчетный счет 40№..., Наименование Банка: ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 046015207, кор. счет 30№....

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение принято 18.07.2025.

Судья /подпись/ Артеменко И.С.

Дело № 2-94/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

8 июня 2023 года р.п.Чернышковский Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толстолуцкой Е.С.,

с участием истца ФИО7., его представителя Купрова С.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Моисеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к отделу управления Чернышковского городского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО23. в лице своего представителя обратился в суд с иском к отделу управления Чернышковского городского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельные участки.

Истец указывает, что определением мирового судьи судебного участка № 61 Чернышковского судебного участка Волгоградской области от 19 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-61-101/2021, было утверждено мировое соглашение между мной и грФИО9 передает ему, в счет погашения суммы долга в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, земельные участки в следующем перечне:

1.земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15500 + 3444.88 кв. м., имеющий место расположения относительно ориентира, х. Ярской, имеющего почтовый адрес, Волгоградская область, Чернышковский район, х. Семенов, расположенного за пределами земельн...

...ого участка, примерно в 3,2 км. от ориентира по направлению на юго-запад, кадастровый номер №

2.земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5000 + 618,72 кв. м., имеющий место расположения относительно ориентира, х. Ярской, имеющего почтовый адрес, Волгоградская область, Чернышковский район, х.Семенов, расположенного за пределами земельного участка, примерно в 3,2 км. От ориентира по направлению на юго-запад, кадастровый номер №

3.земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 30000 + 1515,54 кв. м., имеющий место расположения относительно ориентира, х. Ярской, имеющего почтовый адрес, Волгоградская область, Чернышковский район, х.Семенов, расположенного за пределами земельного участка, примерно в 3,2 км. от ориентира по направлению на юго-запад, кадастровый номер №

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако, в настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать право собственности, так как выше указанное определения мирового судьи вступило в законную 11 ноября 2021 года. К этому времени, ФИО24 по причине тяжелой болезни не смогла прибыть в МФЦ для подачи заявления о перерегистрации права на земельные участки, 15 ноября 2021 года Фролова Т.Н. умерла.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительности сделки, в отношении объекта недвижимости

Произвести регистрацию перехода права собственности во внесудебном порядке он не имеет возможности, так как согласно п. 1 ст. 16 Федерального РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Смерть правообладателя исключает регистрацию во внесудебном порядке.

Истец просит суд признать за ним право собственности на:

1. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15500 + 3444.88 кв. м., имеющий место расположения относительно ориентира, хутор Ярской, имеющего почтовый адрес, Волгоградская область, Чернышковский район, хутор Семенов, расположенного за пределами земельного участка, примерно в 3,2 км. от ориентира по направлению на юго-запад, кадастровый номер №

2. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5 000 + 618,72 кв. м., имеющий место расположения относительно ориентира, хутор Ярской, имеющего почтовый адрес, Волгоградская область, Чернышковский район, хутор Семенов, расположенного за пределами земельного участка, примерно в 3,2 км. от ориентира по направлению на юго-запад, кадастровый номер №;

3. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 30 000 + 1515,54 кв. м., имеющий место расположения относительно ориентира, хутор Ярской, имеющего почтовый адрес, Волгоградская область, Чернышковский район, хутор Семенов, расположенного за пределами земельного участка, примерно в 3,2 км. от ориентира по направлению на юго-запад, кадастровый номер №

в силу мирового соглашения от 19 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-61-101/2021.

Истец и его представитель Купров С.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель отдела управления Чернышковского городского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление по существу заявленных требований. Указывает, что Отдел управления Чернышковского городского поселения не имеет оснований для принятия, заявленного в споре имущества, в качестве выморочного имущества, так как истцом, ФИО10 подтвержден факт законного приобретения земельных участков. В силу выше указанного, Отдел управления Чернышковским городским поселением, заявляет, что исковые требования признает в полном объеме, не возражает в признании права за ФИО11. на объекты недвижимого имущества, указанные в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО13 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что она является дочерью умершей 15 ноября 2021 года ФИО14. В наследство она не вступала, ей известно, что указанные в иске земельные участки при жизни ее мама ФИО12 передала в качестве отступного ФИО15А., поскольку ранее она занимала у того денежные средства. Ей известно, что было заключено мировое соглашение, которое было утверждено мировым судьей.

Представитель Суровикинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил суду письменное пояснения по существу заявленных требований, указал, что спорные земельные участки находятся на территории Чернышковского городского поселения.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащему удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещении убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Наследование выморочного имущества происходит по правилам ст. 1175 ГК РФ.

Судом по делу установлено, что определением мирового судьи судебного участка №61 Волгоградской области по гражданскому делу № 2-61-101/2021 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО18 в счет погашения задолженности передает в собственность ФИО16 земельные участки с кадастровыми номерами №, которые ранее являлись предметом залога в пользу истца. ФИО17 обязалась произвести оформление перехода права собственности на указанные земельные участки до 30.11.2021 года, но умерла 15.11.2021 года.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 12.11.2021 г.

Суд полагает, что к истцу права на спорные земельные участки перешли фактически в силу отступного (ст.409 ГК РФ).

Однако, в силу п. 1 ст. 16 Федерального РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ФИО19. не является законным собственником спорных земельных участков, поскольку Фролова Т.Н. умерла 15.11.2021 года и свою обязанность по переоформлению земельных участков, как указано в мировом соглашении, не выполнила.

Поскольку после смерти ФИО20. наследственное дело не заведено, наследников, фактически вступивших в наследство нет, единственным лицом, которое может претендовать на спорные земельные участки, как на вымороченное имущество, является отдел управления Чернышковского городского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области, который исковые требования признал.

Частью 1 статьи 173 ГПК РФ установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком отделом управления Чернышковского городского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области, и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО21 к отделу управления Чернышковского городского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельные участки – удовлетворить.

Признать за ФИО22 (<данные изъяты>), право собственности на:

1. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15500 + 3444.88 кв.м., имеющий место расположения относительно ориентира, хутор Ярской, имеющего почтовый адрес, Волгоградская область, Чернышковский район, хутор Семенов, расположенного за пределами земельного участка, примерно в 3,2 км от ориентира по направлению на юго-запад, кадастровый номер №;

2. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5 000 + 618,72 кв.м., имеющий место расположения относительно ориентира, хутор Ярской, имеющего почтовый адрес, Волгоградская область, Чернышковский район, хутор Семенов, расположенного за пределами земельного участка, примерно в 3,2 км от ориентира по направлению на юго-запад, кадастровый номер №

3. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 30 000 + 1515,54 кв.м., имеющий место расположения относительно ориентира, хутор Ярской, имеющего почтовый адрес, Волгоградская область, Чернышковский район, хутор Семенов, расположенного за пределами земельного участка, примерно в 3,2 км от ориентира по направлению на юго-запад, кадастровый номер №

в силу мирового соглашения от 19 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-61-101/2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд.

Судья: Харламов С.Н.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Чернышковский 06 февраля 2014 года

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Бурлачка С.А.,

с участием заместителя прокурора Чернышковского района Волгоградской области ФИО6,

третьего лица – ведущего специалиста государственного казённого учреждения Центра занятости населения Чернышковского района Волгоградской области – ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чернышковского района Волгоградской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным бездействия по непредоставлению в службу занятости информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) и о понуждении к предоставлению вышеуказанной информации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой Чернышковского района Волгоградской области проведена проверка исполнения требований действующего трудового законодательства в сфере своевременного предоставления информации о наличии (отсутствии) рабочих мест (должностей) для приема на работу в ГУ «Центр занятости населения Чернышковского района» в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1.

В результате вышеуказанной проверки в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 прокуратурой Чернышковского района были выявлены нарушения.

Так, ответчик, в нарушение требований Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в РФ», по состоянию на 16.01.2014 года, не предоставляет в ГУ «Центр занятости населения» Чернышковс...

...кого района сведения о наличии вакантных рабочих мест, с 01.11.2013 года.

Согласно ч.3 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в РФ» работодатели обязаны ежемесячно предоставлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей).

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 16.02.2007 года №193, утвержден Порядок предоставления работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы службы занятости населения Волгоградской области, согласно которого работодатели независимо от форм собственности и индивидуальные предприниматели обязаны ежемесячно предоставлять в органы службы занятости населения Волгоградской области сведения о вакантных рабочих местах (должностях).

В случае отсутствия вакансий в текущем месяце данная информация должна быть предоставлена в службы занятости населения Волгоградской области не позднее 30 числа текущего месяца.

Допущенные нарушения требований ст. 25 ч.3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в РФ» не позволяют гражданам в полном объеме воспользоваться бесплатным содействием, со стороны ГУ «ЦЗН», в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости, и информированием о положении на рынке труда, в то время как такое право гарантировано им государством (ст. 12 ч.1 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в РФ» и ст. 31 ч.3 Конституции РФ).

В связи с вышеизложенным прокурор Чернышковского района Волгоградской области обратился с настоящим иском в суд, в котором просит признать бездействие, выражающееся в непредоставлении индивидуальным предпринимателем ФИО1, с 01.11.2013 года, информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) – незаконным, а также обязать ответчика ежемесячно предоставлять в ГУ «Центр занятости населения» Чернышковского района информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей).

В судебном заседании заместитель прокурора Чернышковского района ФИО6 исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Третье лицо – ведущий специалист государственного казённого учреждения Центра занятости населения Чернышковского района Волгоградской области – ФИО4 в судебном заседании поддерживает исковые требования прокурора Чернышковского района, считает, что они должны быть удовлетворены.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако представил письменное заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, с исковыми требованиями полностью согласен.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав заявление ответчика, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание ответчиком иска не противоречит требованиям действующего законодательства, суд принимает признание ответчиком иска и считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, ч.3 с.173 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Чернышковского района Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным бездействия по непредоставлению в службу занятости информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) и о понуждении к предоставлению вышеуказанной информации, удовлетворить в полном объеме.

Признать бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1, выражающееся в непредоставлении, с ДД.ММ.ГГГГ года, в государственное казенное учреждение «Центр занятости населения» Чернышковского района, информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) – незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 ежемесячно предоставлять в государственное казенное учреждение «Центр занятости населения» <адрес> информацию о наличии вакантных рабочих местах (должностях).

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: ФИО2 <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированного 09 февраля 2004 года в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО2 <адрес>, ОГРНИП № в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Чернышковский районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бурлачка