Решке Надежда Эвальдовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Козловской И. А.,

при секретаре Карпухиной Т. В.,

с участием представителя истца Решке Н. Э. Блинова В. Н., выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2723 по исковому заявлению Решке Н.Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Решке Н. Э. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В заявлении указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Мясоедова А. Д. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя П.С.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мясоедова А. Д., который допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. В соответствии с постановлением <данные изъяты> Мясоедов А. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного ...

...страхования в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наступление в результате дорожно-транспортного происшествия гражданской ответственности Мясоедова А. Д. на основании положений ст. 1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 года № 40-ФЗ признаётся страховым случаем.

Истец в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и необходимыми документами за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила ответчику постановление <данные изъяты>, которым установлена вина водителя Мясоедова А. Д. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждённый в результате ДТП автомобиль истца был осмотрен в экспертной организации <данные изъяты>», в которую был направлен ответчиком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в независимую экспертизу <данные изъяты>, заблаговременно известив ответчика о дате и времени осмотра.

В соответствии с отчётом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа составила <данные изъяты>.

Однако, ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счёт истца, открытого ответчиком в <данные изъяты> перечислило в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец считает, что ответчик в соответствии со ст. 7 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был выплатить страховое возмещение за ущерб имуществу потерпевшего в размере <данные изъяты>.

Следовательно, ответчик не доплатил страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере <данные изъяты>.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз. 3 п. 70 Правил об ОСАГО при неисполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты либо не извещения потерпевшего в письменном виде о причинах частичного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.

За услуги по отправке телеграмм ответчику на осмотр транспортного средства истцом уплачено <данные изъяты>.

В связи с необходимостью обращения в суд с иском истцом понесены расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. Услуги по оформлению доверенности на представителя у нотариуса составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Блинов В. Н. обратился к ответчику с досудебной претензией по доплате невыплаченной части суммы страхового возмещения по условиям ОСАГО с приложением отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, предложил добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести истцу выплату полной суммы страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере <данные изъяты>, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В тексте досудебной претензии представитель истца информировал и просил ответчика, в случае удовлетворения в добровольном порядке требований истца по доплате страхового возмещения выплатить наличными, поскольку лицевой счёт истца на момент подачи досудебной претензии был закрыт.

Ответчик, злоупотребляя своим правом на выплату полной суммы страхового возмещения, в нарушение ст. 309 ГК РФ проигнорировал досудебную претензию истца и не произвёл доплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В связи с чем, истец и его представитель, исчерпав все возможные правовые способы для урегулирования вопроса о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, вынуждены обратиться в суд с иском к ответчику.

На основании ст. ст. 15, 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 и 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения, пени за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме из расчёта 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% от страховой суммы в 120000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и до дня вынесения судом решения, <данные изъяты> компенсации морального вреда, телеграфные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Решке Н. Э., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Мясоедов А. Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец и ответчик просили дело рассмотреть в их отсутствие. Истец просил суд исковые требования удовлетворить в полном объёме. Ответчик в ходатайстве просил учесть, что он не возражал бы доплатить истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Однако не может произвести расчёт, поскольку истец закрыл расчётный счёт для перечисления суммы страхового возмещения. Просил суд расходы на представителя взыскать в разумных пределах, снизив размер, который определён истцом. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подрывает устойчивость страховой компании.

В судебном заседании представитель истца Решке Н. Э. Блинов В. Н. исковые требования истца поддержал полностью, просил их удовлетворить, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, дополнительно пояснил. Когда истица обращалась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, то указывала расчётный счёт в банке, открытый на её имя для перечисления денежных средств. Данный счёт у неё до настоящего времени открыт. Но ответчик, проигнорировав её указание, злоупотребив своим правом, навязал Решке Н. Э. открыть счёт в <данные изъяты> В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок истцу не выплатил страховое возмещение в положенной ей сумме, она закрыла данный счёт. В досудебной претензии от истца в адрес ответчика содержится ссылка на п. 75 Правил ОСАГО, согласно которому недоплаченную сумму страхового возмещения Решке Н. Э. просила выплатить наличными, поскольку счёт потерпевшей Решке в <данные изъяты> закрыт. Поэтому ссылка ответчика в ходатайстве о незаконности действий истца является неверной. В связи с отсутствием денежных средств у истца, автомобиль Решке Н. Э. не отремонтировала. В связи с чем, лишена возможности им пользоваться. Истица до настоящего времени испытывает нравственные страдания, ущемлена морально. Расходы на представителя в сумме <данные изъяты> включают в себя: досудебную работу (составление и направление ответчику досудебной претензии - <данные изъяты>), составление искового заявления – <данные изъяты>, подготовка копий документов в связи с обращением в суд – <данные изъяты> (несла фирма, в которой работает представитель), <данные изъяты> – представление интересов истца во всех инстанциях в суде и на стадии исполнения решения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Мясоедова А. Д. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Решке Н. Э., под управлением водителя Потапова С. В.

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мясоедова А. Д., который допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, а именно, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, и произвёл столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших Потапова С. В. и Решке Э. Н. В соответствии с постановлением <данные изъяты> Мясоедов А. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании сторонами по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

Данный вид страхования регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а также изданными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 13 ФЗ № 40 –ФЗ от 25.04.2002 года, п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2002 года № 263 истица правомерно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и ответчика, страховой компанией ООО «Росгосстрах» признано правильно страховым случаем.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховую сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. в).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п. 60 Правил).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64 Правил).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного <данные изъяты>, признавая его отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности. Данный отчёт соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда отсутствуют основания не доверять сделанным специалистом выводам. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учётом технического состояния транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учётом его износа, стоимость ущерба определена согласно механическим повреждениям в автомашине, которые соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа составила <данные изъяты>. С учётом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения ответчик должен выплатить Решке Н. Э. <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попов А. А. в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ № указал на то, что ООО «Росгосстрах» не возражает доплатить истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство суд расценивает, как признание ответчиком правильности отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного <данные изъяты>, из чего суд делает вывод, что ответчик согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами от Решке Н. Э. страховщик ООО «Росгосстрах» получил ДД.ММ.ГГГГ. Никаких замечаний по представлению документов ответчиком истцу высказано не было. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. страховщик перечислил на расчётный счёт истца ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с нарушением установленного ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года срока. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения). Просит взыскать в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчёта: <данные изъяты>. Суд рассматривает данное требование в заявленных истцом рамках.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 года установлена в размере 8,25%. Проверив данный расчёт, суд приходит к выводу, что расчёт неустойки проведён правильно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 33).

Ответчик в письменном ходатайстве просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов, так как это подрывает устойчивость страховой компании.

Однако размер неустойки в сравнении с размером недоплаченного страхового возмещения не является несоразмерным последствиям обязательств. Суд считает, что ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом подрывает авторитет страховой компании. Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки ответчиком не указано, и суд их в процессе рассмотрения дела не установил. В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.

В связи с чем, неустойка в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между Решке Н. Э. и ООО «Росгосстрах», применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, выплатила страховое возмещение не в полном объёме, чем нарушила права истца, как потребителя, на своевременное и полное возмещение материального ущерба. В связи с чем, истец вынужден за защитой своего права обратиться в суд, переживает, претерпевает определённые моральные неудобства, что сказывается на его состоянии здоровья. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. Моральный вред суд оценивает в сумме <данные изъяты>, в остальной части размера морального вреда суд отказывает, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец в обоснование размера морального вреда в сумме <данные изъяты> доказательства не представил. Как указал в судебном заседании представитель истца, Решке Н. Э. за медицинской помощью не обращалась.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года расходы в сумме <данные изъяты>. за отправление телеграмм относятся к материальному ущербу. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы в сумме <данные изъяты> – за выдачу доверенности на представителя, расходы на услуги представителя относятся к издержкам, понесёнными истцом в связи с восстановлением нарушенного права. Данные расходы документально подтверждены материалами дела.

Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Блинов В. Н. в интересах Решке Н. Э. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также уплатить пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Однако данную претензию страховщик проигнорировал.

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф составит <данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя Блинова В. Н. подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и составляют в сумме <данные изъяты>. Данный размер включает в себя следующее. Составление досудебной претензии ответчику - <данные изъяты>, составление искового заявления – <данные изъяты>, подготовка копий документов в связи с обращением в суд – <данные изъяты>, <данные изъяты> – представление интересов истца во всех судебных инстанциях и на стадии исполнения решения суда.

Суд признаёт расходы на представителя в сумме <данные изъяты> разумными, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку представитель истца проводил досудебную претензионную работу, составлял и подавал исковое заявление в суд, дважды участвовал в судебном заседании в г. Щёкино. Суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме <данные изъяты> являются разумными. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя суд отказывает, поскольку они не подтверждены материалами дела (расходы по ксерокопию документов), а также считает их завышенными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском. Поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход МО Щёкинский район.

Исходя из удовлетворённых истцу исковых требований, госпошлина по требованиям к ООО Росгосстрах составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> от требований морального вреда и <данные изъяты> от требований имущественного характера). В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход МО Щёкинский район.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Решке Н.Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Решке Н.Э. недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Решке Н.Э. штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Решке Н.Э. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Решке Н.Э. отказать.

Взыскать с ООО Росгосстрах государственную пошлину в доход МО Щёкинский район в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 22.11.2013 года.

Судья-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года г. Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе судьи Грацескул Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело № 2а-2317/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Тульской области к Решке Н.Э. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Тульской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Решке Н.Э. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является владельцем транспортных средств и плательщиком транспортного налога. Административному ответчику было направлено уведомление с указанием суммы налога, подлежащего уплате, и налогового периода. Решке Н.Э. сумма, указанная в уведомлении в размере 380 руб., своевременно уплачена не была, в связи с чем, была начислена пеня. Решке Н.Э. было направлено требование об уплате налога, которое не исполнено.

Административный истец просил взыскать с ответчика транспортный налог за 2011 год в размере 380 руб. и пени на основании статьи 75 НК РФ в размере 360 руб. 92 коп., а всего в размере 740 руб. 92 коп.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К региональным налогам относится, в том числе транспо...

...ртный налог (подпункт 3 статьи 14 НК РФ).

В силу абз. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК).

По общему правилу, заявление о взыскании недоимки с гражданина подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 НК РФ); а требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления налогового уведомления и налогового требования по почте заказным письмом налоговое уведомление и налоговое требование считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

МРИ ФНС № 5 по Тульской области настоящее административное исковое заявление подано в установленные законом сроки.

Как следует из представленной истцом выписки об объектах собственности, Решке Н.Э. в период формирования налога являлась собственником транспортных средств Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак <данные изъяты> и TOYOTA HILUX SURF государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что Решке Н.Э. направлялось налоговое уведомление № 138995 об уплате налога за вышеуказанные транспортные средства за 2011 год в размере 380 руб. Срок уплаты установлен до 12.11.2012 года.

Однако, транспортный налог за 2011 год за вышеуказанные транспортные средства административным ответчиком не уплачен, в результате чего у Решке Н.Э. была выявлена недоимка по транспортному налогу за указанный год.

В связи с неуплатой указанного налога МРИ ФНС России № 5 по Тульской области направляла Решке Н.Э. налоговое требование № 92771 по состоянию на 29.11.2012 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому административный ответчик должен был в срок до 29.01.2013 года уплатить транспортный налог по налоговому уведомлению в размере 380 руб. и пени в размере 360 руб. 92 коп.

Направление указанного требования административным истцом в адрес административного ответчика подтверждается реестром отправки налоговым органом заказной почтовой корреспонденции от 30.11.2012 года.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 НК РФ направленные Решке Н.Э. заказным письмом налоговое уведомление и налоговое требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления этих заказных писем, а Решке Н.Э. - уведомленной о наличии у нее соответствующих обязанностей по уплате налога и задолженности. Таким образом, требование о взыскании с Решке Н.Э. пени за просрочку уплаты транспортного налога подлежит удовлетворению.

Поскольку имел место факт неуплаты Решке Н.Э. транспортного налога за 2011 год, требование об уплате налога ей направлялось, в связи с чем, административный ответчик в силу налогового законодательства считается уведомленным о наличии у него задолженности, то неисполнение обязанности в установленный срок является основанием для взыскания с него пени за несвоевременную уплату налога.

Расчеты задолженности по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога признаны судом верными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании с Решке Н.Э. недоимки по налогу в размере 380 руб. и пени в размере 360 руб. 92 коп.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь данной нормой закона и ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293, 294 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Тульской области удовлетворить.

Взыскать с Решке Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Тульской области сумму недоимки по транспортному налогу за 2011 год в размере 380 руб. и пени в размере 360 руб. 92 коп., а всего в размере 740 руб. 92 коп.

Взыскать с Решке Н.Э. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным дела Тульского областного суда через Щекинский районный суд Тульской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья - подпись