Реснянская Любовь Николаевна

Дело № 2-73/2024

УИД: 02RS0003-01-2023-002338-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛН к АЕ, НМ, КЕ о прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ЛН обратилась в суд с иском к АЕ, НМ, КЕ о прекращении права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, указывая, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она состояла в браке с ЕА Е.А. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> умер ее муж, после смерти которого открылось наследство. В состав наследство входило, в том числе, ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Наследниками первой очереди являлись истец (супруга), НМ (мать наследодателя), а также дети АЕ и КЕ Все наследники обратились с заявлениями о принятии наследства. Решением Центрального районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произведен раздел наследственного имущества. При разрешении дела в суде, речь шла о разделе ? доли и жилого дома, и земельного участка, в отчете оценщика также указано о жилом доме и земельном участке, однако суд принял решение о разделе ? жилого дома, а судьба земельного участка остала...

...сь не решена.

В судебном заседании истец ЛН, ее представитель МВ исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики АЕ, НМ, КЕ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 23 «О судебном решении».

Судом установлено и следует из материалов дела, ЛН и ЕА Е.А. с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> состояли в зарегистрированном браке.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ЕА умер.

После смерти ЕА открылось наследственное имущество, в том числе, в виде ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Наследниками первой очереди являлись ЛН, АЕ, НМ, КЕ

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости подтверждается, что ЛН и ЕА принадлежит по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Решением Центрального районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, дополнительным решением Центрального районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, частично удовлетворено исковое заявление АЕ, НМ к ЛН, КЕ о разделе наследственного имущества, встречное исковое заявление КЕ к НМ, ЛН, АЕ о разделе наследственного имущества, встречное исковое заявление ЛН к КЕ, НМ, АЕ о выделе доли в общем имуществе, возмещении расходов на похороны. Судом произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. За ЛН признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, за ЕА Е.А. прекращено право собственности на ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЛН ссылалась на то, что предметом спора при разделе наследственного имущества в Центральном районном суде <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> являлся и земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Из мотивировочной части решения Центрального районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что судом определено наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Жилой дом и земельный участок приобретены ЕА Е.А. до заключения брака с ЛН При этом ЛН значится собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Руководствуясь положениями ст. 252, 1168 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу, что ЛН имеет преимущественное право на получение в счет ее наследственной доли этого недвижимого имущества. В материалах дела представлен отчет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ООО «АК «Веритас», согласно которому итоговая рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (округленно) составляет 3 132 200 рублей, оцениваемая доля составляет 1 566 100 рублей. В процессе рассмотрения дела стороны согласились с определенной в отчете стоимостью ? доли в жилом доме в размере 1 566 100 рублей. Таким образом, суд пришел к выводу о передаче спорной доли (1/2) в жилом <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенном в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в собственность ЛН, с нее в пользу остальных наследников подлежит взысканию компенсация в размере 391 525 рублей каждому.

Материалами дела подтверждается, что в отчете <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ООО «АК «Веритас», объектом оценки действительно являлся и жилой дом, и земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Стоимость и жилого дома, и земельного участка определена в размере 3 132 200 рублей, оцениваемая доля составляет 1 566 100 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактически ранее вынесенным судом решением уже было определено, что в состав наследственного имущества входит ? доли в праве собственности как на жилой дом, так и земельный участок, стоимость имущества и размер компенсации определен с учетом стоимости земельного участка, однако при признании за ЛН права собственности на спорное имущество, право собственности за ней признано только на жилой дом.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, каких-либо правопритязаний на земельный участок иных лиц, учитывая неразрывность судьбы земельного участка и жилого дома, а также отсутствие у наследодателя ЕА прав в отношении спорного имущества в связи со смертью, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ЛН в полном объеме.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О судебном решении» разъяснено, что поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

На основании ч. 1 ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛН удовлетворить.

Прекратить право собственности ЕА на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Признать за ЛН право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>а-386/2023

УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-90

Номер строки в статотчете 3.198

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Усольцевой Е.В., при секретаре Джапанове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к Р.Л.Н. о восстановлении срока для взыскания задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> обратилось в суд с иском к Р.Л.Н. о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании недоимки по транспортным налогам, по налогу на имущество физических лиц и пеней. В обоснование указывая, что административный ответчик, являясь налогоплательщиком, не оплатил в срок, предусмотренный законом налог, в результате чего налоговым органом ему были направлены уведомления о необходимости их уплаты. В сроки, предусмотренные законом, административный ответчик, не оплатил необходимую сумму налогов, в результате чего, ему были начислены пени, в его адрес были направлены требования об уплате налогов и пени, которые до настоящего времени не исполнены.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим в...

...ыводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Принудительный порядок взыскания недоимки по налогу с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, согласно которому налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.Согласно п. 2 ст. 48 указанного Кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Р.Л.Н. является налогоплательщиком.

Административным истцом в ее адрес были направлены налоговые уведомления об оплате налога.

В связи с тем, что налог не был оплачен в полном объеме в предусмотренный законом срок, административным истцом были направлены требования об уплате, что подтверждается списками почтовых отправлений.

По самому раннему требованию <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> со сроком исполнения до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, исходя из положений ст. 48 НК РФ, суд приходит к выводу, что срок для обращения налогового органа в суд по предъявленному требованию истек <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В Майминский районный суд Республики Алтай административное исковое заявление поступило <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть, с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с иском.

Уважительности причин пропуска срока на обращение в суд стороной истца не названо, в судебном заседании таковых не установлено, поэтому этот срок восстановлению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления федеральной налоговой службы России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> к Р.Л.Н. о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании недоимки по транспортным налогам, по налогу на имущество физических лиц и пеней, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Федотовой В.А.

При секретаре Гаджиевой Е. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

01 декабря 2022 г.

административное дело по административному исковому заявлению Реснянской Л. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Дмитриевой А. В., ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Реснянская Л.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Дмитриевой А. В., ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Дмитриевой А.В. по удержанию с нее денежных средств в размере 5577 руб. Обязать ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 5577 руб. Взыскать с ОСП по Центральному району г. Новокузнецка судебные расходы в размере 25000 руб.

Согласно уточненным требованиям административный истец просит признать действия судебного пристава Дмитриевой А.В. по удержанию пенсии в размере 34723 руб. незаконными, обязать ОСП по Центральному району г. Новокузнецка возвратить н...

...езаконно удерживаемую сумму в размере 34723 руб.

Административный истец Реснянская Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Направила ходатайство об отказе от административных исковых требований в полном объеме, просит производство по делу прекратить, указывает, что последствия прекращения производства по делу понятны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Дмитриева А.В., Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главное Управление ФССП по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2, ч. 5 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ, ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу.

В процессе рассмотрения дела административным истцом подано заявление об отказе от иска в полном объеме, так как административные ответчики удовлетворили административные исковые требования в полном объеме.

Судом разъяснено, что в силу ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, суд считает, что производство по делу следует прекратить в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст. 194, 198-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска Реснянской Л. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Дмитриевой А. В., ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий.

Производство по административному исковому заявлению Реснянской Л. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Дмитриевой А. В., ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Председательствующий: (подпись) В.А. Федотова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Оленбург Ю.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-3090/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе Реснянской ЛН. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 02.12.2014 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Реснянская Л.Н. обратилась в суд с иском к Реснянской Нине Михайловне, Реснянскому Алексею Евгеньевичу о разделе наследственного имущества.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 02.12.2014 года постановлено:

Отказать Реснянской Любовь Николаевне в принятии искового заявления к Реснянской Нине Михайловне, Реснянскому Алексею Евгеньевичу о разделе наследственного имущества.

В частной жалобе Реснянская Л.Н. просит отменить определение как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, указывая, что требование о разделе земельного участка по адресу: <адрес> ранее судом не разрешался, не был предметом судебных разбирательств.

Изучив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, судебная коллегия полагает отменить определение и разрешить вопрос по существу, направить материалы в суд первой инстанции со стадии принятия иск...

...ового заявления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу приведенной правовой нормы при решении вопроса об отказе в принятии искового заявления судья должен установить тождественность заявленных требований, т.е. совпадение сторон спора, предмета и оснований заявленных требований с ранее рассмотренным спором.

Согласно тексту искового заявления Реснянской Л.Н., принятого Центральным районным судом г.Новокузнецка, истица просит произвести раздел наследственного имущества наследодателя Реснянского Е.А. в виде земельного участка по адресу: <адрес>.

Из текста решения, Центрального районного суда г.Новокузнецка от 07.03.2014 года, его установочной и мотивировочной части, а также дополнительного решения от 27.03.2014 года следует, что предметом судебного разбирательства являлось наследственное имущество, оставшееся после смерти Реснянского Е.А. в виде, в том числе, 1/2 доля в праве собственности на жилой <адрес>, находящийся в <адрес>; а также 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. Суд в решении указывал на то, что 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, принадлежащая наследодателю Реснянскому Е.А. входит в состав наследства. В мотивировочной части решения суд указал, что ? доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие наследодателю Реснянскому Е.А. подлежат передаче Реснянской Л.Н. при разделе наследства, с возложением на нее обязанности выплатить другим наследникам денежную компенсацию. Однако, в резолютивной части решения отсутствует вывод относительно раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Также отсутствует такой вывод в дополнительном решении суда по данному делу от 27.03.2014 года, что является формальным основанием для принятия дополнительного решения, однако, в силу ч.2 ст. 201 ГПК РФ, такая возможность утрачена, поскольку решение суда от 7 марта 2014 года вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы Реснянской Л.Н. о том, что ранее не было принято решение суда по вопросу о разделе наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие наследодателю Реснянскому Е.А. Также заслуживают внимания доводы заявителя о том, что отсутствие в резолютивной части решения суда от 7 марта 2014 года вывода о разделе спорного земельного участка препятствует ей в регистрации перехода права собственности на указанное наследственное имущество.

Отказ в принятии искового заявления суд обосновал тем, что ранее, при рассмотрении дела о разделе наследства, по результатом которого судом принято решение ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывал стоимость как дома, так и земельного участка. Судебная коллегия полагает вывод суда не обоснованным, поскольку сделан с нарушением норм процессуального права. Указанные обстоятельства не исключают довод заявителя о том, что решение по спорному вопросу не было принято. Также отсутствует возможность разъяснить решение суда, поскольку резолютивная часть не содержит вывода о разделе 1/2 доли в праве на спорный земельный участок.

Таким образом, настоящий и ранее рассмотренный иски нельзя признать тождественными.

При таких данных вывод суда о том, что данный спор уже разрешен в судебном порядке, является необоснованным, а потому определение судьи об отказе в принятии искового заявления Реснянской Л.Н. подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии его принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 02.12.2014 года отменить, направив настоящий исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятии его к производству суда.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Емельянов А.Ф.

Судья: Мухина И.Г.

Докладчик: Потлова О.М. Дело № 33-8333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

судей Пискуновой Ю.А. и Гордиенко А.Л.

при секретаре Беловодском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по частной жалобе Реснянская Л.Н. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 30 апреля 2015 года о возврате частной жалобы Реснянская Л.Н. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 15.01.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Реснянский А.Е. обратился в суд с иском к Реснянская Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Центрального районного суда от 15.01.2015 года по ходатайству истца судом наложен арест на жилой дом № 2, расположенный в республике Алтай, Майминский район, с.<адрес> вместе с земельным участком, на котором расположен дом.

Решением Центрального районного суда от 12.03.2015 исковые требования Реснянский А.Е. удовлетворены частично.

29.04.2015 года ответчик по делу Реснянская Л.Н. направила в суд апелляционную жалобу на определение суда от 15.01.2015 о применении обеспечительных мер.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 30 апреля 2015 года постановлено: Частную жалобу Реснянская Л.Н. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 30.01.2015 о применении обеспечительных мер возвратить заявителю.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 09 июня 2015 года постановлено: Исправить описки, допущенные в определении Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.04.2015 о воз...

...врате частной жалобы Реснянская Л.Н. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 15.01.2015 о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Реснянский А.Е. к Реснянская Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Исправить в вводной части определения «о возврате апелляционной жалобы» на «о применении обеспечительных мер».

Исправить в четвертом абзаце описательной части определения «...Реснянская Л.Н. направила в суд апелляционную жалобу...» на «...Реснянская Л.Н. направила в суд частную жалобу...».

Исправить в резолютивной части определения дату «30.01.2015» на «15.01.2015».

В частной жалобе Реснянская Л.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что определение Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № от 15.01.2015 г. о применении обеспечительных мер ответчику Реснянская Л.Н. не направлялось. О данном определении суда Реснянская Л.Н. стало известно только 17.04.2015 г. Частная жалоба подана 29.04.2015 г. через 12 дней, 15-дневный срок для подачи частной жалобы не истек. О данном факте было указано в частной жалобе. Суд указал, что частная жалоба подана по истечении срок. Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства отсутствия пропуска срока суд не проверил.

Суд неверно исчислил срок для подачи частной жалобы на определение суда от 15.01.2015 г., неправильно применил ст. 332 ГПК РФ, вместо ст. 145 ГПК РФ, регулирующую порядок обжалования определений суда об обеспечении иска.

Поэтому, заявителю подавать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не было необходимости.

Также не согласна с определением от 15.01.2015 года.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Реснянская Л.Н., суд исходил из того, что частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.01.2015 года подана в суд с нарушением установленного срока на обжалование и в ней не содержится просьба о его восстановлении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст. 145 ГПК РФ, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Из материалов дела следует, что определение от 15.01.2015 года о принятии мер по обеспечению иска было вынесено судом без извещения участвующих в деле лиц.

Как указывается в частной жалобе и следует из материалов дела, о принятом судом определении о принятии мер по обеспечению иска заявителю стало известно только 17.04.2015 года. Сведений, опровергающих данное обстоятельство, материалы гражданского дела не содержат. Частная жалоба была подана заявителем 29.04.2015 года, то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, исчисленного по правилам ч.2 ст. 145 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, жалобу принять, а дело с частной жалобой Реснянская Л.Н. следует возвратить в суд первой инстанции для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 апреля 2015 года о возврате частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2015 года принять.

Дело с частной жалобой Реснянская Л.Н. возвратить в суд первой инстанции для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Ю.А. Пискунова

А.Л. Гордиенко

Судья: Рыбалко Д.В. Дело № 33-10413

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Корытниковой Г.А. и Овчаренко О.А.

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело

по частной жалобе Р.Л.Н. на определение Центрального судьи районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2015 года

по заявлению Р.А.Е. о применении обеспечительных мер по делу по иску Р.А.Е. к Р.Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Р.А.Е. обратился в суд с иском к Р.Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Просил суд взыскать с ответчика стоимость торгового оборудования <данные изъяты> руб., стоимость товара <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Р.А.Е. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок и дом <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2015 года постановлено:

Наложить арест на жилой дом №, расположенный в <адрес> вместе с земельным участком, на котором расположен указанный дом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2015 года постановлено:

Взыскать с Р.Л.Н. в пользу Р.А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользовани...

...е чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

В частной жалобе Р.Л.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку заявленные требования не соответствуют разумности и соразмерности обеспечительным мерам. Суд первой инстанции в нарушение требований закона наложил арест на жилой дом с земельным участком без учета ст. 446 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела № было установлено, что указанный жилой дом является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Указывает, что определение вынесено без ее участия и участия ее представителя.

Кроме того, данное определение суда затрудняет исполнение решения суда №, так как она не может оформить земельный участок в собственность.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, Р.А.Е. обратился в суд с иском к Р.Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, просил суд взыскать с ответчика стоимость торгового оборудования <данные изъяты> руб., стоимость товара <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

В качестве обеспечительных мер истец просил наложить Арест на имущество ответчика, а именно, на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого вопроса, учитывая, что возможность принятия мер по обеспечению иска предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Выводы суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждаются заявленными к ответчику требованиями имущественного характера, размер которых является значительным.

Выводы в определении суда мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отношении единственного пригодного для проживания жилья, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку данное обстоятельство в силу требований ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет за собой отмену обеспечительных мер.

Нормы гражданского процессуального права, в том числе ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой мотивирована частная жалоба, не устанавливают ограничения для наложения ареста в целях принятия обеспечительных мер на жилое помещение также в случае, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания семьи ответчика.

Принятая по делу мера по обеспечению иска не предполагает в рамках исполнения определения о принятии обеспечительных мер изъятия либо передачи недвижимого имущества, не препятствует пользованию ответчиком и членами его семьи указанным недвижимым имуществом, но в то же время, является препятствием для реализации недвижимого имущества и ухода, таким образом, от ответственности по исполнению обязательств.

Доказательств несоразмерности мер обеспечения иска заявленным требованиям апеллянтом не представлено, как и не представлено доказательств того, что данное определение суда затрудняет исполнение решения суда №, так как Р.Л.Н. не может оформить земельный участок в собственность.

При представлении соответствующих доказательств Р.Л.Н. вправе обратиться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что определение вынесено без участия апеллянта и участия ее представителя, не является основанием к отмене определения, поскольку согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Г.А. Корытникова

О.А. Овчаренко