Ретин Никита Александрович

Судья: Шалыгина Л.Я. Дело № 22-340/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 6 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пашкова Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Терминовой К.В.,

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.,

осужденного Ретина Н.А.,

адвоката Фурмана В.В.,

предоставившего удостоверение № 1532 и ордер 73502,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фурмана В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

РЕТИН Н. А., ДД.ММ.ГГ, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств. При этом, автомобиль <данные изъяты>, конфискован в собственность государства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ретин Н.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на со...

Показать ещё

...стояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ретин признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в связи с этим признательные показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Фурман В.В., не оспаривая виновность Ретина, а также назначенное ему наказание, просит изменить приговор, исключив указание на конфискацию автомобиля, возвратив его по принадлежности осужденному. Автор жалобы полагает, что конфискация является правом, а не обязанностью суда и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, то есть в индивидуальном порядке. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки тому, что автомобиль хоть и зарегистрирован на Ретина, но фактически им владели и пользовались они вдвоем с матерью, которая брала кредит для приобретения автомобиля; <данные изъяты>; иных транспортных средств у членов его семьи и близких родственников не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Цейтлер И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное следствие по делу, рассмотренному в пределах предъявленного обвинения, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, при этом ограничения прав участников судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Стороны, как следует из протокола судебного заседания, не были ограничены в праве заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в реализации ими иных предоставленных законом прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, относящихся к делу и которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вина осужденного Ретина в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей Г., К., И., М.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, которым Ретин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом осмотра вещественных доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Ретина обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действиям Ретина дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Ретин ранее не судим, характеризуется положительно, заявлений и жалоб на него не поступало, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При этом судом при вынесении приговора обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления небольшой тяжести впервые в молодом трудоспособном возрасте; полное признание вины и раскаяние в содеянном – дача последовательных признательных показаний; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи; занятие общественно-полезным трудом, положительная характеристика личности.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, равно как отсутствуют и основания для признания смягчающими иных обстоятельств либо признания установленных обстоятельств исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, установленной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Ретину наказания в виде обязательных работ в минимальном размере, предусмотренном общей частью Уголовного кодекса РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного. Препятствий для отбывания указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, как верно отмечено судом первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах вид и размер назначенного осужденному наказания является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, повода с ними не согласиться не имеется. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется, о чем верно указано в обжалуемом приговоре.

Решение о конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения, поскольку для применения конфискации необходимо наличие совокупности лишь двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Принадлежность автомобиля Ретину установлена совокупностью доказательств: как в ходе допроса в качестве подозреваемого, так и в судебном заседании последний показал, что является собственником автомобиля, об этом же свидетельствует приобщенная в судебном заседании копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

На указанный вывод не влияют показания осужденного о том, что кредит на приобретение автомобиля брала его мама, которая и гасила его, поскольку в судебном заседании Ретин пояснил, что автомобиль приобретался в качестве подарка ему. Таким образом, заявление адвоката о совместном владении автомобилем Ретиным и его матерью опровергается исследованными доказательствами.

Использование автомобиля при совершении инкриминированного преступления также бесспорно установлено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что конфискация является правом, а не обязанностью суда, что при решении данного вопроса должны учитываться личность осужденного, обстоятельства его жизни, возможность использования автомобиля членами его семьи, иные приведенные в жалобе обстоятельства, относящиеся к состоянию здоровья родственников Ретина, основаны на ошибочном понимании закона и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного принято в соответствии с требованиями закона, которые Ретину разъяснены, от адвоката он не отказывался, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд, кроме прочего, разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, в том числе для обеспечения возможной конфискации.

По смыслу уголовного закона, принимая решение о конфискации имущества, суду надлежит принимать решение о сохранении ареста на это имущество до исполнения приговора в части его конфискации, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. ст. 104 Федерального закона от 02.10.2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами.

Однако суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных положений, принял решение о снятии ареста с автомобиля, принадлежащего осужденному, в связи с чем приговор в указанной части необходимо изменить, сохранив арест на автомобиль, принадлежащий Ретину, до исполнения приговора в части его конфискации.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении РЕТИНА Н. А. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на снятие ареста с автомобиля <данные изъяты>;

- сохранить арест, наложенный на принадлежащий Ретину Н.А. автомобиль <данные изъяты>, до исполнения приговора в части его конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фурмана В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Д.А. Пашков

Свернуть

Дело № 1-850/2024

УИД 22RS0065-01-2024-011052-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 ноября 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Шалыгиной Л.Я.,

при секретаре Карабаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Цейтлер И.А.,

защитника Фурмана В.В., уд. №1532 от 08.03.2018, ордер №73560,

подсудимого Ретина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ретина Никиты Александровича, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес> края, гр. РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, раб. <данные изъяты>, крановщик, прож. <адрес>, место регистрации <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу 04.09.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 21.08.2023 Ретин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На 01.09.2024 наказание в части лишения права управления транспортными средствами не исполнено.

Согласно статьи 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении г...

Показать ещё

...ражданина Ретина Н.А. начал исчисляться с 04.09.2023 и истечет 04.03.2025. Административное наказание в виде штрафа исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2024 Ретин Н.А. считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, Ретин Н.А. 01.09.2024 не позднее 00 часов 43 минут управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда, проезжая вблизи дома №111 по ул. Власихинская в г. Барнауле, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. 01.09.2024 около 01 часа 55 минут в помещении дежурной части отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенного адресу г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 4, Ретин Н.А. был отстранен от управления транспортным средством.

01.09.2024 около 02 часов 00 минут, находясь в помещении дежурной части отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенного адресу г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 4, Ретин Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

01.09.2024 около 02 часов 10 минут Ретин Н.А., находясь по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 4, в нарушение 2.3.2 правил Дорожного движения РФ отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Ретин Н.А. виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Допрошенный в ходе дознания, Ретин Н.А. пояснял, что 21.08.2023 по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он присутствовал, его решение ему было понятно, он его не обжаловал. Административный штраф он оплатил. Водительское удостоверение было им сдано в органы ГИБДД по вступлении постановления в законную силу, то есть 04.09.2023. В его собственности находится автомобиль марки «Тойота Марк 2», регистрационный знак ***. 31.08.2024 в вечернее время, находясь в баре «Бочка», расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 111 он распивал спиртное, после чего решил продолжить распивать дома, и около 00 часов 40 минут он сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Марк 2», регистрационный знак ***, который был припаркован у бара «Бочка», расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 111, и начал движение по дворовому проезду, вдоль дома №111 по ул. Власихинской в г. Барнауле. Проехав несколько метров, в зеркало заднего вида он увидел проблесковые маячки патрульного автомобиля ДПС и остановился. После того, как он остановился, к нему подошли сотрудники ГИБДД, он вышел из-за руля, то есть из правой передней двери. Сотрудники попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, на что он им пояснил, что он лишен права управления транспортным средством, поэтому никаких документов, в том числе, удостоверяющих личность у него не было. В связи с этим, для установления личности, он был доставлен в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 4, для установления личности. В помещение дежурной части отдела полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых всем участвующим лицам, в том числе и ему, были разъяснены права и обязанности, которые были понятны. После чего, 01.09.2024 около 01 часов 55 минут в помещении дежурной части ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 4, в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления транспортным средством, о чём инспектором ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором инспектор ГИБДД и понятые поставили свои подписи, он от подписи отказался, так как был пьян, и хотел избежать ответственности и пояснял, что не управлял автомобилем. После чего, в присутствии тех же понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что он ответил отказом. От дачи письменного объяснения и каких-либо пояснений он также отказался. Затем 01.09.2024 около 02 часов 10 минут, находясь в дежурной части ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 4, инспектором ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чём инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором сотрудник и понятые поставили свои подписи, он от подписи отказался, что-либо писать в протоколе он также отказался. Автомобиль был изъят сотрудником полиции и помещен на территорию ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 4. Ранее в своём объяснении он указывал, что он автомобилем не управлял, а просто сидел и распивал спиртное в стоящем автомобиле, так как боялся ответственности, однако в настоящее время свою вину в том, что 01.09.2024 он управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2», регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 38-41/.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что 01.09.2024 во время совместного несения службы около 00 часов 40 минут они увидели, как от бара «Бочка», расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 111, отъезжает автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, и двигается вдоль дома по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 111. Около 00 часов 43 минут 01.09.2024 вышеуказанный автомобиль был ими остановлен. Они подошли к водительской двери автомобиля, представились, попросили водителя представиться и предъявить водительское удостоверение, оттуда сразу же вышел водитель, который впоследствии представился как Ретин Никита Александрович. У Ретина Н.А. присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Так как при себе у Ретина Н.А. не было документов, удостоверяющих личность, то он был доставлен в дежурную часть ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 4, для установления личности и дальнейшего оформления материала. Данные Ретина Н.А. были установлены при помощи программы «Папилон». После этого в дежурную часть ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 4, были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, кроме того, права и обязанности были разъяснены Ретину Н.А. 01.09.2024 в 01 час 55 минут в присутствии двух понятых Ретин Н.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 879993 от 01.09.2024, в котором присутствующие лица поставили свои подписи, а Ретин Н.А. в присутствии двух понятых от подписи отказался. После чего в присутствии тех же понятых Ретину Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что он ответил отказом. От дачи письменного объяснения Ретин Н.А. также отказался, по данному факту был составлен акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Затем 01.09.2024 около 02 часов 10 минут, находясь в дежурной части ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 4, Ретину Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22 АМ № 710812 от 01.09.2024, в котором участвующие лица поставили свои подписи, Ретин Н.А. от подписи отказался, а также отказался собственноручно писать в протоколе слово «отказываюсь», пояснив, что он не управлял автомобилем и за рулём был не он. Во время оформления материала замечаний от присутствующих не поступало. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что Ретин Никита Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 221.08.2023 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому материал был передан в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ретина Н.А. было прекращено. К месту остановки автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа. После осмотра места происшествия автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ***, был изъят и поставлен на парковку отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу /л.д.22-25, 26-29/.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что 01.09.2024 около 01 часа 40 минут они были приглашены для участия в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя в нетрезвом состоянии. Они проследовали в помещение дежурной части отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 4, где инспектор ГИБДД разъяснил им права и обязанности, которые им были понятны. После чего он представил им мужчину – Ретина Никиту Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пояснил, что он был задержан за управление автомобилем в состоянии опьянения, затем разъяснил ему его права и обязанности. По Ретину Н.А. было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь его была несвязна, позы неустойчивые. После чего в их присутствии 01.09.2024 около 01 часа 55 минут в помещении дежурной части отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 4, Ретин Н.А. был отстранен от управления транспортным средством, по данному поводу инспектором был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором свои подписи поставили они, сотрудник, составивший протокол, задержанный Ретин Н.А. от подписи отказался. После этого в их присутствии Ретину Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он ответил отказом. От дачи письменного объяснения Ретин Н.А. также отказался, по данному поводу сотрудником был составлен акт отказа лица от дачи письменного объяснения, в котором также они и сотрудник ГИБДД поставили свои подписи. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут в их присутствии, находясь в том же помещении, Ретину Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. По данному поводу инспектором был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе свои подписи поставили они и сотрудник, составивший протокол, замечаний ни от кого не поступало. В ходе отстранения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования замечаний не поступало /л.д.46-49, 50-53/.

Согласно протоколу 22 АО №879993 от 01.09.2024 об отстранении от управления транспортным средством, Ретин Н.А. был отстранен от управления автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак *** /л.д.6/, от подписи которого отказался, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения /л.д.7/, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого и от подписи протокола отказался /л.д.8/.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 21.08.2023, вступившего в законную силу 04.09.2023, Ретин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев /л.д.11-14, 85-86/.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ретина Н.А. прекращено /л.д.15/.

Автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак ***, которым 01.09.2024 управлял Ретин Н.А., осмотрен, помещен на территорию ОП по Индустриальному району /л.д.16-19/.

При осмотре CD-диска с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД от 01.09.2024, Ретин Н.А. пояснил, что на видео зафиксировано, как его остановили сотрудники ГИБДД за управлением автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак ***, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения и, поскольку у него при себе не было документов, удостоверяющих личность, то он был доставлен в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу для составления административного материала. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, признал, в содеянном раскаялся /л.д.54-57/. Данная видеозапись на диске признана вещественным доказательством /л.д.58/, приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового /л.д.59/.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Марк 2», 2002 г.в., г/н *** регион, по состоянию на 01.09.2024 составляет 750 000 рублей /л.д.62-70/.

Согласно ответу на запрос, по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами *** категории «В, В1, С, С1» гражданином Ретиным Н.А. было сдано 04.09.2023 в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаул, где находится на хранении. Согласно статье 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении гражданина Ретина Н.А. начал исчисляться 04.09.2023 и истечет 04.03.2025. Административный штраф в размере тридцати тысяч рублей по данным ГИС ГМП оплачен /л.д. 88/.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Ретин Н.А. в рассматриваемый период времени, будучи привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 01.09.2024, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак ***.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, задержавших Ретина Н.А. за управлением автомобилем в состоянии опьянения, Свидетель №3, Свидетель №4, присутствовавших в качестве понятых при отстранении Ретина Н.А. от управления транспортным средством, отказе его от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, так как показания указанных лиц являются последовательными, логически взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер и в полной мере раскрывают картину совершенного Ретиным Н.А. преступления. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Каждый из вышеуказанных лиц предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт прохождения свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 службы в правоохранительных органах на должностях инспекторов дорожно-патрульной службы не дает оснований считать порочными их показания, и не свидетельствует об их заинтересованности в привлечении Ретина Н.А. к уголовной ответственности.

Действия сотрудников дорожно-патрульной службы в отношении Ретина Н.А. полностью соответствовали требованиям действующего законодательства.

Согласно положений ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, управляющие транспортным средством, не имеющие права управления транспортным средством, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что во время общения с Ретиным Н.А. у него имелись признаки опьянения, что подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, и что давало основания полагать, что Ретин Н.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем у сотрудников ОБДПС ГИБДД имелись законные основания для направления Ретина Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Ретин Н.А. отказался.

Согласно ч.2 Примечаний к статьей 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

01.09.2024 Ретин Н.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем согласно ч.2 Примечаний к статье 164 УК РФ, он признается лицом, управлявшим 01.09.2024 транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, вышеуказанные действия Ретина Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений у суда не вызывают, не оспариваются и стороной защиты.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ретиным Н.А. впервые совершено преступление небольшой тяжести. Как личность характеризуется положительно, заявлений и жалоб на него не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые, в молодом трудоспособном возрасте, полное признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют дача последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе, признательных пояснений при осмотре вещественных доказательств, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, занятие общественно-полезным трудом, положительную характеристику личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом логичности и последовательность мышления, адекватности реагирования, соответствия поведения подсудимого судебно-следственной ситуации, отсутствия патологической наследственности, отсутствия нахождения на учете у врача-психиатра, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также положения ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Ретину Н.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Препятствий для отбывания Ретиным Н.А. данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому основания для разрешения вопроса о понижении категории данного преступления в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что по делу, рассматриваемому в общем порядке, назначается не самый строгий вид наказания, основания для применения положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

До постановления приговора Ретин Н.А. не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации в собственность государства. Как следует из материалов уголовного дела, транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, принадлежит на праве собственности подсудимому, в связи с чем, в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежит конфискации в собственность государства.

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.11.2024 выплачено вознаграждение адвокату за защиту интересов подсудимого Ретина Н.А. в судебном заседании в сумме 1989 руб. 50 коп., которая является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимого, являющегося взрослым, трудоспособным, дееспособным лицом, инвалидности и иждивенцев не имеющим, в связи с чем оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек у суда не имеется.

Кроме того, постановлением дознавателя /л.д.112/ выплачено вознаграждение адвокату за защиту интересов Ретина Н.А. в ходе дознания в сумме 8687 руб. 10 коп., которая также является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ретина Никиту Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск в видеозаписью хранить в материалах уголовного дела,

- автомобиль «Тойота Марк 2», 2002 г.в., г/н *** регион, ключи от данного автомобиля, конфисковать в собственность государства, сняв с него арест.

Взыскать с Ретина Никиты Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10676 руб. 60 коп.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечении помощью адвоката.

Председательствующий подпись Шалыгина Л.Я.

Копия верна Л.Я. Шалыгина

Секретарь Е.В. Карабаева

По состоянию на 15.11.2024

судебный акт в законную силу не вступил с/з _______________

подлинник судебного акта находится

в материалах уголовного дела №1-850/2024

Индустриального районного суда г. Барнаула

Свернуть