Ашихмин Владимир Николаевич

Судья: Севостьянова Н.В. Дело № 33-3820/2024

№ 2-1268/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Корневой М.А., Ноздриной О.О.,

при секретаре Ларионовой О.И.,

с участием прокурора Воробьевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятиковой Зинаиды Петровны к Ашихмину Владимиру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ашихмина Владимира Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 августа 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Пятиковой Зинаиды Петровны к Ашихмину Владимиру Николаевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ашихмина Владимира Николаевича в пользу Пятиковой Зинаиды Петровны компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения Ашихмина В.Н., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Пятиковой З.П. и ее представителя – Кузнецовой О.А., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, заключение прокурора Воробьевой Ю.В. о законности постановленного судом первой инстанции решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пятикова З.П. обратилась в суд с иском к Ашихмину В.Н. о взыскании компенсации мор...

...ального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 14сентября 2022 г. около 11 час. 30 мин. в районе дома <адрес> на нее набросилась собака и укусила несколько раз за правую руку.

В связи с полученными травмами она бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Городская больница имени С.П. Боткина» (далее по тексту – БУЗ ОО «Городская больница имени С.П. Боткина»), где ей была оказана медицинская помощь (наложены швы и обработаны раны, также она была взята на антиробический учет, так как не было информации по поводу вакцинации собаки от бешенства).

В период с 15 сентября 2022 г. по 29 сентября 2022 г. она находилась на амбулаторном лечении в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Поликлиника №1».

По факту произошедшего 14 сентября 2022 г. события она обращалась в отдел полиции № 1 (по Железнодорожному району) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу (далее по тексту – ОП № 1 УМВД России по г. Орлу), однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в результате полученных повреждений ей была причинены физические и нравственные страдания (она испытывала физическую боль, волнение и страх в отношении возможного диагностирования заболевания «бешенство» и необходимости прохождения курса вакцинации, в связи с чем, регулярно приходилось осуществлять наблюдение за животным; приобрела страх перед собаками, ухудшилось состояние здоровья и сна), Пятикова З.П. просила суд взыскать с Ашихмина В.Н. в счет компенсации морального вреда <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ашихмин В.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной с него в пользу истца компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным.

Ссылается на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выгула им 14 сентября 2022 г. им собаки в отсутствие намордника и поводка, ссылаясь на то, что собака им содержалась на привязи.

Обращает внимание на то, что причина укуса ПятиковойЗ.П. принадлежащей ему собаки могла заключаться в поведении самой потерпевшей.

Указывает на то, что при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Пятиковой З.П., судом не было учтено его материальное положение, незначительность причиненных истцу повреждений, а также сложившаяся судебная практика по аналогичным делам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из анализа указанных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для возмещения морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 вышеназванного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 г. примерно в 11 часов 15 минут около почтового отделения АО«Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, на истца напала собака, проживающая во дворе этого же многоквартирного дома.

Согласно объяснениям Пятиковой З.П., данным ею сотрудникам правоохранительных органов, к которым она обратилась в связи с указанными событиями, 14 сентября 2022 г. примерно в 11 часов 30 минут она исполняла свои трудовые обязанности и осуществляла уборку дворовой территории почтового отделения АО «Почта России» около многоквартирного дома <адрес>. В этот момент принадлежащая ответчику собака бойцовской породы без намордника, проползла под забором и, набросившись на нее, несколько раз укусила за правую руку.

С заявлением по факту причинения вреда здоровью в результате укуса этой же собаки в правоохранительные органы также обратился ФИО8, указав, что 14 сентября 2022 г. он находился около многоквартирного дома <адрес>, где увидел, что собака напала на ПятиковуЗ.П. Когда он подошел к последней с целью оказать помощь, собака напала на него (укусила за руку и живот).

По результатам осмотра места происшествия сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что собака бойцовской породы принадлежит Ашихмину В.Н., проживающему в квартире №, расположенной в многоквартирном доме <адрес>. Свою собаку Ашихмин В.Н. содержит в будке на металлической цепи, расположенной во дворе данного многоквартирного дома, огороженного металлическим забором (л. д. 161-165).

Из показаний Ашихмина В.Н., отобранных полицией в рамках проверки заявления Пятиковой З.П., следует, что он является владельцем собаки бойцовской породы. 14 сентября 2022 г., когда он находился в своей квартире, пришла его мать, сообщив, что его собака выбралась с территории и покусала граждан. Выйдя на улицу, он привязал собаку на цепь и направился в почтовое отделение, где уже находились участники происшествия, сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. АшихминВ.Н. указал, что ему неизвестно как собака сорвалась с цепи, а также то, что принадлежащее ему животное не является агрессивным (л. д. 154-155).

Справкой и медицинским заключением БУЗ ОО «Городская больница имени С.П. Боткина» подтверждено, что истец в 12 часов 40 минут 14 сентября 2022 г. обращалась в травмпункт этого медицинского учреждения, где ей выставлен диагноз: «Множественные раны правого предплечья», оказана амбулаторно медицинская помощь (наложены швы и обработаны раны), а также ввиду отсутствия сведений относительно вакцинации собаки истец была взята на антиробический учет. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья полученные истцом повреждения относятся к категории «легкие» (л. д. 10, 13, 179-182).

В период с 15 сентября 2022 г. по 29 сентября 2022 г. Пятиковой З.П. оказывалась медицинская помощь, что также следует из представленной в материалы дела медицинской документации (л. д. 14-18).

В целях определения наличия повреждений у Пятиковой З.П. и определения их механизма образования, а также степени вреда здоровью истца, постановлением участкового уполномоченного полиции от 14 сентября 2022 г. была назначена судебная медицинская экспертиза, которая до настоящего времени не проведена (л. д. 142, 167, 188).

12 октября 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 186-187).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что поскольку Пятиковой З.П. был причинен вред здоровью в результате ненадлежащего контроля Ашихмина В.Н. за принадлежащим ему животным и нарушения правил его содержания, то истец имеет право на компенсацию морального вреда, который должен быть возмещен ответчиком.

Определяя размер такой компенсации, суд исходил из обстоятельств, при которых причинены повреждения Пятиковой З.П., характера физических и нравственных страданий, которая испытала истец, требования разумности и справедливости, и, удовлетворив исковые требования частично, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Ашихмина В.Н., с таким выводом суда согласна.

Факт причинения Пятиковой З.П. телесных повреждений в результате укуса собаки, принадлежащей Ашихмину В.Н., подтвержден представленной в материалы дела медицинской документацией, а также материалами проверки по факту обращения истца в правоохранительные органы.

При этом судебная коллегия учитывает, что Ашихминым В.Н., в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, не опровергнута установленную законом презумпция вины причинителя вреда. В частности, им не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Пятикову З.П. могла укусить другая собака, или что имеющиеся телесные повреждения у истца не характерны для укуса принадлежащей ему собаки, равно как и то, что телесные повреждения получены потерпевшей при иных обстоятельствах.

Позиция же Ашихмина В.Н. относительно того, что его собака не агрессивна и такое поведение ей не свойственно, равно как и то, что принадлежащее ему животное могла спровоцировать сама Пятикова З.П., к таким доказательствам не относятся.

Учитывая, что факт причинения истцу принадлежащей Ашихмину В.Н. собакой нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего спора, что, безусловно, повлекло неблагоприятные последствия для последней и причинило ей физические и нравственные страдания, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что постановлением участкового уполномоченного полиции от 12 октября 2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления не влияет на обоснованность выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Не привлечение Ашихмина В.Н., как владельца собаки, к уголовной или административной ответственности само по себе не исключает его привлечение к гражданско-правовой ответственности за причиненный Пятиковой З.П. вред здоровью.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что телесные повреждения Пятиковой З.П. были причинены принадлежащей Ашихмину В.Н. собакой, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Довод Ашихмина В.Н. о необоснованно завышенном размере взысканной с него компенсации морального вреда, является несостоятельным.

При проверке материального положения ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что Ашихмин В.Н. в период с 01 января 2023 г. по настоящее время официально трудоустроен не был, пенсию и иные социальные выплаты не получал. Вместе с тем, последний статуса «инвалид» не имеет, является собственником двух объектов недвижимого имущества (квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, и нежилого помещения, общей площадью 108,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>), а также двух транспортных средств (л. д. 111, 137-140, 192-193).

Таким образом обстоятельств для уменьшения размера определенного судом первой инстанции компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, судебной коллегией не установлено.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, исходя из тяжести перенесенных истцом страданий, в том числе, с учетом тех доводов и обстоятельств, которые приведены ответчиком в тексте апелляционной жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несогласие ответчика с выводами суда о размере компенсации морального вреда сводится к оспариванию данной судом оценки степени нравственных страданий истца, в связи с чем, основанием для изменения решения суда и уменьшения суммы подлежащей взысканию с него суммы компенсации морального вреда не является.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашихмина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Севостьянова Н.В. Дело №33-367/2025

№ 2-1267/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2025 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного судав составе:

председательствующего Жидковой Е.В.

судей Второвой Н.Н., Савченковой Н.Н.

при секретаре Волковой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к Ашихмину Владимиру Николаевичу об освобождении земельного участка и по встречному иску Ашихмина Владимира Николаевича к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, администрации города Орла о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Ашихмина Владимира Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 октября 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к Ашихмину Владимиру Николаевичу об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Ашихмина Владимира Николаевича освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №, путем демонтажа (сноса) строения из пеноблоков (тамбура), прилегающего к дому №№ по <адрес> и пристроенного к нему бетонного сооружения (гаража), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Ашихмина Владимира Николаевича к Управлению муниципального имущества и землепользования администрац...

...ии г. Орла, администрации города Орла о признании права собственности оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее - УМИЗ администрации г. Орла) обратилось в суд с иском к Ашихмину В.Н. об освобождении земельного участка.

В обоснование требований указало, что Ашихмин В.Н., в нарушение норм действующего законодательства, самовольно использует земельный участок в районе дома №, расположенного по адресу: <адрес>, на данном земельном участке Ашихмин В.Н. построил строение из пеноблоков, а также бетонное сооружение, которые прилегают к вышеуказанному дому.

Специалистами УМИЗ г. Орла было проведено обследование земельного участка, расположенного в районе дома № по №, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находятся 2 строения без оформленных документов, в связи с чем, 31 июня 2023 г. УМИЗ г. Орла направило Ашихмину В.Н. претензию с требованием освободить самовольно занятый земельный участок.

По изложенным основаниям, УМИЗ администрации г. Орла просило суд обязать Ашихмина В.Н. освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №, путем демонтажа (сноса) строения из пеноблоков, прилегающего к дому №№ по <адрес>, и пристроенного к нему бетонного сооружения, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ашихмин В.Н. обратился в суд со встречным иском к УМИЗ администрации г. Орла, о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование требований указал, что основания для признания построек самовольными отсутствуют, а также имеется возможность оформить права на земельный участок, занятый спорными объектами недвижимости.

На основании изложенного, Ашихмин В.Н. просил суд признать за ним право собственности на объекты недвижимости: гараж общей площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также квартиру №№ в доме №№ по <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ашихмин В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о самовольном возведении им тамбура и гаража является ошибочным, они были возведены на основании разрешения администрации и на собственные средства его семьи. К данным правоотношением понятие самовольного строительства не применимо, так как тамбур был возведён в 1993 году, до введения данного понятия (1 января 1995 г.). Суд, признавая спорную постройку самовольной, не установил, соответствует ли данная постройка строительным требованиям, создает ли она угрозу жизни и здоровью людям.

Ссылается на то, что его семья более 30 лет добросовестно пользуется спорным имуществом. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о существовании построек истцу было известно с 1993 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута для строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно положениям пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2.1 Положения о регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле, утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29 мая 2014 г. № 49/0935-ГС администрация г.Орла осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, расположенными на территории города Орла, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 Положения об УМИЗ администрации г. Орла, утвержденного постановлением администрации города Орла от 27 июня 2006 г. № 1156 УМИЗ осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений, а также функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 9 июня 2023 г. специалистами УМИЗ администрации г. Орла было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> в районе дома № кадастровый квартал № № и составлен акт, согласно которому на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находятся два строения (тамбур из пеноблоков, прилегающий к дому № по <адрес> и пристроенное к нему бетонное сооружение (гараж)) без оформленных документов на землю.

Спорные объекты недвижимого имущества, два строения - тамбур и гараж, расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, распоряжение данным земельным участком относится к полномочиям Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, что не оспаривалось сторонами по делу.

УМИЗ администрации г. Орла направило в адрес Ашихмина В.Н. претензию с требованием в течение 30 календарных дней с момента направления настоящей претензии устранить выявленное нарушение.

Кроме этого, на основании обращения Сажинян М.М. по факту самовольного использования земельного участка, без оформленных в установленном порядке документов на землю в районе дома № по <адрес>, отделом полиции № 1 УМВД России по г. Орлу в отношении Ашихмина В.Н. 03 июля 2023 г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении Ашихмин В.Н. был согласен.

Управлением Росреестра по Орловской области 24 июля 2023 г. в отношении Ашихмина В.Н. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., за самовольное использование земельного участка в районе дома № по <адрес>, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из объяснений Ашихминой Н.Н., данных ею в ходе составления административного материала, следует, что строение из пеноблоков, прилегающее к дому № по ул. <адрес>, принадлежит ее сыну Ашихмину В.Н., которое он построил на месте старого деревянного сарая. В ходе составления административного материала аналогичные пояснения были даны Ашихминым В.Н.

Учитывая, что претензия УМИЗ администрации г. Орла Ашихминым В.Н. не была удовлетворена в добровольном, порядке, то Управление обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении самовольно занятой земли, государственная собственность на которую не разграничена, в кадастровом квартале №, путем демонтажа (сноса) строения из пеноблоков, прилегающего к дому №№ по <адрес>, и пристроенного к нему бетонного сооружения, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ашихмин В.Н., возражая против предъявленного к нему иска, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на гараж общей площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, а также на квартиру №№ в доме №№ по <адрес> общей площадью 64,2 кв.м., состоящую из помещений: коридор площадью 10,4 кв.м., кладовая площадью 1,4 кв.м., кухня площадью 8,6 кв.м., жилая комната площадью 16,9 кв.м., жилая комната площадью 10,2 кв.м., ванная площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., жилая комната площадью 5,8 кв.м., лоджия площадью 2,6 кв.м., тамбур площадью 13,8 кв.м.

Разрешая данные исковые требования, судом установлено, что Ашихмину В.Н. на праве собственности принадлежит квартира №№ в доме №№ по <адрес> общей площадью 64,2 кв.м. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 14 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 91-92, 98-100)

Указанная квартира была предоставлена на основании ордера №№ от 27 августа 1991 г. матери Ашихмина В.Н. – Ашихминой Н.Н. как работнику Почтампа (главному бухгалтеру) на состав семьи 3 человека из служебных встроенно-пристроенных помещений Почтамта, расположенных в доме № по <адрес>, состоящая из двух комнат, жилой площадью 26,8 кв.м. Данная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес>, вход в нее осуществлялся по лестнице с торцевой стороны дома, через подъезды многоквартирного жилого дома в спорную квартиру входа не имеется (т. 1 л.д. 90).

Согласно инвентарному делу на дом № по <адрес> и техническому паспорту на квартиру №№ в доме №№ по <адрес> как по состоянию на 17 января 1991 г., так и по состоянию на 30 августа 2021 г. следует, что она состоит из следующих помещений: коридор площадью 10,4 кв.м, кладовая площадью 1,4 кв.м, кухня площадью 8,6 кв.м., жилая комната площадью 16,9 кв.м., жилая комната площадью 10,2 кв.м., ванная площадью 2,6 кв.м, туалет площадью 1,0 кв.м., тамбур 3,0 кв.м., коридор 4,1 кв.м., жилая комната площадью 5,8 кв.м., лоджия площадью 2,6 кв.м. Общая площадь квартиры 64,2 кв.м., жилая – 32,9 кв.м. При этом открытая лестница для входа в данную квартиру примыкает к фасаду дома № по <адрес>. (т.1 л.д. 93-97, 139-152)

Таким образом, при приватизации Ашихминым В.Н. квартиры №№ в доме №№ по <адрес> 14 октября 2021 г., в ее состав спорный тамбур не входил, по сведениям технической инвентаризации тамбур также отсутствовал, для входя в вышеуказанную квартиру №№ имелась только лестница (т. 1 л.д. 95, 96).

Возражая против иска УМИЗ администрации г. Орла, Ашихмин В.Н. ссылался на то, что спорный тамбур служит входом в его квартиру и был построен его матерью Ашихминой Н.Н. в 1993 году с разрешения соответствующих органов.

В материалы дела Ашихминым В.Н. было представлено письмо начальника Почтампта от 18 мая 1993 г. на имя главы администрации Железнодорожного района г. Орла с просьбой разрешить установить тамбур при входе в квартиру № дома № по <адрес>, на котором имеются отметки о том, что ЖРЭУ № 5 г. Орла, Госсанэпиднадзор и Главный архитектор г. Орла не возражают против установки тамбура.

При этом архитектурой г. Орла был подготовлен эскиз тамбура, из которого следует, что тамбур строится над имеющейся лестницей для входа в квартиру № дома № по <адрес>, размером 2,80 м. х 4,70 м., то есть площадью 13,2 кв.м. (т. 1 л.д. 102-105, 107, т. 2 л.д. 38-41)

В материалы дела также представлено заявление Ашихминой Н.Н. от 19 марта 1997 г. в администрацию Железнодорожного района г. Орла о включении площади тамбура 13,2 кв.м. в ордер на занятие квартиры №№, выданный ей 27 августа 1991 г.

Однако из ответов Бюджетного учреждения Орловской области «Государственный архив Орловской области» следует, что в фондах администрации г. Орла, администрации Железнодорожного района г. Орла за 1997 и 1998 годы сведений о разрешении Ашихминой Н.Н. увеличения площади квартиры № по <адрес> или возведения тамбура к данной квартире, не имеется, постановлений за 1993, 1994 годы о разрешении Ашихминой Н.Н. возведения тамбура к вышеуказанной квартире, не издавалось (т. 2 л.д. 73, 150).

Из технического паспорта на квартиру № дома № по <адрес> по состоянию на 9 сентября 2024 г. следует, что в данную квартиру помимо помещений, отраженных в техническом паспорте по состоянию на 30 августа 2021 г., включен тамбур площадью 13,8 кв.м., который примыкает к стене многоквартирного дома, а не закрывает лестницу как указано в эскизе от 1993 г., а лестница примыкает не к стене дома, а к данному тамбуру, в связи с чем, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составила 80,6 кв.м., общая площадь жилого помещения – квартиры - 64,2 кв.м.

Таким образом, тамбур к квартире № по <адрес> был возведен не в соответствии с представленным в материалы дела эскизом, он был увеличен в размерах.

Из постановления администрации города Орла №69/1 от 25 января 1996 г. «Об утверждении проекта установления границ землепользований и выдаче документов, определяющих условия пользования земельным участком в кадастром квартале № №» следует, что земельный участок № площадью 9417,9 кв.м. предоставлен Жилищному ремонтно-эксплуатационному объединению для эксплуатации и обслуживания жилого дома №№ по <адрес> в бессрочное постоянное пользование.

Земельный участок № площадью 1785 кв.м предоставлен Жилищному ремонтно-эксплуатационному объединению для эксплуатации и обслуживания здания городского отделения связи №2 в бессрочное постоянное пользование (т. 1 л.д. 217-220).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № площадью 9417,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом, принадлежит собственникам многоквартирного дома, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 2 л.д. 61-63)

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1636,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: здание узла связи № 2, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, находится в аренде в пользу ЖРЭУ г.Орла на основании постановления администрации города Орла 2634 от 19 октября 2001 г. (т. 2 л.д. 64-67)

Спорное строение тамбура расположено на земельном участке с кадастровым номером №, отведенном для эксплуатации и обслуживания здания городского отделения связи №2, данный земельный участок относится к землям, на которые государственная собственность не разграничена, что подтверждается представленными в материалы дела схемами к проекту установления границ земельного участка, а также актом обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, проведенного 7 февраля 2025г. с использованием геодезической спутниковой аппаратуры с приложенными к нему схемой и фотографией спорного объекта (т. 1 л.д. 221, 222, т. 2 л.д. 111-113)

Судом также установлено, что гараж, возведенный Ашихминым В.Н., находится рядом с тамбуром его квартиры, в районе дома № по <адрес> и расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, что также подтверждается вышеуказанным актом от 7 февраля 2025 г. со схемой.

Районный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности возведения спорных строений – тамбура (строения из пеноблоков) и гаража, а также выделения земельного участка под их строительство семье Ашихмина В.Н., при приватизации квартиры №№ Ашихминым В.Н., площадь тамбура не была включена в площадь квартиры, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований УМИЗ администрации г. Орла, и об отказе в удовлетворении исковых требований Ашихмина В.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом довод Ашихмина В.Н. о том, что на возведение гаража его родители получили разрешение, им был выдан соответствующий земельный участок для его возведения, районным судом обоснованно не принят во внимание, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств данного факта суду не представлено. Заявления Ашихминой Н.Н. с просьбой узаконить построенный гараж и выполнить координирование топографической съемки и границ земельного участка под гаражом от 05 сентября 2000 г. как верно указал суд первой инстанции, такими доказательствами быть не могут, поскольку отсутствуют разрешительные документы на выделение земельного участка.

Напротив, на основании постановления административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Орла № № от 24 августа 2000 г. Ашихмина Н.Н. была привлечена к административной ответственности в виде денежного штрафа за самовольное строительство гаража в районе дома № по <адрес>. С административным наказанием Ашихмина Н.Н. согласилась, оплатила штраф.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о том, что суд, признавая спорную постройку самовольной, не установил, соответствует ли данная постройка строительным требованиям, создает ли она угрозу жизни и здоровью людям, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетном учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России).

Из экспертного заключения, выполненного ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России № № от 6 мая 2025 г. следует, что в квартире № дома № по <адрес> имеется пристроенный тамбур с лестничной площадкой для отдельного входа в квартиру. Фактическая площадь тамбура не соответствует техническому паспорту по состоянию на 9 сентября 2024 г., по которому площадь тамбура составляет 13,8 кв.м. По запросу эксперта судом был представлен технический паспорт по состоянию на 7 апреля 2025 г., содержащий фактическую площадь пристройки тамбура, которая составляет 26,4 кв.м. и состоит из помещений: № 11- тамбур площадью 14,2 кв.м., № 12 – коридор площадью 6,9 кв.м., № 13 – кладовая 2,2 кв.м., № 14 – кладовая 3,1 кв.м. Площадь всех частей здания составляет 95,8 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений - 90,6 кв.м.

Из экспертного заключения также следует, что пристройка тамбура площадью 26,4 кв.м. выполнена из следующих конструктивных элементов: фундамент железобетонный, стены частично шлакоблоки, частично пеноблоки, полы – железобетонное основание, перекрытие – металлический каркас, металлическая кровля, лестница- металлический каркас с деревянными порожками.

Экспертами установлено, что исследуемая пристройка тамбур квартиры № по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и другим нормам и правилам. Для входа в данную квартиру необходимо использование пристройки тамбура.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ экспертное заключение, выполненное ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, судебной коллегией принято как новое доказательство, так как обстоятельства, для установления которых назначена судебная экспертиза, имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, из анализа представленных технических документов следует, что Ашихминым В.Н. в период с 2021 г. по 2025 г. произведено самовольное строительство пристройки тамбура площадью 26,4 кв.м., которая является единым объектом и располагается на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, без соответствующего разрешения, то есть является самовольной постройкой.

Кроме этого, из заявления Сажинян М.М. в отдел полиции следует, что Ашихмин В.Н. в середине мая 2023 г. возвел гараж на земельном участке в районе дома № по <адрес>. Указанные обстоятельства подтвердила в ходе административного расследования Ашихмина Н.Н., пояснившая, что на месте старого сарая ее сын Ашихмин В.Н. возвел новый гараж, что также не оспаривалось и Ашихминым В.Н.

Таким образом, строительство постройки тамбура и гаража, расположенных в районе дома № по <адрес> без соответствующих разрешительных документов, произведено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в период действия положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, гораздо позднее 1995 года, на что ссылается заявитель жалобы.

В связи с чем, довод Ашихмина В.Н. об ошибочности вывода суда о том, что тамбур и гараж являются самовольными постройками, опровергается вышеприведёнными доказательствами, и судом первой инстанции к спорным правоотношениям обоснованно применены положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорные постройки возведены были без разрешительной документации на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

При этом соответствие самовольной постройки строительным нормам и правилам, не может являться безусловным основанием для ее сохранения, при условии, что она располагается на чужом земельном участке, и возведена там без соответствующего разрешения.

Также несостоятельна ссылка в жалобе на то, что семья Ашихмина более 30 лет добросовестно пользуется спорным имуществом, поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что вышеуказанные постройки в том виде, в котором они в настоящее время существуют, возведены в период с 2021 года.

Кроме того, согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Материалами дела бесспорно установлено, что Ашихмин В.Н. не является законным правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный гараж и пристройка -тамбур, земельный участок для их строительства не предоставлялся, разрешение на их строительство не выдавалось.

Довод Ашихмина В.Н. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о существовании построек истцу было известно с 1993 года, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый в рамках настоящего дела иск подан УМИЗ администрации г. Орла в защиту правомочия по распоряжению земельным участком, который из владения его собственника не выбывал, соответственно, заявленное требование УМИЗ администрации г. Орла о сносе самовольных построек является негаторным.

Возведение на землях, государственная собственность на которые не разграничена, спорных построек само по себе не свидетельствует о выбытии земельного участка из владения УМИЗ администрации г. Орла, собственник в таком случае не лишается владения земельным участком в целом.

В данном случае заявлен иск о защите права собственности на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в отношении которого не принималось решение о предоставлении его для строительства. Соответственно, нахождение капитальных объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена, нарушает право собственности на данный участок, поскольку ограничивает возможность по его распоряжению, независимо от того, что строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, срок исковой давности к данным требованиям не применяется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 февраля 2025 г. по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, первоначальные расходы по оплате экспертизы возложены на Ашихмина В.Н.

Во исполнение данного определения Ашихмина Л.В. (супруга Ашихмина В.Н. и третье лицо) в интересах Ашихмина В.Н. внесла на расчетный счет Орловского областного суда денежные средства в размере 70000 руб.

Учитывая, что заключение, выполненное ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, признано допустимым доказательством, то за ее проведение следует произвести оплату в заявленном учреждением размере - 69 972 руб.

В связи с чем, финансово-бухгалтерскому отделу Орловского областного суда следует поручить перечислить внесенные Ашихминой Ларисой Валерьевной в интересах Ашихмина Владимира Николаевича на расчетный счет суда денежные средства в размере 69972 руб. за проведенную экспертизу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, а денежные средства в размере 28 руб. возвратить Ашихминой Ларисе Валерьевне.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 октября 2024 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашихмина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Орловского областного суда перечислить внесенные Ашихминой Ларисой Валерьевной в интересах Ашихмина Владимира Николаевича на депозитный счет суда денежные средства в размере 69972 руб. за проведенную экспертизу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России на расчетный счет лаборатории по следующим реквизитам: ИНН/КПП 5753024232/575301001, УФК по Орловской области (ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России л/с 20546Х06130), банк: отделение Орел банка России//УФК по Орловской области г. Орел, БИК ТОФК 015402901, ЕКС ТОФК 40102810545370000046, казначейский счет: 03214643000000015400, КБК 00000000000000000130, дата регистрации юридического лица 12 мая 1998 г., а денежные средства в размере 28 руб. возвратить Ашихминой Ларисе Валерьевне.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2025 г.

Председательствующий

Судьи

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к ФИО1 об освобождении земельного участка и по встречному иску ФИО1 к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, администрации <адрес> о признании права собственности,

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее УМИЗ администрации г. Орла) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении земельного участка. В обоснование иска указано, что ФИО1 самовольно использует земельный участок в районе <адрес>, без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. По данным единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) на вышеуказанные строения права не зарегистрированы. Сведения о формировании земельных участков на данной территории и предоставлении их ФИО1 ЕГРН не содержит. Таким образом, ФИО1 правообладателем земельного участка, на котором расположены строения, не является, вместе с тем, владеет и пользуется им в личных целях, без надлежащего оформления прав. Управлением Росреестра по <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольно занятии земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -- ...

...руб руб. Специалистами УМИЗ проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, в ходе которого установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находятся два строения, без оформления документов на землю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия № с требованием освободить самовольно занятый земельный участок.

Истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №, путем демонтажа (сноса) строения из пеноблоков, прилегающего к дому № по <адрес>, и пристроенного к нему бетонного сооружения, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 обратился с встречным иском к УМИЗ администрации <адрес> о признании права собственности на гараж и квартиру. Указал, что в его пользовании находятся объекты недвижимости гараж общей площадью -- руб кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также <адрес> общей площадью -- руб кв.м, в состав которой входят помещения коридор площадью -- руб кв.м, кладовая площадью -- руб кв.м, кухня площадью -- руб кв.м, жилая комната площадью -- руб кв.м, жилая комната площадью -- руб кв.м, ванная площадью -- руб кв.м, туалет площадью -- руб кв.м, жилая комната площадью -- руб кв.м, лоджия площадью -- руб кв.м, тамбур площадью -- руб кв.м. Просил признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением суда, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечены администрация <адрес>, в качестве третьего лица - ФИО6

В судебном заседании представитель УМИЗ администрации <адрес> ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал встречный иск, возражал против первоначального иска.

Третье лицо ФИО6 полагала требования ФИО1 обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (п. 2 ст. 16 ЗК РФ).

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п.2.1 раздела 1 Решения Орловского городского Совета народных депутатов от 29.05.2014 N 49/0935-ГС "О Положении "О регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле" администрация города Орла осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, расположенными на территории города Орла, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 1 Положения об управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла", утвержденного Постановлением Администрации города Орла от 27.06.2006 N 1156 Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (УМИЗ), далее по тексту - Управление, является структурным подразделением Администрации города Орла, обладает правами юридического лица. Управление осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений, а также функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> общей площадью -- руб кв.м на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1 – ФИО4 на состав семьи 3 человека из служебных помещений Почтамта. На момент предоставления квартиры по ордеру она состояла из двух комнат и имела жилую площадь -- руб кв.м. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома. Вход в квартиру осуществлялся по лестнице с торцевой стороны дома.

Согласно техническому паспорту на квартиру <адрес>, плана квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из следующих помещений: коридор площадью -- руб кв.м, кладовая площадью -- руб кв.м, кухня площадью -- руб кв.м, жилая комната площадью -- руб кв.м, жилая комната площадью -- руб кв.м, ванная площадью -- руб кв.м, туалет площадью -- руб кв.м, жилая комната площадью -- руб кв.м, лоджия площадью -- руб кв.м. Общая площадь квартиры -- руб кв.м, жилая – -- руб кв.м.

В настоящее время вход в квартиру осуществляется через тамбур площадью -- руб кв.м, сооруженный нанимателем ФИО4 при входе в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году.

УМИЗ администрации <адрес> заявило требования к ФИО1 о демонтаже указанного тамбура как самовольно возведенного строения, обозначив его как строение из пеноблоков.

Возражая против иска, ФИО1 ссылался на то, что указанный тамбур был построен его матерью ФИО4 с разрешения соответствующих органов.

Так, согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления начальника Орловского Почтамта было Управлением архитектуры и градостроительства согласовано устройство тамбура при входе в <адрес>.

ФИО1 также представлено заявление его матери ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> о включении площади тамбура -- руб кв.м в ордер на занятие <адрес>, выданный ей в ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок № площадью -- руб кв.м для эксплуатации и обслуживания жилого <адрес> в бессрочное постоянное пользование был предоставлен Жилищному ремонтно-эксплуатационному объединению.

Земельный участок № площадью -- руб кв.м для эксплуатации и обслуживания здания городского отделения связи №2 в бессрочное постоянное пользование был предоставлен Жилищному ремонтно-эксплуатационному объединению.

Строение тамбура, возведенное матерью ФИО1 в 1997 году, было расположено на земельном участке, отведенном для эксплуатации и обслуживания здания городского отделения связи №2.

В настоящее время этот земельный участок относится к землям, на которые государственная собственность не разграничена.

Управлением Росреестра по Орловской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Орловской области из УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему материалами, свидетельствующий о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.1 КоАР РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 самовольно использует земельный участок в районе <адрес>, без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был согласен.Из объяснений ФИО4 следует, что строение из пеноблоков, прилегающее к <адрес> принадлежит ее сыну ФИО1, которое он построил на месте старого деревянного сарая.

Вместе с тем, в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о законности возведения спорного строения – тамбура (строения из пеноблоков), а также выделения земельного участка под его строительство ФИО1 представлено не было. При приватизации <адрес> ФИО1 и приобретении на нее права собственности, площадь тамбура не была включена в площадь квартиры.

Разрешая требования о демонтаже гаража, расположенного рядом с тамбуром квартиры ФИО1, суд исходит из того, что вопреки доводам ФИО1 о том, что на возведение гаража его родители получили разрешение и им был выдан соответствующий земельный участок для его возведения, каких-либо допустимых и достоверных доказательств данного факта суду не представлено. Заявления ФИО4 с просьбой узаконить построенный гараж и выполнить координирование топографической съемки и границ земельного участка под гаражом от ДД.ММ.ГГГГ такими доказательствами быть не могут, поскольку разрешительной документации по данным заявлениям суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования УМИЗ администрации г. Орла обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №, путем демонтажа (сноса) строения из пеноблоков (тамбура), прилегающего к дому № по <адрес> и пристроенного к нему бетонного сооружения (гаража), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования ФИО1 к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, администрации города Орла о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Судья Н.В. Севостьянова

Дело (УИД) №

производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Пятиковой Зинаиды Петровны к Ашихмину Владимиру Николаевичу о компенсации морального вреда,

установил:

Пятикова З.П. обратилась в суд с иском к Ашихмину В.Н. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 часов она находилась на своем рабочем месте около отделения АО «Почта России» по адресу: <адрес>. Когда она зашла за угол здания (подметала территорию), на нее накинулась собака и укусила за правую руку несколько раз. Проходящий мимо Коробко А.С. ударил собаку пакетом, и она накинулась на него. Он метлой отогнал собаку от себя, впоследствии подошла женщина (мать ответчика) и увела собаку. Сотрудники АО «Почта России» вызвали «скорую помощь», истец была доставлена в БУЗ Городская больница им. Боткина, где в травмпункте ей была оказана медицинская помощь: наложены швы и обработаны раны, также я была взята на антиробический учет, так как не было информации по поводу вакцинации собаки от бешенства. Впоследствии истец находилась на амбулаторном лечении в поликлинике №1 г. Орла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась по факту произошедшего с заявлением в ОП №1 УМВД России по г. Орлу для привлечения к ответственности хозяина собаки и недопущению впредь выгула собаки без намордника. В ходе проверки истец была осмотрена экспертом в БУЗ <адрес> «Орловское бюро СМЭ». Был установлен хозяин собаки - Ашихмин В.Н., который в своих объяснениях не отрицал наличие у него этой собаки, а также того факта, что его собака живет на улице и привязана. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду того что не готово экспертное заключение. В результате полученной травмы истец, помимо физической боли, испытывала волнение и страх о том, здорова ли собака и не будет ли у нее последствий в виде «...

...бешенства», так как контакта с хозяином собаки не было, равно как информации о ее вакцинации. Истец каждый день ходила к <адрес>, наблюдала за собакой, чтобы отследить ее поведение. Все эти обстоятельства в совокупности привели к тому, что у нее случился гипертонический криз и ей пришлось обратиться к терапевту и кардиологу. На протяжении всего времени после укусов собаки, принадлежащей Ашихмину В.Н., истца не покидает чувство страха, особенно перед собаками. Она продолжает работать в АО «Почта России» в отделении по <адрес>, а собака, принадлежащая ответчику, продолжает находиться во дворе <адрес>, гулять без намордника и без надзора хозяина. На протяжении более чем 3 месяцев истец испытывает физическую боль в месте укусов, у ее нарушен сон.

Истец просит взыскать с Ашихмина В.Н. в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Пятикова З.П. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ашихмин В.Н. возражал против иска, не оспаривая тот факт, что принадлежащая ему собака могла укусить истицу. Полагал требования необоснованными и завышенными.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить: противоправность поведения причинителя вреда и его вину; наступление вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как установлено в судебном заседании,14.09.2022г. примерно в 11 час. 30 мин. Пятикова З.П. убирала придворовую территорию АО «Почта России», расположенную по адресу: <адрес>. В это время на нее выскочила собака, которая накинулась на нее и укусила за правую руку несколько раз.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. Пятикова З.П. была доставлена в травмпункт БУЗ <адрес> «Городская больница им. С.П. Боткина», где ей был поставлен диагноз «множественные раны правого предплечья», а также оказана медицинская помощь: наложены швы и обработаны раны, также она была взята на антиробический учет, что подтверждается справкой БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина».

Пятикова З.П. обратилась по факту произошедшего с заявлением в ОП №1 УМВД России по г. Орлу.

В рамках рассмотрения обращения была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что хозяином собаки является гр. Ашихмин В.Н., проживающий по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из объяснений Ашихмина В.Н., он является хозяином собаки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. он находился дома и спал. Через некоторое время пришла его мама и сказала, что собака отвязалась и покусала людей. Он вышел на улицу и привязал собаку. Затем он пошел в отделение «Почта России», где уже находились участники происшествия, полиция и скорая помощь. Также гр. Ашихмин В.Н. пояснил, что его собака не агрессивная, а накинулась на людей, так как увидела метлу. Собака была привязана на двух ошейниках и цепи. Каким образом она отвязалась, пояснить не может.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика Ашихмина В.Н., выразившиеся в ненадлежащем контроле за принадлежащим ему животным и в нарушении правил его содержания, стоят в прямой причинной связи с обстоятельствами получения истцом укусов собаки, принадлежащей ответчику.

Судом установлено, что истец в связи с получением укусов находилась на амбулаторном лечении в поликлинике №1 г. Орла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, у нее случился гипертонический криз, в связи с чем она обратилась к терапевту и кардиологу. На протяжении всего времени после укусов собаки истец испытывает физическую боль в месте укусов, у нее нарушен сон, а также сохраняется чувство страха.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя его размер, суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, которые испытал истец, конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ашихмина В.Н. в пользу Пятиковой З.П. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Пятиковой З.П. при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пятиковой Зинаиды Петровны к Ашихмину Владимиру Николаевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ашихмина Владимира Николаевича в пользу Пятиковой Зинаиды Петровны компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года.

Судья Н.В. Севостьянова

Производство № 2-542/2023

УИД 57RS0027-01-2023-000345-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Зеленая роща» к Ашихмину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «УК «Зеленая роща» (далее – ООО «УК «Зеленая роща») обратилось с исковым заявлением к Ашихмину В.Н. о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки.

В обоснование иска указано, что ООО «УК «Зеленая роща» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик Ашихмин В.Н. владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Договор потребителя с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не заключ...

...ен.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, в связи с чем у Ашихмина В.Н.. возникает обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Общая сумма задолженности Ашихмина В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46046,36 рублей.

Информации о наличии у ответчика собственного контейнера для складирования твердых коммунальных отходов не имеется, также не имеется, подтверждений, что ответчик самостоятельно утилизирует бытовые отходы.

По изложенным доводам, истец просит суд взыскать с Ашихмина В.Н. в пользу ООО «УК «Зеленая роща» задолженность за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46046,36 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7183,92 рублей, дальнейшее начисление неустойки производить с ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты суммы основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1797 рублей.

Представитель истца ООО «УК «Зеленая роща» по доверенности Кондратова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Ашихмин В.Н., надлежаще извещенный в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, и сведений об уважительности причин неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В поданном исковом заявлении адресом ответчика Ашихмина В.Н. значится: <адрес>.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, и следует из ответа УВМ УМВД России по Орловской области, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Орла.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело принято к производству Северного районного суда г. Орла с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на момент принятия иска к производству указанные обстоятельства не были установлены, то суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Зеленая роща» к Ашихмину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Пушкина, д. 54а.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина

Дело (УИД) 57RS0024-01-2023-000017-82

производство № 2-384/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Квасовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Пятиковой Зинаиды Петровны к Ашихмину Владимиру Николаевичу о компенсации морального вреда,

установил:

Пятикова З.П. обратилась в суд с иском к Ашихмину В.Н. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 14.09.2022 года примерно в 11.30 часов она находилась на своем рабочем месте около отделения АО «Почта России» по адресу: <адрес>. Когда она зашла за угол здания (подметала территорию), на нее накинулась собака и укусила за правую руку несколько раз. Проходящий мимо Коробко А.С. ударил собаку пакетом, и она накинулась на него. Он метлой отогнал собаку от себя, впоследствии подошла женщина (мать ответчика) и увела собаку. Сотрудники АО «Почта России» вызвали «скорую помощь», истец была доставлена в БУЗ Городская больница им. Боткина, где в травмпункте ей была оказана медицинская помощь: наложены швы и обработаны раны, также я была взята на антиробический учет, так как не было информации по поводу вакцинации собаки от бешенства. Впоследствии истец находилась на амбулаторном лечении в поликлинике № <адрес> в период с 15.09.2022 по 29.09.2022 года. Истец обратилась по факту произошедшего с заявлением в ОП №1 УМВД России по г. Орлу для привлечения к ответственности хозяина собаки и недопущению впредь выгула собаки без намордника. В ходе проверки истец была осмотрена экспертом в БУЗ Орловской области «Орловское бюро СМЭ». Был установлен хозяин собаки - Ашихмин В.Н., который в своих объяснениях не отрицал наличие у него этой собаки, а также того факта, что его собака живет на улице и привязана. По результатам проверки 12.10.2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду того что не готово экспертное заключение. В результате полученной травмы истец, помимо физической боли, испытывала волнение и страх о том, здорова ли собака и не бу...

...дет ли у нее последствий в виде «бешенства», так как контакта с хозяином собаки не было, равно как информации о ее вакцинации. Истец каждый день ходила к дому № по <адрес>, наблюдала за собакой, чтобы отследить ее поведение. Все эти обстоятельства в совокупности привели к тому, что у нее случился гипертонический криз и ей пришлось обратиться к терапевту и кардиологу. На протяжении всего времени после укусов собаки, принадлежащей Ашихмину В.Н., истца не покидает чувство страха, особенно перед собаками. Она продолжает работать в АО «Почта России» в отделении по <адрес>, а собака, принадлежащая ответчику, продолжает находиться во дворе <адрес>, гулять без намордника и без надзора хозяина. На протяжении более чем 3 месяцев истец испытывает физическую боль в месте укусов, у ее нарушен сон.

Истец просит взыскать с Ашихмина В.Н. в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Пятикова З.П. и ее представитель, не явились, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчик Ашихмин В.Н., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом принято решение рассматривать дело в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № от 14.09.2022 г., приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить: противоправность поведения причинителя вреда и его вину; наступление вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании, 14.09.2022г. примерно в 11 час. 30 мин. Пятикова З.П. убирала придворовую территорию АО «Почта России», расположенную по адресу: <адрес>. В это время на нее выскочила собака, которая накинулась на нее и укусила за правую руку несколько раз.

14.09.2022 г. в 12 час. 40 мин. Пятикова З.П. была доставлена в травмпункт БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина», где ей был поставлен диагноз «множественные раны правого предплечья», а также оказана медицинская помощь: наложены швы и обработаны раны, также она была взята на антиробический учет, что подтверждается справкой БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина».

Пятикова З.П. обратилась по факту произошедшего с заявлением в ОП №1 УМВД России по г. Орлу.

В рамках рассмотрения обращения была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что хозяином собаки является гр. ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов проверки КУСП № от 14.09.2022 г., а именно из объяснений Ашихмина В.Н., он является хозяином собаки. 14.09.2022 примерно в 12 час. 00 мин. он находился дома и спал. Через некоторое время пришла его мама и сказала, что собака отвязалась и покусала людей. Он вышел на улицу и привязал собаку. Затем он пошел в отделение «Почта России», где уже находились участники происшествия, полиция и скорая помощь. Также гр. Ашихмин В.Н. пояснил, что его собака не агрессивная, а накинулась на людей, так как увидела метлу. Собака была привязана на двух ошейниках и цепи. Каким образом она отвязалась, пояснить не может.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика Ашихмина В.Н., выразившиеся в ненадлежащем контроле за принадлежащим ему животным и в нарушении правил его содержания, стоят в прямой причинной связи с обстоятельствами получения истцом укусов собаки, принадлежащей ответчику.

Судом установлено, что истец в связи с получением укусов находилась на амбулаторном лечении в поликлинике №1 г. Орла в период с 15.09.2022 по 29.09.2022 года, кроме того, у нее случился гипертонический криз, в связи с чем она обратилась к терапевту и кардиологу. На протяжении всего времени после укусов собаки истец испытывает физическую боль в месте укусов, у нее нарушен сон, а также сохраняется чувство страха.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя его размер, суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, которые испытал истец, конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ашихмина В.Н. в пользу Пятиковой З.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Пятиковой З.П. при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.12.2022 г.

Поскольку суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пятиковой Зинаиды Петровны к Ашихмину Владимиру Николаевичу о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Ашихмина Владимира Николаевича в пользу Пятиковой Зинаиды Петровны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения ими копии решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова

дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» к Ашихмину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее ООО УК «Зеленая роща») обратилось в суд с иском к Ашихмину В.Н. о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование требований указывано на то, что ООО «УК «Зеленая роща» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО.

Ашихмин В.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Ашихминым В.Н. с 01 января 2019 по настоящее время не заключен.

Указанный договор считается заключенным на условиях типового договора, связи с этим, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договоров прямо предусмотрено положениями пункт...

...а 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил №1156 в связи, с чем у Ашихмин В.Н. возникает обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Согласно данным Росреестра, общая площадь помещения принадлежащая Ашихмину В.Н. составляет 108,2 кв.м.

Общая задолженность за период с 26.02.2020 по 30.09.2022 составляет 46 046,36 руб. Размер неустойки составляет 7 183,92 руб.

Информация о наличии у Ашихмина В.Н. собственного контейнера для складирования твердых коммунальных отходов отсутствует. Учитывая общедоступность контейнеров для сбора отходов и обязанность собственников твердых коммунальных отходов утилизировать отходы одним из предусмотренных нормативно-правовыми актами способов, собственники не лишены возможности получения услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и реализацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами.

ООО «УК «Зеленая роща» просит взыскать с Ашихмина В.Н. задолженность за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 26.02.2020 по 30.09.2022 в размере 46 046,36 руб., неустойку за период с 12.02.2019 по 11.10.2022 в размере 7 183,92 руб., а также неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемую на сумму основного долга 46 046,36 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 797 руб.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Зеленая роща» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчик Ашихмин В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (действуют в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 №184).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2017 №232 Правила дополнены разделом XV(1), который регулирует вопросы предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с абз. 16 ст. 6 Федерального закона от 24 июня 1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, и захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно ч.1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Определяя правовые основы обращения с отходами производства и потребления, Федеральный закон от 24 июня 1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (п. 1 ст. 24.7).

Согласно пункту 2 ст. 24.7 приведенного Федерального закона по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В ч.1 ст.24.8 от 24.06.1998 №89-ФЗ указано, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне его деятельности.

В силу части второй данной статьи закона, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Из части четвертой данной статьи закона следует, что собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

В соответствии с п. 8 (1) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 №641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В п.8 (4) Правил указано, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.8 (12) указанных выше Правил, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N641».

Согласно п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, которые не соответствуют указанным требованиям, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (ст. ст. 426, 167 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 1 января 2019 года.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Региональным оператором по сбору ТКО в г. Орле является ООО «Управляющая компания» Зеленая Роща».

Предложение от регионального оператора, то есть от ООО Управляющая компания «Зеленая Роща», было адресовано всем проживающим в г. Орле и выполнено в форме публикации 28.12.2018 в официальном печатном издании региона, то есть в газете «Орловская правда».

Договор носит характер публичной оферты (предложения), его проект размещается на сайте компании ООО «Управляющая компания» Зеленая Роща». Данный договор является публичным.

В силу п.1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Потребитель обязуется оплачивать услуги ООО «УК «Зеленая роща» по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионал оператора.

Из содержания п. 8 (17) раздела I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 №1156 следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п.п. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8 (18) раздела I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами).

Срок действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается указанным договором и не может превышать срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора (п. 8 (19) раздела I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами).

Судом также установлено, что Ашихмин В.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Ашихминым В.Н. с 01 января 2019 по настоящее время не заключен.

Указанный договор считается заключенным на условиях типового договора. У Ашихмина В.Н. возникает обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Согласно данным Росреестра, общая площадь помещения принадлежащего Ашихмину В.Н. составляет 108,2 кв.м.

Общая задолженность за период с 26.02.2020 по 30.09.2022 года составляет 46 046,36 руб.

За период с 12.02.2019 по 11.10.2022 размер неустойки составляет 7 183,92 руб.

Информация о наличии у Ашихмина В.Н. собственного контейнера для складирования твердых коммунальных отходов отсутствует.

ООО «УК «Зеленая роща» также просит взыскать с Ашихмина В.Н. неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемую на сумму основного долга 46 046,36 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2022 года по день фактической оплаты задолженности.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, иного ее размера, а также сведений о ее погашении, ответчиком Ашихминым В.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «УК «Зеленая роща» оплачена государственная пошлина в размере 1 797 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК «Зеленая роща» к Ашихмину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ашихмина Владимира Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Зеленая роща» задолженность за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 26.02.2020 по 30.09.2022 в размере 46 046,36 руб., неустойку за период с 12.02.2019 по 11.10.2022 в размере 7 183,92 руб., а также неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемую на сумму основного долга 46 046,36 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 797 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий О.В. Авраменко

о прекращении производства по делу

00.00.00г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Горячевского Б.С.

с участием старшего помощника прокурора Поцелиной Е.Л.

при секретаре Влах О.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волгодонска в интересах Ашихмина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтройХолдинг» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Волгодонска в интересах Ашихмина В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтройХолдинг» о взыскании задолженности по заработной плате.

08.07.2010 года в суд поступило заявление от Ашихмина В.Н. о прекращении производства по делу, ввиду добровольной выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме.

В ходе судебного заседания прокурор заявил о своем отказе от иска, ввиду добровольного удовлетворения требований прокурора, просит суд его принять, производство по делу прекратить.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление, в котором просил производство по делу прекратить.

Представитель ответчика в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от своих требований.

Требования ст.ст. 220-221 ГПК РФ заявителю разъяснены.

Судом принят отказ прокурора от иска, поскольку это не противоречит закону и не на...

...рушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от своих требований и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ прокурора от иска, производство по делу по иску прокурора г. Волгодонска в интересах Ашихмина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтройХолдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, прекратить.

Разъяснить прокурору, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение десяти дней.

Судья Волгодонского

районного суда Б.С. Горячевский

66RS0001-01-2018-005857-63

Мотивированное решение изготовлено

31.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашихминой Евгении Григорьевны, Ашихмина Владимира Николаевича к АО Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд «Большой» о восстановлении срока для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Ашихмина Е.Г., Ашихмин В.Н. обратились в суд с иском к АО МНПФ «Большой» о восстановлении срока для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их дочь <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

<ФИО>1 являлась застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования по договору № от 25.09.2004, заключенному с Межрегиональным негосударственным «Большим пенсионным фондом» (ныне АО Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд «Большой») в лице Екатеринбургского филиала МН «БПФ». После смерти дочери на её индивидуальном лицевом счете остались денежные средства в виде пенсионных накоплений.

При принятии наследства после смерти дочери нотариус разъяснила истцам, что пенсионные накопления не входят в состав наследства, за их выплатой необходимо обращаться непосредственно в фонд. О том, что это необходимо сделат...

...ь в течение 6 месяцев, не пояснила.

Из обращения по телефону в июле 2018 года в филиал Фонда в г.Екатеринбурге, истцы узнали, что срок для обращения за выплатой ими пропущен, им необходимо обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока.

В договоре обязательного пенсионного страхования, заключенного между дочерью и ответчиком, правопреемники не определены. Дочь замужем не была, детей у нее нет, правопреемниками первой очереди являются истцы.

Истцы считают, что само по себе незнание закона не является основанием для восстановления срока, но полагают, что срок для обращения пропущен ими по уважительной причине, так как они очень тяжело переживали смерть дочери, которая трагически погибла в Черногории, ее похороны и другие формальности, связанные со смертью в другой стране, существенно осложнили их положение, истцы достигли преклонного возраста -68 и 71 год, установленный срок пропустили в силу юридической неграмотности, кроме того, не смогли своевременно обратиться с заявлением в Фонд из-за удаленности места нахождения филиала Фонда, филиал в г.Екатеринбурге в настоящее время находится по другому адресу.

На основании изложенного, истцы просили восстановить им срок для обращения к ответчику с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица <ФИО>1.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, требования, изложенные в заявлении, поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представил отзыв.

При указанных обстоятельствах в силу п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная в системе обязательного пенсионного страхования, на индивидуальном лицевом счете которой имелись средства пенсионных накоплений.

Из материалов дела следует, что истцы Ашихмина Е.Г., Ашихмин В.Н. являются родителями <ФИО>1.

29.09.2004 между <ФИО>1 и Негосударственным пенсионным фондом Екатеринбургский филиал Межрегионального негосударственного «Большого пенсионного фонда» (ныне АО Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд «Большой») заключен договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом №.

Как следует из искового заявления, при принятии наследства после смерти дочери нотариус разъяснила истцам, что пенсионные накопления не входят в состав наследства, за их выплатой необходимо обращаться непосредственно в фонд. О том, что это необходимо сделать в течение 6 месяцев, не пояснила.

Из обращения по телефону в июле 2018 года в филиал Фонда в г.Екатеринбурге, истцы узнали, что срок для обращения за выплатой ими пропущен, им необходимо обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока.

В договоре обязательного пенсионного страхования, заключенного между дочерью и ответчиком, правопреемники не определены. Дочь замужем не была, детей у нее нет, правопреемниками первой очереди являются истцы.

В соответствии с п. 3 ст. 36.5 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в связи со смертью застрахованного лица, фонд обязан в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выплатить правопреемнику (правопреемникам) умершего застрахованного лица сумму, эквивалентную сумме средств пенсионных накоплений, учтенной на пенсионном счете накопительной пенсии, за исключением суммы средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, с учетом результата их инвестирования, а в случае, если смерть застрахованного лица наступила после назначения ему срочной пенсионной выплаты, применяется порядок выплаты, предусмотренный статьей 5 Федерального закона «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений».

Согласно ст.36.21 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты либо до корректировки размера указанной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные на его пенсионном счете накопительной пенсии (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, дохода от их инвестирования), выплачиваются правопреемникам застрахованного лица в соответствии с настоящим Федеральным законом, страховыми правилами фонда и договором об обязательном пенсионном страховании фонда с застрахованным лицом.

Выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица производится правопреемникам, указанным в договоре об обязательном пенсионном страховании либо в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, поданном в фонд, в соответствии с размером долей, определенным застрахованным лицом в таком договоре или заявлении. При отсутствии указания на размер долей или отсутствии в договоре указания о распределении средств пенсионных накоплений и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений средства пенсионных накоплений, учтенные на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии и подлежащие выплате правопреемникам, распределяются между ними в равных долях.

Выплата средств, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, производится правопреемникам умершего застрахованного лица при условии обращения за указанной выплатой в фонд в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемника умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке.

В случае отсутствия обращений правопреемников в течение срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, средства пенсионных накоплений умершего застрахованного лица (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, дохода от их инвестирования) учитываются в составе резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию.

Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица, восстановившим в судебном порядке срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, производится фондом за счет средств резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию.

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами в фонд, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета сумм средств пенсионных накоплений, подлежащих выплате фондом правопреемникам умерших застрахованных лиц, порядок передачи средств пенсионных накоплений в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию и порядок выплаты средств пенсионных накоплений из указанного резерва устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 в пенсионный орган по своему месту жительства с заявлением о распределении средств её пенсионных накоплений не обращалась.

Согласно ч. 4 ст. 36.22 указанного закона, Пенсионный фонд Российской Федерации обязан в 30-дневный срок информировать фонд о наличии информации о смерти застрахованного лица, внесенного в единый реестр застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию.

Порядок выплат установлен Правительством Российской Федерации в Постановлении Правительства РФ от 30.07.2014 № 710 «Об утверждении Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии».

Согласно п. 2 и 4 Правил в случае отсутствия правопреемников по договору (заявлению) выплата производится родственникам умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования) умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности:

в первую очередь - дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг) и родители (усыновители) (правопреемники по закону первой очереди);

во вторую очередь - братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки (правопреемники по закону второй очереди).

В соответствии с п. 8 Правил фонд, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по договору (заявлению) о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица.

При наличии информации о правопреемниках по закону фонд принимает меры по их извещению.

Извещение правопреемников осуществляется не позднее 2 месяцев со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица, путем направления уведомления о прекращении договора в связи со смертью застрахованного лица и о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, по форме, утверждаемой Пенсионным фондом Российской Федерации.

При отсутствии в договоре сведений о правопреемниках и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений в случае получения фондом сведений о наличии правопреемников по закону по истечении срока, указанного в абзаце третьем настоящего пункта, извещение правопреемников по закону осуществляется не позднее 15 рабочих дней со дня получения документов, содержащих сведения о наличии таких правопреемников, но не позднее срока, установленного для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Учитывая изложенное, суд полагает, что шестимесячный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений пропущен истцами по уважительной причине, ввиду незнания необходимости обращения до истечения шестимесячного срока, что, в свою очередь, препятствовало своевременной реализации ими права на получение денежных средств. При этом суд исходит из того, что в установленный законом срок ответчик не уведомил истцов о наличии накоплений на индивидуальном лицевом счете <ФИО>1, иного ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано. Отсутствие сведений о наличии пенсионных накоплений умершего и возможности их получения, тяжелое душевное состояние от утраты дочери препятствовали своевременному обращению правопреемников в пенсионный орган за выплатой средств пенсионных накоплений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у истцов уважительных причин, препятствовавших им своевременному обращению с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, оставшихся после смерти <ФИО>1

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит.

Оценка уважительности причин пропуска срока относится к компетенции суда. Оценивая причины уважительности пропуска срока, суд учитывает исключительные обстоятельства, повлекшие пропуск срока.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств и подлежащих применению норм права суд полагает, что причина пропуска срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, носит уважительный характер.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ашихминой Евгении Григорьевны, Ашихмина Владимира Николаевича к АО Межрегиональный негосударственный пенсионный фонд «Большой» о восстановлении срока для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица удовлетворить.

Восстановить Ашихминой Евгении Григорьевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ашихмину Владимиру Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., срок для подачи заявления о выплате средств пенсионных накоплений <ФИО>1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Судья Алексеева М.Г. 33-4022/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ашихмина ФИО7 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено: исковые требования Ашихмина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центрофинанс Пик» об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ашихмин В.Н. обратился в суд с иском к ООО МФО «Центрофинанс Пик» об истребовании документов. В обоснование иска указал, что между истцом и ООО «Центрофинанс Пик» был заключен договор займа. <дата> Ашихминым В.Н. в ООО МФО «Центрофинанс Пик» была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, ответа на которую он не получил. Истец просил обязать ООО МФО «Центрофинанс Пик» предоставить по делу заемщика Ашихмина В.Н., находящиеся у ООО МФО «Центрофинанс Пик» копию договора займа с приложениями, график платежей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Ашихмин В.Н. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что он является потребителем услуг и ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. Недостаточность предоставления информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств являются нарушениями законодательства со ...

...стороны ответчика. Считает, что отказ ответчика в предоставлении копий документов из дела заемщика необоснован. Ссылается на привлечение организации к административной ответственности за включение в договор условия о том, что выдача справок о состоянии задолженности заемщика является платной.

ООО МФО «Центрофинанс Пик» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата> между ООО МФО «Центрофинанс Пик» и Ашихминым В.Н. заключен договор займа.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении документов, в которой Ашихмин В.Н. просил предоставить копию договора микрозайма с приложения к нему, полную историю всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений), также просил выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед ответчиком, расторгнуть договор.

<дата> ответчиком в адрес Ашихмина В.Н. был выслан подробный ответ на претензию с приложением копии договора займа, который получен истцом <дата>.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе получить полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении микрофинансовой организацией действий, нарушающих права Ашихмина В.Н. как потребителя микрозаймовых услуг и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств отказа микрофинансовой организации в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика в предоставлении документов является нарушением законодательства, не является основанием для отмены решения, поскольку судом установлено, что право истца на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушено.

Ссылки жалобы на наличие административной ответственности за платную выдачу справок не влияют на выводы судебной коллегии о правильности судебного акта, так как в рассматриваемом деле ответчик требований об оплате за предоставление информации истцу не предъявлял.

Кроме того, ответчик не является кредитной организацией (банком), а является микрофинансовой организацией, в связи с чем, на него не распространяют своего действия нормы действующего законодательства о кредитных организациях (банках), поэтому ссылки истца в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» являются несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Алексеева М.Г. 33-4019/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ашихмина ФИО7 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено: исковые требования Ашихмина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Финансовая компания» об истребовании документов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ашихмин В.Н. обратился в суд с иском к ООО МКК «Финансовая компания» об истребовании документов. В обоснование иска указал, что между истцом и ООО МКК «Финансовая компания» был заключен договор займа. <дата> Ашихминым В.Н. была направлена претензия в ООО МКК «Финансовая компания» об истребовании копий документов по делу заемщика, ответа на которую он не получил. Истец просил обязать ООО МКК «Финансовая компания» предоставить по делу заемщика Ашихмина В.Н., находящиеся у ООО МКК «Финансовая компания» копию договора займа с приложениями, график платежей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Ашихмин В.Н. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что он является потребителем услуг и ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. Недостаточность предоставления информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств являются нарушениями законодательства со с...

...тороны ответчика. Считает, что отказ ответчика в предоставлении копий документов из дела заемщика необоснован. Ссылается на привлечение организации к административной ответственности за включение в договор условия о том, что выдача справок о состоянии задолженности заемщика является платной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО МКК «Финансовая компания» и Ашихминым В.Н. заключен договор микрозайма.

В исковом заявлении об истребовании документов указано, что в связи с отсутствием у истца документов по договору микрозайма он обратился к ответчику с претензией от <дата> о предоставлении документов, в которой просил предоставить копию указанного договора, приложения к договору, полную историю всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, выставить на оплату всю сумму займа, выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией, расторгнуть указанный договор.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков; все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе получить полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении микрофинансовой организацией действий, нарушающих права Ашихмина В.Н. как потребителя микрозаймовых услуг и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Поскольку микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны о своих заемщиках, суд пришел к выводу о наличии у истца возможности получения указанных документов путем непосредственного обращения к ответчику, так как при направлении запроса в микрофинансовую организацию посредством почтовой связи у последней отсутствует возможность индентифицировать клиента.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства претензию с требованием о пересылке копий документов от <дата>, поскольку надлежащих доказательств направления в адрес ответчика и получения последним указанной претензии, Ашихминым В.Н. суду не представлено.

По смыслу положений ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Фактов личного обращения Ашихмина В.Н. к ответчику с заявлением об истребовании документов по указанному договору, которые ответчик проигнорировал бы, либо ответил на них отказом, не установлено.

Истцом не представлены доказательства невозможности получения истребуемых документов во внесудебном порядке, в том числе путем непосредственного обращения к ответчику с заявлением о выдаче документов. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав Ашихмина В.Н.

Имеющийся в материалах дела реестр почтовых отправлений с оттиском печати ФГУП «Почта России» г. Казань от <дата> не подтверждает направление претензии Ашихминым В.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика в предоставлении документов является нарушением законодательства, не является основанием для отмены решения, поскольку судом установлено, что право истца на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушено.

Ссылки жалобы на наличие административной ответственности за платную выдачу справок не влияют на выводы судебной коллегии о правильности судебного акта, так как в рассматриваемом деле ответчик требований об оплате за предоставление информации истцу не предъявлял.

Кроме того, ответчик не является кредитной организацией (банком), а является микрофинансовой организацией, в связи с чем, на него не распространяют своего действия нормы действующего законодательства о кредитных организациях (банках), поэтому ссылки истца в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» являются несостоятельными.

Злоупотребление правом со стороны ответчика материалами дела не подтверждается.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Алексеева М.Г. Дело № 33-4032

13 сентября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Ашихмина В.Н. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Ашихмина В.Н. к ООО МФО «Пятый элемент» об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ашихмин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МФО «Пятый элемент» об истребовании документов. Указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор микрозайма № Истец обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. С целью проведения расчетов по кредиту <дата> он направил ответчику претензию об истребовании копий документов по договору микрозайма, которые у него отсутствуют, в число которых входят: копия договора микрозайма, копии приложений к договору микрозайма и копии графика. Ответ на претензию и документы ответчиком не направлены. В связи с изложенным Ашихмин В.Н. просил суд обязать ООО МФО «Пятый элемент» предоставить копии документов по делу заемщика: договора микрозайма №, приложений к договору микрозайма № №, граф...

...ика платежей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился Ашихмин В.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправомерен отказ в истребовании доказательств. Указывает, что направленная им претензия об истребовании копий документов по кредитному делу была оставлена Обществом без удовлетворения. Территориальным органом Роспотребнадзора Банк привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка. Непредоставление клиенту информации о состоянии лицевого счета должно расцениваться как нарушение прав потребителя.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ, родных языках народов РФ.

На основании ст. 10 того же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая прямое требование закона, договор займа и график платежей, могут быть предоставлены микрофинансовой организацией только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Ашихминым В.Н. и ООО МФО «Пятый элемент» заключен договор микрозайма №.

В исковом заявлении Ашихмин В.Н. указал, что обратился в ООО МФО «Пятый элемент» с претензией от <дата> о предоставлении копии договора микрозайма, приложений к нему, полной истории всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений), выставлении на оплату всей суммы для полного исполнения своих обязательств перед организацией, расторжении договора микрозайма № от <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что направленная истцом претензия рассмотрена ООО МФО «Пятый элемент» <дата>, ответ на претензию направлен Ашихмину В.Н. 22.04.2016 и получен последним <дата>, что подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе уведомлением о вручении ответа на претензию истцу лично. Запрошенная заемщиком информация содержится в ответе на претензию. Фактов иных обращений истца с претензиями об истребовании документов по делу заемщика или иного характера, на которые ответчиком не дан ответ, либо ответил отказом, не установлено, материалы дела не содержат.

Ссылка на положения ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» является несостоятельной, поскольку ответчик не является кредитной организацией (банком). Указанная норма не распространяет свое действие на ООО МФО «Пятый элемент» и не подлежит применению к спорным правоотношениям, равно как и ссылки автора жалобы на привлечение банка к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об отказе в удовлетворении иска, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Ашихмина В.Н. по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашихмина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Щелчкова Н.А. Дело №33-5233/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Ашихмина В.Н. на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 августа 2016 года, которым постановлено: исковые требования Ашихмина В.Н. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании недействительным условия тарифного плана, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Ашихмин В.Н. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора № на выпуск кредитной карты от <дата>, признании недействительным условия тарифного плана к договору, а именно в части завышенного штрафа, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор № на выпуск кредитной карты от <дата> <дата> Ашихмин В.Н. направил в адрес ответчика претензию о его расторжении с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета; договор является типовым и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, вследствие чего его права были ущемлены, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»; установление в п№ Тарифного плана ТП 7.27 штрафа за неуплату минимального платежа, полагает является злоупотреблением правом, просит суд ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Действиями ответчика, производящего списание уплачиваемых им денежных сред...

...ств в счет уплаты комиссии, и на иные операции по счету, заемщику были причинены значительные нравственные страдания, поэтому в силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить моральный вред в размере <данные изъяты>. Просил расторгнуть договор № на выпуск кредитной карты от <дата>, признать недействительными условия тарифного плана к договору, а именно № в части завышенного штрафа, взыскать компенсацию морального вреда в размере <дата>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился Ашихмин В.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец приводит доводы аналогичные указанным им в исковом заявлении, о том, что при заключении договора он не мог внести в него изменения, в виду того, что договор является типовым. Не согласен с тем, что суд не применил ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки предусмотренной п. № тарифного плана ТП 7.27. Считает необоснованным отказ в компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Ашихминым В.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор № на выпуск кредитной карты.

Применительно к положениям ст. 433, 435, 438 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме посредством подписания заявления-анкеты.

Существенные условия договора предусмотрены в заявлении-анкете, индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) и Тарифах Банка, изложенных в Тарифном плане ТП 7.27, с которыми Ашихмин В.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на каждом указанном документе.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях и получения кредитных денежных средств истцом не оспаривается.

<дата> Ашихмин В.Н. направил в адрес АО «Тинькофф Банк» претензию о расторжении договора № на выпуск кредитной карты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ашихмина В.Н., суд указал, что истцом не предоставлено доказательств наличия предусмотренных ст.ст. 450-451 ГК РФ условий, которые могли бы служить основанием для расторжения в одностороннем порядке договора на выпуск кредитной карты от <дата>, нарушений прав истца как потребителя судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела.

Довод апелляционной жалобы Ашихмина В.Н. о том, что при заключении кредитного договора он не имел возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает его права, является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения истца к получению кредитной карты с установленным кредитным лимитом на предложенных Банком условиях в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания условий договора недействительными и его расторжения.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки предусмотренной № тарифного плана ТП 7.27 в соответствии со ст. 333 ГК РФ являются необоснованными, поскольку в настоящее время, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, так как отсутствуют доказательства факта начисления ответчиком неустойки, предъявления к Ашихмину В.Н. требований о взыскании неустойки, несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик причинил нравственные и физические страдания истцу, являются несостоятельными, так как судом не установлено нарушение ответчиком своими действиями прав истца, в связи с чем, оснований для взыскания с АО «Тинькофф Банк» в пользу Ашихмина В.Н. компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Аксенова Е.Г. 33-5232/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ашихмина ФИО7 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 сентября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Ашихмина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньги Будут!» о расторжении договора займа от <дата>, признании пунктов договора об установлении процента выдачи займа, неустойки, уступки долга кредитором в пользу третьих лиц, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ашихмин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «МФО «Деньги Будут!» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. 06.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, включены условия, устанавливающие повышенный размер процентной ставки за пользование займом, установлена повышенная неустойка. Ашихмин В.Н. не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым. Считает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо невыгодных условиях для истца. Полагает, что установленная договором возможность уступать кредит...

...орам третьим лицам права (требования) по договору займа является незаконной. Истец просил расторгнуть договор займа, признать пункты договора займа недействительными в части установления завышенных процентов, неустойки, возможности уступки права требования долга в пользу третьих лиц, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Ашихмин В.Н. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что договор займа был определен банком в стандартных формах, в связи с чем, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Условия договора займа о размере процентов за пользование займом являются кабальными, в связи с чем проценты подлежат снижению ввиду злоупотребления ответчиком правом. Считает, что установленная договором займа неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Пункт 13 договора займа в части передачи долга в пользу третьих лиц противоречит ряду норм действующего законодательства. Ссылается на судебную практику и указывает, что кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. Обращает внимание суда на то, что кредитная организация была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившееся в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на выгодных для ответчика условиях, чем причинил истцу моральный вред. Ссылается на п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и указывает, что условия договора займа должны быть признаны недействительными, поскольку ущемляют его права как потребителя. Кроме того, указывает, что в случае нарушения прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата> между Ашихминым В.Н. и ООО «МФО «Деньги Будут!» был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу займ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма для целевого использования - <данные изъяты> руб. (пп.1.2 договора), сумма для свободного использования - <данные изъяты> руб. (пп. 1.3 договора), с установлением процентной ставки <данные изъяты> % годовых (<данные изъяты> % в день) сроком на <данные изъяты> дня. Полная стоимость займа составляет <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.6 договора заемщиком должно быть произведено 26 платежей в размере <данные изъяты> руб., периодичностью 14 календарных дней по графику.

Пунктом 12 договора стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) при неисполнении обязательств по возврату очередного платежа в размере <данные изъяты>% годовых на всю сумму просроченного платежа.

В п.13 индивидуальных условий договора займа стороны предусмотрели условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Подписывая заявление на заключение договора займа, индивидуальные условия договора займа от <дата>, график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора займа от <дата>, заявление о присоединении к программе страхования, Ашихмин В.Н. подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с содержанием указанных документов.

Со стороны ООО «МФО «Деньги Будут!» обязательства перед истцом исполнены в соответствии с условиями договора.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Отказывая в удовлетворении требований Ашихмина В.Н., суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания пунктов договора недействительными, расторжения договора займа, взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими материалам дела и подлежащим применению нормам права.

Учитывая нормы материального права, в соответствии с которыми договор может быть расторгнут, а также основания заявленного Ашихминым В.Н. иска, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа у суда первой инстанции не имелось.

Права Ашихмина В.Н. при заключении договора займа нарушены не были, поскольку при получении займа истец действовал добровольно и осознано, был ознакомлен со всеми условиями его получения, подтвердив собственноручной подписью свое согласие на заключение договора займа на указанных в договоре условиях.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что формы подписанных Ашихминым В.Н. документов являлись типовыми, истец-заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, судебной коллегией не принимаются.

Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, недопустимого воздействия со стороны микрофинансовой организации для подписания договора, либо заблуждения относительно природы сделки, истец суду не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора займа Ашихмин В.Н. предлагал банку изложить договор займа в иной редакции, чем та, которая была предложена заемщику ответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях ответчика, без учета мнения заемщика.

Подписав договор займа, Ашихмин В.Н. тем самым выразил добровольное согласие на предложение ООО «МФО «Деньги Будут!» о предоставлении займа на указанных условиях.

Ссылки заявителя жалобы на то, что размер процентов за пользование займом является кабальным, в связи с чем проценты подлежат снижению ввиду злоупотребления ответчиком правом, суд апелляционной инстанции находит неподтвержденными.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что размер процентов, подлежащих уплате по договору займа, указан в договоре, то есть, доведен до истца в письменной форме до его заключения. Истец, получив заем, пользовался им продолжительное время, размер процентов его устраивал.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что заключенная с Ашихминым В.Н. сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что микрофинансовая организация использовала эти обстоятельства в своих интересах.

То обстоятельство, что размер процентов по договору микрозайма превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа.

Сам по себе факт выдачи истцу займа на приведенных условиях не свидетельствует о действии микрофинансовой организации исключительно с намерением причинить вред заемщику, поскольку процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ, не принимается. Из материалов дела не усматривается нарушение истцом обязательства, а включение в договор такого условия само по себе не противоречило закону.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.При этом обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.

Ссылаясь на завышенный размер неустойки, истец не приводит расчеты начисленной ему микрофинансовой организацией неустойки, не указывает, до какого размера ее следует снизить и по каким основаниям, кроме как ссылки на превышение ставки рефинансирования.

Позиция заявителя жалобы о противоречии п.13 договора займа в части передачи права требования задолженности третьим лицам ряду норм действующего законодательства, поскольку кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, основана на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и условий заключенного сторонами договора займа.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по уступке права требования, суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из буквального толкования п. 13 договора займа следует, что истец дал свое согласие на передачу ООО «МФО «Деньги Будут!» права требования по договору займа любому другому лицу вне зависимости от обладания последним лицензией на осуществление банковской деятельности. Данное условие договора займа не противоречит действующему законодательству.

С условиями договора об уступке прав требования истец при заключении договора был согласен, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. Подписав договор займа, истец тем самым выразил добровольное согласие на предложение микрофинансовой организации о предоставлении займа на указанных условиях.

Кроме того, сведений о состоявшейся уступке права требования по договору займа в материалах дела не имеется.

Аргументы Ашихмина В.Н. о том, что кредитная организация была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившемся в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника, не принимаются судебной коллегией как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого решения. Факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца в рассматриваемом деле судом не установлен.

Указания в жалобе на недопустимость включения в договор условий, ущемляющих права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаются судебной коллегией не основанными на отношениях сторон. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о нарушении микрофинансовой организацией ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, его требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению также не подлежали.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Щелчкова Н.А. 33-5241/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ашихмина ФИО8 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 августа 2016 года, которым постановлено: исковые требования Ашихмина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ашихмин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от <дата>. 06.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора займа, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Ашихмин В.Н. не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым. Считает условия о процентной ставке годовых за пользование займом, полной стоимости займа, кабальными, размер процентов по займу и размер неустойки значительно превышающими сумму основного долга, ставку рефинансирования за период действия договора займа. Полагает, что в случае если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между заимодавцем и...

... заемщиком подлежат прекращению. Действиями ответчика, производящего списание уплачиваемых им денежных средств в счет уплаты комиссии и на иные операции по счету, истцу причинен моральный вред. Истец просил расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Ашихмин В.Н. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что договор займа был определен банком в стандартных формах, в связи с чем, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. В нарушение п.7 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» при обращении в банк до истца не была доведена информация о полной стоимости займа. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Ашихмина В.Н., заключил с истцом договор на выгодных для ответчика условиях, чем причинил истцу моральный вред. Ссылается на п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и указывает, что условия договора займа должны быть признаны недействительными, поскольку ущемляют его права как потребителя. Кроме того, указывает, что в случае нарушения прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата> между Ашихминым В.Н. и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор микрозайма, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от <дата>, срок действия договора составляет один год, срок возврата займа - <дата>, размер платежа заемщика к моменту возврата займа составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма займа -<данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб.

Полная стоимость займа составляет <данные изъяты> % годовых.

В п.3 измененных индивидуальных условий договора потребительского микрозайма стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых.

Подписывая указанный договор, Ашихмин В.Н. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора.

31.03.2016 Ашихмин В.Н. направил в адрес ООО «Магазин Малого Кредитования» претензию о расторжении договора займа от <дата>.

В силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Отказывая в удовлетворении требований Ашихмина В.Н., суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для расторжения договора микрозайма, взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими материалам дела и подлежащим применению нормам права.

Учитывая нормы материального права, в соответствии с которыми договор может быть расторгнут, а также аргументы заявленных Ашихминым В.Н. требований, оснований для удовлетворения иска о расторжении договора займа у суда первой инстанции не имелось.

Права Ашихмина В.Н. при заключении договора микрозайма нарушены не были, поскольку при получении займа истец действовал добровольно и осознано, был ознакомлен со всеми условиями его получения, подтвердив собственноручной подписью свое согласие на заключение договора микрозайма на указанных в договоре условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формы подписанных Ашихминым В.Н. документов являлись типовыми, истец-заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, судебной коллегией не принимаются.

Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, недопустимого воздействия со стороны микрофинансовой организации для подписания договора, либо заблуждения относительно природы сделки, истец суду не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора микрозайма Ашихмин В.Н. предлагал микрофинансовой организации изложить договор займа в иной редакции, чем та, которая была предложена заемщику ответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях ответчика, без учета мнения заемщика.

Подписав договор микрозайма, Ашихмин В.Н. тем самым выразил добровольное согласие на предложение ООО «Магазин Малого Кредитования» о предоставлении займа на указанных условиях.

Указания в жалобе на неинформирование истца ответчиком о полной стоимости микрозайма до и после заключения договора, а также на неотражение данной информации в самом договоре, отклоняются.

Договор микрозайма, подписанный Ашихминым В.Н., изложен в простой, ясной и доступной форме. В правом верхнем углу индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (л.д. 12) содержится информация о полной стоимости займа, рассчитанная из соблюдения клиентом условий договора, что полностью соответствует положениям ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Договор микрозайма заключен между сторонами <дата>, при этом, Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», на которое ссылается заявитель, утратило юридическую силу с 01.07.2014. Таким образом, нарушений со стороны микрофинансовой организации из материалов дела не усматривается.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства злоупотребления ответчиком своими гражданскими правами. Сам по себе факт выдачи истцу займа на приведенных условиях не свидетельствует о действии микрофинансовой организации исключительно с намерением причинить вред заемщику, поскольку процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Аргументы заявителя жалобы о недопустимости включения в договор условий, ущемляющих права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаются судебной коллегией не основанными на отношениях сторон. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора микрозайма и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о нарушении микрофинансовой организацией ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, его требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежали.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Мартынова С.Н. 33-5336/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ашихмина ФИО7 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 сентября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Ашихмина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Магазин «Деньги» о расторжении договора займа от <дата> и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ашихмин В.Н. обратился в суд с иском к ООО МФО «Магазин «Деньги» о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма от <дата>, по условиям которого ответчик предоставил истцу микрозайм в размере <данные изъяты> руб., а истец обязался возвратить сумму займа в сроки и на условиях заключенного договора. 06.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора займа, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, включены условия, устанавливающие повышенный размер процентной ставки за пользование займом. Считает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо н...

...евыгодных для истца условиях. Истец просил расторгнуть договор потребительского микрозайма, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Ашихмин В.Н. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что договор займа был определен банком в стандартных формах, в связи с чем, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает условия о процентной ставке годовых за пользование займом, полной стоимости займа, кабальными, размер процентов по займу и размер неустойки значительно превышающими сумму основного долга и ставку рефинансирования за период действия договора займа. Полагает, что в случае если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Указывает, что с оплачиваемых Ашихминым В.Н. денежных средств по договору списывались денежные средства на иные операции по счету, чем истцу причинен моральный вред. Ссылается на п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и указывает, что условия договора займа должны быть признаны недействительными, поскольку ущемляют его права как потребителя. Кроме того, указывает, что в случае нарушения прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата> между Ашихминым В.Н. и ООО МФО «Магазин «Деньги» был заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого истцу был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата займа - <дата>.

Пунктом 4 договора займа установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых (для не високосного года) и <данные изъяты> % годовых (для високосного года). Уплата суммы микрозайма и процентов за пользование им производятся единовременно в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей (п.6 договора).

Полная стоимость микрозайма составляет <данные изъяты> % годовых.

Подписывая указанный договор, Ашихмин В.Н. подтвердил, что с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, правилами предоставления потребительских микрозаймов в ООО МФО «Магазин «Деньги» полностью ознакомлен и согласен, а также, что до него доведены сведения о внесении сведений об обществе в государственный реестр микрофинансовых организаций.

06.04.2016 Ашихмин В.Н. направил в адрес ООО МФО «Магазин «Деньги» претензию о расторжении договора займа от <дата>.

Согласно требованиями ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Отказывая в удовлетворении требований Ашихмина В.Н., суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для расторжения договора микрозайма, взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими материалам дела и подлежащим применению нормам права.

Учитывая нормы материального права, в соответствии с которыми договор может быть расторгнут, а также основания заявленного Ашихминым В.Н. иска, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа у суда первой инстанции не имелось.

Права Ашихмина В.Н. при заключении договора микрозайма нарушены не были, поскольку при получении займа истец действовал добровольно и осознано, был ознакомлен со всеми условиями его получения, подтвердив собственноручной подписью свое согласие на заключение договора микрозайма на указанных в договоре условиях.

Аргументы заявителя жалобы о том, что формы подписанных Ашихминым В.Н. документов являлись типовыми, истец-заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, судебной коллегией не принимаются.

Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, недопустимого воздействия со стороны микрофинансовой организации для подписания договора, либо заблуждения относительно природы сделки, истец суду не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора микрозайма Ашихмин В.Н. предлагал микрофинансовой организации изложить договор займа в иной редакции, чем та, которая была предложена заемщику ответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях ответчика, без учета мнения заемщика.

Подписав договор микрозайма, Ашихмин В.Н. тем самым выразил добровольное согласие на предложение ООО МФО «Магазин «Деньги» о предоставлении займа на указанных условиях.

Позицию заявителя жалобы о том, что размер процентов за пользование займом является кабальным, значительно превышающими сумму основного долга и ставку рефинансирования, суд апелляционной инстанции находит необоснованной.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Также из материалов дела следует, что размер процентов, подлежащих уплате по договору займа, указан в договоре, то есть, доведен до истца в письменной форме до его заключения. Истец, получив займ, пользовался им, размер процентов его устраивал.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что заключенная с Ашихминым В.Н. сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что микрофинансовая организация использовала эти обстоятельства в своих интересах.

То обстоятельство, что размер процентов по договору микрозайма значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа.

Сам по себе факт выдачи истцу займа на приведенных условиях не свидетельствует о действии микрофинансовой организации исключительно с намерением причинить вред заемщику, поскольку процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Ссылки в жалобе на размер полной стоимости займа на законность оспариваемого решения не влияют.

В силу п. 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как предусмотрено п.8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемым для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (опубликованы на официальном сайте Банка России 13.11.2015), среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 руб. составляет 660,159 %. Таким образом, установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа (<данные изъяты> % годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Аргументы заявителя жалобы о завышенном размере неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

В п. 12 договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., начисление которого производится на следующий день после даты, указанной в п.2 договора (<дата>).

Из представленного ответчиком расчета задолженности Ашихмина В.Н. по договору микрозайма усматривается, что сумма штрафов по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб.

Требований о взыскании неустойки банком не заявлены, приведенный размер неустойки основанием для расторжения договора не является.

Вопреки доводам жалобы ООО МФО «Магазин «Деньги» зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций за номером №, о чем в материалах дела имеется соответствующее свидетельство (л.д. 24). Кроме того, информация о внесении сведений об обществе в государственный реестр микрофинансовых организаций была доведена до истца до подписания договора потребительского микрозайма, на что указано в п. 23 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от <дата>.

Указания в жалобе на то, что из производимых Ашихминым В.Н. платежей по договору списывались денежные средства на иные операции по счету, безосновательны.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленного ответчиком в отзыве на исковое заявление расчета (л.д. 22-23) следует, что с момента заключения договора займа (<дата>) по настоящее время Ашихминым В.Н. по договору внесено всего <данные изъяты> руб., которые пошли на погашение процентов по договору, более платежей до договору не вносилось. Таким образом, поступившие от истца денежные средства при недостаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства распределены истцом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, а именно: в первую очередь были направлены на погашение долга по оплате процентов за пользование займом. Погашение неустойки (штрафов) не производилось.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости включения в договор условий, ущемляющих права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаются судебной коллегией не основанными на отношениях сторон. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора микрозайма и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о нарушении микрофинансовой организацией ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца, его требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежали.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Романова О.А. 33-5386/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ашихмина ФИО7 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 сентября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Ашихмина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Срочноденьги» о расторжении договора займа от <дата>, признании пунктов индивидуальных условий договора займа от <дата> в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ашихмин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Срочноденьги» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого истец должен был получить займ и обеспечить возврат займа в установленные договором сроки. 06.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора займа, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, включены условия, устанавливающие повышенный размер процентной ставки за пользование займом. Считает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заве...

...домо невыгодных для истца условиях. Истец просил расторгнуть договор займа, признать пункт 13 индивидуальных условий договора займа от <дата> в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Ашихмин В.Н. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что договор займа был определен банком в стандартных формах, в связи с чем, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. В нарушение п.7 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» при обращении в банк до истца не была доведена информация о полной стоимости займа. Считает условия о процентной ставке годовых за пользование займом, полной стоимости займа, кабальными. Размер процентов по договору значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа и подлежит снижению ввиду злоупотребления ответчиком правом. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо выгодных для общества условиях, чем причинил истцу моральный вред. Ссылается на п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и указывает, что условия договора займа должны быть признаны недействительными, поскольку ущемляют его права как потребителя. Кроме того, указывает, что в случае нарушения прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата> между Ашихминым В.Н. и ООО «Срочноденьги» был заключен договор займа, по условиям которого истцу был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата займа и уплаты процентов <дата>.

Пунктом 2 договора займа установлена процентная ставка в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (<данные изъяты> % годовых в зависимости от количества дней в году). Полная стоимость займа составляет <данные изъяты> % годовых.

В п. 13 договора стороны согласовали условие о возможности уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Подписывая указанный договор, Ашихмин В.Н. подтвердил, что ознакомлен и полностью согласился с содержанием договора займа.

06.04.2016 Ашихмин В.Н. направил в адрес ООО «Срочноденьги» претензию о расторжении договора займа от <дата>.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Отказывая в удовлетворении требований Ашихмина В.Н., суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для расторжения договора займа, признании пунктов договора недействительными и взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Права Ашихмина В.Н. при заключении договора займа нарушены не были, поскольку при получении займа истец действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, подтвердив собственноручной подписью свое согласие на заключение указанного договора.

Позиция заявителя жалобы о том, что формы подписанных Ашихминым В.Н. документов являлись типовыми, истец-заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, судебной коллегией не принимается.

Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, недопустимого воздействия со стороны микрофинансовой организации для подписания договора, либо заблуждения относительно природы сделки, истец суду не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора микрозайма Ашихмин В.Н. предлагал микрофинансовой организации изложить договор займа в иной редакции, чем та, которая была предложена заемщику ответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях ответчика, без учета мнения заемщика.

Подписав договор микрозайма, Ашихмин В.Н. тем самым выразил добровольное согласие на предложение ООО «Срочноденьги» о предоставлении займа на указанных условиях.

Ссылки заявителя жалобы на неинформирование его ответчиком о полной стоимости займа до и после заключения договора, а также на неотражение данной информации в самом договоре, отклоняются.

Договор займа (л.д. 17-18), подписанный Ашихминым В.Н., изложен в простой, ясной и доступной форме. В правом верхнем углу договора перед индивидуальными условиями договора содержится информация о полной стоимости кредита в процентах годовых, а также в рублях, рассчитанная из соблюдения клиентом условий договора, что полностью соответствует положениям ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Договор микрозайма заключен между сторонами <дата>, при этом, Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», на которое ссылается заявитель, утратило юридическую силу с 01.07.2014. Таким образом, нарушений со стороны микрофинансовой организации из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование займом является кабальным, в связи с чем проценты подлежат снижению ввиду злоупотребления ответчиком правом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что размер процентов, подлежащих уплате по договору микрозайма, указан в договоре, то есть, доведен до истца в письменной форме до его заключения. Истец, получив микрозайм, пользовался им, размер процентов его устраивал.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что заключенная с Ашихминым В.Н. сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что микрофинансовая организация использовала эти обстоятельства в своих интересах.

То обстоятельство, что размер процентов по договору микрозайма значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства злоупотребления ответчиком своими гражданскими правами. Из материалов дела следует, что ООО «Срочноденьги» является микрофинансовой организацией и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков.

Сам по себе факт выдачи истцу займа на приведенных условиях не свидетельствует о действии микрофинансовой организации исключительно с намерением причинить вред заемщику, поскольку процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях, не превышает установленных нормативными актами значений.

Аргументы заявителя жалобы о недопустимости включения в договор условий, ущемляющих права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаются судебной коллегией не основанными на отношениях сторон. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора микрозайма и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о нарушении микрофинансовой организацией ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Дело № 2-589/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 13 сентября 2011 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.

при секретаре Пестриковой А.В.

с участием помощника прокурора Шушенского района Смирновой О.М. (по поручению)

истца (ответчика по встречному иску) Ашихмина В.Н.,

ответчицы (истицы по встречному иску) Ашихминой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашихмина В.Н. к Ашихминой Г.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении из квартиры,

встречному исковому заявлению Ашихминой Г.Н. к Ашихмина В.Н. о признании права на проживание в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Ашихмин В.Н. обратился в суд с иском к Ашихминой Г.Н., в котором просил признать ответчицу утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчицу из принадлежащего ему жилого помещения по указанному адресу.

Свой иск Ашихмин В.Н. обосновал тем, что до ДД.ММ.ГГГГ состоял с Ашихминой Г.Н. в зарегистрированном браке. Ему на праве собственности на основании договора приватизации принадлежит квартира по адресу: <адрес>. После расторжения брака на его требования освободить жилое помещение Ашихмина Г.Н. отвечает отказом. По данному адресу ответчица не зарегистрирована, членом семьи истца не является, договорных обязательств между ними не существует (л.д.2-3).

Ашихмина Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к Ашихмину В.Н., в котором просила признать за ней право на проживание в <адрес>, в иске Ашихмину В.Н. о признании ее утра...

...тившей права пользования жилым помещением и выселении отказать.

Свой иск Ашихмина Г.Н. обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Ашихминым В.Н. С 1992 года вместе работали в совхозе <данные изъяты>, который реорганизовался <данные изъяты> где они работают по настоящее время. В 1992 году ей и Ашихмину В.Н. совхоз выделил квартиру по адресу: <адрес>, где она проживает по настоящее время. В августе 2000 года Ашихмин В.Н. ушел от нее к другой женщине и стал проживать по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время. С 1992 года по 1995 год они проживали в квартире без документов, никому из работников совхоза документы на жилье не выдавались. Однако, с января 1992 года в <данные изъяты> сельсовете она зарегистрирована в похозяйственной книге за № 12 по настоящее время. За весь период времени она никуда не уезжала, постоянно проживает по вышеуказанному адресу и имеет право на проживание на указанной жилой площади. 10 апреля 1995 года ей и Ашихмину В.Н. был выдан ордер на право занятия жилой площади в <адрес> на имя Ашихмина В.Н. на основании решения профкома № 13 от 26 октября 1992 года. В ордере в составе семьи вписаны Ашихмин В.Н. – глава хозяйства и она - Ашихмина Г.Н. – жена. В 1996 году Ашихмин В.Н. приватизировал указанную квартиру, она в приватизации не участвовала, так как ранее ею было приватизировано жилье в п.Шушенское. На протяжении 19 лет она проживает в <адрес>, жилье получила в связи с трудовыми отношениями в совхозе и работает в ЗАО <данные изъяты> по настоящее время. Выезжать из <адрес> не собирается, проживает в вышеуказанной квартире длительный период времени, имеет право на проживание в квартире (л.д.39-40).

В судебном заседании Ашихмин В.Н. свой иск поддержал, встречный иск Ашихминой Г.Н. не признал, суду пояснил, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, но квартира занята Ашихминой Г.Н., может случиться так, что он останется без определенного места жительства. Ашихмина Г.Н. квартиру по адресу: <адрес> занимает незаконно, так как брак с нею расторгнут. В брак с Ашихминой Г.Н. вступил в ДД.ММ.ГГГГ году. <данные изъяты> Потом в 2000 году Ашихмин В.Н. создал новую семью, ушел к другой женщине на <адрес> живет в настоящее время по данному адресу в квартире, принадлежащей сожительнице К Брак с Ашихминой Г.Н. официально расторг в 2005 году. <данные изъяты> Дочь проживала в этой квартире вместе с Ашихминой Г.Н. Дочь умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти дочери он поднял вопрос о выселении из квартиры бывшей жены Ашихминой Г.Н. Квартиру он приватизировал в 1996 году на себя одного, тогда еще дочери у них не было. Квартиру по адресу: <адрес> Ашихмину В.Н. и Ашихминой Г.Н. представил совхоз. Ашихмина Г.Н. вписана в ордер как член семьи и на самом деле на момент предоставления квартиры она была членом его семьи. Фактически в указанную квартиру Ашихмины вселились в 1992 году. Ашихмин В.Н. считает, что мог приватизировать квартиру и без согласия супруги Ашихминой Г.Н., так как на тот момент у Ашихминой Г.Н. имелось свое приватизированное жилье в п.Шушенское <адрес> <адрес>.

Ашихмина Г.Н. иск Ашихмина В.Н. не признала, свой встречный иск поддержала, суду пояснила, что квартиру по адресу: <адрес> вместе с Ашихминым В.Н. получили в 1992 году. Ашихмин В.Н. работал механизатором, а она-разнорабочей. Жили вдвоем, <данные изъяты>, с 1997 года стали жить втроем. Ашихмин В.Н. ушел из семьи в 2000 году к другой женщине, когда ребенку было 9 лет. Алименты не платил. После похорон дочери ДД.ММ.ГГГГ Ашихмин В.Н. потребовал от нее освободить квартиру или выдать ему 300000 рублей за эту квартиру, потом свою позицию изменил, сказал, что выселять не будет, а затем она получила повестку в суд. Она платила за квартиру налоги до 2008 года, провела воду, живет в квартире с 1992 года по настоящее время. Никуда не уезжала, имеет право на жилую площадь, так как квартиру получали вместе, одна растила ребенка. В п.Шушенское у нее есть однокомнатная квартира, в ней никто не живет, до суда она сдавала эту квартиру в аренду, так как надо было содержать ребенка. Квартиру в п.Шушенское она получила еще до брака с Ашихминым В.Н., в 1988 году, когда работала на птицефабрике, в ордере на квартиру в п.Шушенское Ашихмина В.Н. не было. Она приватизировала эту квартиру в 1993 году.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора Шушенского района Смирнову О.М., полагавшей иск Ашихминой Г.Н. подлежащим удовлетворению, иск Ашихмина В.Н. не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

Статьями 1 и 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

ДД.ММ.ГГГГ Ашихмины вступили в брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.32).

Исходя из ордера № 5 от 10 апреля 1995 года трактористу фермы № 2 Ашихмину В.Н. на состав семьи 2 человека предоставлена трехкомнатная квартира по <адрес>. Ашихмина Г.Н. вписана в ордер как член семьи – жена (л.д.41).

Согласно справке администрации <данные изъяты> сельсовета Красноярского края от 15 июля 2011 года № 1080 Ашихмина Г.Н. проживает без регистрации по адресу: <адрес> января 1992 года по настоящее время (л.д.42).

По договору передачи жилого помещения в собственность, заключенному между АО <данные изъяты> и Ашихминым В.Н. от 27 июня 1996 года, в собственность Ашихмину В.Н. в порядке приватизации передана квартира, состоящая из трех комнат по адресу: <адрес> (л.д.21, 16).

Брак между Ашихминым В.Н. и Ашихминой Г.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 21 февраля 2005 года (л.д.7).

Стороны не отрицают, и это подтверждается документально, что на момент заключения договора приватизации квартиры по адресу: <адрес> Ашихминым В.Н. с ним совместно в качестве члена семьи в указанной квартире проживала супруга Ашихмина Г.Н., из чего следует, что Ашихмин В.Н. мог приватизировать указанную квартиру только с согласия совместно проживающей с ним Ашихминой Г.Н., имеющей равные с Ашихминым В.Н. права пользования указанным жилым помещением.

В обоснование иска Ашихмин В.Н. сослался на положения ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Между тем, истцом не учтена статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающая, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом, на момент приватизации Ашихминым В.Н. квартиры по адресу: <адрес> (на 27 июня 1996 года) Ашихмина Г.Н. являлась супругой Ашихмина Г.Н., совместно в указанной квартире с ним проживала, являлась членом его семьи, то есть имела равные с Ашихминым В.Н. права пользования этой квартирой.

Ашихмина Г.Н. в настоящее время хотя и является бывшим членом семьи Ашихмина В.Н., в силу закона, а именно ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», она сохранила право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что Ашихмина Г.Н. сама воспользовалась правом на приватизацию квартиры и 27 июля 1993 года приватизировала другую квартиру по адресу: <адрес> (л.д.45).

На основании изложенного иск Ашихмина В.Н. к Ашихминой Г.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения удовлетворению не подлежит.

Встречный иск Ашихминой Г.Н. к Ашихмину В.Н. о признании права на проживание в <адрес> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ашихмина В.Н. в удовлетворении исковых требований к Ашихминой Г.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанной квартиры отказать.

Встречный иск Ашихминой Г.Н. удовлетворить.

Признать за Ашихминой Г.Н. право на проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

На 28 октября 2011 года решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева