Милюченко Алексей Дмитриевич

Гражданское дело № 2-1298/2025

УИД 54RS0003-01-2024-009272-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заельцовского района города Новосибирска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (ОГРН __) к Милюченко Алексею Дмитриевичу (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения г. Северск Томской области, паспорт гражданина РФ __ выдан 06.12.2024 ГУ МВД России по НСО, код подразделения 540-004, ИНН __) о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заельцовского района города Новосибирска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области обратился в суд с иском к Милюченко А.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что 22.02.2023 приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска Милюченко А. Д., xx.xx.xxxx г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровья Будаеву В.В. 05.05.2023 приговор вступил в законную силу. Своими противоправными действиями осужденный Милюченко А.Д. причинил потерпевшему Будаеву В.В., xx.xx.xxxx г.р., телесные повреждения, в виде: «Тупой травмы (тяжелая контузия) правого глаза в виде разрыва сетки в области макулатуры, разрыва пупиллярных (зрачковых) мышц глаза, субконъюнктивального кровоизлияния (гипосфагмы), подкожной гематомы и отека мягких тканей на веках глаза и в окологлазничной области справа, раны в подглазничной области справа, перелом дна орбиты со смещением костных отломков в полость верхнечелюстной пазухи, с образованием гемосинуса (кровь в верхнечелюстной пазухе)». Вышеуказанные телесные повреждения по своему характеру создают угрозу д...

...ля жизни ми здоровья человека, поэтому оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По сведениям, предоставленным из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области потерпевший Будаев В.В., в период с 16.02.2020 по 16.02.2020 получил медицинскую помощь в ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» на общую сумму 2 768,34 руб., в период с 16.02.2020 по 27.02.2020 - в ГБУЗ НСО «ГКБ __» на сумму 62 411,8 руб., в период с 16.02.2020 по 16.02.2020 - в ГБУЗ НСО «ГКБ __» на сумму 553,32 руб., с 28.02.2020 по 22.05.2020, с 05.03.2020 по 05.03.2020, с 27.03.2020 по 27.03.2020 - в ГБУЗ НСО «ККДП __» на общую сумму 1 810,95 руб., с 28.02.2020 по 27.03.2020 - в ГБУЗ НСО «ГСП __» на сумму 1 811,78 руб. Согласно выписке из реестра медицинских услуг о лечению больных в учреждениях на оплату полученной медицинской помощи Будаеву В.В. направлено 69 356,19 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области сумму в порядке регресса в размере 69 356,19 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Заельцовского района города Новосибирска Педрико О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Милюченко А.Д. в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу его регистрации, подтверждённому адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 13.01.2025 (л.д.32), которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако, ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Информация о месте и времени рассмотрения дела также была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска (http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru) в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Суд признал неявку Ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия истцов на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.02.2023 по факту причинения тяжкого вреда здоровью Будаеву В.В., Милюченко А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.19-28).

Приговором суда установлено, что согласно заключению эксперта __ от 20.06.2022, у Будаева В.В. имелась тупая травма (тяжелая контузия) правого глаза в виде разрыва сетки в области макулатуры, разрыва пупиллярных (зрачковых) мышц глаза, субконъюнктивального кровоизлияния (гипосфагмы), подкожной гематомы и отека мягких тканей на веках глаза и в окологлазничной области справа, раны в подглазничной области справа, перелом дна орбиты со смещением костных отломков в полость верхнечелюстной пазухи, с образованием гемосинуса (кровь в верхнечелюстной пазухе (что подтверждается данными медицинских документов).

Как следует из сведений от 18.04.2023, представленных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Новосибирской области, потерпевший Будаев В.В., в период с 16.02.2020 по 16.02.2020 получил медицинскую помощь в ГБУЗ НСО <данные изъяты>» на общую сумму 2 768,34 руб., в период с 16.02.2020 по 27.02.2020 - в ГБУЗ НСО «ГКБ __» на сумму 62 411,8 руб., в период с 16.02.2020 по 16.02.2020 - в ГБУЗ НСО «ГКБ __» на сумму 553,32 руб., с 28.02.2020 по 22.05.2020, с 05.03.2020 по 05.03.2020, с 27.03.2020 по 27.03.2020 - в ГБУЗ НСО «ККДП __» на общую сумму 1 810,95 руб., с 28.02.2020 по 27.03.2020 - в ГБУЗ НСО «ГСП __» на сумму 1 811,78 руб. (л.д.6).

По сообщению страховой компании ООО «<данные изъяты>» от 23.12.2024 __ общая сумма денежных средств, затраченных на лечение Будаева В.В., составила 69 356,19 руб., что подтверждается выпиской из реестра медицинских услуг по лечению больных в учреждениях (л.д.8).

В силу статьи 8 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона РФ №326-ФЗ размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона РФ №326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что Милюченко А.Д. обязан возместить Фонду расходы, понесенные с оказанием медицинской помощи Будаеву В.В., в размере 69 356,19 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данная норма предоставляет Фонду, в интересах которого прокурор обратился в суд, право регрессного требования непосредственно к Милюченко А.Д. как к лицу, причинившему вред.

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

Таким образом, требования прокурора Заельцовского района города Новосибирска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Милюченко Алексея Дмитриевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской областив порядке регресса денежную сумму в размере 69 356 (шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 19 коп.

Денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Новосибирской области г. Новосибирск (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области л/с __), ИНН __, КПП __, ОКТМО __, Номер казначейского счета __, Наименование Банка получателя - СИБИРСКОЕ ГУБАНКА РОССИИ//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК__, Единый казначейский счет - __, КБК__.

Взыскать с Милюченко Алексея Дмитриевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.04.2025.

Судья Т.Б. Кудина

Судья Утян Д.А. Дело № 22-2440/2023

Докладчик Паршукова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 5 мая 2023 г.

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Паршуковой Е.В.,

судей Богдановой А.Г., Левшаковой Т.Д.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием

прокурора Дзюбы П.А.,

потерпевшего Б.,

представителя потерпевшего Ж.,

защитника Янченко Н.Г.,

осужденного Милюченко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников – адвоката Шишкина А.Н. и адвоката Янченко Н.Г. в интересах осужденного Милюченко А.Д., апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Лисицыной Н.И. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Милюченко А. Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания Милюченко А.Д. исчислен со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Милюченко А.Д. в пользу Б. 500 000 рублей в качестве имущественной компенсации морального вреда, причинённого п...

...реступлением,

у с т а н о в и л :

приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Милюченко А.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему Б. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в период 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 2 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Милюченко А.Д. вину в инкриминируемом деянии не признал.

На приговор суда государственным обвинителем Лисицыной Н.И. подано апелляционное представление (основное и дополнительное), в котором, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, автор предлагает приговор изменить.

Ссылаясь на положения ст.72 УК РФ об исчислении срока наказания в виде лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу, государственный обвинитель указывает, что суд исчислил указанный срок с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению.

Кроме того, автор представления обращает внимание, что до возбуждения уголовного дела Милюченко дал объяснение, в котором указал на нанесение потерпевшему 5 ударов в голову. Указанное объяснение, по смыслу закона, является явкой с повинной и влечет смягчение наказания. Однако, судом оно не исследовано и в качестве такого не признано. В связи с чем просит исследовать объяснение Милюченко А.Д. на <данные изъяты>, признать его явкой с повинной и смягчить назначенное наказание.

На приговор суда адвокатом Янченко Н.Г. в интересах осужденного Милюченко А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой автор указывает на несправедливость приговора в связи с его чрезмерной суровостью, предлагает приговор изменить.

В обоснование требований ссылается на положения ст.297 УПК РФ, указывает, что назначенное Милюченко А.Д. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, назначено без учета всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что назначенное наказание не отвечает его целям, не способствует решению задач, установленных в ст.2 УК РФ.

Защитник обращает внимание, что на момент совершения деяния Милюченко А.Д. было 19 лет, что свидетельствует об отсутствии жизненного опыта в выстраивании отношений с другими членами общества, в том числе соседями. Конфликт возник на фоне нарушения правил общежития, которым Милюченко А.Д. в силу возраста не придал значения. Кроме того, свидетели не отрицали, что ранее Милюченко адекватно реагировал на замечания. Преступление имеет локальный характер, возникло на бытовой почве, в связи с чем наказание за него не может быть максимальным. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства нахождение Милюченко А.Д. в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Милюченко А.Д. в состоянии опьянения не подтверждён медицинским заключением, освидетельствование не проводилось. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ по делам о нарушении правил дорожного движения, полагает, что эти требования должны применяться по аналогии и к рассматриваемому делу. Позиция потерпевшего и ряда свидетелей, которые сделали вывод о нахождении Милюченко А.Д. в состоянии алкогольного опьянения, является субъективной. Кроме того, суд не указал причину, по которой признал состояние опьянения отягчающим обстоятельством, не мотивировал свое решение. Не принята во внимание попытка Милюченко А.Д. загладить причиненный потерпевшему вред. Потерпевший данный факт не отрицал. Защитник полагает, что причиной, по которой вред не был заглажен, также является молодой возраст осужденного. Кроме того, защитник полагает некорректным приведенное в приговоре сравнение антропометрических данных потерпевшего и осужденного, учитывая, что потерпевший двое старше ее подзащитного. Не учтено в должной мере состояние здоровья Милюченко А.Д., который имеет врождённый порок сердца. Длительное нахождение его в условиях изоляции от общества без высокотехнологичной помощи приведет к ухудшению состояния здоровья. Судом не учтено влияние наказания на уровень жизни семьи Милюченко А.Д.

Непризнание Милюченко А.Д. вины вызвано прежде всего позицией защитника, которому он доверял. Вместе с тем, показания потерпевшего, в том числе отрицавшего нанесение ударов Милючено А.Д., противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений у Милюченко А.Д.

С учетом изложенного просит смягчить наказание, применить положения ст.73 УК РФ, поскольку исправление Милюченко А.Д. возможно и без изоляции его от общества.

На приговор суда адвокатом Шишкиным А.Н. в интересах осужденного Милюченко А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой автор предлагает приговор отменить, оправдать Милюченко А.Д. по предъявленному обвинению. Защитник полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждая об умышленном причинении вреда здоровью, отсутствии ситуации необходимой обороны и противоправного поведения потерпевшего, суд сослался на показания свидетеля В.. Оспаривая достоверность ее показаний, защитник указывает, что размещение дверей, характер их открывания, а также размеры тамбура лишали В. наблюдать начало конфликта. Таким образом, она не видела действий Б., который зашел в квартиру Милюченко, чтобы вывести его в тамбур. При этом показания свидетелей, находившихся в квартире Милюченко А.Д., о противоправных действиях Б., судом не приняты во внимание. Между тем, указанное обстоятельство имеет ключевое значение для решения вопроса о наличии или отсутствии ситуации необходимой обороны.

Оспаривая показания свидетеля П., защитник указывает на их непоследовательность, а также несоответствие заключениям экспертов, не обнаруживших телесных повреждений в области шеи Б.. Между тем, П. утверждала, что Милюченко применил в отношении Б. захват в области шеи, из-за которого Б. не мог оказать сопротивление. Кроме того сам потерпевший ни о каком удержании его не сообщал, рассказывая лишь об ударах.

В суде апелляционной инстанции адвокат Янченко Н.Г. и осужденный Милюченко А.Д. поддержали апелляционную жалобу защитника и представление прокурора, не поддержали доводы жалобы адвоката Шишкина А.Н. Прокурор Дзюба П.А. полагал, что приговор суда подлежит изменению по доводам представления. Потерпевший Б. и его представитель адвокат Ж. просили приговор оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Милюченко А.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых Милюченко А.Д. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Доводы стороны защиты о причинении потерпевшему Б. тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, как и доводы о неосторожном характере причинения вреда здоровью являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Б. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в соседней квартире громко играла музыка, в связи с чем В. сделала проживающему там Милюченко А.Д. замечание по поводу шума. Милюченко А.Д. не отреагировал, тогда около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Милюченко А.Д. постучал он. Открыв дверь, Милюченко стал наносить ему удары левым кулаком по голове – лицу, в область глаза и челюсти. Милюченко А.Д. нанёс ему более пяти ударов. Перед этим никакого диалога между ними не было. От Милюченко А.Д. исходил резкий запах алкоголя. После ударов он упал лицом на дверь тамбура, разбив при падении стеклянную вставку. В результате он рассек кожу под правым глазом и на носу, пошла кровь. В. помогла зайти домой, откуда он вызвал скорую медицинскую помощь. Его доставили в больницу. В результате полученных повреждений он полностью утратил зрение на один глаз, ранее никаких нарушений зрения у него не было. Он насилия к Милюченко А.Д. не применял, угроз либо оскорблений в его адрес не высказывал, никак его не провоцировал. В квартиру Милюченко А.Д. он не заходил и не пытался сделать это. Телесных повреждений у Милюченко А.Д. он не видел.

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего изложила свидетель В. Из показаний свидетеля установлено, ДД.ММ.ГГГГ она с Б. и малолетней дочерью находились дома – в <адрес>. В соседней <адрес>, раздавались сильный шум, смех, громкая музыка, отчего дочь не могла уснуть. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ она попросила Милюченко А.Д. вести себя тише, на что тот ответил отказом в нецензурной форме и оскорбил её. Поскольку шум продолжался Б. вышел и постучал в дверь <адрес>. Милюченко А.Л., открыв дверь, стал наносить удары Б., отчего тот головой ударился о стеклянную вставку двери, которая разбилась. Милюченко А.Д. продолжил наносить Б. удары, после чего отошёл назад. Она помогла Б. подняться и зайти домой. Б. в квартиру Милюченко А.Д. не заходил, сам ударов ему не наносил. У Милюченко А.Д. во время описанных событий никаких повреждений не было. Милюченко А.Д. нанёс Б. более пяти-шести сильных ударов по голове. На лице Б. были кровь, отекли правый глаз и лицо. Он вызвал скорую медицинскую помощь, после чего потерял сознание. Прибывшие врачи доставили Б. в больницу. Шум, крики и музыка из <адрес> продолжались, в связи с чем она ещё несколько раз вызывала полицию, сотрудники которой прибыли около 6 часов 30 минут, взяли у неё объяснение и забрали Милюченко А.Д. Через полтора-два часа Милюченко вернулся, стал выламывать входную дверь её квартиры, кричать и ругаться нецензурной бранью. Она снова вызвала полицию, но сотрудники так и не приехали.

Показания потерпевшего Б. и свидетеля В. об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений были последовательными и категоричными. Оснований сомневаться в их достоверности суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Приведенные выше показания согласовались с показаниями иных лиц.

Так, из показаний свидетеля П. установлено, что в феврале 2020 года около 1-2 часов она проснулась от сильного шума и громкой музыки из <адрес>, где проживает подсудимый. Она поднялась на лестничный пролёт и с расстояния около 2 метров увидела через стеклянную вставку двери, как Милюченко А.Д. зажал голову Б. и наносил ему большое количество ударов по телу и голове – в область глаза. При этом сам Б. ударов не наносил, а пытался вырваться. Предметов в руках у них не было. Своё присутствие она не обозначала, а ушла домой. Контакт Милюченко А.Д. и Б. продолжался.

Согласно показаниям свидетеля Б. ДД.ММ.ГГГГ год он, находясь на службе в качестве сотрудника патрульно-постовой службы полиции, выезжал на <адрес> в связи с поступившим в дежурную часть сообщением о конфликте. Прибыв на место, он слышал из квартиры крики и громкий смех. Супруга потерпевшего сообщила о произошедшем конфликте и драке между соседом и её супругом из-за того, что последний сделал замечание по поводу громкой музыки. В результате потерпевшего увезла скорая помощь. От супруги потерпевшего было принято заявление, после чего проведена беседа с Милюченко А.Д., которому разъяснили необходимость проследовать в отдел полиции для опроса. Милюченко А.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения – от него исходил стойкий запах алкоголя. Милюченко был недоволен, что на него пожаловались соседи, был негативно настроен, настаивал, что они не шумели. Телесных повреждений у Милюченко А.Д. не имелось, на здоровье он не жаловался.

Доводы защитника Шишкина А.Н. о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля Полигуль несостоятельны. В основном и главном, а именно в том, что Милюченко А.Д. наносил удары в голову потерпевшего Б., показания свидетеля полностью соответствовали показаниям потерпевшего.

Показания Б. о том, что в результате действий осужденного ему были причинены телесные повреждения, повлекшие потерю зрения, соответствуют материалам уголовного дела. Как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, у Б. имелась тупая травма (тяжёлая контузия) правого глаза в виде разрыва сетчатки в области макулы, разрыва пупиллярных (зрачковых) мышц глаза, субконъюнктивального кровоизлияния (гипосфагмы), подкожной гематомы и отёка мягких тканей на веках глаза и в окологлазничной области справа, раны в подглазничной области справа, перелома дна орбиты со смещением костных отломков в полость верхнечелюстной пазухи, с образованием гемосинуса (кровь в верхнечелюстной пазухе). Вышеуказанная травма правого глаза образовалась от одного или более ударно-травматического воздействия твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе могла образоваться в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер и локализацию вышеуказанных повреждений, не исключена возможность их образования при обстоятельствах, указанных Б. в ходе допросов в качестве потерпевшего и исключена возможность их образования при падении (падениях) из положения стоя на плоскость, а также при обстоятельствах, указанных потерпевшим Б. о падении на стеклянную дверь затылком. Вследствие вышеуказанной травмы глаза у Б. произошло снижение остроты зрения правого глаза с 1,0 до 0,01, что составляет 35 % стойкой утраты общей трудоспособности, а потому повреждения, составляющие травму правого глаза, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). Оказанная Б. в <данные изъяты> №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь соответствовала порядкам и стандартам оказания медицинской помощи.

Допрошенная для разъяснения ранее данного заключения эксперт П. пояснила, что имевшаяся у Б. тупая травма правого глаза не могла образоваться при ударе о середину стеклянной вставки двери. Данная травма глаза образовалась от травматического действия тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, каковым может быть кулак.

Показания самого осужденного, как и показания свидетелей М., Н., Г., Р., сводящиеся к противоправному поведению потерпевшего, якобы пытавшегося проникнуть в квартиру осужденного и нанести ему удары, суд обоснованно подверг критике, изложив в приговоре мотивы своего решения. Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит.

Тщательно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Милюченко А.Д. по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вопреки доводам адвоката Шишкина А.Н. оснований для иной квалификации содеянного не имеется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Оснований для вывода о неосторожном характере действий осужденного, как и о нахождении его в ситуации необходимой обороны не имеется. В апелляционную инстанцию таких данных не предоставлено.

При назначении Милюченко А.Д. наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Милюченко А.Д. обстоятельствами суд признал наличие у подсудимого благодарностей и положительных характеристик, в том числе в связи с активным участием в общественной и благотворительной деятельности, а также наличие у подсудимого хронического заболевания. Иные данные о личности Милюченко А.Д., на которые ссылается защитник, в том числе молодой возраст осужденного, которому на момент деяния исполнилось 18 лет, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания. Вместе с тем, они не относятся к числу обстоятельств, безусловно смягчающих наказание.

Таких смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшем суд первой инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам адвоката Янченко Н.Г., отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Оснований не согласиться с ними коллегия не находит. Доводы защитника об отсутствии медицинских документов, подтверждающих указанное состояние, не влекут изменение приговора. По смыслу закона с учетом категории преступления, за которое осужден Милюченко А.Д., состояние опьянения может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного суд первой инстанции назначил Милюченко А.Д. наказание в виде лишения свободы без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, посчитав невозможным исправление Милюченко А.Д. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Не оспаривая указанных выводов суда, коллегия вместе с тем полагает, что из материалов дела усматривается наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной. По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в суде апелляционной инстанции (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут Милюченко А.Д. в письменном виде добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о нанесении пяти ударов кулаком в голову соседу по имени Виталий. В момент написания объяснения Милюченко А.Д. не был задержан по подозрению в совершении преступления, не располагал информацией о наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к преступлению, о возбуждении уголовного дела. Таким образом, оснований полагать, что заявление Милюченко А.Д. было сделано не добровольно, а под давлением имевшихся против него улик, не имеется. С учетом установления дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, а также представленных в суд апелляционной инстанции сведений о полном возмещении морального вреда, взысканного приговором, которое судебная коллегия учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку денежные средства были переданы потерпевшему не добровольно, а после приговора суда в размере, им установленном, назначенное Милюченко А.Д. наказание подлежит смягчению.

Кроме того, исходя из положений ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, уточнению подлежат дата и наименование события, с которых Милюченко А.Д. надлежит исчислять срок наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 22 февраля 2023 г. в отношении Милюченко А. Д. изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора дату и наименование события, с которых Милюченко А.Д. надлежит исчислять срок наказания, - с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления приговора в законную силу;

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание Милюченко А.Д., явку с повинной (<данные изъяты>), а также возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, взысканного приговором суда;

- смягчить наказание, назначенное Милюченко А.Д. по ч.1 ст.111 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лисицыной Н.И. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Шишкина А.Н. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Янченко Н.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда