Рется Александр Вейнович

Судья Потапова С.В. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,

рассмотрев 03 июня 2020 г. частную жалобу Рется А.В. на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращена его апелляционная жалоба на решение того же суда от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Рется А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.

Рется А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, подав жалобу <данные изъяты>, которая определением судьи от <данные изъяты> была оставлена без движения до <данные изъяты>, а Рется А.В. предложено устранить отмеченные в ней недостатки.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с постановленным определением, Рется А.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считаю, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого опреде...

...ления обжалуемого определения не имеется.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья, сославшись на положения ст. ст. 224-225, 322, 323 ГПК РФ, указала на необходимость представить мотивированную жалобу. Полагая это определение не исполненным, судья возвратила исковое заявление.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального закона.

Согласно положениям ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу положений ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку апелляционная жалоба не содержала оснований, по которым заявитель не согласен с решением суда, судья вправе была оставить такое заявление без движения и предоставить заявителю срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления не имеется, а частная жалоба также не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь его отмену. По своей сути, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Судья Потапова С.В. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Рется А. В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации по апелляционной жалобе Рется А.В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Рется А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рется А.В. и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика 01.07.2015 г., было повреждено транспортное средство – автомобиль марки Ниссан Микра, принадлежащий Захаровой И.Н. и застрахованный истцом. Из справки о ДТП следует, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Захаровой И.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 119611 руб. 31 коп. Гражданская ответственность Рется А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку действие договора ОСАГО истекло. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 74073 руб. 09 коп., просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате госпошлины – 2240 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рется А.В. исковые требования не признал, пояснив, что виновным в совершении ДТП себя не считает, однако отсутствие действующего на момент ДТП договора ОСАГО не отрицал.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рется А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрен ст. 330 ГПК РФ.В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно с п. 1.4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан Микра, принадлежащему Захаровой И.Н.

Автомобиль был застрахован ею в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 119611 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции счел установленным, что ДТП происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком Рется А.В., управлявшим автомобилем марки ГАЗ Соболь.

Учитывая, что к моменту ДТП действие страхового полиса ОСАГО у ответчика истекло, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Расценив доводы ответчика о том, что он не является виновным в ДТП, как несостоятельные, суд исковые требования удовлетворил и взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Микра в размере 74073 руб. 09 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2240 руб. 20 коп.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального закона, что привело к принятию незаконного решения, неправильное толкование и применение норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а обстоятельства, которые суд счел установленными, ничем не подтверждена.

Так, возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчиком Рется А.В. допущено нарушение правил дорожного движения, что и повлекло причинение ущерба автомобилю Ниссан Микра.

Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в нарушение положений указанной нормы процессуального закона суд первой инстанции не привел никаких суждений в обоснование такого вывода, не сослался на доказательства, которые бы такой вывод подтвердили.

Из материалов гражданского дела с очевидностью следует, что и в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6 оборот) предполагается факт нарушения водителем Рется А.В. требований ч. 2 ст. 12.27 КАПРФ, т.е. им было совершено оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом указанные документы не содержат (и не могут содержать) никаких выводов о взаимосвязи оставления ответчиком места ДТП с причиненным автомобилю Ниссан Микра материальным ущербом, в то же время, сами по себе действия ответчика, выразившиеся в оставлении места ДТП, не свидетельствуют очевидно о допущенном им таком нарушении правил дорожного движения, которое повлекло за собой повреждение автомобиля Захаровой И.Н.

Не содержит таких сведений и представленная в материалы дела схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7) содержащая в себе либо неустраненные ошибки, либо явные противоречия. Так, в описании обстоятельств происшествия указано, что «при повороте налево во двор автомобиль Газель (управлял ответчик) произвел столкновение с а/м Ниссан Микра». В то же время на схеме с очевидностью следует, что налево поворачивал именно поврежденный автомобиль <данные изъяты> – автомобиль Захаровой И.Н., у которого повреждена левые двери, крыло и порог, тогда как автомобиль ответчика <данные изъяты> согласно схеме двигался в прямом направлении и не совершал маневра.

Каких-либо других доказательств, равно как и доказательств, подтверждающих, что ответчик не мог двигаться в левой полосе, истцом не представлено. При этом остались не опровергнутыми доводы ответчика в той части, что его вина в случившемся ДТП отсутствует.

Учитывая все установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства, у суда первой инстанции не было достаточных оснований утверждать, что именно нарушение ответчиком правил дорожного движения повлекло за собой причинение ущерба автомобилю Ниссан Микра. В этой связи постановленное судом решение подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, в удовлетворении заявленного СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение доводов и оснований заявленного иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска к Рется А. В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации. В обоснование требований в заявлении указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство марки MICRA регистрационный знак Р076ЕО150, владельцем которого является ФИО4, застрахованное в СПАО «Ингосстрах». Согласно справке о ДТП происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем марки ГАЗ Соболь регистрационный знак О114НК58. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 119 611,31 руб.. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения, поскольку действие договора ОСАГО истекло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 74 073,09 руб. Таким образом, истец росит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74 073,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 240,20 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело ...

...в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, при этом пояснил, что виновным в совершении ДТП себя не считает, однако отсутствие действующего на момент ДТП договора ОСАГО не отрицал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Согласно с п. 1.4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство марки MICRA регистрационный знак Р076ЕО150, владельцем которого является ФИО4, застрахованное в СПАО «Ингосстрах». Согласно справке о ДТП происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем марки ГАЗ Соболь регистрационный знак О114НК58. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 119 611,31 руб..

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения, поскольку действие договора ОСАГО истекло.

Доводы ответчика о том, что он не является виновным в ДТП, суд считает несостоятельными.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MICRA регистрационный знак Р076ЕО150 составляет 74 073,09 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 240,20 руб.

Руководствуясь ст. ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере 74 073,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 240,20 руб., а всего взыскать 76 313 (семьдесят шесть тысяч триста тринадцать) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова