Ретунских Светлана Александровна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4751/2022

Дело № 2-1569/2022

УИД 36RS0006-01-2022-001294-42

Строка 2.226 - г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Родовниченко С.Г., Шаповаловой Е. И.

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-1569/2022 по исковому заявлению Ретунских Светланы Александровны об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по частной жалобе Ретунских Светланы Александровны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2022 г.,

(судья районного суда Буслаева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ретунских С.А. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи №, совершенной 17.01.2022 нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Чугуновой К.В., на кредитном договоре №391553 от 20.04.2021.

В обоснование заявленных требований Ретунских С.А. указала, что данный кредитный договор она не заключала.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2022 г. постановлено: «Заявление Ретунских Светланы Александровны об отмене исполнительной надписи №, совершенной 17.01.2022 нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Чугуновой К.В., на кредитном договоре №391553 от 20.04.2021, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ретунских С.А. право обратиться с данными требованиями в порядке иск...

...ового производства.».

В частной жалобе Ретунских С.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, указывая при этом, что действие нотариуса незаконны с суммой задолженности не согласна, договор заключен в результате мошеннических действий.

Не согласившись с доводами частной жалобы ПАО «Сбербанк России» представлен письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Нотариусом Чугуновой К.В. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частных жалобах по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В ч. 3 ст. 310 Кодекса предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу положений пункта 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч. 3 ст. 263 Кодекса в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, Ретунских С.А. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением, в котором просила отменить исполнительную надпись нотариуса Чугуновой К.В. от 17.01.2022 года № (уведомление о надписи № от ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании с Ретунских С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №391553 от 20.04.2021 (л.д. 7-9).

Оставляя заявление без рассмотрения, разъясняя право заявителю разрешить спор в порядке искового производства, суд первой инстанции, с выводом которого соглашается судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, правомерно исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленного заявления и материалов усматривается наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Следовательно, оспаривая в суде действия нотариуса по совершенной исполнительной надписи, заявитель по существу выразил несогласие с наличием кредитной задолженности и заключенным кредитным договором, что свидетельствует о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на то, что между Ретунских С.А. и нотариусом нет спора о праве, а у нотариуса не имелось оснований для совершения исполнительной надписи, поскольку требования ПАО «Сбербанк России» не являются бесспорными, несостоятельна.

Именно наличие у Ретунских С.А. и ПАО «Сбербанк России» спора по сумме задолженности по кредитному договору препятствует оспариванию действий нотариуса в порядке особого производства, так как между заинтересованными лицами имеется спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении заявления без рассмотрения соответствует требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Ретунских Светланы Александровны – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 03.08.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: