Комилова Екатерина Константиновна

Дело №2а-2160/2024

46RS0006-01-2024-002903-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

12 ноября 2024 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Тюркиной Л.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области к Комиловой Екатерине Константиновне о взыскании задолженности по пени, суд

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области обратилась в суд с административным иском к Комиловой Е.К. о взыскании задолженности по пени, мотивируя тем, что Комилова Е.К. с 07.03.2019 по 18.03.2021 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, являясь страхователем и была зарегистрирована в качестве страхователя по обязательном к пенсионному и медицинскому страхованию. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов Должником не исполнена, в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 20.01.2024 начислены пени в размере 1196.58 руб. за период с 03.04.2021 по 01.01.2023 года, в том числе: Пени в размере 1123.79 руб. по страховым взносам в фиксированном размере по ОПС до 01.01.2023, начисленных за 2021 год; Пени в размере 72.79 руб. по страховым взносам в фиксированном размере по ОМС до 01.01.2023, начисленных за 2021 год. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено. В связи с чем, административный истец просит в...

...зыскать с Комиловой Е. К. задолженность в общем размере пени в размере 1196,58 руб, за период с 03,04,2021 по 01,01.2023 года,

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Комилова Е.К., в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещался надлежащим образом, представила заявление которым просит учесть, что она определением Арбитражного суда Курской области в отношении нее введена процедура бонкродства-реструктуризация долгов гражданина. В связи с чем, полагает, что административный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п.п.2 п.2 ст. 213.11 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В связи с изложенным, административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области к Комиловой Екатерине Константиновне о взыскании задолженности по пени, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1, п.п.2 п.2 ст. 213.11 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области к Комиловой Екатерине Константиновне о взыскании задолженности по пени, – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.В. Буланенко

Резолютивная часть оглашена 11.12.2020 г.

Мотивированное решение составлено 11.12.2020 г.

46RS0006-01-2020-002304-28Дело №2-1864/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием представителя истца по доверенности Мининковой Н.В.,

представителя ответчика адвоката Аксенова Н.В., представившего удостоверение №867 от 21.12.2010 года, ордер №142432 от 01.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Андрея Александровича к Комиловой Екатерине Константиновне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Сотников А.А. обратился в суд с иском к Комиловой Е.К. о взыскании долга по договору займа, указав, что 21.09.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 3.450.000 руб., о чем ответчиком была составлена долговая расписка. Согласно договоренностям сторон, КомиловаЕ.К.приняла на себя обязательства возвратить денежные средства единовременно 31.10.2019 года.

Ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем Сотников А.А. вынужден был ей напоминать о необходимости возврата долга, однако до настоящего времениКомилова Е.К. денежные средства не вернула, на звонки не отвечает.

Истец указал, что согласно условиям займа, ответчик обязана, в случае просрочки исполнения обязательств, уплатить 10% от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Согласно расчетам истца, за период с 01.11.2019 года по 30.09.2020 год...

...а, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3.795.000 руб.

Сотников А.А. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с Комиловой Е.К. 3.450.000 руб. в счет задолженности по договору займа, 3.795.000 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 года по 30.09.2020 года, 23.000 руб. в счет расходов по оплате госпошлины за обращение в суд

Кроме того, 01.12.2020 года представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с Комиловой Е.Е. в пользу Сотникова А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44.425 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 руб.

В судебное заседание Сотников А.А. не явился, ранее предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 35).

Представитель истца по доверенностиМининкова Н.В.поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Комилова Е.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.Кроме того, в суд поступило возражение Комиловой Е.К. на исковые требования, в которых ответчик, указывая на тяжелые жизненные обстоятельства: болезнь несовершеннолетнего ребенка, отсутствие работы и финансовой поддержки со стороны супруга, просит снизить размер расходов по оплате юридических услуг, снизить, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемых процентов до 349.067,48 руб.

Представитель Комиловой Е.К. адвокат Аксенов Н.В. не оспаривая сумму основного долга поддержал доводы ответчика изложенные в письменном возражении на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушавучастников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

А согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом возврат займа осуществляется так же, как и его предоставление, - через договор о передаче наличных денег и вещей либо через перевод безналичных денежных средств займодавцу. С передачей денег или вещей (переводом денежных средств) прекращаются обязательства между займодавцем (кредитором) и заемщиком (должником). Вышеприведенная норма закона не содержит ссылки на другие доказательства, помимо письменных, позволяющих считать исполненными обязательства сторон по договору займа.

Судом установлено, 21.09.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 3.450.000 руб., о чем ответчиком была составлена долговая расписка. Согласно договоренностям сторон, Комилова Е.К. приняла на себя обязательства возвратить денежные средства единовременно 31.10.2019 года.

Кроме того, согласно условиям займа, ответчик обязана, в случае просрочки исполнения обязательств, уплатить 10% от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются распискойКомиловой Е.К. (л.д. 8).

Согласно доводам истца, ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем Сотников А.А. вынужден был ей напоминать о необходимости возврата долга.

Данные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Сотникова А.А. ответчиком Комиловой Е.К. опровергнуты, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не были.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования в части взыскании задолженности по договору займа и взыскать с Комиловой Е.К. в пользу Сотникова А.А. 3.450.000 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как указывалось выше, между сторонами было достигнут договоренность о мере финансовой ответственности за просроченную задолженность, в размере 10% за каждый месяц просрочки.

Истец указал, что взысканию подлежат проценты за период с 01.11.2019 года по 30.09.2020 года, т.е. за 11 месяцев, в размере 3.795.000 руб.

Расчет процентов:

3.450.000/100% х 10% х 11 мес. = 3.795.000 руб.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении процентов, являющихся мерой ответственности за неисполнение обязательств (неустойкой), обстоятельства дела, последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить проценты (неустойку) по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные проценты (неустойка) по своей природе носят компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме задолженности, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1.000.000 руб.

Рассматривая требования Сотникова А.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату юридических услуг (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Из платежных документов ПАО Сбербанк следует, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина за обращение в суд в общем размере 44.425 руб.(л.д. 4,5).

Поскольку судпришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с применением ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержке, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сотникова Андрея Александровича к Комиловой Екатерине Константиновне о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с Комиловой Екатерины Константиновныв пользу Сотникова Андрея Александровича 3.450.000руб. в счет задолженности по договору займа, 1.000.000 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 года по 30.09.2020 года, 44.425 руб. в счет расходов по оплате госпошлины за обращение в суд, а всего 4.494.425 руб.

В остальной части иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Богдан С.Г.

Мотивированное решение составлено 11.07.2023.

46RS№ ***-76

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО9,

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, финансовому управляющему ФИО4 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, финансовому управляющему последней ФИО4 о признании недействительной договора займа денежных средств, заключенного между ФИО2 и ФИО3, оформленного распиской от **.**.**.

В обоснование иска указано, что решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от **.**.**, по делу № *** с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в сумме 3 450 000 руб., проценты в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 425 руб. Из судебных актов следует, что между указанными сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской от **.**.**, согласно которому ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства, приняла на себя обязательство возвратить данные денежные средства единовременно **.**.**, в случае просрочки стороны согласовали неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый месяц просрочки.

**.**.** ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от **.**.** в отношении ФИО3 введена процедура банкротства, требование ФИО...

...2 включено в реестр кредиторов в состав третьей очереди. Определением Арбитражного суда Курской области от **.**.** введена процедура реализации имущества. По мнению истца, основанием признания ФИО3 банкротом стало неисполнение решения Железногорского городского суда Курской области от **.**.**.

По договору купли-продажи от **.**.** истец приобрела у ФИО6 и Ю.В. земельный участок, площадью 830 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: Курская область, ***, Разветьевский с/с, ***, стоимостью 2 000 000 руб., право собственности было зарегистрировано **.**.**.

По договору купли-продажи от **.**.** истец приобрела у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № ***, площадью 1 500 кв.м. с расположенным на нем зданием с кадастровым № *** площадью 68,4 кв.м. и зданием с кадастровым номером № ***, площадью 20 кв.м., по адресу: Курская область, ***, Трояновский с/с, ***. Стоимость недвижимого имущества составила 3 900 000 руб. Право собственности было зарегистрировано **.**.**.

Финансовым управляющим ФИО4 **.**.** было заявлено требование о признании недействительными данных договоров, применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 3 900 000 руб. Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от **.**.** были приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества.

Истцом предпринимались действия по обжалованию данного решения суда от **.**.**, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от **.**.** в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

По мнению ФИО1 договор займа денежных средств, заключенный между ФИО2 и ФИО3 оформленный распиской от **.**.** является мнимой сделкой, поскольку между сторонами договора существовали иные правоотношения. В обоснование истец указала, что при обращении в Арбитражный суд Курской области ФИО2 указал на наличие между ним и ФИО7 правоотношений по договору участия в долевом строительстве № *** от **.**.** магазина смешанных товаров на земельном участке с кадастровым номером № ***, после окончания строительства и ввода в эксплуатацию здания ФИО2, ФИО3 должны были оформить в общую долевую собственность, по ? доли за каждым, данное здание и земельный участок. Непосредственно перед заключением договора ФИО2 передал ФИО3 по расписке от **.**.** денежные средства в размере 1 000 000 руб. за ? доли земельного участка.

Истец сочла, что Железногорским городским судом Курской области при разрешении вышеуказанного гражданского дела по иску ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке с ФИО3 не выяснялся вопрос получала ли ФИО3 денежные средства в действительности от ФИО2, которая не оспаривала договор по безденежности, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО3 признала иск, просила снизить неустойку и размер взыскиваемых судебных расходов, ее представитель не оспаривал сумму основного долга. По мнению истца, ФИО8 суду не были представлены документы, подтверждающие факт наличия у него денежных средств в достаточном размере.

Истец выразила сомнения относительно наличия у ФИО2 в период с **.**.** по **.**.** в фактическом владении денежных средств, которые позволяли бы исполнить обязательства по договору долевого участия в строительстве № *** от 15.07.20419 в размере 96 351 405 руб. и передать в долг ФИО3 денежные средства в размере 3 450 000 руб.

Истец ссылается на расхождение волеизъявления сторон на заключение договора займа, с их внутренней волей, отсутствием достижения результата данной сделки, совершение расписки лишь для вида, в отсутствии создания правовых последствий. В обоснование этого указывает, что при рассмотрении *** судом ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока фактически ФИО3 признала безденежность расписки от **.**.**, поскольку отрицала факт получения денежных средств и намерение устанавливать обязательства по их возврату. В действительности ФИО3 имела намерение в срок до **.**.** приобрести строительные материалы на сумму 3 450 000 руб. для строительства магазина по договору № *** от **.**.**.

В связи с тем, что ФИО2 не предоставил доказательства наличия у него денежных средств для передачи ФИО3 **.**.** в размере 3 450 000 руб. наличными, а ФИО3 отрицает факт их получения, истец считает договор займа, оформленный между ФИО2 и ФИО3 распиской от **.**.** безденежным, а подлинная воля не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при заключении договора займа.

В дополнительных пояснениях к иску указано, что оспариваемая сделка нарушает права ФИО1 как собственника земельного участка площадью 830 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: Курская область, ***, Разветьевский с/с, ***.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представила письменное заявление о признании исковых требований. Воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО3 - ФИО9 исковые требования признал.

В судебном заседании финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что передача денежных средств по оспариваемому договору займа между ФИО2 и ФИО3 подтверждена распиской от **.**.** и вступившими в законную силу судебными актами. Сослался на заинтересованность ФИО1 в исходе данного дела, учитывая наличие родственных связей с ответчиком ФИО3, в отношении последней введена процедура банкротства. Указал на пропуск ФИО1 срока исковой давности, а также, что права истца оспариваемым договором не нарушаются. Сослался на противоречивое поведение ФИО3, занимаемое при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции при разрешении дела о взыскании с нее задолженности по оспариваемому договору, а также после введения процедуры банкротства в Арбитражном суде Курской области.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал об отсутствии нарушения прав истца, сослался на наличие родственных связей между ФИО1 и ФИО3, злоупотреблении истцом своим правом, в условиях вступивших в законную силу судебных актов, которыми был установлен факт наличия долговых обязательств ФИО3 перед ФИО2 по расписке от **.**.**.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

**.**.** между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 3450000 руб., о чем ответчиком была составлена долговая расписка.

**.**.** ФИО3 была составлена расписка о получении от ФИО2 денежных средств в размере 3 450 000 руб.

Согласно договоренностям сторон, ФИО3 приняла на себя обязательства возвратить денежные средства единовременно **.**.**.

Кроме того, согласно условиям займа, ФИО3 обязана, в случае просрочки исполнения обязательств, уплатить 10% от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Данные обстоятельства не утратили своего значения на момент разрешения спора и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от **.**.**, которыми удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Как указано в судебном акте данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Данными судебными актами с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в сумме 3 450 000 руб., проценты в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 425 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением произведено взыскание задолженности ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа, оформленному распиской **.**.**, на сумму основного долга 3 450 000 руб.

После чего, определением Арбитражного суда Курской области от **.**.** по делу № № *** в отношении ФИО3 введена процедура банкротства, на основании заявления ФИО2 от **.**.**. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 Как следует из данного определения требование заявителя документально подтверждено, должником доказательства оплаты не представлены.

Из заявления ФИО2 от **.**.** следует, что ФИО3 не исполнила обязательства по возврату займа, неспособна удовлетворить установленные судебным актом требования.

Определением Арбитражного суда Курской области от **.**.** по обособленному спору № № *** по заявлению финансового управляющего ФИО4 были признан недействительным договор купли-продажи от **.**.**, заключенный между ФИО3, ФИО13, с одной стороны и ФИО1 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ***, площадью 1 500 кв.м. с расположенным на нем зданием с кадастровым номером № *** площадью 68,4 кв.м. и зданием с кадастровым номером № ***, площадью 20 кв.м., по адресу: Курская область, ***, Трояновский с/с, ***а; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 2 975 000 руб.

Из данного определения следует, что ФИО10 и ФИО1 являются родными братом и сестрой. На момент совершения сделки у ФИО3 имелось неисполненное обязательство перед ФИО2 по возврату денежных средств в размере 3 450 000 руб. и неустойки. По результатам сведения о доходах ФИО1 суд сделал вывод об отсутствии достаточных денежных средств у ФИО1 для приобретения спорных объектов недвижимости, не были представлены доказательства расчета и передачи ФИО1 денежных средств.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от **.**.** были приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что денежные средства ФИО3 от ФИО2 не получала, поскольку целью передачи денежных средств было приобретение строительных материалов по другим договорным отношениям, а именно: договору участия в долевом строительстве № *** от **.**.** магазина смешанных товаров на земельном участке с кадастровым номером № ***, что должно повлечь признание оспариваемой сделки мнимой. Денежных средств он от ФИО2 ФИО3 не получала. Считает расписку безденежной, а равно, сделку притворной. ФИО1 указала, что ФИО2 не предоставил доказательства наличия у него денежных средств для передачи ФИО3

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ФИО3 по договору займа ФИО3 представила расписку от **.**.**, написанную заемщиком собственноручно.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.**, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не доказан факт реальной передачи денежных средств ФИО3 и наличия указанной суммы у ФИО2, нельзя признать состоятельными.

Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 12 и ст.56 ГПК в подтверждение довода ФИО1 о том, что по расписке от **.**.** ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 3 450 000 руб. не в долг, а для исполнения договорных отношений между теми же сторонами по договору № *** от **.**.**, в связи с чем данная расписка не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа, суду представлено не было.

Договор № *** от **.**.** не содержит согласованных между сторонами условий об отдельных этапах его выполнения, порядка приобретения материалов, в том числе в срок до **.**.** на сумму 3 450 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ФИО1 о безденежности указанной выше расписки, суд находит несостоятельными. Доказательства безденежности договора займа, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в материалы дела не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу № *** в Железногорском городском суде Курской области, а в последующем в Курском областном суде, не отрицала факт написания расписки на получение от ФИО2 денежных средств в сумме 3 450 000 руб.

В апелляционной жалобе на решение Железногорского городского суда Курской области от **.**.** по делу № *** ФИО3 указала, что брала у ФИО2 денежные средства в долг в размере 3 450 000 руб. на лечение несовершеннолетней дочери, в связи с наличием онкологического заболевания.

В связи с чем, данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что фактически между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, являющийся возмездным договором.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не представлено доказательств обладания суммой займа в форме наличных денежных средств, суд не находит достаточными для признания договора займа безденежным.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о безденежности расписки от **.**.**, либо о возникновении денежного обязательств в рамках правоотношений по договору № *** от **.**.**, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, достаточными достоверными доказательствами не подтверждены. При этом доводы ФИО1 о наличии правоотношений по договору № *** от **.**.** не исключают возникновения у ФИО3 денежного обязательства перед ФИО2

При этом, содержание расписки безусловно свидетельствует о получении ФИО3 денежных средств и принятом обязательстве о возврате долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о признании расписки безденежной, признании сделки от **.**.** недействительной притворной сделкой, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и их целью является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, по смыслу названной нормы квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.** N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в рамках дела о банкротстве проверка требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником, лицами, имеющими право заявить соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 3 статьи 50 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)"), необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника.

Как уже говорилось выше, пункт 1 статьи 807, статья 808 и пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие понятие договора займа и момент его заключения, в том числе когда его стороной (заимодавцем) является гражданин, определяющие требования к форме договора и допускающие удостоверение договора займа и его условий распиской или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем денежной суммы, а также предусматривающие возможность оспаривания заемщиком займа по безденежности, направлены на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.**): поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, и бремя доказывания порока сделки и злоупотребления правом лежит на истце.

Между тем, таких доказательств и фактов, подтверждающих мнимость спорной расписки ФИО1, не являвшейся стороной сделки, не представлено, а приведенные ею доводы, в том числе об инициировании процедуры банкротства ФИО3 после составления спорной расписки, сами по себе о том бесспорно не свидетельствуют.

Доводы истца о ее нарушенном праве, позиции ФИО3 о безденежности расписки, по которой она должна была закупить строительные материалы по другому договору, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой из ее сторон намерение исполнять соответствующую сделку, в то же время означенные объяснения ФИО3 представлены только в рассматриваемом деле уже после введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства, ФИО3 является должником по расписке от **.**.** и иных доказательств мнимости сделки в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороны предполагали создать правовые последствия, характерные для договора займа.

Суд полагает, что заявление иска ФИО1 направлено на преодоление судебного акта о взыскании финансовым управляющим ФИО4 денежных средств путем применения последствий недействительности сделки, отличным от предусмотренного законом, воспрепятствование взысканию задолженности ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3 аффилированным с ФИО3 лицом, которое безуспешно воспользовалось правом обжалования решения Железногорского городского суда Курской области по делу № *** о взыскании денежных средств, при этом, между ФИО1 и ФИО3 отсутствуют обязательственные правоотношения, в связи с чем удовлетворение требований ФИО1 не может восстановить ее права.

Учитывая, что истцом не представлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что спорная сделка является недействительной (мнимой) по заявленной основанию, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Доводы ответчика ФИО3 о недоказанности наличия заемных обязательств перед ФИО2 являются непоследовательными и противоречивыми, поскольку ФИО11 изначально, в гражданском деле № *** по иску ФИО2 о взыскании с нее задолженности по договору займа, оформленного распиской от **.**.** не оспаривала заключение данного договора, кроме того, утверждая в апелляционной жалобе, что не согласна со взысканием с нее неустойки, тем самым признала факт заключения договора.

В связи с этим, суд счел поведение ФИО3 при осуществлении гражданских прав – признание исковых требований ФИО12 о признании недействительной сделкой договора займа, оформленного распиской от **.**.**, недобросовестными, несоответствующими требованиям гражданского законодательства.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения, поскольку ее действия направлены на исключение существования долговых обязательств ФИО3, с целью последующего исключения требований кредитора ФИО2 в деле о банкротстве ФИО3

Согласно положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от **.**.** N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено Арбитражным судом Курской области в определении от **.**.** ФИО1 и ФИО10 являются родным братом и сестрой. ФИО3 в свою очередь являлась супругой ФИО10

В случае признания недействительными долговых обязательств ФИО3 предусмотренных договором займа, применительно к кредитору ФИО2, в случае неподтверждения целесообразности заключения сделки (займа по расписке от **.**.**), реальности ее исполнения, действия по подаче заявления о применении последствий недействительности данной сделки могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью освобождения должника ФИО3 от необходимости надлежащего исполнения договора займа, влекущих умаление прав кредитора ФИО2 на получение соответствующего исполнения. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом является основанием для отказа в защите такого права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления, письменных объяснений истца следует, что оспариваемым договором займа, заключенным между ФИО2 и ФИО3, стороной которого истец не является, нарушаются ее права как собственника земельного участка, площадью 830 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенным по адресу: Курская область, г. Железногорск, Разветьевский сельсовет, ***, на который наложен арест Арбитражным судом Курской области в качестве обеспечительных мер, а также не возникло бы обязательства по уплате денежных средств вследствие применения судом последствий недействительности сделки.

При этом не указано, каким образом в связи с признанием недействительным договора займа, они будут восстановлены.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле № № *** о банкротстве ФИО3, за пределами обособленных споров, что следует из определения Арбитражного суда Курской области от **.**.** по обособленному спору № № *** Как указано в определении, ограничение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, ориентировано на проведение процедур банкротства и препятствует необоснованному расширению перечня лиц, имеющих некую заинтересованность в исходе арбитражного процесса по делу о банкротстве, но не обладающих допускаемым специальным законом статусом в самом деле о банкротстве.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Курской области от **.**.** по обособленному спору №№ *** признаны недействительными сделки купли-продажи, заключенные между ФИО13, ФИО3 и ФИО1 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Девятнадцатым арбитражным судом апелляционной инстанции от **.**.**, изменено определение Арбитражного суда Курской области от **.**.**, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 1 487 500 руб. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

На момент рассмотрения данного гражданского дела, действие последнего судебного акта приостановлено арбитражным судом кассационной инстанции.

Вышеуказанные судебные акты, которыми признана недействительной сделка, заключенная ФИО1 фактически направлен на восстановление права сторон и обязывает ФИО1 вернуть незаконно полученное имущество.

Кроме того, собственником земельного участка площадью 830 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенным по адресу: Курская область, г. Железногорск, Разветьевский сельсовет, *** является ФИО14, которой данный земельный участок был продан истцом, и сделка с которой оспаривалась финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Курской области от **.**.** была признана недействительной сделка купли-продажи земельного участка от **.**.**, заключенная между несовершеннолетней ФИО14 с одной стороны и ФИО15, ФИО16 с другой стороны.

В связи с этим суд находит несостоятельным довод о том, что оспариваемой в рассматриваемом деле сделкой, заключенной между ФИО2 и ФИО3 нарушаются права и законные интересы истца ФИО1

Оценив представленные доказательства, которые подтвердили наличие отношений заинтересованности между заимодавцем ФИО3 и истцом ФИО1, о которой указано выше, а кроме того, взаимоотношений сторон ФИО2 и ФИО3, связанных с предоставлением заемных средств, принятие ФИО2 мер к истребованию задолженности, и другие приведенные выше обстоятельства в своей совокупности, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения, поскольку ее действия направлены на освобождение ФИО7 от удовлетворения требований кредитора ФИО2

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая права и интересы добросовестного кредитора.

Финансовым управляющим ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ФИО1 стороной оспариваемой сделки не являлась.

ФИО1 приводит довод, ссылка на который имеется в апелляционном определении Курского областного суда Курской области от **.**.**, что о принятом решении по делу № ***, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы заемные денежные средства по оспариваемому договору ФИО1 стало известно **.**.**.

Впоследствии определением Арбитражного суда Курской области от **.**.** о признании недействительной сделки от **.**.**, заключенной ФИО1 с ФИО13, ФИО3, было установлено следующее. Осведомленность покупателя (ФИО1) о неудовлетворительном состоянии должника (ФИО3), а также о наличии общей цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми сделками презюмируется. Указанные презумпции ФИО1 не опровергнуты, доказательств того, что ФИО17 произвела расчеты и передала должнику денежные средства не было представлено суда.

Следовательно, ФИО1, являясь родной сестрой супруга ФИО3, не могла не знать о наличии у последней долговых обязательств перед ФИО2 уже в декабре 2019 года, при заключении сделки, признанной впоследствии недействительной.

Рассматриваемое исковое заявление подано в Железногорский городской суд **.**.**.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таком положении, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления ФИО1 исковых требований, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, финансовому управляющему ФИО4 о признании недействительным договора займа денежных средств, заключенного между ФИО2 и ФИО3, оформленного распиской от **.**.**.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд ***, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Смирнова Е.В.