Катунова Надежда Яковлевна

Судья: Молчанов С.В. Дело № 33-18744/2020

(2-6468/2019) 50RS0048-01-2019-003040-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 2 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Матеты А.И., Тюкиной Е.В.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе <данные изъяты> на определение Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения представителя САО «ВСК» – Крутикова А.И.,

установила:

Истец Катунова Н.Я. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года производство по делу прекращено.

Катунова Н.Я. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Катунова Н.Я., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель САО «ВСК» Крутиков А.И. в судебное заседание явился, полагал постановленное определение законном и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя САО «ВСК», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиям...

...и закона.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичный спор был рассмотрен Кунцевским районным судом г.Москвы, данное решение вступило в законную силу, таким образом вопрос о взыскании спорных средств уже разрешен.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Вопреки доводам частной жалобы настоящий спор и ранее рассмотренный являются тождественными, Катунова Н.Я. свое право на судебную защиту реализовала в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> и постановленного решения Кунцевским районным судом г.Москвы от 9.07.2019г. по иску <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно прекратил производство по данному делу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Дубровин Д.Е. дело № 33-18100/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу СОАО «ВСК» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы <данные изъяты> Н.Я., ее представителя <данные изъяты> В.А.,

представителя ответчика СОАО «ВСК» - <данные изъяты> В.К.,

УСТАНОВИЛА:

Истица <данные изъяты> Н.Я. обратилась в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая в обоснование исковых требований, что <данные изъяты> около 08 час. 45 мин., на 19 км. <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, следуя на работу в Девятый арбитражный апелляционный суд, то есть при обстоятельствах, связанных с его служебной деятельностью, в дорожно-транспортном происшествии погиб ее муж, судья Девятого арбитражного апелляционного суда <данные изъяты> В.И. Решением Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от <данные изъяты> признано, что гибель судьи Девятого арбитражного апелляционного суда <данные изъяты> В.И. связана с исполнением им служебных обязанностей. Истица как наследница после смерти своего мужа обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ею был получен отказ по тем основаниям, что гибель ее мужа не связана с исполнением им своих профессиональных обязанностей. Указанны...

...й отказ истица считает незаконным, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 19134 950 руб. 40 коп., а также компенсировать расходы на оплату услуг представителя.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" жизнь, здоровье и имущество судьи подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета.

При этом жизнь и здоровье судьи подлежат страхованию в размере его 180 ежемесячных денежных вознаграждений.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях гибели (смерти) судьи в период работы либо после увольнения с должности, если она наступила вследствие телесных повреждений или иного повреждения здоровья, - его наследникам в размере 180 ежемесячных денежных вознаграждений судьи.

В силу п. 7 ст. 20 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" правила, содержащиеся в пункте 2 этой статьи, не применяются, если в предусмотренном законом порядке будет установлено, что причинение вреда судье и членам его семьи не связано со служебной деятельностью судьи.

Судом установлено, что <данные изъяты> около 08 час. 45 мин. на 19 км. <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, следуя на работу в Девятый арбитражный апелляционный суд, погиб супруг истицы, судья Девятого арбитражного апелляционного суда <данные изъяты>.

Жизнь и здоровье судей арбитражных судов Российской Федерации в 2012 году были застрахованы на основании Государственного контракта № ВАС-К-К15-11 от <данные изъяты> г., заключенного между Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Страховым открытым акционерным обществом «ВСК».

Согласно п. 1.3 указанного контракта, выгодоприобретателями в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются его наследниками.

В соответствии с п. 4.4. Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" вопрос о связи гибели (смерти) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, с исполнением им служебных обязанностей решается соответствующей квалификационной коллегией судей по заявлению заинтересованных лиц.

Приговором Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, виновным в гибели <данные изъяты> В.И. признан <данные изъяты> К.А., он осужден на 3 года условно.

Данным приговором не установлено, что гибель супруга истицы не связана с его служебной деятельностью.

Решением Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от <данные изъяты> признано, что гибель судьи Девятого арбитражного апелляционного суда <данные изъяты> В.И. связана с исполнением им служебных обязанностей.

Следовательно, предусмотренное законом и контрактом основание для отказа в выплате страхового возмещения отсутствует.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица является единственной наследницей после смерти своего супруга <данные изъяты> В.И., гибель которого связана с его служебной деятельностью, следовательно, истица имеет право на получение компенсации в связи с гибелью мужа в размере 180 ежемесячных денежных вознаграждений.

Согласно справке, выданной Девятым арбитражным апелляционным судом, размер ежемесячного денежного вознаграждения <данные изъяты> В.И. составлял 106 305 руб. 28 коп. Исходя из этого суд первой инстанции верно рассчитал размер подлежащего взысканию страхового возмещения: 19134 950 руб. 40 коп. (106305, 28 * 180).

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные выплаты не включены в состав наследственного имущества, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу п. 1.3 Государственного контракта № ВАС-К- К15-11 от <данные изъяты> г., данные выплаты подлежат выплате наследникам в случае гибели судьи в связи с исполнением им служебных обязанностей не зависимо от того включены они в наследственную массу или нет.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи