Ретюнских Оксана Викторовна

Дело № 2-14438/2024

50RS0031-01-2024-016220-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Ретюнских Оксане Викторовне, Проворнову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины № руб., всего взыскать: № руб.

В обоснование требований указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме № руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ мес. под № % годовых. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО1 и ФИО3 (наследники) обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере № pуб. Указанная задолженность была взыскана ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Московского областного суда №. В соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная зад...

...олженность в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в очном порядке в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, суду пояснила, что Апелляционным определением Московского областного суда № задолженность взыскана.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям пункта 1 статьи 418 ГК РФ и статьи 1112 ГК РФ обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9), поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между сторонами правоотношений надлежащим исполнением по заключенному кредитному договору, прекращающим обязательство является возврат долга.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме № руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ мес. под № % годовых. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследники ФИО2 - ФИО1 и ФИО3 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере №. по Апелляционному определению Московского областного суда № была исполнена, что подтверждается Приложением № к расчету задолженности (История погашений по договору).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере № руб., в том числе: просроченные проценты - № руб.

Согласно Приложению № к расчету задолженности (Движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) - просроченные проценты - № руб., ДД.ММ.ГГГГ (Дата погашения задолженности) № руб.

ФИО1 оспаривает наличие обязательства перед ПАО Сбербанк, контррасчёт не представлен.

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № руб.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования — удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины № руб. Всего взыскать: №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-1331/2024 (33-43891/2023)

УИД 50RS0013-01-2023-000436-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тереховой Л.Н., Шмелёва А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8024/2023 по иску ПАО Сбербанк к Ретюнских О. В. и Проворнову В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ПАО Сбербанк – Бондаренко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ретюнских О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 18.10.2021 г., взыскании солидарно за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору за период с 18.07.2022 г. по 05.05.2023 г. в размере 355 391,14 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 753,91 руб., расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 17.09.2021 г., взыскании солидарно за счет наследственного имущества задолженности за период с 08.08.2022 г. по 05.05.2023 г. в размере 541 457,11 руб., расходов по оплате госпош...

...лины в размере 8 614,57 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и Володиной Н.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> от 18.10.2021 г. На получение кредита в сумме 340 909,09 руб. на срок 60 мес. под 16,7%. Кредитный договор подписан в электронном виде. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом и в период с 18.07.2022 г. по 05.05.2023 г. образовалась просроченная задолженность в размере 355 391,14 руб. 08.07.2022 г. заемщик умер. Предположительно наследником является Ретюнских О.В. Другой информации о наследниках не имеется. При заключении кредитного договора, должник выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка», в связи с чем, просил банк включить его в список застрахованных лиц. О необходимости предоставления дополнительных документов, как и о признании/не признании страхового события страховщик уведомляет клиента. В связи с тем, что страховщиком направлен отказ в признании страхового события, банк не получил страхового возмещения и был вынужден обратиться в суд. Также между ПАО Сбербанк и Володиной Н.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> от 17.09.2021 г. На получение кредита в сумме 538 922, 6 руб. на срок 60 мес. под 15,1% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом и в период с 08.08.2022 г. по 05.05.2023 г. образовалась просроченная задолженность в размере 541 457,11 руб. При заключении кредитного договора, должник выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка», в связи с чем, просил банк включить его в список застрахованных лиц. Наследники не предоставили страховой компании недостающих документов, в связи с чем, банку было отказано в страховом возмещении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ретюнских О.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что после смерти матери обращалась в банк и просила копии кредитных договоров и копии договоров страхования и отдала свидетельство о смерти матери, однако, ей ничего не выдали. Через полгода после вступления в наследство, нотариус выдала претензию банка о кредитах и задолженности. Просила признать смерть матери страховым случаем и зафиксировать сумму долга на момент смерти матери. В случае, если страхование не распространяется на данные договоры, просила взыскать задолженность с нее и второго ответчика в равных долях.

Ответчик Проворнов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать солидарно с Ретюнских О. В. и Проворнова В. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 18.10.2021г. всего в размере 355 391 рубль 14 копеек, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 6 753 руб. 91 коп.

В остальной части требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Ретюнских О. В. и Проворнову В. А. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 18.10.2021г. и кредитного договора <данные изъяты> от 17.09.2023г., взыскании с наследников задолженности заемщика Володиной Н. А., умершей 08.07.2022г. по кредитному договору <данные изъяты> от 17.09.2021г. в размере 541 457 руб. 11коп., судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с наследников задолженности заемщика Володиной Н. А., умершей 08.07.2022г. по кредитному договору <данные изъяты> от 17.09.2021г., ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в обжалуемой части не отвечает приведенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО Сбербанк и Володиной Н.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> от 18.10.2021 г. на получение кредита в сумме 340 909,09 руб. на срок 60 мес. под 16,7%. Кредитный договор подписан в электронном виде (л.д.28).

Кроме того, между ПАО Сбербанк и Володиной Н.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> от 17.09.2021 г. на получение кредита в сумме 538 922,6 руб. на срок 60 мес. под 15,1% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде (л.д.106).

Заемщик Володина Н.А. умерла <данные изъяты> (л.д.38).

Как усматривается из ответа на запрос нотариуса Харахориной И.Е., в производстве нотариуса имеется наследственное дело <данные изъяты> к имуществу Володиной Н.А., <данные изъяты> г.р., умершей <данные изъяты> (л.д.139).

Наследниками к имуществу умершей Володиной Н.А. являются: сын – Проворнов В.А. по завещанию от <данные изъяты>, дочь – Ритюнских О.В. по завещанию от <данные изъяты>

По кредитным договорам <данные изъяты> от 18.10.2021 г. и <данные изъяты> от 17.09.2021 г. Володина Н.А. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка».

При этом, по кредитному договору <данные изъяты> от 18.10.2021г. страхование было произведено только на случаи временной нетрудоспособности, госпитализации и первичного диагностирования критического заболевания, страховая сумма определена в 340 909 руб. 09 коп (л.д.156-158).

По кредитному договору <данные изъяты> от 17.09.2021 г. Володина Н.А. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на случаи временной нетрудоспособности, госпитализации, первичного диагностирования критического заболевания, инвалидности 1 или 2 группы, а также смерти, размер страховой суммы 538 922 руб. 16 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 309, 811, 819, 934, 1152, 1153, 1157, 1175 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.15 Закона «О страховании», установив, что по кредитному договору <данные изъяты> от 18.10.2021г. смерть заемщика застрахована не была, пришел к выводу о взыскании с ответчиков (наследников умершей Володиной Н.А.) задолженности в солидарном порядке в пользу Банка.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания задолженности с наследников умершего заемщика по кредитному договору <данные изъяты> от 17.09.2021 г., поскольку из буквального толкования условий страхования, именно на истце как на страхователе и выгодоприобретателе лежала обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить необходимые документы для получения страхового возмещения, которые в свою очередь должны быть представлены Банку родственником умершего заемщика. Ретюнских О.В. копию свидетельства о смерти заемщика предоставила в Банк. Факт смерти заемщика Володиной Н.А., как застрахованного лица, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исключений из страхового покрытия не установлено. В соответствии с Программой страхования выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заемщика перед Банком.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценивая их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая выплата по договору страхования в данном случае освобождает наследников умершего заемщика от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку по условиям договора страхования размер страховой выплаты покрывает всю задолженность заемщика, образовавшуюся на дату наступления страхового события. Фактические обстоятельства в полной мере свидетельствуют о злоупотреблении Банком в данном деле своими правами, поскольку, формально опираясь на предоставленное законом право, действия кредитора при конкретной реализации права приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов наследника.

Суд отказал в удовлетворении требований о расторжении кредитных договоров, поскольку в связи со смертью заемщика кредитный договор считается расторгнутым (прекратил свое действие ввиду выбытия стороны), а потому его расторжение дополнительно в судебном порядке на основании решения суда не требуется

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 753 руб. 91коп.

Судебная коллегия с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 17.09.2021г. не может согласиться.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта наступления страхового случая в связи со смертью заемщика, чьи обязательства перед кредитором были застрахованы, и выполнения сторонами договора страхования своих обязанностей по договору страхования с целью получения страховой выплаты. При этом ответчики должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Между тем по настоящему делу суд первой инстанции, несмотря на имеющуюся в материалах дела информацию о том, что Володина Н.А. как заемщик являлась участником организованной банком программы страхования заемщиков, вообще не исследовал вопрос о возможности погашения Банком образовавшейся вследствие его смерти задолженности за счет страхового возмещения по договорам, заключенным Банком со страховщиком.

Судебная коллегия, определив юридически значимые обстоятельства по делу, истребовала из ООО СК «Сбербанк страхование жизни» документы, касающиеся наступления события от 8.07.2022 г. с застрахованной Володиной Н.А.

Из представленных документов следует, что в распоряжение страховой компании были представлены копии требуемых документов, включающие и медицинские документы в отношении Володиной Н.А. в полном объеме.

Таким образом, выводы суда о злоупотреблении правом со стороны Банка не соответствуют обстоятельствам дела.

19 января 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

В обоснование отказа страхования компания указала, что до даты списания/внесения Платы за участие в Программе страхования Володиной Н.А. был установлен диагноз С53.0 Злокачественное новообразование внутренней части шейки матки, С56 Злокачественное новообразование яичника. Причиной смерти также явились указанные заболевания, что следует из справки о смерти Володиной Н.А.

Судебная коллегия полагает, что указанный отказ является законным.

Так, из медицинских документов, а именно выписки из медицинской карты ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ» Поликлиника подразделение «Звенигородское», следует, что у Володиной Н.А. имелись онкологические заболевания, диагностированные в 2016 году, С53.0 Злокачественное новообразование внутренней части шейки матки, С56 Злокачественное новообразование яичника (л.д.201-213).

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> (экспертиза трупа) ГБУЗ МО «БСМЭ» Звенигородское судебно-медицинское отделение, смерть Володиной Н.А. наступила в результате папиллярной муцинозной цистаденокарциномы яичника с метастазами в лимфатических узлах, забрюшинном пространстве, печени, канцероматоза брюшины (л.д.214-218).

В соответствии с записью акта о смерти Володиной Н.А. причиной смерти являются новообразование злокачественное вторичное печени, новообразование злокачественное вторичное забрюшинного пространства, рак яичника, атеросклероз аорты (л.д.152).

Согласно п.3.2.5. Условий участия в Программе страхования <данные изъяты> «Защита жизни и здоровья заемщика» ООО СК «Сбербанк страхование жизни», действующих в юридически значимый период, страховым риском является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования (за исключением событий, перечисленных в п.3.3.4. настоящих Условий).

В соответствии с п.3.3.4. Условий страхования, по страховому риску «Смерть»: смерть застрахованного лица по причине следующего(их) заболевания(й), ранее диагностированного(ых) у Застрахованного лица до даты (включая указанную дату) списания/внесения Платы за участие в Программе страхования: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

Поскольку у Володиной Н.А. имелось онкологическое заболевание задолго до даты списания/внесения Платы за участие в Программе страхования, которое и явилось причиной ее смерти, то страховой случай не наступил, и задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с наследников задолженности заемщика Володиной Н. А., умершей <данные изъяты>. по кредитному договору <данные изъяты> от 17.09.2021г. в размере 541 457 руб. 11 коп., с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 8 614 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 г. отменить в части отказа во взыскании с наследников задолженности заемщика Володиной Н. А., умершей 08.07.2022г. по кредитному договору <данные изъяты> от 17.09.2021г. в размере 541 457 руб. 11 коп.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать солидарно с Ретюнских О. В. (паспорт 46 08 320440) и Проворнова В. А. (паспорт 46 06 522764) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 17.09.2021г. за период с 8.08.2022 г. по 5.05.2023 г. в размере 541 457 руб. 11 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 8 614 руб. 57 коп.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2024 г.

Дело № 2-8020/2023

50RS0013-01-2023-000427-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящими исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитной карте, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515 054,09 рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме 8 350,54 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО Сбербанк России» и ФИО6 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора банком ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях и тарифах банка. Истец надлежаще выполнил обязательства по кредитному договору. Обязательства ответчик по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежаще не исполнил. ФИО6 умерла. Поскольку образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении дело просил ра...

...ссмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК и ст. 167 ГПК РФ, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО6был заключен договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Во исполнение заключенного договора, банком ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях и тарифах банка.

Истец надлежаще выполнил обязательства по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-портале Федеральной Нотариальной Палаты (notariat.ru), в отношении ФИО6 открыто наследственное дело №.

После смерти ФИО6 наследниками принявшим наследство является ФИО2 и ФИО3, которые привлечены судомк участию в дело в качестве соответчиков.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределахстоимости перешедшего к нему имущества (статья 323).

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом, в п. 58,61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая согласно расчету истца составляет всего 515 054,09 рублей, в том числе: просроченные проценты – 87 400,04 рублей, основной долг – 427 654,05 рублей.

Расчет судом проверен и математически признан правильным.

Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчики является наследниками к имуществу ФИО6, принявшими наследство, сумма задолженности соразмерна стоимости принятого ответчиками наследства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность в размере 515 054,09 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 350,54 рублей, что подтверждается платежным поручением, которая так же подлежит взысканию в его пользу с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать, в пределах стоимости наследственного имущества, солидарно с ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515 054,09 рублей, в том числе: просроченные проценты – 87 400,04 рублей, основной долг – 427 654,05 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 350, 54 рублей, а всего 523 404,63 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

№2-8024/2023

УИД 50RS0013-01-2023-000436-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ретюнских Оксане Викторовне и Проворнову Виталию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд к ответчикам о расторжении кредитного договора №1180876 от 18.10.2021 г., взыскании солидарно за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору за период с 18.07.2022 г. по 05.05.2023 г. в размере 355 391,14 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 753,91 руб., расторжении кредитного договора №1036603 от 17.09.2021 г., взыскании солидарно за счет наследственного имущества задолженности за период с 08.08.2022 г. по 05.05.2023 г. в размере 541 457,11 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 614,57 руб. Свои требования мотивировал тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №1180876 от 18.10.2021 г. На получение кредита в сумме 340 909,09 руб. на срок 60 мес. под 16,7%. Кредитный договор подписан в электронном виде. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом и в период с 18.07.2022 г. по 05.05.2023 г. образовалась просроченная задолженность в размере 355 391,14 рубДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предположительно наследником является Ретюнских О.В. Другой информации о наследниках не имеется. При заключении кредитного договора, должник выразил согласие быть застрахованным в ООО «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка», в связи с чем, просил банк включить его в список застрахованных лиц. О необходимости предоставления дополнительных документов, как и о признании/не признании страхового события страховщик уведомляет клиента. В связи с тем, что страховщиком направлен отказ в признании страхового события, банк не получил страхового ...

...возмещения и был вынужден обратиться в суд. Также между ПАО Сбербанк и ФИО1. заключен кредитный договор №1036603 от 17.09.2021 г. На получение кредита в сумме 538 922, 6 руб. на срок 60 мес. под 15,1% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом и в период с 08.08.2022 г. по 05.05.2023 г. образовалась просроченная задолженность в размере 541 457,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. При заключении кредитного договора, должник выразил согласие быть застрахованным в ООО «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка», в связи с чем, просил банк включить его в список застрахованных лиц. Наследники не предоставили страховой компании недостающих документов, в связи с чем, банку было отказано в страховом возмещении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, согласно представленного заявления просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ретюнских О.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что после смерти матери обращалась в банк и просила копии кредитных договоров и копии договоров страхования и отдала свидетельство о смерти матери, однако, ей ничего не выдали. Через полгода после вступления в наследство, нотариус выдала претензию банка о кредитах и задолженности. Просила признать смерть матери страховым случаем и зафиксировать сумму долга на момент смерти матери. В случае, если страхование не распространяется на данные договоры, просила взыскать задолженность с нее и второго ответчика в равных долях.

Ответчик Проворнов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ООО «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №1180876 от 18.10.2021 г. На получение кредита в сумме 340 909,09 руб. на срок 60 мес. под 16,7%. Кредитный договор подписан в электронном виде. (л.д.28).

Между ПАО Сбербанк и ФИО1. заключен кредитный договор №1036603 от 17.09.2021 г. На получение кредита в сумме 538 922, 6 руб. на срок 60 мес. под 15,1% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде. (л.д.106).

Ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ существенным условием кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок предоставления кредита и срок его возврата, размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты.

Приложением к договору кредита является график платежей.

Заемщик ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.2 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Как усматривается из ответа на запрос нотариуса ФИО2 в производстве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

Наследниками к имуществу умершей ФИО1. являются: ..... – Проворнов В.А. по завещанию от 25.02.2022 г., ..... – ФИО1. по завещанию от 09.12.2019 г.

Наследники вступили в наследство (л.д.140), в связи с чем к участию в деле судом привлечены надлежаще ответчики Ретюнских О.В. и Проворнов В.А.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования и возражения.

По кредитным договорам №1180876 от 18.10.2021 г. и №1036603 от 17.09.2021 г. ФИО1. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка». При этом, по кредитному договору №118876 от 18.10.2021г. страхование было произведено только на случаи временной нетрудоспособности, госпитализации и первичного диагностирования критического заболевания, страховая сумма определена в 340 909руб. 09коп.(л.д.156-158). По кредитному договору №1036603 от 17.09.2021 г. ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на случаи временной нетрудоспособности, госпитализации, первичного диагностирования критического заболевания, инвалидности 1 или 2 группы, а также смерти,, размер страховой суммы 538 922руб. 16коп. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №118876 от 18.10.2021г., поскольку смерть заемщика по нему застрахована не была.

По кредитному договору №1036603 от 17.09.2021 г. Суд оснований для взыскания задолженности с наследников умершего заемщика не усматривает исходя из следующего. Из буквального толкования условий страхования именно на истце как на страхователе и выгодоприобретателе лежала обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить необходимые документы для получения страхового возмещения, которые в свою очередь должны быть представлены Банку родственником умершего заемщика. Ретюнских О.В. копию свидетельства о смерти заемщика предоставила в Банк.

Договор страхования является юридическим фактом, порождающим страховое обязательство.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 15 Закона «О страховании» договор страхования, или страховой договор, - это соглашение между страхователем и страховщиком о том, что страховщик обязуется при страховом случае произвести страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь обязуется уплатить страховые взносы (страховую премию) в установленные сроки.

Согласно положению статьи 934 ГК РФ, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Страховщиком документы, необходимые для признания/непризнания случая страховым, у Банка не истребовались, и наследник об этом не уведомлялась, документального подтверждения, опровергающих установленные судом факты, страховой компанией и Банком не представлено.

Факт смерти заемщика Володиной Н.А., как застрахованного лица, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, исключений из страхового покрытия не установлено.

В соответствии с Программой страхования выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заемщика перед Банком.

Таким образом, страховая выплата по договору страхования в данном случае освобождает наследников умершего заемщика от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку по условиям договора страхования размер страховой выплаты покрывает всю задолженность заемщика, образовавшуюся на дату наступления страхового события.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ гласит, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству.

Указанное согласуется с положениями ст. 10 ГК РФ, предусматривающими, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 3, 5 статьи 10 ГК РФ).

Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусматривает, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценивая их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства в полной мере свидетельствуют о злоупотреблении Банком в данном деле своими правами, поскольку, формально опираясь на предоставленное законом право, действия кредитора при конкретной реализации права приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов наследника.

Так, защита имущественных рисков кредитора была обеспечена личным страхованием заемщика, размер задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая не превышал размер страхового возмещения. С учетом присоединения заемщика к Программе страхования жизни и здоровья, наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, вправе была рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, так как риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован. При своевременном исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового возмещения Банку обязательства должника перед Банком считались бы исполненными.

Вместе с тем Банк, как выгодоприобретатель, вправе был затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, получив надлежащим образом оформленный, отказ в выплате, имел возможность воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке. В данном случае ПАО Сбербанк несет риск неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по договору страхования. Предлагая заемщику заключить договор страхования, Банк имел цель в дальнейшем при наступлении страхового случая обезопасить себя от возможных неблагоприятных финансовых потерь, поскольку в этом случае у него, как у выгодоприобретателя имелась гарантия защиты имущественных прав. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчицы не возникла обязанность по оплате задолженности.

С учетом установленных выше обстоятельств взыскание задолженности по кредиту с наследников заемщика по кредитному договору №1036603 от 17.09.2021г. приведет к нарушению прав последних, а потому исковые требования ПАО Сбербанк в данной части не подлежат удовлетворению.

В связи со смертью заемщика кредитный договор считается расторгнутым(прекратил свое действие ввиду выбытия стороны), а потому его расторжение дополнительно в судебном порядке на основании решения суда - не требуется

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований в части отказано, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - только в размере 6 753руб. 91коп.

Руководствуясь ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ИНН №) – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ретюнских Оксаны Викторовны (паспорт №) и Проворнова Виталия Александровича (паспорт 46 №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №1180876 от 18.10.2021г. всего в размере 355 391 рубль 14 копеек, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 6 753руб. 91 коп.

В остальной части требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Ретюнских Оксане Викторовне и Проворнову Виталию Александровичу о расторжении кредитного договора №1180876 от 18.10.2021г. и кредитного договора №1036603 от 17.09.2023г., взыскании с наследников задолженности заемщика ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору №1036603 от 17.09.2021г. в размере 541 457руб. 11коп., судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года