Реуцкая Наталия Николаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: Журба О.В.

при секретаре: Гурнаковой О.А.

с участием

представителя истца Янчий О.В.

представителя ответчиков Реуцкого В.В., Реуцкого К.В. адвоката Хилько И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбина М.А. к Реуцкому В.В., Реуцкой Н.Н., Реуцкому К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Зыбин М.А. обратился в суд с иском к Реуцкому В.В., Реуцкой Н.Н., Рецкому К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 13.04.2011 г., заключенного с ответчиком Реуцкой Н.Н. Ответчики Реуцкий В.В. и Реуцкий К.В. - муж и сын продавца, на момент продажи также были зарегистрированы в квартире. В срок до 13.05.2011 г. ответчики обязались сняться с регистрационного учета, что было прописано в договоре. Однако, до настоящего времени Реуцкие с учета не снялись. Регистрация ответчиков в квартире нарушает права истца, вынуждая нести дополнительные материальные затраты на оплату коммунальных услуг. Просит признать Реуцкого В.В., Реуцкую Н.Н. и Реуцкого К.В. утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, что бы снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Янчий О.В., действующая на основании доверенности от 04.07.2011 г., поддержала иск...

...овые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Реуцкая Н.Н., в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила исковые требования удовлетворить. Указала, что обязательства Зыбиным М.А. по договору купли-продажи квартиры от 13.04.2011 г. исполнены в полном объеме (л.д. 26).

Представитель ответчика Реуцкого В.В., Реуцкого К.В. адвокат Хилько И.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФпросила вынести решение в соответствии с представленными доказательствами. Представитель третьего лица ОУФМС по г.Волгодонску в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и 2 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Письменными материалами установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Зыбину М.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 13.04.2011 г., заключенного с Реуцкой Н.Н. (л.д. 5). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 06.05.2011 г. (л.д. 4).

Согласно п. 6 договора купли-продажи, в квартире на момент продажи зарегистрированы Рецкая Н.Н., Реуцкий В.В. и Реуцкий К.В.., которые обязуются сняться с регистрационного учета до 13.05.2011 г.. Лиц, сохраняющих право пользования квартирой не имеется (л.д. 5).

В соответствии со ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст.558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, в которых эти лица проживают.

Из копии лицевого счета № 3330650 от 16.05.2011 г. следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы наряду с Зыбиным М.А., Реуцкий В.В., Реуцкая Н.Н. и Реуцкий К.В., 2000 года рождения (л.д. 6). Данные о регистрации ответчиков в указанной квартире подтверждаются также сведениями ОУФМС по г. Волгодонску (л.д. 10).

Из акта, составленного мастером ООО «Милана» 15.07.2011 г. следует, что Реуцкий В.В., Реуцкая Н.Н. и Реуцкий К.В. не проживают в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Из сведений МУП «Квартира» следует, что квартира по адресу: <адрес> была передана в порядке приватизации на основании договора от 49878 от 22.11.2004 г. Реуцкой Г.М. (л.д. 16), то есть ответчики в состав приватизаторов не входили. Реуцкой Н.Н. квартира по адресу <адрес> принадлежала на основании договора дарения от 13.03.2009 г. с Рецуцким В.В. (л.д. 22). Из п.2 договора дарения квартиры следует, что Реуцкому В.В. квартира принадлежала на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа и на основании акта приема-передачи квартиры от 26.04.2007 г. (л.д. 22).

Таким образом, судом достоверно установлено, что на ответчиков не распространяются положения ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд установил, что ответчики Реуцкие были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> 27.07.2007 г., являясь собственником квартиры (Реуцкий В.В.) и членами семьи собственника, 13.04.2011 г. Реуцкая Н.Н., являясь собственником квартиры продала ее, ответчики в квартире в настоящее время не проживают, договорных отношений по найму жилого помещения с истцом не заключено, членами семьи истца не являются, следовательно, законных оснований на право пользования спорной квартирой у ответчиков не имеется.

Оснований оставаться зарегистрированными на спорной жилой площади, предусмотренных Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у ответчиков нет.

В соответствии со ст.7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в том числе, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст. 88-98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыбина М.А. к Реуцкому В.В., Реуцкой Н.Н., Реуцкому К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Реуцкого В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Реуцкую Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Реуцкого К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>, принадлежащим Зыбину М.А., с последующим снятием их с регистрационного учета.

Взыскать с Реуцкого В.В. и Реуцкой Н.Н. в пользу Зыбина М.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, т.е. по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Волгодонской районный суд <адрес>.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Дело №2-807/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Белошицком Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реуцкой Н.Н. к Откидыч В.А., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Реуцкой Н.Н. обратилась в суд с иском к Откидыч В.А. о выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности, прекращении права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что Реуцкой Н.Н. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого <адрес>. Ответчик является собственником <данные изъяты> долей этого же жилого дома. В настоящее время истец имеет намерение выделить принадлежащую ей долю жилого дома, которая находится на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности и вынуждена обратится в суд за решением данного вопроса.

Истец в судебное заседание повторно не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст.167 ГП...

...К РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец извещалась надлежащим образом: телефонограммой и под расписку, однако не явилась, причины неявки суду не сообщила. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Реуцкой Н.Н. к Откидыч В.А., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности, прекращении права собственности, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине в силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Реуцкой Н.Н. к Откидыч В.А., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности, прекращении права собственности - оставить без рассмотрения.

Реуцкой Н.Н. возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ операционного офиса № <адрес> АО «Банк ЧБРР».

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Т.Л. Захарова