Реуков Сергей Геннадьевич

УИД 79RS0002-01-2019-004819-02

Дело № 2а-2522/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.

при секретаре Ивашинниковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к Реукову Сергею Геннадьевичу о взыскании транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Реукову С.Г. о взыскании транспортного налога и пени. Свои требования мотивировала тем, что ответчик состоит в ИФНС России по г. Биробиджану в качестве налогоплательщика. Транспортный налог им не уплачен, в связи с чем, инспекцией были начислены пени. Инспекцией направлено Реукову С.Г. требование от 8 февраля 2017 г. № 50, об уплате налога, в котором сообщалось о наличие у ответчика задолженности и сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанные в требовании суммы в бюджет не поступали, требование ответчиком не исполнено. Просит взыскать с Реукова С.Г. транспортный налог в размере 2066 руб. и пени в размере 46 руб. 83 коп., всего 2112 руб. 83 коп. Также в административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, который мотивирован большим объемом работы Инспекции.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в судебно...

...е заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Реуков С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Ответчик извещался судом по месту жительства: ЕАО, <адрес>. Однако вручить извещение не представилось возможным, письмо возвращено отправителю.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение представителя административного истца и ответчика о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы.

На основании ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании ст. 358 НК РФ объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым периодом по уплате транспортного налога признается календарный год (ст. 360 НК РФ).В силу ст. 363 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 3, 5 ст. 75 НК РФ).

Как установлено из материалов дела, Реуков С.Г. является плательщиком транспортного налога.

Согласно налоговому уведомлению № 99215694 от 6 августа 2016 г. сумма транспортного налога за 2015 г. составила 2066 руб. и должна была быть уплачена Реуковым С.Г. не позднее 1 декабря 2016 г.

В связи с неуплатой обязательного платежа в установленный срок Инспекцией в адрес ответчика направлено требование № 50 от 8 февраля 2017 г. об уплате транспортного налога в сумме 2066 руб. и пени в размере 46 руб. 83 коп., которым предложено в срок до 21 марта 2017 г. погасить задолженность.

Направление налоговых извещений подтверждаются списками внутренних почтовых отправлений.

В установленные сроки Реуков С.Г. задолженность по налогу и пени не уплатил.

В соответствии с п. 5.1.1 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Шестимесячный срок на обращение в суд начал исчисляться по истечении срока, установленного в требовании № 50 от 8 февраля 2017 г. с 21 марта 2017 г.

С административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей административный истец обратился с пропуском шестимесячного срока 18 сентября 2019 г.

В административном иске содержится ходатайство административного истца ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО о восстановлении срок для обращения в суд с данными требованиями, сославшись на то, что причиной пропуска срока явилась большая загруженность Инспекции.

Однако, суд считает, что данная ссылка несостоятельна, поскольку указанные основания относятся к обстоятельствам организационного характера и не могут являться уважительной причиной пропуска срока.

Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО не указала, каких-либо доказательств не представила, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах учитывая, что уполномоченным органом пропущен срок для взыскания обязательных платежей, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с Реукова С.Г. задолженности за 2015 г. по транспортному налогу и пени утрачена, ввиду чего требования ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к Реукову Сергею Геннадьевичу о взыскании транспортного налога и пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина

Дело № 2-849/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бобровой И.А.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Раевой В.В. к Реукову С.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

Раева В.В. обратилась в суд к Реукову С.Г. с иском о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником указанного жилого дома. Вместе с ней проживают дочь ФИО1, внук ФИО2, дочь ФИО3, внучка ФИО4, внук ФИО5 считает, что ответчик подлежит выселению из жилого дома по причине того, что он был прописан по просьбе для получения водительских прав, и являлся сожителем её дочери ФИО1. С января 2014 года ответчик в доме не проживает, но его вещи находятся в доме.

В судебном заседании истица Раева В.В. требования, изложенные в исковом заявлении уточнила. От исковых требований о выселении отказалась, суд пояснила, что на момент подачи иска ответчик уже не проживал в жилом помещении, не проживает и сейчас, в доме находятся только его личные вещи.

Суду пояснила, что в 2007 году ответчик вселился вместе с ее дочерью ФИО1 в дом. В 2012 году он попросил ее прописать в доме, так как ему необходимо было получить водительские права. Ответчик обещал выписаться, как только получит водительское удостоверение. В декабре отношения между ним и дочерью уже были плохими. А в январе они расстались и он ушел из дома. Иногда он приходит навещает ребенка, но фактически в доме не жи...

...вет с января 2014г. Она является собственником жилого дома, регсирация ответчика препятствует ее полномочиям собственника жилого помещения. Просит суд прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным в <адрес>.

Ответчик Реуков С.Г. в зал судебного заседания не явился. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеется акт, из которого следует, что ответчик по адресу6 <адрес> не проживает, где он находится неизвестно.

Учитывая изложенное, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав истицу, мнение прокурора Рогаль С.Г., полагавшую возможным прекратить производство по делу в части исковых требований о выселении, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска в данной части заявленных требований, поскольку отказ истца от иска в данной части не нарушает норм действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд, выслушав пояснения истицы, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истицы в части прекращения права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица Реукова В.В.является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 16.07.1986г.

Согласно свидетельству о заключении брака от 16.05.1987г. ФИО6 и Сбитнева В.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака жене присвоена фамилия Раева.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показала. Что она является дочерью истицы. С 200 7года она со своим гражданским мужем ФИО7 проживала в доме матери по <адрес>. 2012 году ответчик попросил ее мать прописать его в жилом доме в связи с тем, что ему необходимо было пройти обучение в автошколе и получить водительские права. После получения прав ответчик обещал выписаться. В декабре 2013 года отношения между ними испортились, а в январе 2014г. она его выгнала из материного дома. Где он сейчас проживает ей неизвестно.

Свидетель ФИО8 суд показала, что она является соседкой истицы, проживает в соседнем доме по <адрес> в г. Биробиджане. Ее дочь с сожителем проживала в доме матери с 2007 года до декабря прошлого года. С января 2014 года она ответчика не видела ни разу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания логичны, непротиворечивы, в совокупности с другими доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в жилом доме не проживает, членом семьи собственника не является и никогда не являлся, в настоящее время его место жительства неизвестно, регистрация ответчика в жилом доме истицы нарушает права истицы, как собственника жилого дома по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, поэтому требования о прекращении права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 194-198, 220,221 ГПК РФ суд, -

р е ш и л:

Производство по делу по иску Раевой В.В. к Реукову С.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении в части исковых требований о выселении – прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск Раевой В.В. к Реукову С.Г. о прекращении права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Прекратить право пользования Реукова С.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Боброва

Дело № 2-742 (2015 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Белашовой Н.А.,

при секретаре Тарасовой Е.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Некоммерческой организации Коллегии адвокатов ЕАО Русинова Н.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Реукову С.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Реукову С.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредиту, мотивировав свои требования тем, что Биробиджанское отделение № ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 13.12.2011 выдало Реукову С.Г. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится безакцептным списанием со счета должника в соответствии с условиями счета. Условия кредитного договора неоднократно нарушались, в результате этого образовалась просрочка платежа. На 12.01.2015 просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. ОАО «Сбербанк России» в адрес ответчика было направлено «Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора», в соответствии с которым банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися проце...

...нтами и расторжения кредитного договора. В добровольном порядке вышеуказанные требования, ответчиком исполнены не были. Просит расторгнуть с Реуковым С.Г. кредитный договор и взыскать с него сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Реуков С.Г., согласно справки отдела адресно-справочной работы ОФМС России по ЕАО от 17.02.2015, зарегистрированным в Еврейской автономной области не значится.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся материалам дела.

Поскольку место жительства ответчика Реукова С.Г. неизвестно, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве его представителя.

Адвокат Русинов Н.Г. исковые требования не признал, пояснил суду, что признание иска противоречит интересам ответчика, место жительства, которого неизвестно. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела Реуков С.Г. не погасил задолженность.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (кредита) одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Реуковым С.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заёмщика №, открытый в филиале Кредитора № Сбербанка России.

Согласно данному договору Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу п. 3.2. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Реукову С.Г. исполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением заёмщика на зачисление кредита от 13.12.2011 и распорядительной надписью филиала Сбербанка России от 13.12.2011 о зачислении на счёт по вкладу денежных средств в размере <данные изъяты>.Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В судебном заседании из истории движения счета по договору установлено, что ответчиком Реуковым С.Г. был нарушен порядок своевременного погашения кредита и процентов.

Следовательно, ответчиком были допущены просрочки по уплате кредита, тем самым нарушено обязательство по своевременному погашению кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13\14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что выплаты по кредитному договору № от 13.12.2011 своевременно не производились.

Согласно расчетам, составленным истцом, у заёмщика Реукова С.Г. образовался просроченный основной долг на 12.01.2015 в размере <данные изъяты>, размер процентов, причитающихся за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Суд доверяет данным расчетам, поскольку они произведены специалистами банка в соответствии с условиями Кредитного договора и фактически произведенными оплатами.

Ответчик своих возражений относительно представленных истцом расчетов суду не представил, своих расчетов также суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентам законны и обоснованы условиями указанного договора.

Таким образом, имеются законные основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженности по кредиту – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения в суд кредитный договор не расторгнут, доказательств его расторжения в суд не представлено. В требовании от 01.12.2014 не указано о том, что Банк расторгает договор, там содержится предложение о расторжении кредитного договора, кроме того, содержится предупреждение о том, что в случае не погашения задолженности Банк может обратиться в суд и с требованием о расторжении Кредитного договора. В поданном исковом заявлении такое требование заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со стороны ответчика Реукова С.Г. доводов против расторжения кредитного договора № от 13.12.2011 не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении указанного кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 30.01.2015 истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 807-810, 819-820 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Реукову С.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредиту - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 декабря 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Реуковым С.Г.

Взыскать с Реукова С.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2011 года в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Белашова