Реутов Олег Леонидович

Дело №2-612/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - Бжекшиевой Л.Б., с участием представителя истца Таовой Э.Т., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Реутовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к Иванову ФИО9 Беляевой ФИО10, Реутовой ФИО11, Реутовой ФИО12, Реутову ФИО13 о выселении,-

у с т а н о в и л:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Иванову А.А., Беляевой Р.Р., Реутовой А.Ю., Реутовой Е.Л., Реутову О.Л., в котором просит выселить их из принадлежащей им <адрес>, в <адрес>, общей площадью 31,7 кв.м., переселив в одну комнату трехкомнатной <адрес> в <адрес> общей площадью 32,7 кв.м. В обоснование заявленных требований Местная администрация г.о. Нальчик указала следующее. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания, в числе которых значится многоквартирный жилой дом по <адрес>, в <адрес>. Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП утвержден список 36 аварийных домов, отнесенных к числу непригодных для проживания и подлежащих первоочередному сносу, в том числе и указанный многоквартирный жилой дом. Для переселения жильцов из указанных домов за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ осуществлено строительство двух целевых жилых домов, расположенных по <адрес> и <адрес>, в <адрес>. Ссылаясь на нормы действующего з...

...аконодательства, Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд вышеназванными требованиями.

В судебном заседании представитель истца - Таова Э.Т. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом не отрицала, что собственникам квартиры не предлагалось произвести снос либо реконструкцию принадлежащей им квартиры. Собственникам жилого помещения не предлагалось выкупить квартиру. Кроме того, пояснила, что <адрес>, в <адрес>, в <адрес> предоставляется ответчику по договору социального найма.

Ответчик Реутова А.Ю., представляющая свои интересы и интересы своих несовершеннолетних детей Иванова А.А., Беляевой Р.Р., Реутовой Е.Л., Реутова О.Л. в суде, исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик не признала, просила в их удовлетворении отказать. Она не согласна на предлагаемую комнату в трехкомнатной квартире с подселением в нее посторонних людей. Указала, что в данном случае будут грубо нарушены ее права и интересы и права и интересы членов ее семьи.

Кроме того, Реутова А.Ю. пояснила суду, что у нее имеется еще один ребенок ФИО14 Алексей Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает вместе с ней. В подтверждение своих слов Реутова А.Ю. предоставила суду свидетельство о рождении №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор и представитель органа опеки и попечительства, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Беляевой Р.Р. и Иванову А.А. принадлежит на праве собственности двухкомнатная <адрес>, в <адрес>.

Согласно п.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Беляевой Р.Р. и Иванову А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная <адрес>, в <адрес>, требование о сносе либо реконструкции принадлежащей им квартиры истцом не направлялось, равно как и отсутствует решение об изъятии земельного участка по <адрес>, в <адрес>.

Действующим законодательством предусмотрено, что после соблюдения указанной процедуры, а именно - направление собственнику помещения требования о сносе или реконструкции, принятие решения об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения, проведение государственной регистрации такого решения, - орган местного самоуправления вправе обратиться об установлении выкупной стоимости имущества.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Данная процедура истцом не была соблюдена, что не оспаривалось представителем истца.

В соответствии с ч.8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение в порядке данной правовой нормы не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в этом случае на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, в силу ст. 32 ЖК РФ может быть возложена обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Материалами дела и пояснениями представителя истца установлено, что Местная администрация г.о. Нальчик не предлагала выплатить ответчикам выкупную цену изымаемой <адрес>, в <адрес>, а на переселение в другое жилое помещение они не согласны.

Иванов А.А. и Беляева Р.Р. являются собственниками двухкомнатной квартиры, тогда как Местной администрацией г.о. Нальчик к ним предъявлено требование о переселении их и членов их семьи в одну комнату трехкомнатной квартиры, что является грубым нарушением прав Иванова А.А., Беляевой Р.Р., Реутовой А.Ю., Реутовой Е.Л., Реутова О.Л., Реутова А.Л., так как в соответствии с действующим жилищным законодательством квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, а комната - это часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что предлагаемая комната предоставляется не в собственность, а по договору социального найма.

Суд на основании анализа и оценке всех доказательств, имеющихся в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Шапкина Е.В.

Копия верна: судья Шапкина Е.В.