Реутова Виктория Евгеньевна

Дело № 2-288/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Терней 24 декабря 2015 г.

Судья Тернейского районного суда Приморского края РФ Власова Ю. В., при секретаре Елсуковой В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении договора и взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора и о взыскании долга по кредитному договору в сумме 75868руб. 70коп. В обоснование исковых требований указал, что между истцом, в лице ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление кредитных ресурсов в сумме 90000руб. под 15,750% годовых, на срок 60 месяцев. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, ответчик принял на себя обязательство уплачивать истцу неустойку в размере 0, 5 процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности. Получив сумму кредита, начиная с апреля 2015года, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по его погашению. На неоднократные уведомления банка о погашении задолженности, ответчик не реагирует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность по кредитному договору в сумме 75868руб. 70коп., из них: просроченный основной долг 52978руб. 79коп.; просроченные проценты 6041руб. 07коп.; неустойка за просроченный основной долг 12299руб. 61коп.; неустойка за просроченные проценты 4549руб. 23коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательст...

...в по условиям кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами, в общей сумме 75868руб. 70коп. и возврат госпошлины 2476руб. 06коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в связи с дальностью расстояния, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, путем направления судебной повестки.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Кредитный договор является самостоятельной разновидностью договора займа. Это обстоятельство дает возможность в субсидиарном порядке применять его для регулирования правила о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму с процентами. По своей юридической природе кредитный договор является консенсуальным, возмездным и двусторонним. Он вступает в силу в момент достижения сторонами соответствующего соглашения, до реальной передачи денег заемщику.

Вознаграждение кредитору определяется в виде процентов, начисленных на сумму кредита за все время его фактического использования, размер таких процентов определяется договором, а при отсутствии в нем специальных указаний – по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор № (л. д. 8-14) на сумму 90000руб. под 15,750% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с установленным графиком погашения кредита (л. д. 15), путем зачисления в безналичном порядке на банковский счет ФИО2 (л. д. 15).

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством, статьей 30 Федерального закона « О банках и банковской системе»: проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения. Из консесуальности кредитного договора следует его двусторонний характер: создание прав и обязанностей, как для заемщика, так и для кредитора и, соответственно, встречная направленность и противоположность таких прав и обязанностей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец, выдав ответчику кредит, свои обязательства по Кредитному договору выполнил. Ответчик, получив кредит, нарушил условия заключенного договора, поскольку допустил просрочку платежа по кредиту и с апреля 2015 года необходимые платежи по кредитному договору не производит, что подтверждается расчетами суммы долга (л. д. 5-7).

Требование ст. 330 ГК РФ, предусматривает уплату неустойки (штраф, пени), в случае, если должник не исполняет или ненадлежащее исполняет взятые на себя обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Форма соглашения о неустойке регламентирована ст. 331 ГК РФ.

Как следует из договора, форма соглашения о неустойке предусмотрена п. 3.3 кредитного договора, заключенного между сторонами - истцом и ответчиком.

Согласно расчету (л.д. 4), представленного истцом, задолженность по остатку основного долга составляет 75868руб. 70коп., из них: просроченный основной долг 52978руб. 79коп.; просроченные проценты 6041руб. 07коп.; неустойка за просроченный основной долг 12299руб. 61коп.; неустойка за просроченные проценты 4549руб. 23коп.

Суд находит обоснованными требования истца в части взыскания основного долга и причитающихся процентов, поскольку требование соответствует п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 08. 10. 1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с дополнениями, внесенными постановлением Пленумов от 04. 12. 2000 г. №.

Из представленных суду доказательств, и установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик, на протяжении длительного времени, действительно не исполняет обязательства по условиям заключенного с истцом Кредитного договора. В связи с чем, истец 28.04.2015г. направлял в его адрес официальное требование о досрочном возврате суммы кредита, с расчетом задолженности (л.д.20), предупреждая о возможности расторжения кредитного договора и обращения в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Но, к погашению задолженности по кредиту и неустойки ответчик так и не приступил.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, по Кредитному договору составляет в общей сумме 75868руб. 70коп.

Истец полностью обосновал свои исковые требования, представил суду необходимые доказательства иска, на основании чего суд считает, что они должны быть удовлетворены в полном объеме.

В связи со сменой наименования ОАО «Сбербанка России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», на основании приказа от 14.08.2015г. №-О, взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанка России» и ФИО2, необходимо производить с ответчика в пользу Публичного акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина при предъявлении иска в суд, в размере 2476руб. 06коп., что подтверждается платежным поручением (л. д. 2), следовательно, возврат госпошлины надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении договора и взыскании долга по кредиту, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75868 руб. 70 коп. и возврат уплаченных истцом судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2476 руб. 06 коп., а всего 78344руб. 76 коп. (Семьдесят восемь тысяч триста сорок четыре рубля 76 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через Тернейский районный суд.

Судья Власова Ю. В.