Рева Алексей Леонидович

№ 2-3205/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-003985-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при секретареЧмереве М.И.

с участием представителя истца Тищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3205/2022 по иску Рева Алексея Леонидовича к Мазур Нине Алексеевне, 3-е лицо АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рева А.Л. обратился в Азовский городской суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 на <адрес>. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21077, госномер №, под управлением Мазур Н.А. и автомобиля HISSAN PATHFINDER, госномер №, под управлением Рева А.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП признана Мазур Н.А., которая управляя автомобилем ВА-21077, допустила нарушение п.13.9 ПДД РФ, в результате чего Мазур Н.А. привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована в форме обязательного или добровольного страхования. В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему ущерба (убытков), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ...

...ООО «<данные изъяты>» и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HISSAN PATHFINDER, в результате ДТП составил 1663700 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, и расходы на эвакуацию автомобиля истца в размере 7 000 рублей.

Страховая компания «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, положив в основу заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, однако стоимость восстановительного ремонта составляет значительно выше.

В адрес ответчика было направлено досудебная претензия о выплате ущерба, на восстановительный ремонт автомобиля истца и предложили выплатить сумму в размере 1263700 рублей. Однако, ответчик отказалась в добровольном порядке выплатить указанную сумму.

Поскольку ответчик отказалась добровольно выплатить истцу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, то истец обратился в суд и просит взыскать с Мазур Н.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истицы «HISSAN PATHFINDER», госномер № в размере 1263700 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату эвакуатора – 7000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. В отношении истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Тищенко О.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и в дополнение просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14590 рублей.

Ответчик Мазур Н.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. С ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращалась. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. В суд поступила копия страхового дела и просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 на <адрес>. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21077, госномер №, под управлением Мазур Н.А. и автомобиля HISSAN PATHFINDER, госномер №, под управлением Рева А.Л. Собственником автомобиля марки «HISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак № является Рева А.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, который обозревался в судебном заседании. При этом, возражений от сторон относительно обстоятельств ДТП суду не поступило. Ответчица также не воспользовалась своим правом и не представила в суд письменные возражения, доказательства опровергающие материалы административного дела или доказательства отмены постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мазур Н.А. виновной в совершении правонарушения по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и назначении ей административного наказания.

Судом установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Мазур Н.А., которая, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21077», государственный регистрационный знак Е470СК/61, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги не уступила дорогу ТС, двигавшемуся по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем истца.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мазур Н.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства так же подтверждаются административным материалом.

Согласно материала ДТП следует, что гражданская ответственность виновника – Мазур Н.А. застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ТТТ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что для приведения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП, необходимо произвести ремонтные работы, стоимость которых согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>», составляет без учета износа – 1663 700,00 рублей, с учетом износа – 1001 600,00 рублей.

При этом, как установлено судом гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована, то в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет в размере 400 тысяч рублей.

АО «АльфаСтрахование» признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и в пределах лимита, установленного Федеральным законом №40-ФЗ выплатило потерпевшему Рева А.Л. страховую сумму в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке об урегулировании вопроса по возмещению суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, однако договориться стороны не смогли.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HISSAN PATHFINDER, госномер №, на дату ДТП составляет: без учета износа – 1663 700,00 рублей, с учетом износа – 1001 600,00 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном осмотре транспортного средства ( фототаблица приобщена к заключению), эксперт имеет специальное образование и опыт работы, позволяющие оценить размер причиненного ущерба.

Поскольку страховая компания в пределах лимита выплатила страховое возмещение потерпевшему в размере 400000 рублей, то за вычетом выплаченной суммы размер ущерба причиненный истцу составляет в размере 1263700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец так же просила взыскать с ответчика расходы понесенные в связи с нарушением ее прав и необходимости обратиться в суд, а именно: за проведение услуг эксперта – 5000 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 7000 руб. Согласно уточненных исковых требований истица также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о взыскании расходов, истец предоставила квитанции по понесенным расходам: квитанция от 07.07.2022г. за проведение досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб., квитанцию об эвакуации автомобиля в размере 7000 руб., также договор на оказание юридических услуг согласно которого вознаграждение составляет в размере 30000 руб., расписка по выплате расходов на оказание юридических услуг.

Ознакомившись с представленными документами, суд считает, что судебные расходы понесенные истцом в размере 5000 рублей, уплаченные за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС и определения размера ущерба должна быть взысканы с ответчика, поскольку без проведения такого исследования истица не могла определить размер ущерба самостоятельно без привлечения эксперта, обладающего специальными познаниями. Расходы на эвакуацию также подлежат удовлетворению, поскольку по вине ответчика истец вынужден был привлекать эвакуаторщика, чтобы перевезти транспортное средство.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитываяакжзысканию с доверенность, стоимость услуг по оформленю которой составила 694 рубля.чны конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем заявителя по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела в Азовском городском суде РО, учитывая, что представитель участвовал в судебных заседаниях, обосновывала требования истца и предоставляла доказательства, подавал уточненное исковое заявление, исходя из принципа разумности, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей. Также, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14590,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рева Алексея Леонидовича к Мазур Нине Алексеевне, 3-лицо АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мазур Нины Алексеевны в пользу Рева Алексея Леонидовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 1263 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на эвакуацию т/средства в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14590 рубля 00 копеек, всего взыскать 1 305290 рублей (один миллион триста пять тысяч двести девяносто) 00 копеек. В остальной части исковых требований по судебным расходам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.11.2022г.

Судья Е.В.Кислова

УИД: 61RS0009-01-2022-003985-12

Судья Кислова Е.В. Дело № 33-5405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Филиппова А.Е.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3205/2022 по исковому заявлению Рева А.Л. к Мазур Н.А., третье лицо: АО «АльфаСтрахование», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Мазур Н.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Рева А.Л. обратился в суд с настоящим иском к Мазур Н.А., указав в обоснование требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21077, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/61, под управлением Мазур Н.А. и автомобиля HISSAN PATHFINDER, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/761, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения по вине водителя Мазур Н.А., гражданская ответственность которой застрахована в АО «АСКО».

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному экспертами ООО «Экспертно-Консалтинговый центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 663 700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей. Также истцом пон...

...есены расходы на эвакуацию автомобиля - 7 000 рублей.

«АльфаСтрахование» выплатило Рева А.Л. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта составляет значительно больший размер, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 1 263 700 рублей. Однако ответчик отказалась в добровольном порядке выплатить указанную сумму.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Мазур Н.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства «HISSAN PATHFINDER» сумму в размере 1 263 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а так же по оплате государственной пошлины - 14 590 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мазур Н.А. в пользу Рева А.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 1 263 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 590 рублей, а всего - 1 305 290 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась Мазур Н.А., подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка заключению ООО «Экспертно-Консалтинговый центр».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения н апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом лиц, участвующих в деле, заслушав объяснения представителя Рева А.Л. – Т.О.А. по доверенности, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21077, государственной номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/61, под управлением Мазур Н.А. и автомобиля HISSAN PATHFINDER, государственной номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/761, под управлением Рева А.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признана водитель Мазур Н.А., которая, управляя автомобилем ВАЗ-21077 и выезжая со второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем истца.

Согласно материалам ДТП, гражданская ответственность виновника – Мазур Н.А. застрахована в АО «АСКО» на период с 21.10.2021 по 20.10.2022.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2022, выполненное экспертами ООО «Экспертно-Консалтинговый центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HISSAN PATHFINDER без учета износа деталей составляет 1 663 700 рублей, с учетом износа деталей составляет 1 001 600 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признала ДТП от 13.06.2022 страховым случаем и в пределах лимита, установленного Федеральным законом №40-ФЗ, выплатило потерпевшему Рева А.Л. страховую сумму в размере 400 000 рублей.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке об урегулировании вопроса по возмещению суммы материального ущерба, однако его требования не удовлетворены.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, и с учетом выплаченного страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 рублей, размер ущерба, причиненного истцу, составил 1 263 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением ООО «Экспертно-Консалтинговый центр», подлежат отклонению, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда, и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 07.07.2022, выполненного экспертом ООО «Экспертно-Консалтинговый центр», которое положено в основу вынесенного решения, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с действующим законодательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется.

Каких-либо иных подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазур Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.04.2023.