Рева Светлана Юрьевна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 09RS0007-01-2022-001459-72

дело № 88-2211/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 2-119/2023

в суде первой инстанции

15 мая 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Поддубной О.А., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рева С.Ю. к Рева В.И. о признании незаконным и отмене свидетельства праве на наследство по закону,

по кассационной жалобе Рева С.Ю. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Рева С.Ю. обратилась в суд с иском к Рева В.И. о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ Рева Ю.Ф., на 1/4 долю земельного участка общей площади 2.040 кв.м., с кадастровым номером №, и на 1/4 долю жилого дома 89,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти бабушки Рева А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании за Рева Ю.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы Зеленчукская, в порядке наследования права на 1/2 долю земельного участка общей площади 2.040 кв.м. с кадастровым номером №, и на 1/2 долю жилого дома 89,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу; признании за Рева (Мишенева) В.И., в порядке наследования право на 1/4 долю земельного участка общей площади 2.040 кв.м. с кадастровым номером № и на 1/2...

... долю жилого дома 89,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, и за Рева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы Зеленчукская, в порядке наследования право на 1/4 долю земельного участка общей площади 2.040 кв.м. с кадастровым номером № и на 1/4 долю жилого дома 89,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу.

В обоснование исковых требований Рева С.Ю. указала, что после смерти ее бабушки Рева А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом открыто наследственное дело №, согласно которому наследником по завещанию является сын – Рева С.Ф. и наследником обязательной доли по закону – сын Рева Ю.Ф., являющийся ее отцом, поскольку на момент открытия наследства ему исполнилось 65 лет и полагалось наследство вне зависимости от завещания не менее 50%. Однако, нотариусом при определении долей в праве на наследство по завещанию и закону допущена техническая ошибка. Так, согласно свидетельству о праве на наследство по закону Рева С.Ф. определены 3/4 доли в наследстве, а Рева Ю.Ф. - 1/4 доля в наследстве, в состав которого входят жилой дом с надворными постройками и земельный участок по указанному адресу. В связи с чем, в адрес нотариуса ею было направлено заявление об исправлении допущенной ошибки, в удовлетворении которого отказано. Со ссылкой на п.п.1 и 2 ст.1148, п.1 ст.1149 ГК РФ полагает, что доля имущества, переходящая по наследству Рева Ю.Ф., должна составлять 1/2 доля от наследственного имущества. После смерти Рева С.Ф. открылось наследство, где наследником по закону согласно материалам наследственного дела является вдова наследодателя - Рева (Мишенева) В.И. Однако у Рева С.Ф. имеется еще сын Рева А.С., рожденный в период брака с Рева (Бородина) В.Н., которого нотариус не привлек в качестве наследника по закону, каковым он является.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Рева С.Ю. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2023 года решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2023 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении судом апелляционной инстанции истца о дате и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2023 года решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рева С.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Рева А.И. Наследниками первой очереди после ее смерти являлись ее сыновья - Рева С.Ф. (супруг ответчика Рева В.И.) и Рева Ю.Ф. (отец истца Рева С.Ю.).

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу Рева А.И. ДД.ММ.ГГГГ последней составлено завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Зеленчукского нотариального округа Удовицкой С.С., согласно которому все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, она завещает своему сыну Рева С.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Рева А.И. к нотариусу Зеленчукского нотариального округа Айбазовой А.Д. обратился Рева С.Ф. Наследственное имущество, указанное в завещании состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении № Карачаево-Черкесского отделения № OAO «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Рева А.И. обратился Рева Ю.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Кожуховская Е.А., действующая от имени Рева Ю.Ф. обратилась к нотариусу Зеленчукского нотариального округа Айбазовой А.Д. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю к имуществу Рева А.И. Рева Ю.Ф. являлся инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ 006 №.

ДД.ММ.ГГГГ Рева С.Ф. выданы свидетельства (№ и №) о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении № Карачаево-Черкесского отделения №8585 ОАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами с правом на компенсации, а также на ? доли в праве на земельный участок площадью 2.040 кв.м. и на ? доли в праве на жилой дом общей площадью 89,7 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Рева Ю.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю имущества Рева А.И., состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умер Рева С.Ф. - супруг ответчика.

Из наследственного дела № к имуществу Рева С.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ супруге умершего Рева С.Ф. - Рева В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер Рева Ю.Ф., отец истца.

Из наследственного дела № к имуществу Рева Ю.Ф. следует, что свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Рева Ю.Ф. выдано его дочери Рева С.Ю.; наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 2.040 кв.м. и ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 89,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зеленчукского нотариального округа Карачаево-Черкесская Республика Айбазовой А.Д.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рева С.Ю., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что выданные в рамках наследственного дела после смерти Рева А.И. свидетельства о праве на наследство по завещанию Рева С.Ф. и по закону на обязательную долю Рева Ю.Ф. являются законными, никакой технической ошибки нотариусом Зеленчукского нотариального округа Айбазовой А.Д. допущено не было. Нотариусом Зеленчукского нотариального округа правомерно определены доли в недвижимом имуществе наследодателя Рева А.И., поскольку доля обязательного наследника установлен в законе (п.1 ст.1149 ГК РФ) в виде указания на минимальный порог (не менее половины доли, причитающейся при наследовании по закону). В данном случае при отсутствии завещания отец истицы Рева Ю.Ф. был бы призван к наследованию по закону на 1/2 долю имущества наследодателя Рева А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наравне с родным братом – наследником первой очереди Рева С.Ф., а поскольку имеется завещание в пользу Рева С.Ф., то обязательная наследственная доля Рева Ю.Ф. правильно определена нотариусом в виде половины доли, причитающейся при наследовании по закону, то есть от 1/2 от причитающейся доли, а не от всего наследуемого имущества, что соответствует требованиям ст.1149 ГК РФ. Какие-либо исключительные обстоятельства для признания незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство, выданного Рева Ю.Ф., и увеличения его обязательной доли до 1/2 доли в праве на недвижимое имущество отсутствуют.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.

Гражданское дело № 2-369/2022

УИД 09RS0007-01-2022-000472-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 г. ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием ответчика Рева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Рева Светланы Юрьевны к Рева Валентине Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Рева С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Рева В.И., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением и подсобным хозяйством, принадлежащими на праве общей долевой собственности, расположенными по адресу: <адрес>, выдав истцу комплект ключей от входных дверей жилого дома, жилых помещений и подсобных построек. При этом истец ссылается на то, что она, Рева С.Ю., и ответчик Рева В.И. являются сособственниками жилого дома с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. Доли определены в размере 1/4 истице, 3/4 ответчика. Истице 1/4 доли жилого дома принадлежит на праве собственности, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за №. Это обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республика от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, создает истице препятствия в реализации её права собственности на указанное имущество, а именно отказывает в предоставлении дубликатов ключей от входных дверей в помещения, а также отказывает в допуске и в пользованием жилыми помещениями и помещениями вспомогательного пользования находящимися в жилом доме, отказывает в пользовании постройками и подсобными помещениями хозяйственного назначения, которые находятся на территории подворья. В результате противозаконных действий ответчика и лиц, находящихся в жилом доме, истица не имеет возможности осуществить свое право собственности, пользоваться жилыми и подсоб...

...ными помещениями в указанном подворье. Истица обращалась к ответчику с требованием о передаче дубликатов ключей от вышеуказанного жилого дома и подсобных построек и о нечинении препятствия в пользовании. Однако, ответчик проигнорировала требования и никаких действий, направленных на прекращение нарушений прав истицы, не предприняла. Неоднократные обращения истицы в правоохранительные органы по поводу существенного нарушения прав собственности остались безрезультатными. Было разъяснено, что вопросы имущественного характера не входят в компетенцию органов внутренних дел, а рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Весь вышеизложенный объем противоправных деяний со стороны ответчика в отношении истицы приводит к невозможности использования ею своей доли в жилом помещении.

Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела истец Рева С.Ю. в судебное заседание не явилась, в направленном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рева В.Н. в судебном заседании не согласившись с исковыми требованиями истца об обязании устранить препятствия в пользовании жилым и подсобными помещениями, посредством выдачи ей комплекта ключей от входной двери жилого дома, жилых помещений и подсобных построек просила в исковых требованиях истицы к ней, отказать. Указывала на то, что истица является дочерью брата ее мужа, жила и живет в другом субъекте России, долю в праве собственности на дом получила по наследству, в ст. Зеленчукскую заезжает проездом после отдыха на море. Она с истицей близко не общается ей не доверяет и не может предоставить ей в пользование дом и строения. Она ее боится.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании. С учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления иска владеющего собственника об устранении нарушений права собственности, который подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь ввиду, что по смыслу ст.247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником на ? доли имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ является сын ФИО2, наследственное имущество состоит из спорных жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 81). Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ является истица Рева Светлана Юрьевна, наследственное имущество вышеприведенные ? доли в праве собственности на дом и земельный участок (л.д. 11).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ЯЗ № (л.д.49).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали ? доли в праве общей собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Свидетельствами о праве на наследство по закону №, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что наследницей ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ является супруга Рева Валентина Ивановна. Наследство состоит из ? доли в праве общей собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № находящихся по адресу <адрес> (л.д. 69-70).

Рева Валентина Ивановна зарегистрировала права на вышеуказанное имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР (л.д.30-32, 78-79).

В судебном заседании установлено, что истица и ответчик являются сособственниками спорного жилого дома и земельного участка, при этом истице принадлежит ? доли, а ответчику ? доли в праве, для ответчика указанный жилой дом является местом регистрации и постоянного жительства на протяжении десятков лет, а для истицы Рева С.Ю. не являлся и не является местом жительства, требований о вселении, о порядке пользования жилым домом ею не заявлено, требований о компенсации денежных средств за фактическое пользование его долей, не заявлено.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, соглашения, требуемого ст.247 ГК РФ между сособственниками дома не достигнуто. Истица и ответчик не являются одной семьей, совместного хозяйства не ведут, имеют неприязненные отношения.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем обеспечения ей свободного доступа в спорное домовладение, передачи ключей от входных дверей, без определения фактического порядка пользования сторонами жилым помещением, истица не обосновал цель свободного доступа в жилое помещение, в котором проживает ответчик. Осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, в то время как порядок пользования ни соглашением сторон, ни судом не определен.

На основании изложенного в связи с тем, что порядок пользования спорным домом и земельным участком не определен, истицей требования о его определении, вселении в жилое помещение не заявлялось, спорный жилой дом не является для истицы местом ее постоянного жительства, суд приходит к выводу об избрании не верного способа защиты своих прав истицей Рева С.Ю..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Рева Светланы Юрьевны к Рева Валентине Ивановне об обязании устранить препятствия в пользовании жилым и подсобными помещениями, принадлежащими ей на праве общей долевой собственности, расположенными по адресу: Карачаево<адрес>, посредством выдачи ей комплекта ключей от входной двери жилого дома, жилых помещений и подсобных построек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Судья подпись Н.Ю. Дотдаев

Копия верна: судья Н.Ю. Дотдаев

Гражданское дело № 2-119/2023

УИД 09RS0007-01-2022-001459-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием ответчика Рева В.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рева С.Ю. к Рева В.И. о признании незаконным и отмене свидетельства праве на наследство по закону,

установил:

Рева С.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО29 нотариусом ФИО4 на 1/4 долю земельного участка общей площади 2040 кв.м. с кадастровым номером № и на 1/4 долю жилого дома 89,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., после смерти бабушки ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в порядке наследования права на 1/2 долю земельного участка общей площади 2040 кв.м. с кадастровым номером № и на 1/2 долю жилого <адрес>,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Рева В.И., в порядке наследования право на 1/4 долю земельного участка общей площади 2040 кв.м. с кадастровым номером № и на 1/2 долю жилого дома 89,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в порядке наследования право на 1/4 долю земельного участка общей площади 2040 кв.м. с кадастровым номером № ...

...и на 1/4 долю жилого дома 89,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец Рева С.Ю., ссылаясь на положения ст.1142,1149 ГК РФ, указывает, что после смерти бабушки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследство и возбуждено наследственное дело №, где наследником по завещанию являются сын ФИО7 и наследником обязательной доли ФИО3.

На момент открытия наследства ее отцу и наследнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было 65 лет и ему полагается наследство в не зависимости завещания не менее 50 %.

Однако нотариусом ФИО4 было выдано ее отцу ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нотариус определил доли наследникам после смерти наследодателя, распределив следующим образом, за ФИО7 3/4 доли, а ФИО3 1/4 долю в жилом доме с надворными постройками и земельным участком находящиеся по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 45.1 Основ законодательства о нотариате, техническая ошибка, не изменяющая правового содержания нотариально оформленного документа и не влияющая на права третьих лиц, исправляется нотариусом по требованию заявителя или его представителя либо на основании решения суда.

В адрес нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заявление об исправлении ошибки. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. № нотариус отказал выполнить требования истца исправить ошибку в определении долей. При выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ нотариусом не были учтены положения п. 1 ст. 1149 ГК РФ, в соответствии с которым нетрудоспособный наследник, подлежащий призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля). С учетом вышеназванных положений доля имущества переходящее по наследству ФИО3 находящегося в совместной собственности с ФИО7 должно составлять по 1/2 доли земельного участка и расположенной на указанном земельном участке 1/2 доли жилого дома с надворными постройками.

После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, где наследником по закону согласно материалам наследственного дела является вдова наследодателя Рева В.И.. Однако у ФИО7 имеется сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожденный в период брака с ФИО36, согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия НГН №, который также является наследником по закону, но которого нотариус не привлек в качестве наследника по закону.

Полагает, что при распределении наследства после смерти ФИО5, ФИО7 и ФИО3 наследство должны быть определено в следующем порядке.

Наследнику Рева С.Ю. после смерти отца ФИО3 1/2 доли земельного участка и расположенной на указанном земельном участке 1/2 доли жилого дома с надворными постройками. Наследникам Рева В.И. и ФИО6 после смерти ФИО7 по 1/4 доли на указанном земельном участке и по 1/4 доли жилого дома с надворными постройками. Для определения долей заинтересованного лица ФИО6 и ответчика Рева В.И. необходимо учесть то, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом не были учтены положения ст. 1142 ГК РФ. Исходя из положений указанной статьи доля сына ФИО6 после смерти его отца ФИО7 собственника должна составлять 1/2 долю на земельный участок и 1/2 доля жилого дома с надворными постройками.

В судебное заседание истец Рева С.Ю., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, направила письменное ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Рева В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО6 и нотариус Зеленчукского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Выслушав ответчика Рева С.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Из наследственного дела № ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла ФИО5

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного временного исполняющей обязанности нотариуса ФИО10, следует, что ФИО5 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает своему сыну ФИО7

ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5 к нотариусу Зеленчукского нотариального округа ФИО4 обратился ФИО7 Наследственное имущество, указанное в завещании состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, денежные вклады, хранящихся в структурном подразделении № Карачаево-Черкесского отделения № ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 обратился ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11, действующая от имени ФИО3 обратилась нотариусу Зеленчукского нотариального округа ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю к имуществу ФИО5

ФИО3 является сыном ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении и является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ 006 №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в размере ? долей, которое состоит из денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении № Карачаево-Черкесского отделения № ОАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами правом на компенсации, а также на земельного участка, площадью 2040 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 89,7 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю имущества ФИО5, состоящего земельного участка, площадью 2040 кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дома, общей площадью 89,7 кв.м., с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

Из наследственного дела № ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг. супруге умершего ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2040 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> и ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: КЧР, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 2040 кв.м., общей площадью 89,7 кв.м., с кадастровым номером №.

Из наследственного дела № ФИО3, следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГг., свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Рева С.Ю. выдано его дочери Рева С.Ю., которое состоит из ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 09:06:0040236:69, площадью 2040 кв.м., по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 89,70 кв.м., принадлежащего наследодателю н праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГг., выданного ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом Зеленчукского нотариального округа КЧР ФИО4

В силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации получение обязательной доли в наследстве реализуется при наличии завещания и является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что на момент смерти наследодателя ФИО5, ее сын ФИО3 являлся нетрудоспособным, нотариусом Зеленчукского нотариального округа ФИО4 в соответствии со ст.1149 ГК РФ определена ? доля имущества наследодателя, т.е., ? доля от ? доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования Рева С.Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку выданные в рамках наследственного дела после смерти ФИО5 свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО7 и по закону ФИО3, являются законными, никакой технической ошибки нотариусом Зеленчукского нотарильного округа ФИО4 допущено не было. Доли в праве наследство определены нотариусом верно.

Разрешая требования Рева С.Ю. о признании за ФИО6, в порядке наследования право на 1/4 долю земельного участка общей площади 2040 кв.м. с кадастровым номером № и на 1/4 долю жилого <адрес>,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом ФИО2 не приведены доказательства нарушения ее прав и законных интересов, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО2 на подачу таких требований.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком Рева В.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из материалов дела усматривается, что после смерти матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11, действующая от имени ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 нотариусом Зеленчукского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГг.

Сведений о том, то при жизни ФИО12 оспаривалось выданное свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю, суду не представлено и судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> Республики с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГг., т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рева С.Ю. о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 нотариусом ФИО4 на 1/4 долю земельного участка общей площади 2040 кв.м. с кадастровым номером № и на 1/4 долю жилого дома 89,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти бабушки ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в порядке наследования права на 1/2 долю земельного участка общей площади 2040 кв.м. с кадастровым номером № и на 1/2 долю жилого дома 89,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признании за Рева В.И., в порядке наследования право на 1/4 долю земельного участка общей площади 2040 кв.м. с кадастровым номером № и на 1/2 долю жилого дома 89,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в порядке наследования право на 1/4 долю земельного участка общей площади 2040 кв.м. с кадастровым номером № и на 1/4 долю жилого дома 89,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023г.

Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.

административное дело №2а-864/2023

УИД 09RS0007-01-2023-001044-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года ст-ца Зеленчукская КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при секретаре судебного заседания Трухачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Рева С.Ю. к судебному приставу исполнителю Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР Каитову М.Х. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя и обязании его применить меры принудительного характера в рамках исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Рева С.Ю. обратилась в Зеленчукский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР Каитову М.Х. в котором просит: признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава исполнителя Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР Каитову М.Х. по исполнительному производству №-ИП; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принудительного истребования с должника комплекта ключей от входных дверей жилого дома, жилых помещений, и подсобных, построек, а также предупреждение должника об уголовной, административной ответственности за неисполнении решения суда в установленные СПИ сроки, и ...

...об недопущении чинить препятствия истцу в пользования жилым помещением находящего по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с Апелляционным определением Верховного суда Карачаево Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскателю Рева С.Ю. для исполнения выдай исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по возложению на должника Рева В.И. обязанность не чинить препятствий по пользованию жилым помещением, выдав истцу Рева С.Ю. комплект ключей от входных дверей жилого дома, жилых помещений и подсобных построек. Должник в добровольном порядке не исполняет решения суда.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительно производство №-ИП со ссылкой на п. 2 указывает на немедленно исполнение должником решение суда. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 36 Закон содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнен судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждена исполнительного производства либо внесения изменения в исполнительном производств. Судебным приставом-исполнителем не предприняты, меры, предусмотренные ст. 67. ст. 6 Закона, направленные на исполнение должником требований исполнительней документа. В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительно производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В настоящее, время у истца отсутствует информация о ходе исполнительного производства, а именно предоставил ли должник комплект ключей от входных дверей жилого дома, жилых помещений и подсобных построек, а ответчик не истребовал у должника ключи и не предупредил должника о недопущении в дальнейшем не чине препятствий истцу в пользования жилым помещением находящего по адресу: <адрес>.

Ссылается на ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительно производстве» согласно которому лица, участвующие в исполнительной производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных, действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются, к судебному приставу-исполнителю повесткой с. уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому о его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Должник на момент предъявления, иска, не вызывался к судебному приставу с повесткой для дачи объяснения невыполнения решения суда.

В нарушение вышеуказанных, положений федерального законодательства ответчик бездействует, не предпринимает необходимых и достаточных мер по устранению препятствия в пользовании жилыми и подсобными помещениями, принадлежащими на праве общей долевой собственности в целях исполнения судебного акта.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенный административный истец Рева С.Ю. не явилась, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

Административный ответчик Каитов М.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснил, что им предпринимаются все меры и предпринимаются все необходимые действия для фактического исполнения исполнительного производства №-ИП, Рева В.И. выдала ему согласно акту приема передачи комплект ключей от входных дверей жилого дома, жилых помещений и подсобных построек, он готов передать ключи взыскателю Рева С.Ю., однако, она проживает за пределами КЧР, в связи с чем, он ожидает ее явки либо ее представителя с доверенностью для передачи ключей. В итоговое судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Заинтересованное лицо Рева В.И. в судебном заседании пояснила, что она препятствий судебному приставу-исполнителю не чинит и выдала комплект ключей судебному приставу-исполнителю согласно акту приему-передачи. В итоговое судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

Представители административных ответчиков Управления ФССП России по КЧР, Зеленчукского районного отделения УФССП России по КЧР, административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Борлаков А.Х. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР Каитова М.Х, заинтересованное лицо Рева В.И., исследовав административное исковое заявление и материалы административного дела суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ч. 8 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности это решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, что предусмотрено частью 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Установлено судом из материалов дела и исполнительного производства №№-ИП, что апелляционным определением Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользованием жилым помещением удовлетворить. Обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании жилым и подсобными помещениями принадлежавшими на праве общей долевой собственности расположенными по адресу: <адрес> выдав Рева С.Ю. комплект ключей от входных дверей жилого дома, жилых помещений и подсобных построек.

Зеленчукским районным судом КЧР по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рева С.Ю. о возбуждении исполнительного производства по предъявленному ей вышеуказанному исполнительному листу в <адрес>ном отделении ФССП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7

Согласно административному исковому заявлению ответчиком определен судебный пристав-исполнитель Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР Каитов М.Х., при рассмотрении административного дела установлено, что административным ответчиком-должностным лицом, действия (бездействия) которого оспариваются, находилось ранее в производстве судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отделения УФССП России по КЧР Хатуаева А.А., которое по акту приема-передач исполнительных производств, передано в производство судебному приставу исполнителю Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР Каитову М.Х., осуществляющего в настоящее исполнительские действия по исполнительному производству №-ИП.

В этой связи, в судебном заседании определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, была осуществлена замена ненадлежащего административного ответчика на надлежащего - судебного пристава исполнителю Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР Каитова М.Х.

Кроме того, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию при рассмотрении настоящего административного дела привлечены в качестве административных ответчиков Управления ФССП России по КЧР, Зеленчукского районного отделения УФССП России по КЧР, административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Борлаков А.Х.

Как усматривается из предоставленных материалов исполнительного производства №№-ИП, вышеуказанное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зеленчукского районного отдела судебных приставов УФССП России по КЧР принимались меры к исполнению требований исполнительных документов,

Так ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания должника ФИО7 осуществлен выход в ходе которого установлено, что дом закрыт, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на момент выезд должник обнаружена, с постановлением об возбуждении ИП ознакомлена, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 добровольно передала судебному приставу-исполнителю комплект ключей от дверей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал вышеуказанные ключи представителю взыскателя ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каитовым У.С-М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с его фактическим исполнением.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства. Законом предусмотрено право сторон исполнительного производства на получение информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых можно узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях

В административном иске не содержится сведений, и административным истцом не представлено доказательств того, что он обращался в службу судебных приставов, заявлял о намерении ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать из него выписки или снять копии, равно как нет сведений об обращении с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Таким образом, административный истец самостоятельно распорядился принадлежащими ему правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

При этом, суд учитывает, что исходя из смысла и содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в отношении должника.

Учитывая то, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО3 были приняты необходимые меры к отысканию должника и его имущества, требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, не подлежат удовлетворению, также как требование об обязании его совершить исполнительские действия.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству №-ИП, в отношении должника ФИО7 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом–исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Рева С.Ю. к судебному приставу исполнителю Зеленчукского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР Каитову М.Х. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя и обязании его применить меры принудительного характера в рамках исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья Зеленчукского районного суда Ф.Л. Борлакова

Дело № 2-5234/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

12 июля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к ЯЕВ, ПАА, ПАЮ, РСЮ, о понуждении предоставления свободного доступа к общедомовому инженерному оборудованию,

установил:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ЯЕВ, ПАА, ПАЮ, РСЮ, в котором, просит обязать ответчиков предоставить свободный доступ в занимаемые жилые помещения – квартиры №, № и № в доме <адрес> к общедомовому инженерному оборудованию для выполнения капитального ремонта.

В судебное заседание поступило заявление от истца АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» об отказе от заявленных требований.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области поступили письменные объяснения по исковому заявлению, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других...

... лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным принять отказ представителя истца от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.39, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» от требований к ЯЕВ, ПАА, ПАЮ, РСЮ о понуждении предоставления свободного доступа к общедомовому инженерному оборудованию.

Производство по гражданскому делу по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», к ЯЕВ, ПАА, ПАЮ, РСЮ, о понуждении предоставления свободного доступа к общедомовому инженерному оборудованию прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю. В. Емельянова

Судья <...>

Дело № 33-160/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Федоровой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рева И. В. на решение Облученского районного суда ЕАО от 18.12.2013, которым постановлено:

Иск Наказной С. П. к Рева И. В., Рева С. Ю., Рева В. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Рева И. В., Рева С. Ю., Рева В. И. в пользу Наказной С. П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Рева И. В., Рева С. Ю., Рева В. И. в пользу Наказной С. П. судебные расходы по оплате заключения и отчета об оценке в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубль <...> копейки, а всего взыскать <...> рубль <...> копейки, по <...> рублей <...> копейке с каждого ответчика.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истицы Наказной С.П., ответчика Рева И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Наказная С.П. обратилась в суд с иском к Рева И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, распол...

...оженной по адресу: <...>. Ответчик Рева И.В. проживает этажом выше, в квартире № <...>. На протяжении <...> годов ответчик неоднократно заливал ее квартиру.

Так, <...> произошел сильный залив ее квартиры из-за порыва мягкой подводки к смесителю холодной воды, который ответчик установил самостоятельно. В результате были затоплены: туалет, ванная комната, прихожая. Межкомнатные двери в ванной и туалете разбухли и стали плохо закрываться, пострадал оргалит, линолеум, светильники, потолочная плитка и др.

<...> по причине образования трещины на гибком шлаге в кухне ответчика произошло затопление ее кухни, в результате чего пострадала потолочная плитка, посудный шкаф, линолеум, оргалит.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <...> рубля и стоимости экспертизы в сумме <...> рублей.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рева С.Ю. и Рева В.И.

В судебном заседании истец Наказная С.П. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Также пояснила, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неоднократным заливом ее квартиры.

Ответчики Рева И.В., Рева С.Ю. и Рева В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Рева И.В. просил решение суда отменить, принять новое. В жалобе указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило ему привести свидетелей, подтверждающих его невиновность.

В суде апелляционной инстанции ответчик Рева И.В. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истица Наказная С.П. в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Рева С.Ю., Рева В.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

<...> произошло затопление данной квартиры из расположенной этажом выше квартиры № <...>, в которой лопнула мягкая подводка к смесителю на холодной воде, в результате чего в квартире истицы была течь воды с потолка в ванной комнате, туалете, коридоре, залито: линолеум, оргалит в коридоре, 2 дверные коробки и двери ванной комнаты и туалета, ковер напольный в зале частично, ковер напольный в спальне частично, мебель – прихожая.

<...> также произошло затопление указанной квартиры из расположенной этажом выше квартиры № <...>, в которой из-за образовавшейся трещины на гибком шланге произошла утечка холодной воды в кухне, в результате чего в квартире № <...> залито: потолочная плитка, посудный шкаф, линолеум, оргалит.

Согласно заключениям специалистов стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении истицы составляет <...> рублей <...> копеек и сумма материального ущерба за поврежденный кухонный гарнитур с учетом процента эксплуатации и потери качества составляет <...> рублей.

Собственниками квартиры, расположенной адресу: <...>, являются ответчики Рева И.В. и Рева С.Ю. Вместе с ними зарегистрирован их сын Рева В.И.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате затопления, лежит на ответчиках, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек. При этом суд исходил из того, что затопление квартиры истицы произошло по халатности ответчиков, являющихся членами одной семьи, обязанных содержать свое жилое помещение и предпринимать все необходимые меры по обеспечению надлежащего использования сантехнического оборудования и контроля за его использованием, не допуская нарушение прав соседей путем их залива водой.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах по делу, в том числе показаниях свидетеля ФИО1, актах обследования, журнале регистрации вызовов. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истицы ответчиками не представлено.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Рева И.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило ему привести свидетелей, подтверждающих его невиновность.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность вручения судебного извещения члену семьи адресата в случае отсутствия вызываемого гражданина дома в момент доставки судебного извещения.

По смыслу указанных норм права обязательным условием рассмотрения дела судом первой инстанции при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

Ответчик Рева И.В. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, что подтверждается почтовым уведомлением, полученным им <...>.

Доказательств того, что данное уведомление получено не Рева И.В. или кем-либо из членов его семьи, не представлено.

Более того, ответчики Рева С.Ю. и Рева В.И., являющиеся супругой и сыном ответчика Рева И.В. и проживающие с ним в одной квартире, были извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем свидетельствуют телефонограммы, акт.

Следовательно, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика Рева И.В.

Ходатайств ответчика Рева И.В. о вызове и допросе свидетелей материалы дела не содержат, в связи с чем нарушений его прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Облученского районного суда ЕАО от 18.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-515/2023

дело № 2-369/2022

в суде первой инстанции

УИД 09RS0007-01-2022-000472-26

30 января 2023 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности выдать комплект ключей от входных дверей жилого дома, жилых помещений и подсобных построек, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. В обоснование требований указано на то, что истец и ответчик в порядке наследования являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 89,7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 040,0 кв.м, по указанному адресу (<данные изъяты> собственности соответственно). Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, отказывая в предоставлении дубликатов ключей от входных дверей в помещения, в пользовании жилыми помещениями и помещениями вспомогательного ...

...характера, находящимися в жилом доме, в пользовании постройками и подсобными помещениями хозяйственного назначения на территории подворья. Требование о передаче дубликатов ключей и устранения препятствий в пользовании ответчик проигнорировала и действий, направленных на прекращение нарушений, не предприняла.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2022 г., в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном жилом доме она не проживает, земельным участком не пользуется, вопрос о вселении либо об определении порядка пользования помещениями в рамках данного дела не ставит, а удовлетворение ее иска в пределах заявленных требований о предоставления допуска в жилой дом и надворные постройки путем выдачи ключей от дверей, без вселения и наличия части жилого помещения в пользовании, может привести к нарушению прав ответчика, которая длительное время на постоянной основе проживает в доме и пользуется постройками.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В данном случае суд первой инстанции не учел, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что истцом ставился вопрос об устранении препятствий для владения и пользования долей недвижимого имущества, создаваемых ответчиком, при этом последняя отказывается заключить какое-либо соглашение о порядке пользования имуществом, хотя каждый владеет долей недвижимости на законном основании, право не оспорено.

Кроме того, судами не приведена оценка доводам истца, что правопредшественник истца – отец ФИО5, ставший таковым в порядке наследования имущества матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наряду с братом ФИО7, который является супругом и правопредшественником ответчика, при жизни имел возможность пользоваться домом и комнатой в ней, имел беспрепятственный доступ в домовладение.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В этой связи реализация правомочий собственника недвижимого имущества не может быть поставлена в зависимость от проживания в доме, вселении в него либо установления фиксированного порядка пользования имуществом, а истцом по настоящему делу в порядке установления порядка пользования имуществом предъявлены требования об обеспечение доступа в жилые и нежилые постройки домовладения путем передачи ключей от входных дверей.

Между тем суд первой инстанции приведенные выше нормы материального права не учел, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная

Судья Дотдаев Н.Ю. Дело № 33-1138/2022

УИД-09RS0007-01-2022-000472-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего – Лайпанова А.И.,

судей – Боташевой А.Р., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания – Тагалековой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-369/2022 по апелляционной жалобе Рева С.Ю. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2022 года по исковому заявлению Рева С.Ю. к Рева В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения ответчика Рева В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рева С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Рева В.И., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением и подсобным хозяйством, расположенным по адресу: <адрес>, выдав комплект ключей от входных дверей жилого дома, жилых помещений и подсобных построек.

В обоснование доводов искового заявления указано, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №... общей площадью 89,7 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 2040,0 кв.м., находящихся по вышеуказанному адресу. Доли определены в размере 1/4 и 3/4. Право собственности истца в размере 1/4 доли зарегистрировано в ЕГРН 15 июня 2021 года. Ответчик, начиная с июля 2021 года, создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, отказывая в предоставлении дубликатов ключей от входных дверей в помещения, в пользовании жилыми помещениями и помещениями вспомогательного характера, находящимися в жилом доме, в пользовании постройками и подс...

...обными помещениями хозяйственного назначения на территории подворья. Требование о передаче дубликатов ключей и устранения препятствий в пользовании, ответчик проигнорировала и никаких действий, направленных на прекращение нарушений, не предприняла. Неоднократные обращения в правоохранительные органы остались безрезультатными. Весь вышеизложенный объем противоправных действий со стороны ответчика приводит к невозможности использования истцом своей доли в жилом помещении.

Извещенная о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, истец Рева С.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рева В.Н., не согласившись с исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать. Указывала на то, что истец приходится дочерью брата ее мужа, проживает в другом субъекте России, долю в праве собственности на дом получила по наследству. В ст.Зеленчукскую заезжает проездом после отдыха на море. Она с истцом, близко не общается, не доверяет ей и не может предоставить в пользование дом и строения. Она ее боится.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рева С.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не должен был в основание отказа в иске ссылаться на невозможность предоставления жилого помещения, соразмерной ее доле, поскольку в спорном жилом помещении имеются четыре жилые изолированные комнаты, имеющие индивидуальный выход в общие нежилые зоны. Не соглашается с выводом суда о том, что выбран неверный способ защиты нарушенных прав, так как он находится в противоречии с положениями ст.247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не представлено достаточной совокупности доказательств того, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорным имуществом. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав ответчика. Ответчик не предоставил допустимых доказательств, указывающих на то, что истец имеет намерения своими действиями нанести ответчику вред здоровью или жизни. Отказ ответчика предоставить ключи связаны с личными неприязненными отношениями, которые не могут свидетельствовать об отсутствии у истца возможности пользоваться спорным имуществом. Не разрешив спор, возникший между сособственниками - сторонами по делу, суд нарушил смысл ст.2 ГПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Рева В.И. в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца за ее необоснованностью, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Пояснила, что истица не проживает в спорном жилом помещении, ее личные вещи в спорном жилом помещении, в хозяйственных постройках на территории домовладения отсутствуют; соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключено, спор относительно порядка пользования домовладением либо о вселении в домовладение истцом не инициировался и судом не разрешался.

Истец Рева С.Ю., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась; просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, стороны спора являются участниками долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; Рева С.Ю. принадлежит 1/4 доля в праве, а Рева В.И. – 3/4 доли в праве.

При этом, их правопредшественники - <ФИО>3 и <ФИО>4 являлись родными братьями и наследниками после смерти <ФИО>5, умершей <дата>; наследственное имущество состояло из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; <ФИО>3 унаследовал 1/4 долю в праве (обязательную долю), а <ФИО>4 – 3/4 доли в праве по завещанию (л.д. 11, 81, 64, 69-70).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10 июня 2021 года наследником после смерти <ФИО>3 является его дочь Рева С.Ю. (л.д.11).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону <адрес>0, <адрес>1 от 22 сентября 2020 года наследником после смерти <ФИО>4 является его супруга Рева В.И. (л.д. 69-70); ее права на вышеуказанное имущество зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23 сентября 2020 года (л.д.30-32, 78-79).

В судебном заседании также установлено, что для ответчика Рева В.И. указанный жилой дом является местом регистрации и постоянного жительства с 1990г. (с момента регистрации брака с <ФИО>4), а для истицы Рева С.Ю. он таковым не является; последняя зарегистрирована и проживает на постоянной основе в Чувашской Республике. Кроме того, стороны не являются членами одной семьи и совместного хозяйства не ведут; между ними сложились неприязненные отношения.

Указанные обстоятельства стороны спора не оспаривают; они также подтверждены их устными и письменными объяснениями, а также представленными в дело письменными доказательствами (копиями паспортов, справок с места жительства, свидетельством о регистрации брака).

Более того, между сторонами не сложился фактически порядок пользования спорным жилым помещением, соглашения о порядке пользования им в соответствии со ст.247 ГК РФ между сособственниками домовладения не достигнуто; истцом ни в данном споре, ни ранее ни заявлялись требования о вселении в спорное домовладение либо о порядке пользования им, ни заявлялись также требования о компенсации денежных средств за фактическое пользование ее долей либо о прекращении ее доли в праве с выплатой компенсации за нее.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 10, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и отказывая в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании жилыми и подсобными помещениями путем передачи ей ключей от входных дверей жилого дома, жилых помещений и подсобных построек, исходил из того, что осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, в то время как Рева С.Ю. не вселена в него, и порядок пользования спорным домовладением ни соглашением сторон, ни судом не определен; при этом, истица не обосновала цель (необходимость) свободного доступа в жилое помещение при указанных обстоятельствах, в котором она не проживает и проживает ответчик; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

В силу ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещении предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Стороны подтвердили, что порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком ни в добровольном и ни в судебном порядке не определен, истец в спорное жилое помещение не вселялась, такие требования по настоящему спору не заявлены и ранее также не разрешались.

Следовательно, при установленных обстоятельствах, когда истец в доме не проживает, не просит вселить ее в него, и между сторонами спора не определен порядок пользования спорным домовладением, бездействие сособственника в виде непредставления другому сособственнику комплекта ключей от жилых и подсобных помещений не может быть квалифицировано как нарушение права участника долевой собственности на пользование жилым помещением.

Поскольку истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не обосновала необходимость получения ею ключей от домовладения, которым она не пользуется, в котором она не проживает и в котором отсутствуют ее вещи, то она и не доказала наличие у нее нарушенных прав, подлежащих судебной защите, что по смыслу ч.1 ст.3 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку именно нарушение прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

При этом, само по себе право общей долевой собственности на жилое помещение не является безусловным основанием для получения ключей от него, поскольку ограничено ст.247 ГК РФ, предусматривающей, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

То есть до тех пор пока между участниками общей собственности не будет определён порядок пользования жилыми и подсобными помещения, входящими в состав домовладения, и они не конкретизируют – какими именно помещениями будет пользоваться каждый из них, понуждение к предоставлению комплекта ключей от всех жилых помещений будет нарушать права ответчика, постоянно проживающего в спорном домовладении.

При этом, истец не лишена возможности определить порядок пользования спорным домовладением посредством заключения соответствующего соглашения с ответчиком либо в судебном порядке с одновременной постановкой вопроса о выдаче ей комплекта ключей от конкретных помещений, переданных ей в пользование в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия, оценивая поведение истца, требующего предоставления комплекта ключей от всех помещений только на том основании, что она является участником долевой собственности, но без определения помещений, которые ей подлежат предоставлению в пользование соразмерно ее доле в праве, не может квалифицировать его как добросовестное, поскольку оно очевидно отклонено от ожидаемого в подобных ситуациях и не соответствует ст.247 и ч.1 ст.10 ГК РФ, что также является в силу ч.2 ст.10 ГК РФ основанием к отказу в иске.

При этом, довод жалобы о том, что в нарушение ст.2 ГПК РФ суд не разрешил спор, возникший между сособственниками, тогда как имеется возможность выдела в пользование истца конкретных комнат в домовладении, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку подобных требований истцом не заявлено, а суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным требованиям. При этом, непосредственно заявленные требования истца судом разрешены.

Иные доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного решения.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рева С.Ю.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рева С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись, подпись

Судья Дотдаев Н.Ю. Дело №33-609/2023

УИД09RS0007-01-2022-000472-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Дзыба З.И., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-369/2022 по апелляционной жалобе Рева С.Ю. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2022 года по исковому заявлению Рева С.Ю. к Рева В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения ответчика Рева В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рева С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила обязать Рева В.И. ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением и подсобным хозяйством, расположенным по адресу: <адрес>, выдав комплект ключей от входных дверей жилого дома, жилых помещений и подсобных построек. В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №... общей площадью 89,7 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 2040 кв.м, находящихся по вышеуказанному адресу. Ответчик, начиная с июля 2021 года, создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, отказывая в предоставлении дубликатов ключей от входных дверей в помещения, в пользовании жилыми помещениями и помещениями вспомогательного характера, находящимися в жилом доме, в пользовании по...

...стройками и подсобными помещениями хозяйственного назначения на территории подворья. Требование о передаче дубликатов ключей и устранения препятствий в пользовании ответчик проигнорировала и никаких действий, направленных на прекращение нарушений, не предприняла.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Рева В.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Рева С.Ю. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте его проведения.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 12 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рева С.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 12 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Рева С.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не должен был в основание отказа в иске ссылаться на невозможность предоставления жилого помещения, соразмерного ее доле, поскольку в спорном жилом помещении имеются четыре жилые изолированные комнаты, имеющие индивидуальный выход в общие нежилые зоны. Не соглашается с выводом суда о том, что выбран неверный способ защиты нарушенных прав, так как он находится в противоречии с положениями ст.247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не представлено достаточной совокупности доказательств того, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорным имуществом. Ответчик не представил допустимых доказательств, указывающих на то, что истец имеет намерение своими действиями нанести вред здоровью или жизни ответчика. Отказ ответчика предоставить ключи связан с личными неприязненными отношениями, которые не могут свидетельствовать об отсутствии у истца возможности пользоваться спорным имуществом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рева В.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Рева С.Ю. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что истец извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном жилом доме она не проживает, земельным участком не пользуется, вопрос о вселении, либо об определении порядка пользования помещениями в рамках данного дела не ставит, а удовлетворение ее иска в пределах заявленных требований о предоставлении допуска в жилой дом и надворные постройки путем выдачи ключей от дверей, без вселения и наличия части жилого помещения в пользовании, может привести к нарушению прав ответчика, которая длительное время на постоянной основе проживает в доме и пользуется постройками.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, стороны спора являются участниками долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Истцу Рева С.Ю. принадлежит ? доля в праве, а ответчику Рева В.И. ? доли в праве.

Правопредшественники сторон - <ФИО>7 и <ФИО>8 являлись родными братьями и наследниками после смерти <ФИО>3, умершей <дата>. Наследственное имущество состояло из жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу. <ФИО>7 унаследовал ? долю в праве (обязательную долю), а <ФИО>8 ? доли в праве по завещанию.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследником после смерти <ФИО>7 является его дочь Рева С.Ю.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону №..., №... от <дата> наследником после смерти <ФИО>8 является его супруга Рева В.И.

В досудебном порядке стороны не достигли соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В этой связи реализация правомочий собственника недвижимого имущества не может быть поставлена в зависимость от проживания в доме, вселении в него, либо установления фиксированного порядка пользования имуществом, а истцом по настоящему делу в порядке установления порядка пользования имуществом предъявлены требования об обеспечение доступа в жилые и нежилые постройки домовладения путем передачи ключей от входных дверей.

Требования об определении порядка пользования спорным домовладением истцом не заявлялись, однако, вопреки выводам суда первой инстанции, данное обстоятельство не лишает истца права на предъявление требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и об обязании передать комплект ключей от входных дверей жилого дома, жилых помещений и подсобных построек, где истец и ответчик являются собственниками домовладения на праве долевой собственности.

Доводы ответчика Рева В.И. о том, что истец Рева С.Ю. не является членом семьи ответчика, не проживает в спорном домовладении, ее личные вещи в нем отсутствуют, судебная коллегия отклоняет, поскольку как было указано выше, истец имеет право пользования домовладением как собственник на праве долевой собственности.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем оснований считать, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец злоупотребила своим правом в рамках ст.10 ГК РФ не имеется.

Поскольку факт чинения препятствий истцу в пользовании указанным домовладением ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, изложенные истцом доводы не опровергнуты, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Рева С.Ю. к Рева В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Рева В.И. устранить препятствия в пользовании Рева С.Ю. жилыми и подсобными помещениями, принадлежащими на праве общей долевой собственности, расположенными по адресу: <адрес>, выдав Рева С.Ю. комплект ключей от входных дверей жилого дома, жилых помещений и подсобных построек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Бабучиев И.Х. Дело № 33-902/2023

УИД 09RS0007-01-2022-001459-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 29 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С.,

судей Байрамуковой И.Х., Болатчиевой М.Х.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рева С.Ю. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 23 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-119/2023 по исковому заявлению Рева С.Ю. к Рева В.И. о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., объяснения ответчика Рева В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рева С.Ю. обратилась в суд с иском к Рева В.И., в котором просит признать незаконным и отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 19.05.2016г. Рева Ю.Ф. нотариусом Зеленчукского нотариального округа Айбазовой А.Д. на 1/4 долю земельного участка общей площади 2040 кв.м, с кадастровым номером 09:060040236:69 и на 1/4 долю жилого дома 89,7 кв.м, с кадастровым номером 09:060120241:2854, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, станица Зеленчукская, ул. Ипподромная, д.44, открывшееся после смерти бабушки <ФИО>1, умершей <дата>; признать за Рева Ю.Ф., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в порядке наследования право на 1/2 долю земельного участка общей площади 2040 кв.м, с кадастровым номером 09:060040236:69 и на 1/2 долю жилого дома 89,7 кв.м, с кадастровым номером 09:060120241:2854, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, станица Зеленчукская, ул. Ипподромная, д.44; признать за Рева (Мишенева) В.И., в порядке наследования право на 1/4 ...

...долю земельного участка общей площади 2040 кв.м, с кадастровым номером 09:060040236:69 и на 1/2 долю жилого <адрес>,7 кв.м, с кадастровым номером 09:060120241:2854, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, станица Зеленчукская, ул. Ипподромная, д.44, и за Рева А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в порядке наследования право на 1/4 долю земельного участка общей площади 2040 кв.м, с кадастровым номером 09:060040236:69 и на ? долю жилого дома 89,7 кв.м, с кадастровым номером 09:060120241:2854,

расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, станица Зеленчукская, ул. Ипподромная, д.44. В обоснование исковых требований истец указала, что после смерти бабушки <ФИО>1 29.04.2015г. было открыто наследство дело №..., согласно которому наследником по завещанию являются сын - <ФИО>2 и наследником обязательной доли - <ФИО>3, являющийся ее отцом, поскольку на момент открытия наследства ее отцу было 65 лет и ему полагается наследство в не зависимости от завещания не менее 50 %. Однако, полагает, что нотариусом Айбазовой А.Д. было неправильно определены доли в наследстве после смерти ее бабушки. Так согласно свидетельству о праве на наследство по закону <ФИО>2 определена 3/4 доли в наследстве, а <ФИО>3 - 1/4 доля в жилом доме с надворными постройками и земельным участком, находящихся по адресу: Зеленчукский район КЧР, ст.Зеленчукская, ул. Ипподромная, д.44.

Полагает, что нотариусом при определении долей в праве на наследство по завещанию и закону допущена техническая ошибка. В адрес нотариуса было направлено заявление об исправлении ошибки, однако нотариус отказалась выполнить требования истца исправить ошибку в определении долей. Со ссылкой на п. 1 ст. 1149 ГК РФ, пунктов 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, полагает, что доля имущества, переходящая по наследству <ФИО>3, находящегося в совместной собственности с <ФИО>2, должна составлять по 1/2 доли земельного участка и расположенной на указанном земельном участке 1/2 доли жилого дома с надворными постройками. После смерти <ФИО>2 <дата> открылось наследство, где наследником по закону согласно материалам наследственного дела является вдова наследодателя - Рева (Мишенева) В.И. Однако у <ФИО>2 также имеется сын Рева А.С, <дата> года рождения, рожденный в период брака с <ФИО>5, который также является наследником по закону, но которого нотариус не привлек в качестве наследника по закону.

В суд первой инстанции истец Рева С.Ю., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, направила письменное ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Рева В.И. в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Рева А.С. и нотариус Зеленчукского нотариального округа Айбазова А.Д. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Рева С.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то, что нотариус незаконно отказала истцу в устранении допущенных нарушений при распределении долей в наследственном имуществе, оставшемся после смерти наследодателя Рева А.И. Полагает также, что суд необоснованно применил срок исковой давности к заявленным требования, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ полагает, что к заявленным ею требованиям он не применяется.

В письменных возражениях ответчик Рева В.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик Рева В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Рева С.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Рева А.С. и нотариус Зеленчукского нотариального округа Айбазова А.Д. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Рева В.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> умерла <ФИО>1.

Наследниками первой очереди после ее смерти являлись ее сыновья – <ФИО>2 (супруг ответчика Рева В.И.) и <ФИО>3 (отец истца Рева С.Ю.).

Как следует из материалов наследственного дела №... к имуществу <ФИО>1, <дата> последней составлено завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Зеленчукского нотариального округа <ФИО>7, согласно которому все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, она завещает своему сыну - <ФИО>2 (т.1 л.д.66).

13 мая 2015 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти <ФИО>1 к нотариусу Зеленчукского нотариального округа Айбазовой А.Д. обратился <ФИО>2 Наследственное имущество, указанное в завещании состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: РФ, КЧР, Зеленчукский район, станица Зеленчукская, ул.Ипподромная,44, денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении №8585/05 Карачаево-Черкесского отделения №8585 ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями (т.1 л.д. 61).

12 сентября 2015 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <ФИО>1 обратился <ФИО>3 (т.1 л.д.62).

19 января 2016 года <ФИО>8, действующая от имени <ФИО>3 обратилась нотариусу Зеленчукского нотариального округа Айбазовой А.Д. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю к имуществу <ФИО>1 (т.1 л.д.65).

<ФИО>3 является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ 006 №...

<дата> <ФИО>2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении №... Карачаево-Черкесского отделения №... ОАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами правом на компенсации, а также на 3/4 доли земельного участка, площадью 2040 кв.м., с кадастровым номером 09:06:0040236:0069, и жилого дома, общей площадью 89,7 кв.м., находящихся по адресу: РФ, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Иподромная,44 (т.1 л.д.95-96).

<дата> <ФИО>3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю имущества <ФИО>1, состоящего из земельного участка, площадью 2040 кв.м., с кадастровым номером 09:06:0040236:0069, и жилого дома, общей площадью 89,7 кв.м., с кадастровым номером 09:06:0120241:2854, находящихся по адресу: РФ, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст.Зеленчукская, ул.Иподромная,44 (т.1 л.д.97).

<дата> умер <ФИО>4, супруг ответчика.

Из наследственного дела №... к имуществу <ФИО>2 следует, что <дата> супруге умершего <ФИО>2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2040 кв.м, с кадастровым номером 09:06:0040236:69, находящегося по адресу: РФ, КЧР, Зеленчукский район, ст.Зеленчукская, ул.Ипподроная,44 и 3/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул.Ипподромная,44, расположенного на земельном участке площадью 2040 кв.м., общей площадью 89,7 кв.м., с кадастровым номером 09:06:0120241:2854.

<дата> умер <ФИО>3 отец истца.

Из наследственного дела №... к имуществу <ФИО>3 следует, что свидетельство о праве на наследство по закону после смерти <ФИО>3 выдано его дочери Рева С.Ю., которое состоит из 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 09:06:0040236:69, площадью 2040 кв.м., по адресу: РФ, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Ипподромная, 44, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 89,70 кв.м., принадлежащего наследодателю на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата> нотариусом Зеленчукского нотариального округа КЧР Айбазовой А.Д.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Рева С.Ю. о признании недействительным выданного <ФИО>3 свидетельства о праве на наследство по закону и его отмене, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 199, 200, 1149 ГК РФ, с учетом разъяснений пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что выданные в рамках наследственного дела после смерти <ФИО>1 свидетельства о праве на наследство по завещанию <ФИО>2 и по закону <ФИО>3 являются законными, никакой технической ошибки нотариусом Зеленчукского нотариального округа Айбазовой А.Д. допущено не было, доли в праве наследство определены нотариусом верно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая требования Рева С.Ю. о признании за Рева А.С., в порядке наследования право на 1/4 долю земельного участка общей площади 2040 кв.м, с кадастровым номером 09:060040236:69 и на 1/4 долю жилого дома 89,7 кв.м, с кадастровым номером 09:060120241:2854, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, станица Зеленчукская, ул. Ипподромная, д. 44, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом Рева С.Ю. не приведены доказательства нарушения ее прав и законных интересов, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Рева С.Ю. на подачу таких требований.

Суд первой инстанции также применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пункт 2 статьи 199 ГК РФ, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском <дата>, который суд исчислял с момента получения <ФИО>3 свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Правило об обязательной доле в наследстве, ограничивающее свободу завещания, введено в гражданское законодательство в целях материального обеспечения отдельных категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу их возраста или состояния здоровья, что соответствует Конституции РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального права, нотариусом Зеленчукского нотариального округа Айбазовой А.Д. правомерно определены доли в недвижимом имуществе наследодателя <ФИО>1, поскольку доля обязательного наследника установлена в законе (пункте 1 статьи 1149 ГК РФ) в виде указания на минимальный порог (не менее половины доли, причитающейся при наследовании по закону).

В данном случае при отсутствии завещания отец истицы <ФИО>3 был бы призван к наследованию по закону на 1/2 долю имущества наследодателя <ФИО>1, умершей <дата>, на ровне с родным братом – наследником первой очереди <ФИО>2, а поскольку имеется завещание в пользу <ФИО>2, то обязательная наследственная доля <ФИО>3 правильно определена нотариусом в виде половины, доли причитающейся при наследовании по закону, то есть от 1/2 доли, а не от всего наследуемого имущества, что соответствует требованиям ст.1149 ГК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства для признания незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство, выданного <ФИО>3, и увеличения обязательной доли до 1/2 доли в недвижимости отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Исходя из содержания данной правовой нормы, к наследнику переходит имущество, которым обладал наследодатель на день открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> <ФИО>3 (наследодатель) на день открытия наследства принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2040 кв.м., с кадастровым номером 09:06:0040236:0069, и жилой дом, общей площадью 89,7 кв.м., с кадастровым номером 09:06:0120241:2854, находящихся по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст.Зеленчукская, ул.Иподромная,44. Следовательно, 1/4 доля перешла к наследнику Рева С.Ю. в порядке правопреемства.

При жизни <ФИО>3 не оспаривал действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, которым ему была определена 1/4 доля в спорном имуществе. С 2016 года по 2021 год (5 лет) указанное свидетельство и действия нотариуса никем оспорены не были и незаконными признаны не были.

Как следует из закона, применительно к спорным правоотношениям, к истцу после смерти <ФИО>3 переходит в порядке правопреемства весь объем прав и обязанностей, которыми обладал при жизни <ФИО>3 При этом, с учетом положений ст. 201 ГК РФ, правопреемство не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, для Рева С.Ю., действующей в своих интересах, установленный законом срок исковой давности не начинается заново.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, доводы истицы о том, что срок исковой давности в силу статьи 208 ГК РФ к заявленным ею требованиям не применяется, не может быть принят во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 23 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рева С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись подпись

Судья Бабучиев И.Х. Дело № 33-1877/2023

УИД 09RS0007-01-2022-001459-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Гришиной С.Г.,

судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рева С.Ю. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2023 года по гражданскому делу №2-119/2023 по исковому заявлению Рева С.Ю. к Рева В.И. о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения ответчика Рева В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Рева С.Ю. обратилась в суд с иском к Рева В.И., в котором просит признать незаконным и отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 19 мая 2016 года <ФИО>3 нотариусом Зеленчукского нотариального округа Айбазовой А.Д., на 1/4 долю земельного участка общей площадью 2040 кв.м. с к/н №... и на 1/4 долю жилого дома площадью 89,7 кв.м. с к/н №..., расположенных по адресу: <адрес>; признать за <ФИО>3 в порядке наследования право на 1/2 долю земельного участка общей площадью 2040 кв.м. с к/н №... и на 1/2 долю жилого дома площадью 89,7 кв.м. с к/н №..., расположенных по адресу: <адрес>; признать за Рева (Мишенева) В.И. в порядке наследования право на 1/4 долю земельного участка общей площадью 2040 кв.м. с к/н №... и на 1/2 долю жилого дома площадью 89,7 кв.м. с к/н №..., ра...

...сположенных по адресу: <адрес>, и за Рева А.С. в порядке наследования - право на 1/4 долю земельного участка общей площадью 2040 кв.м. с к/н №... и на 1/4 долю жилого дома площадью 89,7 кв.м. с к/н №..., расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что после смерти ее бабушки <ФИО>6 <дата> нотариусом открыто наследственное дело №55/2015, согласно которому наследником по завещанию является сын - <ФИО>5 и наследником обязательной доли по закону – сын <ФИО>3, являющийся ее отцом, поскольку на момент открытия наследства ему исполнилось 65 лет и полагалось наследство вне зависимости от завещания не менее 50%. Однако, нотариусом при определении долей в праве на наследство по завещанию и закону допущена техническая ошибка. Так, согласно свидетельству о праве на наследство по закону <ФИО>5 определены 3/4 доли в наследстве, а <ФИО>3 - 1/4 доля в наследстве, в состав которого входят жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>. В связи с чем в адрес нотариуса ею было направлено заявление об исправлении допущенной ошибки, в удовлетворении которого отказано. Со ссылкой на п.п.1 и 2 ст.1148, п.1 ст.1149 ГК РФ полагает, что доля имущества, переходящая по наследству <ФИО>3, должна составлять 1/2 доля от наследственного имущества. После смерти <ФИО>5 <дата> открылось наследство, где наследником по закону согласно материалам наследственного дела является вдова наследодателя - Рева (Мишенева) В.И. Однако у <ФИО>5 имеется еще сын Рева А.С., рожденный в период брака с <ФИО>10, которого нотариус не привлек в качестве наследника по закону, каковым он является.

В суд первой инстанции истец Рева С.Ю., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Рева В.И. в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рева А.С. и нотариус Зеленчукского нотариального округа Айбазова А.Д. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Рева С.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее иска. Ссылается на то, что нотариус незаконно отказала истцу в устранении допущенных нарушений при распределении долей в наследственном имуществе, оставшемся после смерти наследодателя <ФИО>6 Полагает также, что суд необоснованно применил срок исковой давности к заявленным требования, поскольку в силу ст.208 ГК РФ к заявленным ею требованиям он не применяется.

В письменных возражениях ответчик Рева В.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 29 июня 2023 года решение Зеленчукского районного суда КЧР от 23 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 29 июня 2023 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении судом апелляционной инстанции истца о дате и месте рассмотрения дела.

При новом апелляционной рассмотрении данного дела ответчик Рева В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Рева С.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рева А.С. и нотариус Зеленчукского нотариального округа Айбазова А.Д. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, дело в соответствии со ст.ст.167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Рева В.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

П.1 ст.1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> умерла <ФИО>6.

Наследниками первой очереди после ее смерти являлись ее сыновья – <ФИО>5 (супруг ответчика Рева В.И.) и <ФИО>3 (отец истца Рева С.Ю.), что подтверждается материалами наследственного дела №55/2015 (т.1 л.д.57-111).

Как следует из материалов наследственного дела №55/2015 к имуществу <ФИО>6, 2 сентября 2011 года последней составлено завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Зеленчукского нотариального округа <ФИО>12, согласно которому все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, она завещает своему сыну - <ФИО>5 (т.1 л.д.66).

13 мая 2015 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти <ФИО>6 к нотариусу Зеленчукского нотариального округа Айбазовой А.Д. обратился <ФИО>5 Наследственное имущество, указанное в завещании состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении №8585/05 Карачаево-Черкесского отделения №8585 ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями (т.1 л.д.61).

12 сентября 2015 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <ФИО>6 обратился <ФИО>3 (т.1 л.д.62).

19 января 2016 года <ФИО>13, действующая от имени <ФИО>3 обратилась к нотариусу Зеленчукского нотариального округа Айбазовой А.Д. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю к имуществу <ФИО>6 (т.1 л.д.65).

<ФИО>3 является инвалидом <данные изъяты> группы, что подтверждается справкой МСЭ 006 №434623.

30 октября 2015 года <ФИО>5 выданы свидетельства (№2-1203 и №2-1204) о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении №8585/05 Карачаево-Черкесского отделения №8585 ОАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами с правом на компенсации, а также на 3/4 доли в праве на земельный участок площадью 2040 кв.м. и на 3/4 доли в праве на жилой дом общей площадью 89,7 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.95-96).

19 января 2016 года <ФИО>3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю имущества <ФИО>6, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6, 97).

Следует отметить, что истец фактически оспаривая свидетельство о праве на наследство по закону от 19 января 2016 года и прикладывая его копию к иску, в просительной части иска просит признать незаконным и отменить свидетельство о праве на наследство по закону от 19 мая 2016 года, что квалифицируется судом апелляционной инстанции как описка в иске.

18 марта 2020 года умер <ФИО>5 - супруг ответчика.

Из наследственного дела №48/2020 к имуществу <ФИО>5 следует, что 22 сентября 2020 года супруге умершего <ФИО>5 – Рева В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.163-206).

<дата> умер <ФИО>3 - отец истца.

Из наследственного дела №264/2019 к имуществу <ФИО>3 следует, что свидетельство о праве на наследство по закону после смерти <ФИО>3 выдано его дочери Рева С.Ю.; наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2040 кв.м. и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 89,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 19 января 2016 года нотариусом Зеленчукского нотариального округа КЧР Айбазовой А.Д. (т.2 л.д.11-35).

30 сентября 2022 года Рева С.Ю. обратилась к нотариусу Зеленчукского нотариального округа КЧР Айбазовой А.Д. с заявлением об исправлении описки либо ошибки, допущенной при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 19 января 2016 года на имя <ФИО>3 после смерти <ФИО>6 (т.1 л.д.7).

В ответ на данное обращение нотариус 17 октября 2022 года сообщила о том, что сведения о наследстве и наследниках после смерти <ФИО>6 разглашены быть не могут в силу ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (т.1 л.д.8).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Рева С.Ю. о признании недействительным выданного <ФИО>3 свидетельства о праве на наследство по закону и его отмене, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1148, 1149 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что выданные в рамках наследственного дела после смерти <ФИО>6 свидетельства о праве на наследство по завещанию <ФИО>5 и по закону <ФИО>3 являются законными, никакой технической ошибки нотариусом Зеленчукского нотариального округа Айбазовой А.Д. допущено не было, доли в праве на наследство определены нотариусом верно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая требования Рева С.Ю. о признании за Рева А.С. в порядке наследования права на 1/4 долю земельного участка общей площадью 2040 кв.м. с к/н №... и на 1/4 долю жилого дома площадью 89,7 кв.м. с к/н №..., расположенных по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом Рева С.Ю. не приведены доказательства нарушения ее прав и законных интересов в связи с непризванием данного лица к наследованию после смерти отца, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Рева С.Ю. на подачу таких требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Правило об обязательной доле в наследстве, ограничивающее свободу завещания, введено в гражданское законодательство в целях материального обеспечения отдельных категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу их возраста или состояния здоровья, что соответствует Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального права, нотариусом Зеленчукского нотариального округа Айбазовой А.Д. правомерно определены доли в недвижимом имуществе наследодателя <ФИО>6, поскольку доля обязательного наследника установлена в законе (п.1 ст.1149 ГК РФ) в виде указания на минимальный порог (не менее половины доли, причитающейся при наследовании по закону).

В данном случае при отсутствии завещания отец истицы <ФИО>3 был бы призван к наследованию по закону на 1/2 долю имущества наследодателя <ФИО>6, умершей <дата>, наравне с родным братом – наследником первой очереди <ФИО>5, а поскольку имеется завещание в пользу <ФИО>5, то обязательная наследственная доля <ФИО>3 правильно определена нотариусом в виде половины доли, причитающейся при наследовании по закону, то есть от 1/2 от причитающейся доли, а не от всего наследуемого имущества, что соответствует требованиям ст.1149 ГК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства для признания незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство, выданного <ФИО>3, и увеличения его обязательной доли до 1/2 доли в праве на недвижимое имущество отсутствуют.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа нотариуса в удовлетворении заявления Рева С.Ю. об исправлении ошибки в свидетельстве о праве на наследство по закону от 19 января 2016 года со ссылкой на п.12.6 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утверждённых решением правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 года, не соответствуют обстоятельствам дела и ст.1149 ГК РФ.

Более того, нотариус не вправе была бы вносить исправления в выданные ею документы по заявлению Рева С.Ю., в частности в свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30 октября 2015 года на имя <ФИО>5 и в свидетельство о праве на наследство по закону от 19 января 2016 года на имя <ФИО>3, поскольку требования истца фактически направлены на изменение размеров долей наследников в наследственном имуществе, что изменяет правовое содержание нотариально оформленного документа и влияет на права других наследников (третьих лиц), что не может быть отнесено к разряду технических ошибок, возможность устранена которых предусмотрена ст.45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в отсутствие согласия лиц, на права которых это влияет. Сведения о наличии подобного согласия материалы дела не содержат. Более того в настоящем деле ответчик возражает против требований истца и перераспределения долей.

Суд первой инстанции также применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска п.2 ст.199 ГК РФ, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском 8 ноября 2022 года, который суд исчислял с момента получения <ФИО>3 свидетельства о праве на наследство по закону от 19 января 2016 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Исходя из содержания данной правовой нормы, к наследнику переходит имущество, которым обладал наследодатель на день открытия наследства.

Согласно п.1 ст.196 и п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные ст.208 ГК РФ, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая принятие истцом и ее правопредшественником (отцом) спорного имущества в порядке наследования посредством обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при том, что она не лишена владения им до настоящего времени, с учетом положений ст.208 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.57 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года, требования Рева С.Ю. подлежали рассмотрению судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется.

Однако, ошибочное применение норм материального права об исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта. Следовательно, не может являться основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права в остальной части судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленчукского районного суда КЧР от 23 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рева С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись, подпись