Ревазян Анна Радиковна

Дело №2-562/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Дейнеко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Ревазян Анне Радиковне, Мартиросяну Артуру Нориковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ревазян А.Р., Мартиросяну А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 01.12.2021г. между ПАО «Совкомбанк» и Ревазян А.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2000000 рублей под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства КАМАЗ 780535, цвет оранжевый, 2014г. выпуска, VIN №, принадлежащего Мартиросяну А.Н. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 14.01.2022г. у ответчика возникла просроченная задолженность по ссуде и по процентам, суммарная продолжительность просрочки по состоянию на 17.11.2022г. по ссуде составляет 211 дней, по процентам – 179 дней. Ответчик Ревазян А.Р. в период пользования кредитом произвела выплаты в сумме 333007 рублей 33 копейки. По состоянию на 17.11.2022г. задолженность составляет 2342975 рублей 90 копеек, которая состоит из: просроченные проценты - 361413 руб. 33 коп., просроченная ссудная задолженность- 1970000 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 843 руб., неустойка на просроченную ссуду- 758 руб. 94 коп., неустойка на просроченные проценты – 7289 руб. 03 коп., комиссия за ведение счета- 596 руб., иные комиссии – 1875 руб. 32 коп., дополнительный платеж- 200 руб. 28 коп.. Согласно п. 10 Кредитного договора № от 01.12.2021г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора ответчик Мартиросян А.Н. передает в залог Банку транспортное средство КАМАЗ 780535, цвет оранжевый, ...

...2014г. выпуска, VIN №. Банк считает целесообразным применить положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 27,81 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 1155014 рублей 12 копеек. В адрес ответчика Банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, которое не было исполнено. Просит взыскать с ответчика Ревазян А.Р. задолженность по кредитному договору в размере 2342975,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19914 рублей 88 копеек, обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство КАМАЗ 780535, цвет оранжевый, 2014г. выпуска, VIN № путем реализации – с публичных торгов, взыскать с ответчика Мартиросяна А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Ревазян А.Р., Мартиросян А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по адресам, подтвержденным УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по представленных доказательствам

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии по ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 01.12.2021г. между ПАО «Совкомбанк» и Ревазян А.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2000000 рублей под 21,9% годовых(6,9% годовых, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты зачисления транша) сроком на 60 месяцев.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства КамАЗ 780535, цвет оранжевый, 2014г. выпуска, VIN №, г/н №, принадлежащего Мартиросяну А.Н.

01.12.2021г. между ПАО «Совкомбанк» и Мартиросяном А.Н. заключен договор залога движимого имущества №, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского кредита от 01.12.2021г. №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком, Мартиросян А.Н. передает ПАО «Совкомбанк» принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство КамАЗ 780535, цвет оранжевый, 2014г. выпуска, VIN №, г/н №. Стоимость предмета залога определена сторонами в 1600000 рублей.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что залогодатель(Мартиросян А.Н.) согласен отвечать перед залогодержателем(ПАО «Совкомбанк») всем заложенным имуществом, в том числе возместить все издержки залогодержателя, возникшие или которые могут возникнуть в случае востребования исполнения по кредитному договору в принудительном порядке.

В соответствии с п.5.1.п.5.2 договора залога, обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если просрочка платежа по кредитному договору является незначительной.

Факт заключения указанного кредитного договора и договора залога на согласованных сторонами условиях ответчиками не оспорены.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами. Размер минимального обязательного платежа составляет 47203,20 руб.

Факт предоставления Ревазян А.Р. суммы кредита подтверждается выпиской по счету №.

Ревазян А.Р. была ознакомлена с условиями договора и обязалась их выполнять.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ею не в полном объеме, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По состоянию на 17.11.2022г. задолженность составляет 2342975 рублей 90 копеек, которая состоит из: просроченные проценты - 361413 руб. 33 коп., просроченная ссудная задолженность- 1970000 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 843 руб., неустойка на просроченную ссуду- 758 руб. 94 коп., неустойка на просроченные проценты – 7289 руб. 03 коп., комиссия за ведение счета- 596 руб., иные комиссии – 1875 руб. 32 коп., дополнительный платеж- 200 руб. 28 коп..

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ПАО "Совкомбанк" 20.09.2022г. направило в адрес Ревазян А.Р. досудебную претензию от 14.09.2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее 20.10.2022 года, которое осталось не исполненным.

Доказательств существенного нарушения истцом условий договора либо изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнения обязательств надлежащим образом и отсутствия задолженности ответчиком Ревазян А.Р. не представлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт невыполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, а также размер задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Ревазян А.Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору по состоянию 17.11.2022г. в общей сумме 2342975 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из смысла и содержания приведенных положений следует, что действующее законодательство не содержит норм, препятствующих одновременному применению нескольких мер по исполнению обязательств.

Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения претензий залогодержателя.

Согласно предоставленным сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области собственником заложенного по договору автомобиля КамАЗ 780535, цвет оранжевый, 2014г. выпуска, VIN №, г/н № является ответчик Мартиросян А.Н.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено, наличие задолженности в размере, дающем право требовать обращения взыскания на предмет залога, подтверждено материалами дела, право собственности ответчика на предмет залога подтверждено данными ГИБДД УМВД России по Липецкой области, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на автомобиль.

При удовлетворении данного требования суд также учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не имеется.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 25914 руб. 88 коп., что документально подтверждено.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Ревазян А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19914 руб. 88 коп., с ответчика Мартиросяна А.Н. – 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ревазян Анны Радиковны<данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 01.12.2021г. в сумме 2342975 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19914 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль КамАЗ 780535, цвет оранжевый, 2014г. выпуска, VIN №, г/н №, собственник Мартиросян А.Н.

Взыскать с Мартиросяна Артура Нориковича <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Ю.Б. Кравченко.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2023 г.

Дело № 2-419/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревазян к ОАО СГ «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ревазян А.Р. обратилась с иском к ОАО СГ «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 октября 2011 года в районе. Виновником данного ДТП был признан Иванов И.А., управлявший автомобилем МАН, г, с прицепом. Поскольку принадлежащему истцу автомобилю БМВ-525,, были причинены механические повреждения, и он подлежал ремонту, истец обратилась к страховщику, где была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Но ей в устной форме было отказано в выплате данного возмещения. Поэтому истец произвела независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратилась в суд с настоящим исковым требованием, просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 108 190 рублей, а также 4 120 рублей - денежные средства за оценку транспортного средства, 3 447 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 700 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде, 9 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Впоследующем по ходатайству представителя истца определением суда от ...

...12.12.2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО СК «».

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности Колтаков А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, и просил взыскать страховое возмещение с ОАО СГ «МСК».

Представитель ответчика ОАО СГ «» по доверенности Елисеев В.В. иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что в данном ДТП участвовало три транспортных средства, поэтому страховое возмещение не может быть выплачено в порядке прямого возмещения убытков. При этом сам факт наступления страхового случая, обстоятельства ДТП, а также заявленный истцом размер ущерба не оспаривал. Не оспаривалось им и утверждение истца о том, что ей было в устной форме отказано в принятии документов на производство страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Представитель ЗАО СК «», третьи лица Бабаян А.Б., Иванов И.А., Бон Д.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 19 октября 2011 года в районе д.87 по пр.Победы г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого Иванов И.А., управляя принадлежащим Бону Д.А. автомобилем МАН,, с прицепом МАЗ 9758,, не выдержал безопасный скоростной режим, не учел технических характеристик автомобиля, начиная движение, допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем БМВ-525,, под управлением Бабаяна А.Б., принадлежащим на праве собственности Ревазян А.Б..

Факт ДТП, его обстоятельства, и вина Иванова И.А. в произошедшем ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2011 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от19.10.2011 года, и не оспорены никем из участников, как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Также из материалов дела усматривается, что автомобилю БМВ-525,, принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия от19.10.2011 года, так же в акте осмотра транспортного средства, составленном 17.11.2011 года и находящемся в отчете от 21.11.2011 года «об оценке стоимости воспроизводства ремонта поврежденного автомототранспортного средства БМВ-525,, изготовленном ИП Уколовым В.И..

Согласно указанному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-525 после вышеназванного ДТП, составляет с учетом износа 108 190,68 рублей.

Как следует из страхового полиса ВВВ №, гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ-525, Ревазян А.Р., на момент ДТП, была застрахована в ОАО СГ «».

Также из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Иванова И.А., как лица, управлявшего автомобилем МАН,, на момент ДТП, была застрахована в ЗАО СК «», страховой полис.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков со стороны ответчика ОАО СГ «», поскольку в данном случае имеют место быть все необходимые условия, предусмотренные ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы представителя ответчика о том, что в данном ДТП принимали участие три транспортных средства, являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что столкновение и непосредственный контакт транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был между автомобилями МАН,, и БМВ-525,.

Само по себе то обстоятельство, что к автомобилю МАН,, был присоединен еще и прицеп МАЗ 9758,, не может увеличить количество транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, т.к. прицеп не принимал непосредственного участия в механизме ДТП.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает, что истцом представлены доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Таковым являются вышеназванный отчет ИП Уколова В.И. от 21.11.2011 года «об оценке стоимости воспроизводства ремонта поврежденного автомототранспортного средства БМВ-525,, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-525,, после вышеназванного ДТП, составляет с учетом износа 108 190,68 рублей.

Данный отчет никем из участников процесса не оспорен.

Он отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено.

Также согласно находящейся в материалах дела квитанции, Ревазян А.Р. за составление отчета ИП Уколову В.И. было оплачено 4 120 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 112 310, 68 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ОАО СГ «».

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447 рублей, а так же 700 рублей за составление доверенности, что всего составляет 4 147 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика ОАО СГ «» в пользу Ревазян А.Р..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 24 ноября 2011 года за оказание юридической помощи в виде представительства в суде Ревазян А.Р. адвокату Колтакову А.С. оплачено 9.000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем истца работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ОАО СГ «» в пользу Ревазян А.Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОАО СГ «» в пользу Ревазян страховое возмещение в размере 112 310, 68 рублей, судебные расходы в размере 4 147 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 17 января 2012 года.

Дело № 2-6332/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревазян ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Ревазян А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Исаева Д.Н., управлявшего автомобилем «ВАЗ-210930» госномер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль «БМВ-525» госномер №. Гражданская ответственность истицы была застрахована ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату не произвело. Истица организовала проведение независимой экспертизы, по заключению независимого оценщика стоимость ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>, в связи с чем истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Колтаков А.С. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чупраков А.Г. исковые требования не признал, счит...

...ая их завышенными, возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Истица Ревазян А.Р., третьи лица Мартиросян Н.А., Исаев Д.Н., ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, третье лицо Исаев Д.Н. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Исаев Д.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-210930» госномер №, допустил наезд на стоящий автомобиль «БМВ-525» госномер № под управлением Мартиросяна Н.А., принадлежащий истице.

Гражданская ответственность виновника Исаева Д.Н. на дату ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ-525» госномер № Ревазян А.Р. в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №№

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

-2-

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истица обратилась к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков, однако, истице в осуществлении прямого возмещения убытков было отказано.

Истица организовала проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ИП Уколова В.И. от №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-525» госномер № с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты>, за оценку истица оплатила <данные изъяты>

Ответчик и третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Уколова В.И. у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Возмещению подлежит стоимость ремонта и расходы по проведению оценки, которые были необходимы для обоснования размера убытков.

-3-

Таким образом, причиненный истице, составляет <данные изъяты> (ремонт <данные изъяты> + оценка <данные изъяты>), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб. Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты><данные изъяты> (в пределах заявленных исковых требований) + оценка <данные изъяты>

Истицей за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ООО «Росгосстрах» оплачено представителю <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет г.Липецка госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ревазян ФИО11 страховую выплату в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

мотивированное решение

изготовлено 09.09.2013 года

Дело №2-8485/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Пешковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревазян ФИО1 к администрации города Липецка о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Ревазян А.Р. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Свои требования истица обосновывала тем, что она является собственником объекта незавершенного строительства готовностью 84% по вышеуказанному адресу. В настоящее время дом ею достроен. В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с заявлением о вводе в эксплуатацию данного дома, но получила отказ. Все конструкции домовладения отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, соответствует требованиям пожарной безопасности и СНиП, а также ничьих прав она не нарушает.

В судебное заседание истица Ревазян А.Р. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание то же не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно ...

...и надлежащим образом.

Представитель третьего лица- Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с Киракосян И.А. был заключен договор №№ аренды земельного участка площадью 897 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства индивидуального жилого дома, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-10).

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи заключенный между Киракосян И.А. и Ревазян А.Р., Ревазян А.Р. приобрела у Киракосян И.А. объект незавершенного строительства - жилой дом готовностью 84%, общей площадью застройки 188,2 кв.м. по адресу: <адрес>, а также земельный участок (л.д.15-16).

Ревазян А.Р. согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником объекта незавершенного строительства, жилой дом готовностью 84%, общей площадью застройки 188,2 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.17).

Из технического паспорта усматривается, что жилой <адрес> <адрес> достроен и представляет собой двухэтажный одноквартирный жилой дом (лит.А) с подвалом (подА). Площадь всех частей здания составляет 378,7 кв.м., общая площадь дома составляет 362,9 кв.м., жилая площадь – 156,9 кв.м., подсобная – 206 кв.м.

Из представленного в суд технического заключения выполненного «ООО «Проектстальконструкция» от 16.04.2014г. №№, следует, что все несущие и ограждающие конструкции спорного дома отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.

Согласно экспертного заключения № от 17.06.2014г. - ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», индивидуальный жилой <адрес> <адрес> соответствует требованиям п.п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению «Отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД МЧС России по Липецкой области» от 18.07.2014г. № №, спорный жилой дом соответствует правилам пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, ставящих их под сомнение либо свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, суду в ходе рассмотрения данного дела не представлено. А поэтому, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, сопоставляя их с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ревазян А.Р. и признать за ней право собственности на дом с пристройкой (лит. Б.б) по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р ЕШ И Л :

Признать за Ревазян ФИО1 право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания - 378,7 кв.м., в том числе общей площадь – 362,9 кв.м., жилой – 156,9 кв.м., подсобной– 206 кв.м.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Ревазян ФИО1 права собственности на жилой дом (лит. А) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман

Дело № 2а-4906/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Грабовского Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое дело по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка к Ревазян А.Р. о взыскании недоимки по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным иском к Ревозян А.Р. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налога на имущество физических лиц, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то что, Ревозян А.Р. является владельцем автотранспортного средства, а также собственником гаража. В соответствии с Законом Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области» ответчику за 2014 г. был начислен транспортный налог в размере 114040 руб., а в соответствии с Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» был начислен налог имущество физических лиц за 2014 г. в сумме 270 руб. В адрес ответчика были направлены налоговые уведомления, а в последующем требования, однако до настоящего времени ответчик не выполнил свою обязанность и не уплатил указанный налог.

Административным истцом – Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка заявлено ходатайство о рассмотрении данного административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с ч. 3 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства может быть рассмотрено, если, ходатайство о рассмотрении админис...

...тративного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Административному ответчику – Ревозян А.Р. в порядке ст.292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом было направлено определение о подготовке к рассмотрению административного дела с указанием на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и установлен десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения упрощенного порядка. Возражения относительно применения упрощенного (письменного) производства от Ревозян А.Р. не поступили, таким образом, суд рассматривает молчание административного ответчика как согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, так как условия, предусмотренные ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюдены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги или сборы-ст.19 НК РФ.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Налогоплательщик состоит на учете по месту нахождения принадлежащего ему транспортного средства на основании сведений, сообщаемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ-ст.83 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с законом Липецкой области от 25 ноября 2002г. №20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налогоплательщиками налога на транспорт являются – организации и физические лица. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Транспортный налог полностью зачисляется в областной бюджет. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Одним из введенных в соответствии со ст.15 Налогового кодекса РФ на территории Российской Федерации Законом РФ от 09.12.1991 г. № 20003-1 местных налогов является налог на имущество физических лиц.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в ред. от 22.08.2004 года) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица- собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии со ст.2 данного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что Ревозян А.Р. в 2014 г.г. на праве собственности принадлежало автотранспортное средство БМВ 525 г/н №, ВОЛЬВО г/н №, Мерседес Бенц г/н №, а также гараж.

Следовательно, Ревозян А.Р. является налогоплательщиком и обязана уплачивать налоги в установленные сроки.

В случае, если такая обязанность налогоплательщиком не исполняется и у него имеется недоимка, ему в соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ст. 70 НК РФ (в ред. до (дата)) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Требование об уплате налога направляется налоговым органом.

Судом установлено, что инспекцией ФНС по Октябрьскому району г.Липецка в адрес Ревазян А.Р. заказной корреспонденцией (дата) было направлено налоговое уведомление, а (дата) требование, что подтверждается представленными суду копиями реестров о направлении заказной корреспонденции.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим кодексом и иными нормативными правовыми актами РФ.

Налоговые органы в соответствии со ст.31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно требованиям об уплате налога за Ревозян А.Р. числится задолженность по налогу на транспорт в размере <данные изъяты> руб., а также по имущественному налогу в размере <данные изъяты> руб.

Требование об уплате налога исполнено не было.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога вручается налогоплательщику налоговым органом по месту его учета (п.5 ст. 69 НК РФ) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (п.6 ст.69 НК РФ).

Поскольку ответчик являлся собственником вышеуказанного имущества, следовательно он являлся плательщиком налога, и исходя из ставки налога с Ревозян А.Р. подлежит взысканию налог на транспорт в размере <данные изъяты> рублей, а также имущественный налог в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет администрации города Липецка в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 293, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ревазян А.Р. транспортный налог за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., а также имущественный налог за 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. в бюджет Липецкой области на следующий расчетный счет:

наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Липецкой области ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка.

ИНН получателя 4824032488 КПП 482601001 Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г.Липецк р/с 40101810200000010006 ОКТМО 42701000

Код бюджетной классификации: земельный налог 18210606042041000110

транспортный налог 18210604012021000110

налог на имущество физических лиц 18210601020041000110

Взыскать с Ревазян А.Р. в доход бюджета администрации г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Дело №2а-1359/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Беляевой А.Т.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Рейвазян А.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с иском к ответчику Рейвазян А.Р. о взыскании задолженности по уплате пени, начисленного на транспортный налог с физических лиц за 2014 год, в размере 12 649,18 рублей, а также пени, начисленного на налог на имущество физических лиц, в размере 36,30 рублей, всего на общую сумму 12 685,48 рублей, ссылаясь на то, что на налоговом учёте в качестве налогоплательщика состоит Рейвазян А.Р., у которой на праве собственности имеются квартира по адресу: <адрес>, а также автомобили БМВ-№, Вольво-№, Мерседес-Бенц-№. На указанное имущество за 2014 год были начислены налоги, а именно на квартиру в сумме 270 рублей, на автомобили – 9 200 рублей, 32 300 рублей и 72 540 рублей соответственно. 22.03.2015 года в адрес Рейвазян А.Р. было направлено налоговое уведомление об уплате налогов, 19.07.2016 года было направлено требование об уплате пени, начисленного на указанные налоги. 17.02.2017 года был вынесен судебный приказ, который определением от 07.11.2017 года был отменен. В настоящее время за Рейвазян А.Р. числится задолженность 2014 год по уплате пени в ...

...указанном размере.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Октябрьскому округу г. Липецка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Рейвазян А.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 ст. 45).

Принудительный порядок взыскания недоимки налога с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии с приведенной нормой закона в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 ст. 48).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Рейвазян А.Р. имеет на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, а также автомобили БМВ-№ Вольво-№, Мерседес-Бенц-№.

В адрес Рейвазян А.Р. было направлено налоговое уведомление № от 22.03.2015 года об уплате транспортного налога в сумме 114 040 рублей, а также налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 270 рублей, срок оплаты был установлен до 01.10.2015 года.

Факт направления Рейвазян А.Р. указанного налогового уведомления подтверждается списком № направленных заказных писем от 08.04.2015 года.

Также в адрес Рейвазян А.Р. было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов по состоянию на 19.07.2016 года, согласно которому к уплате были выставлены пени, начисленные на имущественный и транспортный налог, в размере 12 685,48 рублей.

Факт направления в адрес Рейвазян А.Р. данного требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.08.2016 года.

(дата) мировым судьёй судебного участка №27 Октябрьского судебного района г. Липецка было вынесено определение об отмене судебного приказа от 17.02.2017 года о взыскании с Рейвазян А.Р. пени в связи с поступлением от Рейвазян А.Р. возражений со ссылкой на то, что налоговое уведомление ей не направлялось, истек срок исковой давности.

Из представленного расчёта размера пени, начисленного на транспортный налог за 2014 год, следует, что его размер составляет 6 240,41 рублей, при этом период просрочки рассчитан с 01.12.2015 года по 05.05.2016 года, уплата налога в сумме 114 040 рублей была произведена 18.05.2016 года.

Также из указанного расчёта следует, что сумма пени, начисленного на налог на имущество за 2014 год, составляет 19,23 рублей, период просрочки рассчитан с 02.10.2015 года по 05.05.2016 года, уплата налога в сумме 270 рублей была произведена также 18.05.2016 года.

При этом согласно данному расчёту пени на транспортный налог в сумме 6 408,77 рублей были начислены за неуплату транспортного налога за 2011-2013 годы, а пени на имущественный налог в сумме 17,07 рублей были начислены на неуплату имущественного налога за 2012-2013 годы.

29.12.2017 г. вступила в силу ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ», которой установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015 г., задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (п. 1)

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам. (п.3)

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку предъявленная ко взысканию задолженность по транспортному и имущественному налогам за 2011-2013 годы имела место по состоянию на 01.01.2015 г., а пени, заявленные ко взысканию по транспортному налогу в сумме 6 408,77 рублей и по имущественному налогу в сумме 17,07 рублей, начислены на указанные налоги, то данные пени признаются безнадежными ко взысканию и подлежат списанию налоговым органом, в связи с чем не подлежат взысканию судом.

Таким образом, с Рейвазян А.Р. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка подлежат взысканию пени, начисленные на транспортный налог, в сумме 6 240,41 рублей, а также пени, начисленные на имущественный налог, в сумме 19,23 рублей.

Сроки обращения в суд после отмены судебного приказа 07.11.2017 года налоговым органом соблюдены, как и порядок обращения в суд, предусмотренный ст. 48 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рейвазян А.Р. в пользу ИНФС России по Октябрьскому округу г. Липецка пени, начисленные на транспортный налог за 2014 год, в сумме 6 240,41 рублей, а также пени, начисленные на имущественный налог за 2014 год, в сумме 19,23 рублей, всего – 6 259 рублей 64 копейки.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 177 КАС РФ 03.05.2018 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский