Ревединский Иван Иванович

Дело № 2- 67/2017 г.

Поступило в суд 14.11.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Ильенковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревединского И. И.ча к Васильевой Е. А. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда и возмещении понесенных по делу расходов,

установил:

Ревединский И.И. обратился в суд с иском к Васильевой Е.А. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда и возмещении понесенных по делу расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец Ревединский И.И. передал ответчику Васильевой Е.А. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ года о получении ответчиком вышеуказанной суммы написанной ею собственноручно. Для предоставления Васильевой Е.А. долга, истец взял в <данные изъяты> кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям займа ответчик принял на себя обязанность вернуть данную сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а так выплатить деньги по взятому Ревединским И.И. кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ года и оплатить остаток по кредиту на дату закрытия долга. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом, и определить какой либо период и дату возврата денег не смог. До настоящего времени ответчиком сумма в размере <данные изъяты> рублей не возвращена, срок возврата был согласован сторонами до ДД.ММ.Г...

...ГГГ года. В связи с тем, что ответчик отказывается от возвращения долга истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Васильевой Е. А. в пользу Ревединского И. И.ча, сумму долга (займа) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Ответчик Васильева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение отслеживания почтовых отправлений Почта России «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 № 343, введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации (ст. 46) провозглашено и гарантировано право граждан на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане свободны в заключении договора ( ст. 421 ч.1 ГК РФ). Договор займа между гражданами должен быть в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа, в подтверждение займа в суд представлена расписка в подлиннике, в расписке Васильева Е.А. указывает: «беру в долг у Ревединского И.И. деньги в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) на три месяца. Обязуюсь вернуть деньги по взятому Ревединским И.И. кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату закрытия кредита уплатить остаток по кредиту».

Доказательств того, что сумма займа Васильева Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ года, либо позднее до дня рассмотрения дела в суде возвращена – в суд не представлено, в то время как согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Требований по взыскании остатка по кредиту с указанием сумм и представлением относимых и допустимых в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК доказательств, истцом не заявлено, а суд в соответствии с требованиями ст. 196 ч.3 ГПК РФ выносит решение только по заявленным требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( ст. 310 ГК РФ). Обязательства по возврату суммы займа <данные изъяты> рублей Васильевой Е.А. не были исполнены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей по договору займа законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда по данному виду правоотношений не предусмотрена законом и договором, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение состоялось в пользу Ревединского И.И. на (л.д. 3) имеется подлинник квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 4460 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Ревединского И. И.ча – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Е. А. в пользу Ревединского И. И.ча, сумму долга (займа) в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято 18 января 2017 года.

Судья подпись Е.Ю. Мирончик

секретарь _______________ (Ильенкова М.А.)