Ревенко Екатерина Владимировна

УИД 86RS0002-01-2024-004531-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4533/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Ревенко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось с указанным иском, мотивируя требования тем, что 24.10.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ревенко Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выданы денежные средства в размере 300 000 рублей. На основании договора уступки прав требования от <дата> № банк уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования по указанному кредитному договору. 26.01.2024 наименование ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменено на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент». В период действия кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.04.2024 в размере 343 171 рубля 01 копейки, а также ...

...расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 631 рубля 71 копейки.

Истец ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент»в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ревенко Е.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворения искового заявления просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 24.10.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ревенко Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выданы денежные средства в размере 300 000 рублей, под 23,60 процентов годовых, сроком по 24.10.2018.

С момента получения суммы кредита заемщиком, у последней возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требования от <дата> № Банк ВТБ24 (ПАО) уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования по указанному кредитному договору.

26.01.2024 наименование ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменено на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, за период с 24.10.2013 по 22.04.2024 задолженность ответчика составляет 343 171 рубль 01 копейку, из которых 292 011 рублей 80 копеек – основной долг, 46 839 рублей 21 копейка – проценты, 4 320 рублей – сумма комиссии.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

По положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 3 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что с заявлениями к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Ревенко Е.В. задолженности по кредитному договору № в размере 343 171 рубля 01 копейки истец обратился 28.06.2021 (л.д.55).

09.07.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании Ревенко Е.В. задолженности по кредитному договору (л.д.56).

Определением от 26.07.2021 указанный судебный приказ отменен (л.д.57-58).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с 28.06.2021 по 26.07.2021 срок исковой давности прерывался в связи с обращением ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в суд за защитой нарушенного права.

Суд приходит к выводу, что в данном случае начало течения трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с 25.10.2018, т.е. со следующего дня, когда Ревенко Е.В. должна была произвести возврат денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление направлено ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в суд почтовой связью лишь 02.05.2024.

Период времени с 25.10.2018 по 27.06.2021 (2 года 8 месяцев 2 дня), а также с 27.07.2021 по 02.05.2024 (2 года 9 месяцев 5 дней) составляет 5 лет 5 месяцев 7 дней.

Таким образом, настоящее исковое заявление направлено истцом в Нижневартовский городской суд по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд в пределах срока исковой давности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Ревенко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19.06.2024.

Судья А.В. Латынцев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

с участием истца Ревенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2022 по иску Ревенко Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Ревенко Е.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» с иском о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.04.2020 построить многоквартирный дом, расположенный примерно в <данные изъяты> метрах от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами участка, по направлению на восток, адрес ориентира: <адрес>, и передать истцу квартиру №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира передана истцу 29.04.2021. В связи с нарушением сроков передачи квартиры, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи за период с 01.05.2020 по 28.04.2021 в размере 181506,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф.

В судебное заседание истец Ревенко Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Калинчик Н.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого просила отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыск...

...ания неустойки, взыскании штрафа, так как ответчиком в полном объеме выплачена неустойка, в противном случае, просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ревенко (Русановой) Е.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.04.2020 построить многоквартирный дом, расположенный примерно в <данные изъяты> метрах от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами участка, по направлению на восток, адрес ориентира: <адрес>, и передать истцу квартиру №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, оплатить стоимость квартиры.

Из п.3.7 Договора следует, что обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры или одностороннего акта о передаче квартиры в случае предусмотренном ч.6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.5.1 Договора стоимость объекта составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – вносятся в течении пяти дней с даты государственной регистрации настоящего договора; <данные изъяты> руб. – вносятся до 10.07.2018, <данные изъяты> руб. вносятся до 01.05.2019, но не позднее фактической передачи квартиры, подтвержденной актом приема-передачи.

Истец сменила фамилию на Ревенко, в связи со вступлением в брак.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнена в полном объеме.

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

При исполнении договора ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору, чем нарушил права истца, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Жилой дом введен в эксплуатацию. Квартира, являющаяся объектом долевого строительства, Ревенко Е.В. передана 29.04.2021.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2020 по 28.04.2021 в размере 220656,81 руб. за 363 дня просрочки.

14.09.2021 ответчиком добровольно уплачено истцу 39150,00 руб., в связи с чем Ревенко Е.В. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 181506,81 руб.

Однако 2 апреля 2020 г. принято постановление Правительства Российской Федерации № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В абзацах втором - шестом пункта 1 Постановления № 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 1 января 2021г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу Постановления № 423 до 1 января 2021г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 423 до 1 января 2021 г., не начисляются.

Таким образом, размер неустойки за период с 1 января до 29 апреля составит <данные изъяты> = 72336,53 руб.

27 сентября 2021 г. ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в размере 45000 руб. 5, из них удержан НДФЛ в размере 5850 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчиком в добровольном порядке уплачено 45000,00 руб., в связи с чем, представитель ответчика просит отказать истцу в требовании о взыскании неустойки и штрафа.

Размер невыплаченной неустойки составляет 27336,53 руб.

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу негативных последствий, действительного ущерба, наличие обстоятельств, послуживших причиной просрочки, компенсационную природу выплат, период срока нарушения обязательств, выплату части неустойки в добровольном порядке, наличие объективных причин, связанных с ограничительными мерами, обусловленными распространением новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем уменьшает размер неустойки до 57000 руб.

С учетом выплаченной неустойки размер доплаты составляет – 12000 руб. из расчета (57000-45000=12000).

На основании ч.9 ст.4 Федерального закона Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 47 вышеназванного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке продавцом до принятия иска к производству суда денежной суммы.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Как следует из ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости, объем нарушенных прав, и приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф составляет (12000 + 7000) х50% = 9500 руб.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, принимая во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере 780 руб. (480 руб. от требований имущественного характера + 300,00 руб. от требований о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ревенко Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» в пользу истца Ревенко Екатерины Владимировны неустойку в размере 12000 руб. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 9500 руб., всего 28500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 780 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2022 г.

Председательствующий