Ревенко Василий Александрович

Председательствующий: Савкина А.Л. Дело № 11-155/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Бурыгиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 23 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Маликова С.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, которым с САО «ВСК» в пользу Маликова С.М. взыскано невыплаченное страховое возмещение 5 930 рублей, неустойка 4 388,20 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, почтовые расходы 366,40 рублей, штраф 2 965 рублей. В остальной части требований отказано. С САО «ВСК» в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

установил:

Маликов С.М. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Ревенко В.А., и принадлежащего истцу <данные изъяты>, под его управлением. В результате ДТП транспортному средству Маликова С.М. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Ревенко В.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, выплатил ему 47 470 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «911 Альфа», согласно отчету которого стоимость ...

...восстановительного ремонта составила 63 400 рублей. Уточнив требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение 5 930 рублей, неустойку 4506,80 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта 4 500 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по отправке телеграмм 366,40 рублей, расходы по оплате обращения в автокомплекс «Реактор» 540 рублей.

В судебном заседании истец Маликов С.М. и его представитель Ефременко А.В. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Матков С.В. иск признал частично, пояснив, что с экспертизой согласен. Ходатайствовать о назначении повторной экспертизы не намерен, согласен рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Дополнительно пояснил, что основания к взысканию компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта отсутствуют. Просил снизить неустойку, расходы на оплату услуг юриста.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Ревенко В.А., извещенного надлежаще о судебном заседании.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что экспертом ООО «АВС-Экспертиза» не приведены доводы относительно того, что в представленном истцом заключении независимой экспертизы ООО «911 Альфа» имеется необоснованное завышение объемов арматурных и окрасочных работ, нормо-часа. Экспертиза ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ООО «АВС-Экспертиза», достаточно полно и обоснованно определила степень повреждения автомобиля истца, стоимость его восстановления, его действительную рыночную стоимость и стоимость годных остатков с учетом его специфики и комплектации. Представленное экспертное заключение истца, а также экспертное заключение судебного эксперта составлены с нарушением положений п. 3.6.5., 3.8.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, и ст.ст. 12, 12.1 Закона «Об ОСАГО». Суд не дал правовую оценку представленным ответчиком доказательствам, а именно акту разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВС-Экспертиза».

Истец Маликов С.М. и его представитель Ефременко А.В. возражали по доводам апелляционной жалобы, считали решение законным и обоснованным. Представитель истца не согласилась с доводом ответчика о том, что в заключении эксперта ООО «911 Альфа» имеется необоснованное завышение объемов арматурных и окрасочных работ, нормо-часа, поскольку эксперт учитывал среднюю норму часов и стоимость материалов, указанных на сайте РСА, то же самое делал и судебный эксперт. Со всеми повреждениями, которые были установлены ООО «911 Альфа», ответчик согласился. Рыночная стоимость годных остатков, вопреки доводам ответчика, не рассчитывалась.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло столкновение автомобилей Форд<данные изъяты>, под управлением Ревенко В.А. и <данные изъяты>, принадлежащего Маликову С.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ревенко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 48).

На момент ДТП гражданская ответственность истца в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), была застрахована в САО «ВСК».

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства (акты осмотра ИП Ш.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 56) и изготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 54 570 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 47 470 руб. (л.д. 58-64).

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило Маликову С.М. страховое возмещение в размере 47 470 руб. (платежное поручение на л.д. 67)

С суммой выплаченного возмещения Маликов С.М. не согласился, обратился в ООО «911 Альфа», где по его заказу было изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа 50 % - 63 400 руб. (л.д. 8-35).

ДД.ММ.ГГГГ Маликов С.М. потребовал от САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в размере 15 930 руб. (63 400 – 47 470), а также возмещение расходов на проведение осмотра и независимой экспертизы в размере 5040 руб., почтовых расходов в размере 366,40 руб., всего 21 336 руб. 40 коп. в досудебной претензии (л.д. 7), а ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись удовлетворения его претензии, – в судебном порядке (л.д. 2-4).

Представитель САО «ВСК» в суде первой инстанции заявил о своем несогласии с заявленным истцом размером ущерба, представив акт разногласий ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «911 Альфа». Из содержания указанного акта следует, что в заключении последнего имеется необоснованное завышение объемов арматурных и окрасочных работ, значительное занижение ЛКМ, стоимость нормо-часа выбрана согласно региона. В акте сделан вывод о том, что представленная калькуляция в экспертном заключении ООО «911 Альфа» с итоговой суммой с учетом износа 63 400 руб. составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля составляет 48 203,50 руб. (л.д. 69-73).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 88-89). Согласно полученному заключению эксперта № ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, составила 53 400 руб. (л.д. 94-110).

Разрешая спор, суд правильно применил положения ФЗ «Об ОСАГО», в том числе ст. 12 данного закона, устанавливающую порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.

Так, в силу п. 1 названной статьи закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства; расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства установлен гл.гл. 3-5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

Обстоятельства, подлежащие учету, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, перечислены в гл. 6 Единой методики.

Сопоставив положения указанных глав Единой методики с полученным в ходе рассмотрения дела заключением судебной автотовароведческой экспертизы № ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС», суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что суждения эксперта относительно того, что транспортное средство ВАЗ 11193 подлежит восстановлению, а также с выводами относительно размера расходов на его восстановительный ремонт, поскольку они мотивированы, логичны, согласованы между собой, и соответствуют Единой методике. Данное заключение ответчиком в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз представителем САО «ВСК» в суде первой инстанции заявлено не было.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Оснований для иной оценки указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств его недостоверности либо ошибочности.

Показания эксперта Б.А.Н., заслушанного в судебном заседании, лишь подтвердили полноту проведенного ООО «РОДНЭКС» исследования. Несогласие мирового судьи с представленными ответчиком экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № и актом разногласий ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ достаточно мотивировано в его решении, оснований для переоценки данных доказательств не имеется.

Указание подателя жалобы на несоответствие Единой методике экспертного заключения ООО «911 Альфа» судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут как не влияющие на законность постановленного судом решения, поскольку в основу решения данное доказательства положено не было, при определении размера причитающегося Маликову С.М. страхового возмещения судья руководствовался заключением судебной экспертизы, подготовленным с учетом данной методики.

Поскольку факт ДТП, наличие вины водителя Ревенко В.А. в причинении вреда имуществу истца установлена, а размер ущерба подтвержден материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Маликова С.М. страховое возмещение в размере 5 930 руб., исходя из расчета: 53 400 руб. – 47 470 руб. 00 коп., а также по правилам п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (с учетом разъяснений, приведенных в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 366 руб. 40 коп. Размер указанных расходов ответчиком не оспаривался.

Поскольку требования истца добровольно удовлетворены не были, на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» суд обоснованно взыскал штраф с ответчика в размере 2 965 руб. Правомерным является также и взыскание неустойки в размере 4 388,20 руб. (с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных правовых норм суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 6 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Расчет подлежащей взысканию ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета г. Омска государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, произведен мировым судьей верно.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2018.

Судья Е.А. Табакова