Ревенский Вячеслав Вячеславович

Судья Соловьев А.Н.

Дело № 22к-1092/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 24 октября 2013 года

с участием прокурора Еремеевой С.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника Гончаровой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 октября 2013 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному в <адрес> <адрес>, <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и защитника Гончаровой И.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь СО Елизовского МО МВД России Ширяева Р.С. обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что вменяемое ему преступление было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, из-за произошедшего между ним и Чуркиной конфликта. Вследствие этого органами предварительного следствия его действиям дана неверная квалификация. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить преступную деятельность. Ссылаясь на то, что является инвалидом II группы и имеет ряд хронических заболеваний...

..., отмечает, что содержание в следственном изоляторе может негативно отразиться на состоянии его здоровья. Просит избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу отменить либо изменить её на личное поручительство.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Щербин Г.О. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, 19 сентября 2013 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

16 октября 2013 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Мотивы, в силу которых возникла необходимость в его аресте, надлежащим образом изложены в постановлении следователя и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из положений ст. 99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения ст. 97 УПК РФ предусматривает наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, суд первой инстанции, убедился в наличии достаточных данных для подозрения в совершении преступления, принял во внимание данные, которыми располагал на момент рассмотрения ходатайства, а именно о наличии у ФИО1 инвалидности и ряда заболеваний, отсутствие судимости.

Вместе с тем иные исследованные материалы о личности подозреваемого, в частности то, что ФИО1 по месту регистрации и жительства своего отца не проживает (л.д. 15,17,19), злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, а также выдвинутое подозрение в совершении тяжкого преступления, следствие по которому находится на начальном этапе, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, суд обоснованно не нашел возможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, не установлено.

Имеющиеся у ФИО1 заболевания сами по себе, при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются обстоятельствами, исключающими его содержание под стражей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права ФИО1 при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не установлено.

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 октября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова

Дело № 1–322/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 20 декабря 2013 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Маслова Р.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника

Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гончаровой И.Г.,

представившей удостоверение № 107, выданное 22 января 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 003361 от 24 октября 2013 года, выданный некоммерческой организацией «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов»,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката Савчук Н.Е.,

представившей удостоверение № 37, выданное 20 декабря 2013 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 001108 от 20 декабря 2013 года, выданный некоммерческой организацией Камчатской коллегией адвокатов «Защита»,

при секретаре Будаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут с целью открытого хищения чужого имущества у ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 прибыл к <адрес> ФИО2 предполагая, что пришел её малолетний ребенок, открыла входную дверь, ФИО1, осознавая, что действует против воли ФИО2, с силой оттолкнул потерпевшую, применив, т...

...аким образом, насилие не опасное для жизни и здоровья и незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Незаконно находясь в квартире, ФИО1 потребовал у ФИО2 немедленной выдачи ему денежных средств, не указывая их суммы. В это же время он видел в кухне на столе три аппарата сотовой связи и в присутствии ФИО2 открыто их похитил, положив в карман своей одежды, а именно:

- EXPLAY (Эксплей) Q231 стоимостью 1990 рублей;

- Samsung GALAXY Note (Самсунг Галакси Ноут) GT-N7000 стоимостью 21990 рублей;

- SONY (Сони) С1605 стоимостью 6790 рублей.

Продолжая свои действия в целях хищения денежных средств, чтобы подавить волю потерпевшей к возможному сопротивлению, осознавая своё физическое превосходство, ФИО1 стал наносить ФИО8 удары кулаком по различным частям тела. В ходе этих действий с шеи у потерпевшей он открыто похитил золотую цепочку весом 7,71 гр. стоимостью 12398 рублей, которую положил в карман своей одежды.

Продолжая наносить ФИО8 удары кулаком по различным частям тела и требовать выдачи ему денежных средств, ФИО1 обыскал, находившуюся в квартире сумку потерпевшей и открыто похитил из неё 10000 рублей, переложив деньги в карман своей одежды.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 незаконно проникнув в квартиру, применил в отношении ФИО8 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате которого потерпевшей были причинены следующие повреждения: кровоподтеки лобной области слева (2); области левой скуловой кости (1); красной каймы верхней губы (1); области правого плечевого сустава (2); правого плеча (2); правого предплечья (3); левого плеча (2); левого предплечья (1); левой ягодицы (1); правого бедра (3); правой боковой поверхности грудной клетки; кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы (1), которые не квалифицированы как вред здоровью, поскольку не влекут его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности и открыто похитил имущество ФИО8, причинив ущерб на общую сумму 53168 рублей.

ФИО1 понял существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме и до назначения судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Судом так же установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ранее он не судим. Вместе с тем неоднократно по не реабилитирующим основаниям освобождался от уголовной ответственности, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Елизовского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации на основании ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 119 УК Российской Федерации на основании ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Елизовского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации на основании ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (т. 2 л.д. 21-23, 25-29, 31, 36-44)

ФИО1 состоит с марта 2011 года на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом: «Злоупотребление алкоголем с вредными последствиями для здоровья». Согласно заключению экспертов судебной наркологической комиссии страдает Алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении. (т. 2 л.д. 5, 20)

Согласно характеристике и.о. начальника ОУУП и по ДН Елизовского МО МВД России ФИО1 проживает один. Жалобы на него не поступали, однако соседи о нём отзываются отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. К административной ответственности в течение 2013 года не привлекался. Приводов в Елизовский МО МВД России не имел. (т. 2 л.д. 49)

Согласно характеристике подписанной некоторыми жителями дома и заверенной председателем ТСЖ, где проживает ФИО1, характеризуется с положительной стороны как отзывчивый сосед, который всегда придет на помощь, никогда не грубит, всегда вежливый и учтивый. Организовал и сам делал ремонт в подъезде. Любит детей. (т. 1 л.д. 68)

За время работы в ООО «Чильсон» с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ в должности рыбообработчика зарекомендовал себя с положительной стороны, проявил себя как ответственный, инициативный работник. За период работы замечаний, выговоров и нареканий не имел. Спокоен и уравновешен в общении с людьми. (т. 2 л.д. 53)

По прежним местам проживания в отношении ФИО1 представлены подписанные некоторыми жителями характеристики, согласно которых он также характеризуется положительным образом. Вместе с тем, суд не может взять их за основу, поскольку подписи жильцов не заверены и не подтверждены сведения о проживании этих лиц по указанным в характеристиках адресам. (т. 2 л.д. 54, 55)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у виновного, возвращение похищенного имущества потерпевшей, наличие инвалидности 2 группы. (т. 1 л.д. 69-78, т. 2 л.д. 36-44)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Психическое состояние здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В этой части дана оценка действиям подсудимого в период совершения преступления и после, а также поведению в судебном заседании. На учете у врача-психиатра он не состоит. При таких обстоятельствах, суд признаёт ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее неоднократно освобождался от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям за совершение нескольких умышленных преступлений против собственности и одного преступления против личности, оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для назначения более мягкого вида наказания, а также изменения категории преступления суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы назначается ФИО1 с учетом требований, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно при условном осуждении, то есть с применением ст. 73 УК Российской Федерации. ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрации, социальные связи. На момент совершения преступления не был судим. Установлено наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. По месту жительства жалобы на поведение ФИО1 не поступали. Сведений о том, что ранее или до заключения под стражу ФИО1 совершал какие либо другие противоправные действия против потерпевшей, с которой проживал некоторое время и имеет общего малолетнего ребенка, не имеется. К административной ответственности за нарушение общественного порядка ФИО1 не привлекался. Свою вину в совершении преступления признал полностью. Находясь на свободе, может принять меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшей. Кроме этого учитывается состояние здоровья подсудимого и необходимость его последующего лечения и реабилитации.

Разрешая вопрос о возложении на ФИО1 исполнения определенных обязанностей, суд учитывает, что он нуждается в принудительном лечении от алкоголизма и преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению ФИО1 также ранее совершал преступление в состоянии алкогольного опьянения. С учетом пояснений потерпевшей в судебном заседании необходимо обеспечить безопасность потерпевшей ФИО2 по месту жительства от возможных посягательств со стороны ФИО1 Также о фактическом месте жительства и регистрации должен быть извещен государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа не назначается ФИО1 в связи с отсутствием у него постоянного заработка, незначительным доходом в виде пенсии по инвалидности, необходимостью уплаты алиментов на содержание малолетних детей.

Ограничение свободы не назначается, поскольку преступление было совершено в районе места жительства ФИО1 в дневное время и судом возложены при условном осуждении обязанности, которые будут достаточны для контроля над поведением ФИО1 и его исправления.

По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО2 с учетом его уточнения в судебном заседании о возмещении имущественного вреда в размере 21340 рублей 10 копеек и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. (т. 1 л.д. 136, 240-250) Подсудимый ФИО1 иск признал и суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшей. В случае удовлетворения иска нарушений законных прав и интересов других лиц по делу не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу – сумка, кошелек, три мобильных телефона, золотая цепочка, которые переданы на хранение потерпевшей ФИО2 необходимо оставить ей по принадлежности. (т. 1 л.д. 201-203, 210-213)

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката, подсудимого ФИО1 суд освобождает полностью. (т. 2 л.д. 84)

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

(т. 1 л.д. 59-62, 88-91)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не посещать в течение 1 (одного) года без согласия потерпевшей ФИО2 её место жительства по адресу: <адрес> ближе 500 метров до указанного дома;

- пройти курс лечения от алкоголизма и медико-социальную реабилитацию;

- являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного два раза в месяц с отчетом об исполнении возложенных судом обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда в размере 21340 (двадцать одна тысяча триста сорок) рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – сумку, кошелек, три мобильных телефона, золотую цепочку, которые переданы на хранение потерпевшей ФИО2, оставить ей по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации от уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранного защитника или защитника назначенного судом.

Председательствующий: