Караваева Ольга Ардальоновна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-12809/2025

35RS0006-01-2024-001706-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по кассационной жалобе ФИО1 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 января 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (далее - многоквартирный дом), проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано о нарушении принятым на общем собрании решением прав истца на благоприятную окружающую среду. По результатам голосования собственники приняли решение об утверждении предложенной схемы по использованию земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома, для размещения стоянки автомобилей. Истец со своей семьей проживает на первом этаже данного многоквартирного дома, на придомовой территории которого расположены: площадка для отдыха населения, детская и спортивные площадки. На размещение стоянки автомобилей проектом отведено 125,1 кв.м. В настоящее время из-за фактической ликвидации всех перечисленных элементов благоустройства, вытеснения их площадкой для парковк...

...и автомобилей, истец и члены его семьи постоянно испытывают недомогание в результате обилия выхлопных газов, шума на парковке. Окна квартиры закопчены, проветривание квартиры затруднено в результате обилия транспортных средств. Принимая на общем собрании соответствующее решение, собственниками не рассмотрены и не вынесены на обсуждение вопросы размера, порядка и источника финансирования устройства стоянок, переноса детской площадки, спортивной площадки и зоны отдыха взрослого населения, количества машиномест на стоянках.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 апреля 2025 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств нарушении ее прав созданием стоянки.

Представлены письменные возражения ответчика на жалобу, в которых он указывает, что собрание собственников узаконило фактически существующую с 2015 года стоянку автомобилей жителей дома; детская, спортивная площадка, зона отдыха расположены на другой части земельного участка и не пересекаются с утвержденной схемой стоянки.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования путем использования специального почтового ящика с пометкой «Голосование», расположенного на первом этаже в подъезде № указанного дома.

В числе вопросов, вынесенных на повестку общего собрания, был вопрос о принятии предложенной схемы по использованию земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома, для размещения стоянки автомобилей. По данному вопросу собственниками принято положительное решение.

Результаты голосования оформлены протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1814, 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что общее собрание собственников проведено с соблюдением предусмотренной законом процедуры созыва, подготовки и проведения собраний, является правомочным ввиду наличия кворума, оспариваемое истцом решение принято квалифицированным большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома и не нарушает прав и законных интересов ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что поскольку принятое по вопросу повестки решение общего собрания соответствует волеизъявлению большинства его участников, то результаты голосования сами по себе не могут нарушать права несогласных, так как демократический принцип принятия решения большинством (квалифицированным большинством) голосов предполагает наличие разных мнений, но решение принимается согласно мнению большинства.

Доводы ФИО1 о том, что она не согласна с размещением на придомовой территории многоквартирного дома стоянки автомобилей, о нарушении ее права на благоприятную окружающую среду, схема не содержит указаний, где располагается детская площадка, хозяйственная площадка, спортивная площадка, элементы благоустройства, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку собственники многоквартирного дома на внеочередном общем собрании приняли решение о принятии предложенной схемы по использованию земельного участка, при этом доказательств нарушения прав собственников жилых помещений при размещении автомобильной стоянки на придомовой территории в материалы дела не представлено. Каких-либо предписаний об устранении нарушений законодательства в адрес управляющей компании не выносилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что по существу истица не оспаривает законность процедуры проведения общего собрания, наличие кворума.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций по своей инициативе не была назначена соответствующая экспертиза не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам разрешить спор по существу.

При этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца заявлено не было.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 января 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья Казаринова Т.В. Дело № 2-46/2025

УИД 35RS0006-01-2024-001706-27

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2025 года № 33-1978/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметовой Н. Г. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 января 2025 года по иску Мухаметовой Н. Г. к Реутову В. Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Мухаметовой Н.Г., представителя Реутова В.Г. Волковой М.М., Мальгиновой В.А., Шарыпова А.Б., судебная коллегия

установила:

Мухаметова Н.Г. обратилась в суд с иском к Реутову В.Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (далее – многоквартирный дом), проведенного в форме заочного голосования в период с 22 по 30 августа 2024 года и оформленного протоколом № 1 от 06 сентября 2024 года.

Требования мотивированы нарушением принятым на общем собрании решением прав истца на благоприятную окружающую среду. По результатам голосования собственники приняли решение об утверждении предложенной схемы по использованию земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома, для размещения стоянки автомобилей. Истец со своей семьей проживает на первом этаже данного многоквартирного дома, на придомовой территории которого расположены: площадка для отдыха населения, детская и спортивные площадки. На размещение стоянки автомобилей проектом отведено 125,1 кв.м. В настоящее время из-за фактической ликвидации всех перечисленных элементов благоустройства, вытеснения их площадкой для парков...

...ки автомобилей, истец и члены его семьи постоянно испытывают недомогание в результате обилия выхлопных газов, шума на парковке. Окна квартиры закопчены, проветривание квартиры затруднено в результате обилия транспортных средств. Принимая на общем собрании соответствующее решение, собственниками не рассмотрены и не вынесены на обсуждение вопросы размера, порядка и источника финансирования устройства стоянок, переноса детской площадки, спортивной площадки и зоны отдыха взрослого населения, количества машиномест на стоянках.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений в многоквартирном доме: Чижов Н.С., Чижова Л.А., действующая за себя и в интересах Волокитиной М.С., Созонова Н.Ю., Иванова Л.П., Быкова Н.А., Аввакумова Ю.В., Широбрюхова З.А., Широбрюхов С.В., Шарыпов А.Б., Попова Е.В., Притчина Г.В., Буракова М.С., Булыгина О.М., Ширяев Н.И., Краснухина Е.А., Зимирева Л.А., действующая в интересах Зимиревой А.Е., Зимирева А.Е., Зимиревой В.Е., Зимирев А.Е., Зимирева В.Е., Тимощук С.П., Попова О.Н., Рева Г.В., Дернов А.Н., Дернова Г.А., Лахменева Н.В., Попова М.В., Попов М.А., Зубова Л.Н., Петрова О.А., Дяткинская Т.И., Барышникова Т.В., Сиднев Г.И., Шемякина Е.Ю., Палачева Е.С., Марков С.Н., Удачина Е.Н., Окуловская В.А., Рекушина Е.В., Караваев В.Б., Караваева О.А., Колбина А.П., действующая в интересах Колбина Д.А., Колбин И.А., Колбина Д.А., Башарина Н.Б., Курбатова Т.С., Корелина Г.П., Ковригин А.Н., Ковригина М.А., Калякина Л.Н., Зорина Е.В., Беляева Т.А., Ногаева В.А., Репнина С.Н., Анисова А.А., действующая за себя и в интересах Анисова А.В., Анисова Т.В., Буракова А.С., Стафеев И.С., Шильниковский И.Ю., Воробьева Н.Б., Гумницкая О.Н., Князева Н.А., Ефремова Е.В., Кокшарова Н.С., Архипов С.А., Калининская З.М., Бекряшев Е.В., Менькина А.Г., Следникова Е.А., Дурягина В.И., Коняева Н.Н., Чагин А.А., Зарубина Г.Н., Селезнева Л.А., Заглубоцкая Л.Н., Воробьев Д.В., Меркурьев Н.А., Калининская Е.В., Зубарев А.В., Маркова Т.Б., действующая за себя и в интересах Маркова М.А., Марков А.Н., Марков Д.А., Бологова Г.А. Пестовникова А.В., Пестовников М.А., Капустина Л.Л., Паршинский Д.Н., Паршинская М.В., действующая в интересах Паршинской С.Д. и Паршинского М.Д., Рыжкова Н.Ю., Пустовалова В.Н., действующая в интересах Пустоваловой А.П., Рыжкова Е.С., Рыжков Е.В., Нелаева Н.А., Корякин О.В., Корчажинский И.С., Корчажинская Е.А., Котик Т.В., Сычева Л.А., Шавкунов М.И., Шавкунова Л.В., Латышев Н.А., Маркова Л.В., Писемская М.Н., действующая за себя и в интересах Писемской Р.Р., Писемского М.Р., Романова А.С., Дорошенко Т.И., Третьякова С.А., Мосеева Н.В., Старостина И.С., Шипицына И.Л., Фомин Д.А., Гималетдинова А.Л., Гималетдинов М.А., Кокшарова О.С., Кокшаров С.В., Мальгинова В.А., действующая за себя и в интересах Переваловой Т.В., Перевалов В.М., Мальгинов Д.Е., Сорока Н.Р., Абрамовский П.А., Бандиев Х.Н.о., Жгилева Ф.С., Сараева Э.В., Уткина Е.П., Угловская З.Г., Калининская Л.К., Варзинова И.С., действующая за себя и в интересах Варзиновой К.А. и Варзинова А.А., Варзинов А.В.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 января 2025 года исковые требования Мухаметовой Н.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мухаметова Н.Г., приводя доводы искового заявления, просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 22 августа 2024 года по 30 августа 2024 года по инициативе собственника квартиры №... Реутова В.Г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования путем использования специального почтового ящика с пометкой «Голосование», расположенного на первом этаже в подъезде № 1 указанного дома.

В числе вопросов, вынесенных на повестку общего собрания, был вопрос о принятии предложенной схемы по использованию земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома, для размещения стоянки автомобилей. По данному вопросу собственниками принято положительное решение.

Результаты голосования оформлены протоколом № 1 от 06 сентября 2024 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что общее собрание собственников проведено с соблюдением предусмотренной законом процедуры созыва, подготовки и проведения собраний, является правомочным ввиду наличия кворума, оспариваемое истцом решение принято квалифицированным большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома и не нарушает прав и законных интересов Мухаметовой Н.Г.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российский Федерации закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из толкования части 3 статьи 45 и статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что кворум при проведении общего собрания подлежит определению исходя из голосов пропорционально совокупной площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, не относящихся к общему имуществу (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 года № 88-8871/2024).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российский Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая общее количество голосов собственников многоквартирного дома жилых и нежилых помещений – 4806,2, в силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 2403,1 голосами от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

В голосовании приняли участие собственники, владеющие 3371,74 голосами (70,15 %), что превышает требуемые 50 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, а потому общее собрание являлось правомочным.

По вопросу № 2 повестки о принятии предложенной схемы по использованию земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома, для размещения стоянки автомобилей собственниками принято положительное решение, «за» отдано 3269,04 голосов (68,02 %) от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома (4806,2), то есть решение принято квалифицированным большинством голосов - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства Мухаметова Н.Г. не оспаривала законность процедуры проведения внеочередного общего собрания (т.6 л.д.115), фактически, ее возражения сводятся к тому, что она не согласна с размещением на придомовой территории многоквартирного дома стоянки автомобилей, поскольку, таким образом нарушаются ее права на благоприятную окружающую среду, схема не содержит указаний, где располагается детская площадка, хозяйственная площадка, спортивная площадка, элементы благоустройства.

Однако указанные доводы не могут служить основанием для признания решения общего собрания собственником незаконным.

Собственники многоквартирного дома на внеочередном общем собрании приняли решение по вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания собственников, о принятии предложенной схемы по использованию земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома, для размещения стоянки автомобилей, определили места для стоянки автомобилей: площадки №№ 7, 4 и 6 и территории, прилегающие к указанным площадкам и ограниченные проездом № 1, согласно предложенной схеме разбивочного плана.

Жилищный кодекс Российской Федерации относит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, к общему имуществу собственников помещений в таком доме (пункт 4 части 1 статьи 36). Отсутствие у общего имущества многоквартирного дома самостоятельной потребительской ценности и его функциональное предназначение - обеспечение возможности беспрепятственного пользования жилыми помещениями - определяют его особую правовую природу, порядок владения, пользования и распоряжения им (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П). В связи с этим рассмотрение вопроса о пределах его использования относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку принятое по вопросу повестки решение общего собрания соответствует волеизъявлению большинства его участников, то результаты голосования сами по себе не могут нарушать права несогласных, так как демократический принцип принятия решения большинством (квалифицированным большинством) голосов предполагает наличие разных мнений, но решение принимается согласно мнению большинства.

Проголосовав за создание стоянки автомобилей на общем собранием, собственники помещений, таким образом, выразили свое мнение относительно участия в дополнительных расходах, вызванных проведением мероприятий по приспособлению земельного участка для указанных целей и последующей эксплуатацией стоянки. При этом следует отметить, что действующая модель нормативного регулирования не предусматривает закрепления конкретного парковочного места за конкретным транспортным средством.

Действительно, статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» регламентировано право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности, которое обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статьи 1 и 2).

Вместе с тем указанные положения нельзя рассматривать как противоречащие градостроительным нормам, которые не содержат запрета на размещение гостевых стоянок автотранспорта на территории дворов жилых зданий.

Кроме того, размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта прямо предусмотрено частью 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Иные нормативные правовые акты, обладающие в отношении санитарных правил большей юридической силой, которые бы устанавливали такой запрет, отсутствуют.

Из пояснений ответчика Реутова В.Г., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что те участки, которые планируется занять под автомобильную стоянку, с момента застройки дома, никогда озеленены не были и всегда круглогодично использовались под стоянку автотранспорта, на данный момент для обустройства насаждений эти участки непригодны. Всех собственников такой порядок пользования спорными участками придомовой территории устраивал, никто из собственников мер к озеленению указанных территорий не предпринимал. В то же время возле подъездов № 1 и № 2 имеется зеленая зона, которая может использоваться под зону отдыха. Детская площадка автотранспортом не затрагивается (т.6 л.д.117).

Доказательства нарушения прав собственников жилых помещений при размещении автомобильной стоянки на придомовой территории в материалы дела не представлены. Каких-либо предписаний об устранении нарушений законодательства в адрес управляющей компании не выносилось.

Из пояснений Администрации Великоустюгского муниципального округа следует, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74, на которые ссылается истец в обоснование требований, распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Данными СанПиН регламентированы разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки (таблица 7.1.1). Однако стоянка автомобилей у жилых домов не является сооружением, следовательно, в данном случае вышеуказанные СанПиН не применимы.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли относительно порядка пользования жильцами многоквартирного дома общедомовой территорией.

В то же время, третье лицо Мальгинова В.А., являющаяся одним из собственников помещений указанного многоквартирного дома, в судебном заседании подтвердила, что расстояние в 10 метров от фасада дома до автомобильной стоянки, регламентированное в таблице 7.1.1 вышеуказанных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, выдержано, на каждой из таких стоянок размещается не более 10 машин (т.6 л.д.118).

Данные обстоятельства подтверждены представленными стороной ответчика фотоматериалами (т.6 л.д.83-91) и не опровергнуты надлежащими допустимыми доказательствами со стороны Мухаметовой Н.Г.

Поскольку оспариваемое решение принято общим собранием собственников в пределах своей компетенции квалифицированным большинством голосов, убедительных и достоверных доказательств нарушения прав истца при размещении автомобильной стоянки на придомовой территории не представлено, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Мухаметовой Н.Г.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметовой Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: В.Н. Холминова

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2025 года.

УИД: 35RS0006-01-2024-001706-27 2-46/2025 (2-1183/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 29 января 2025 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Казариновой Т.В.,

при секретаре Бушмаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметовой Натальи Геннадьевны к Реутову Владимиру Геннадьевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ :

Мухаметова Н.Г. обратилась в Великоустюгский районный суд с иском к Реутову В.Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома (далее МКД) по адресу: .... В период с 10.00 час. 22 августа 2024 г. по 10.00 час. 30 августа 2024 г. по инициативе ответчика, без проведения очного собрания и без проведения очного голосования, было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, в форме заочного голосования. Вопросом №2 данного собрания, поставленным на голосование, являлось: «Принятие предложенной схемы по использованию земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., для размещения стоянки автомобилей». Решением собственников помещений в форме заочного голосования по вопросу №2 предложенная схема по использованию земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., одобрена для размещения стоянки автомобилей. Данное решение общего собрания собственников МКД противоречит законам РФ, санитарным нормам и нарушает его права собственника, в том числе, ее право и право членов ее семьи на благоприятную окружающую среду. Она со своей семьей проживает на первом этаже данного многоквартирного жилого дома. При приобретении квартиры в жилом доме она знакомилась с проектной документацией, в которой было отражено, что на придомовой территории, расположены: площадка для отдыха населения, детская и спортивные площадки. На размещение стоянки автомобилей проектом отведено 125,1 кв.м. В настоящее время из-за фактической ликвидации всех перечисленных элементов благоустройства, вытеснения их площадкой для парковки автомобилей, она и члены ее семьи, постоянно испытывают недомогание в результате обилия выхлопных газов, шума на парковке. Окна квартиры закопчены, проветривание квартиры зат...

...руднено в результате обилия транспортных средств. Обжалуемое решение общего собрания собственников помещений МКД - попытка легализации ответчиком и примкнувших к нему собственников помещений МКД ликвидации таких необходимых элементов придомовой территории МКД, как: зона отдыха населения, детская площадка, спортивная площадка. До принятия указанного решения не было получено ни одного заключения уполномоченных органов и учреждений о соответствии стоянки автомобилей санитарным требованиям, требованиям противопожарной безопасности, правилам благоустройства на территории Великоустюгского муниципального округа. До 22 августа 2024 года общего собрания собственников помещений в МКД с такой же повесткой не созывалось и не проводилось. Обжалуемое решение значительно ущемляет и ее имущественные права, так как на приведение в соответствие стоянки требованиям нормативно-правовых актов (в том числе, и Правил благоустройства) потребуются значительные материальные затраты собственников. Указанным собранием (решением) не рассмотрены и не вынесены на обсуждение размер, порядок, источник финансирования: а) устройства стоянок, б) переноса детской площадки, спортивной площадки и зоны отдыха взрослого населения. Количество машиномест на стоянках не определено.

Просит суд признать недействительным решение общего внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома, принятое в форме заочного голосования по адресу: ... в период с 22 по 30 августа 2024 года. Взыскать с ответчика в ее пользу понесенные процессуальные издержки в виде оплаты государственной пошлины, в также оплаты почтовых расходов.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартир в многоквартирном доме: Н.С., Л.А., действующая за себя и за несовершеннолетнюю М.С., Н.Ю., Л.П., Н.А., Ю.В., З.А., С.В., А.Б., Е.В., Г.В., М.С., О.М., Н.И., Е.А., Л.А., в интересах несовершеннолетних А.Е., А.Е., ..., В.Е., А.Е., В.Е., С.П., О.Н., Г.В., А.Н., Г.А., Н.В., М.В., М.А., Л.Н., О.А., Т.И., Т.В., Г.И., Е.Ю., Е.С., С.Н., Е.Н., В.А., Е.В., В.Б., О.А., А.П., в интересах несовершеннолетнего Д.А., И.А., Д.А., Н.Б., Т.С., Г.П., А.Н., М.А., Л.Н., Е.В., Т.А., В.А., С.Н., А.А., действующая за себя и за несовершеннолетних А.В. и Т.В., А.С., И.С., И.Ю., Н.Б., О.Н., Н.А., Е.В., Н.С., С.А., З.М., Е.В., А.Г., Е.А., В.И., Н.Н., А.А., Г.Н., Л.А., Л.Н., Воробьёв Д.В., Н.А., Е.В., А.В., Т.Б., действующая за себя и за несовершеннолетнего М.А., А.Н., Д.А., Г.А. А.В., М.А., Л.Л., Д.Н., М.В., за себя и за несовершеннолетних С.Д. и М.Д., Н.Ю., В.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего А.П., Е.С., Е.В., Н.А., О.В., И.С., Е.А., Т.В., Л.А., М.И., Л.В., Н.А., Л.В., М.Н., действующая за себя и за несовершеннолетних Р.Р. и М.Р., А.С., Т.И., С.А., Н.В., И.С., И.Л., Д.А., А.Л., М.А., О.С., С.В., В.А., действующая за себя и за несовершеннолетнюю Т.В., В.М., Д.Е., Н.Р., П.А., Х.Н., Ф.С., Э.В., Е.П., З.Г., Л.К., И.С., действующая за себя и за несовершеннолетних К.А. и А.А., А.В.

В судебном заседании истец Мухаметова Н.Г. и ее представитель Шестакова М.Б. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Реутов В.Г. с исковыми требованиями не согласен, указав, что является инициатором проведения общего собрания по вопросу размещения автомобилей на придомовой территории, по результатам которого большинством голосов было принято решение об определении разрешенными местами для стоянки автомобилей площадку №7, №4, №6 и территории к ним прилегающей.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Вологодской области, Великоустюгского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великоустюгскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, отзывы.

Представитель третьего лица ООО «УК Великий Устюг» Щукина В.Н. в судебном заседании 26 декабря 2024 года исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что процедура и порядок проведения общего собрания не нарушены, собственники жилых помещений при принятии решения о разрешении использовать данные площадки под стоянку автомобилей фактически запротоколировали сложившееся с 2015 года землепользование придомовой территорией.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований А.Л., М.А., Е.В., с иском не согласны.

Третье лицо В.А. оставила исковые требования на усмотрение суда, при этом пояснила, что придомовая территория в настоящее время не соответствует изначальной схеме, детская площадка находится в другом месте, нормы законодательства, санитарные и строительные нормы при принятии данного решения собственников не нарушены.

Третьи лица - собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ...: Н.С., Л.А., действующая за себя и за несовершеннолетнюю М.С., Н.Ю., Л.П., Н.А., Ю.В., З.А., С.В., А.Б., Е.В., Г.В., М.С., О.М., Н.И., Е.А., Л.А., в интересах несовершеннолетних А.Е., А.Е., ..., В.Е., А.Е., В.Е., С.П., О.Н., Г.В., А.Н., Г.А., Н.В., М.В., М.А., Л.Н., О.А., Т.И., Т.В., Г.И., Е.Ю., Е.С., С.Н., Е.Н., В.А., Е.В., В.Б., О.А., А.П., в интересах несовершеннолетнего Д.А., И.А., Д.А., Н.Б., Т.С., Г.П., А.Н., М.А., Л.Н., Е.В., Т.А., В.А., С.Н., А.А., действующая за себя и за несовершеннолетних А.В. и Т.В., А.С., И.С., И.Ю., Н.Б., О.Н., Н.А., Е.В., Н.С., С.А., З.М., Е.В., А.Г., Е.А., В.И., Н.Н., А.А., Г.Н., Л.А., Л.Н., Воробьёв Д.В., Н.А., Е.В., А.В., Т.Б., действующая за себя и за несовершеннолетнего М.А., А.Н., Д.А., Г.А. А.В., М.А., Л.Л., Д.Н., М.В., за себя и за несовершеннолетних С.Д. и М.Д., Н.Ю., В.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего А.П., Е.С., Н.А., О.В., И.С., Е.А., Т.В., Л.А., М.И., Л.В., Н.А., Л.В., М.Н., действующая за себя и за несовершеннолетних Р.Р. и М.Р., А.С., Т.И., С.А., Н.В., И.С., И.Л., Д.А., О.С., С.В., В.А., действующая за себя и за несовершеннолетнюю Т.В., В.М., Д.Е., Н.Р., П.А., Х.Н., Ф.С., Э.В., Е.П., З.Г., Л.К., И.С., действующая за себя и за несовершеннолетних К.А. и А.А., А.В. извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п.1ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ст.289,ст.290 ГК РФ).

В силу п.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно подп.2 и подп.2.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

- принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что истец Мухаметова Н.Г. является собственником ..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: ....

Из материалов дела следует, что в период с 10.00 час. 22 августа 2024 года до 10.00 час. 30 августа 2024 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., а именно: решения собственников принимались путем голосования, с использованием специального почтового ящика с пометкой «Голосование», расположенного на первом этаже в подъезде №.

Инициатором проведения общего собрания собственников помещений являлся собственник ... Реутов В.Г. Форма проведения общего собрания: заочная. На дату проведения собрания установлено, что в многоквартирном доме по адресу: ..., имеются собственники, владеющие 4806,20 кв.м. всех жилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В голосовании приняли участие собственники, владеющие 3371,74 кв.м. жилых помещений в доме; что составляет 70,15% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Повестка дня данного собрания включала в себя вопросы: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания, с правом подсчета голосов; 2) принятие предложенной схемы по использованию земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., для размещения стоянки автомобилей; 3) организационные вопросы (определение помещения в МКД, в котором будут размещены решения общего собрания собственников помещений и итоги голосования, определение места или адреса хранения копии протокола общего собрания и решения собственников).

В материалах дела имеется протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., в форме заочного голосования от 06.09.2024, в котором имеется указание на время проведения собрания с 10.00 час. 22 августа 2024 года до 10.00 час. 30 августа 2024 года, наличие кворума 70,15%, а также указано, что председателем собрания избран Реутов В.Г., секретарем собрания - В.А.

Решения, принятые на оспариваемом внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, были оформлены в виде протокола.

Из протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., в форме заочного голосования от 06.09.2024, следует, что по 2 вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений количеством голосов 68,02% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, было принято решение: принять предложенную схему по использованию земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., для размещения стоянки автомобилей. Определить разрешенными местами для стоянки автомобилей площадку №7, площадку №4, площадку №6 и территории, прилегающие к указанным площадкам и ограниченным проездом №1, согласно предложенной схеме разбивочного плана.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 14.09.2024), содержатся требования к содержанию общего имущества, так общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства, в том числе оборудование искусственным покрытием поверхности земельных участков, устройство площадки автостоянок, парковки для размещения и хранения транспортных средств, на указанном земельном участке также отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалы дела содержат доказательства соблюдения процедуры извещения собственников помещений дома о собрании, а также извещения всех заинтересованных лиц о результатах проведенного собрания.

Оспаривая принятое указанным собранием решение, истец ссылается на нарушение требований ст. 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации, допущенное при проведении собрания.

Порядок проведения общего собрания собственников в заочной форме прямо предусмотрен ч. 2 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому довод истца относительного того, что оспариваемое общее собрание не могло быть проведено в форме заочного голосования, поскольку такая форма предусмотрена только при отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия, является ошибочным.

Проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного голосования в очной форме не противоречит требованиям пункта 2 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Организуя проведение собрания собственников жилья путем заочного голосования, ответчик не нарушил порядок его проведения, а реализовал одну из нескольких предоставленных ему законом альтернатив.

Судом установлено, что каких-либо нарушений закона при созыве и проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений дома по ... не допущено, права истца на участие в данном собрании не нарушены, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, не нарушает права и законные интересы истца, нарушение норм действующего законодательства и правил не допущено.

СП 113.13330.2016 "СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей", утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 7 ноября 2016 г. N 776/пр, в настоящее время не применим с даты введения в действие СП 113.13330.2023 "СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей", распространяющегося на проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений на территориях городских и муниципальных округов, городских и сельских поселений, городских и сельских населенных пунктов, предназначенных для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов и других мототранспортных и велотранспортных средств, а также средств индивидуальной мобильности.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74, на которые ссылается истец в обоснование требований, распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Данным СанПиН регламентированы разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки (табл. 7.1.1). Стоянка автомобилей у жилых домов, не является сооружением, следовательно, в данном случае вышеуказанный СанПиН не применим.

В данном случае Постановление Главного врача РФ от 25 сентября 2007 года СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, устанавливающее нормативные требования к расстояниям от жилых домов до стоянок автотранспорта не применимо, поскольку данным нормативным актом регламентируется расстояние до открытых автостоянок и паркингов, тогда как в данном случае спорные правоотношения возникли относительно порядка пользования жильцами многоквартирного дома общедомовой территорией.

Правила благоустройства территории Великоустюгского муниципального округа Вологодской области, утв. Великоустюгской Думой решением № 7 от 31.01.2023 года приятым решением общего собрания собственников не нарушаются.

Придомовая территория по адресу: ..., является долевой собственностью жильцов многоквартирного жилого дома, следовательно, собственники жилых помещений по своему усмотрению распоряжаются общедомовым имуществом, в том числе, определяют место, разрешенное для стоянки автомобилей.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования Мухаметовой Н.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Мухаметовой Натальи Геннадьевны (паспорт гражданина РФ ...) к Реутову Владимиру Геннадьевичу (паспорт гражданина РФ ...) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., оформленному протоколом №1 от 06 сентября 2024 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья - Казаринова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 года.