Ревин Дмитрий Игоревич

Судья Трофимов М.М. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 5 апреля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Ревину Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ревина Д. И.

на решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ПАО <данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Ревину Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 123 722 руб., из которых сумма основного долга составляет 119 592,42 руб., иные комиссии - 3 880,26 руб., сумма неустойки - 249,86 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО «<данные изъяты> и Ревиным Д.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 75 000 руб. под 0% годовых на срок 120 месяцев.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать про...

...центов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Ревин Д.И. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ему уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без внимания, что стало поводом обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с действующими гражданскими процессуальными нормами, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, а в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку.

Решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что приобщенные к материалам дела судом первой инстанции копии документов заверены представителем истца, что не гарантирует их тождественности оригиналам; из материалов дела следует, что подпись представителя истца в спорных документах не заверены фактической печатью ПАО «Совкомбанк», однако указанному обстоятельству надлежащая правовая оценка судом не дана; представитель истца при оформлении и предоставлении документов вышел за рамки предоставленных доверенностью полномочий.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, с учетом того, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Так, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 названного закона).

Как установлено ч. 6 ст. 7 названного закона, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и Ревиным Д.И. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 75 000 руб. под 0% годовых на срок 120 месяцев.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Ревин Д.И. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ему уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 123 722,54 руб., из которых основной долг по кредитному договору - 119 592,42 руб., иные комиссии - 3 880,26 руб., неустойка на просроченную ссуду - 249, 86 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая факт допущенного Ревиным Д.И. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, принимая во внимание, что со стороны ответчика не было представлено достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, не усмотрел оснований для снижения истребуемой в размере 248,86 рублей неустойки применительно положений ст. 333 ГК РФ, указав, что ее размер завышенным не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобщенные к материалам дела судом первой инстанции копии документов заверены представителем истца, что не гарантирует их тождественности оригиналам; из материалов дела следует, что подпись представителя истца в спорных документах не заверена фактической печатью ПАО «<данные изъяты>», однако указанному обстоятельству надлежащая правовая оценка судом не дана; представитель истца при оформлении и предоставлении документов вышел за рамки предоставленных доверенностью полномочий, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ни сам договор, ни его условия предметом оспаривания со стороны ответчика не были, доводов о том, что вышеуказанные документы он не подписывал, договор не заключал, Ревин Д.И. не выдвигал.

Изложенная заявителем в апелляционной жалобе позиция о том, что суд первой инстанции обосновал свои выводы письменными доказательствами, оригиналы которых истцом не представлены, таким образом, требования к решению суда, предъявляемые ст. 198 ГПК РФ, не выполнены, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (абзац 1).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (абзац 2).

Судебная коллегия полагает, что при оценке судом представленных истцом копий документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, нарушения положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не представлялось.

Кроме этого, указание ответчика в апелляционной жалобе на тот факт, что подпись представителя истца в спорных документах не заверена фактической печатью ПАО «Совкомбанк» и указанному обстоятельству надлежащая правовая оценка судом не дана, не является истинным, поскольку из материалов дела следует, что в представленных документах печать ПАО «<данные изъяты>» имеется на листе дела <данные изъяты> (обратная сторона).

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оценивает критически, как не имеющие под собой ни правовых, ни фактических оснований, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и общий размер задолженности подтверждается материалами дела и доказательств обратного, в том числе, контррасчета образовавшейся задолженности, стороной ответчика не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку право оценки доказательств предоставлено суду в соответствии с законом.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревина Д. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 63RS0030-01-2020-003909-15

Производство № 2-58/2021 (ранее № 2-2462/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при помощнике судьи Янюшкиной Е.А.,

в присутствии представителя истца Гайганова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревина Д.И. к ООО «МВМ» о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате стоимости товара и компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

Ревин Д.И. обратился с вышеуказанным иском в суд.

В обоснование иска истец указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи смартфона ..., серийный номер ..., стоимостью 53 091 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в товаре выявился недостаток: не работает. 25.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией, согласно ответу на нее ответчик готов удовлетворить требования потребителя после проведения проверки качества. 29.05.2020 была проведена проверка качества, по результатам которой ответчик принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, поскольку заявленный в товаре недостаток не является существенным, предложено обратиться с заявкой на ремонт. Истец, ссылаясь на отказ ответчика ознакомить его с результатами проверки качества, наличие спора относительно характера выявленного недостатка, обратился в ООО «ЗЕНАТЕК» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы, куда приглашался представитель ответчика. Согласно заключению в товаре имеется дефект, причиной которого послужил производственный недостаток, проведение ремонта технически невозможно, так как дефект квалифицируется как неустранимый....

... Истец, будучи не согласным с позицией ответчика, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли – продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 53 091 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета с 05.06.2020 по 21.10.2020 (138 дней), в размере 73265,58 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, взыскание неустойки производить по день фактического исполнения.

Представитель истца Гайганов В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения на иск и чек от 16.02.2021 платежное поручение о почтовом переводе ООО «МВМ» Ревину Д.И. денежных средств в размере 53 591 рублей. Согласно возражениям ответчик с остальными требованиями истца не согласен, поскольку у истца не было оснований для проведения досудебного исследования, ответчиком была проведена проверка качества. В удовлетворении остальных требований истца ООО «МВМ» просит отказать, но в случае если судом будет принято решение об удовлетворении указанных требований истца, при взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В пунктах 1,2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пп. «а», «б» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2018 между Ревиным Д.И. и ООО «МВМ» был заключен договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 8, серийный номер ..., стоимостью 53 091 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7,8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период эксплуатации смартфона, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был выявлен недостаток: не работает.

25.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой, отказываясь от исполнения договора купли – продажи, требовал возвратить уплаченную за товар сумму, также требовал возместить моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, путем перечисления указанных сумм на расчетный счет. К претензии были приложены: копия кассового чека, копия доверенности, договор на оказание юридических услуг, банковские реквизиты представителя (л.д.10). 25.05.2020 претензия была получена ответчиком.

26.05.2020 в адрес истца ответчиком было направлено СМС-уведомление, в котором сообщалось о том, что в целях удовлетворения его претензии он приглашен 29.05.2020 к 12.10ч. по адресу: ...., для проведения проверки качества товара с 14 до 17 часов. В случае подтверждения недостатка и его существенности возврат денежных средств будет осуществлен незамедлительно. обратиться в магазин по месту приобретения товара. При себе иметь товар необходимой комплектации и документ удостоверяющий личность. Одновременно требуют вернуть некачественный товар в полной комплектации. Факт получения данного уведомления истцом не оспаривается, о чем свидетельствует также явка представителя истца на проверку качества 29.05.2020 (л.д.51).

29.05.2020 товар предоставлен на проверку качества. Согласно техническому заключению ООО «СРО Эксперт» ... у устройства вышла из строя системная плата, характер недостатка производственный, стоимость устранения 28 900 рублей. Проверка качества товара проводилась в присутствии представителя Ревина Д.И. – Макаловой Р.

На основании данного технического заключения ответчик направил истцу почтой ответ, согласно которому в результате проведении проверки качества выявлен дефект - вышла из строя системная плата, дефект заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации, что не оспаривается продавцом. Однако, согласно информации от Авторизованного Сервисного Центра заявленный дефект является несущественным, а сроки устранения данного недостатка не более 45 суток, что не подтверждает существенность недостатка. В связи с чем, истцу предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт (л.д.11-12). Получение данного ответа истцом не оспаривалось, указанное письмо было приложено к иску истцом.

Истец, ссылаясь на наличие спора относительно характера выявленного недостатка, обратился в ООО «Зенатек» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ..., проведенному ООО «Зенатек», в представленном товаре выявлен производственный недостаток, средняя стоимость ремонта составляет 34405 рублей (л.д.16-21).

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэксперт» (л.д.54).

Из экспертного заключения ... от 20.01.2020 следует, что предоставленный к экспертизе аппарат имеет дефект – не включается, причиной неисправности является неисправность системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка системной платы в авторизованном сервисном центре составит 35562 рублей. В ходе исследования произведено обращение в АСЦ «Полифорт» для установле­ния IMEI в памяти предоставленной системной платы, в результате получен ответ о невоз­можности произвести услугу. Осуществив демонтаж микросхемы памяти (NAND), при осу­ществлении чтения отраженной информации в чипе, процесс прерывается ошибкой «file not found». В результате произведённого исследования не предоставляется возможным иден­тифицировать предоставленную плату, для составления ответа на поставленный вопрос (л.д.93-98).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Судэксперт» ... от 20.01.2020, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать смартфон для целей, для которых он был приобретен.

16.02.2021 почтовым переводом ООО «МВМ» произвело Ревину Д.И. выплату за товар в размере 53 091 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.02.2021.

Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил требуемую им денежную сумму, тем самым принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи от 08.07.2018, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по принятию отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 53 091 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей исполнено 16.02.2021.

Материалами дела подтверждается и также не оспаривается сторонами, что претензия была получена ответчиком, который первоначально в добровольном порядке требования истца в установленный законом 10-тидневный срок не удовлетворил. Только при рассмотрении дела – 16.02.2021 ответчиком была выплачена стоимость товара – 53 091 рублей, компенсирован моральный вред в размере 500 рублей, то есть с нарушением установленного законом срока, что не оспаривалось ответчиком.

Статьей 23 Закона на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.06.2020 по 21.10.2020 (138 дней) в размере 73265,58 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

По смыслу статей 8 - 23 Закона в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела 25.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком, однако первоначально требования истца о возмещении стоимости некачественного товара исполнены не были, в связи с чем, суд, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, а также соблюдая баланс законных интересов обеих сторон по делу и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 10 000 рублей.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с учетом следующих выводов:

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако при решении вопроса о взыскании указанной неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе произведение ответчиком выплаты после проведенной по делу экспертизы, дача своевременных ответов потребителю, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчика, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара (53 091 рублей) и размер неустойки (73265,58 руб.), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что в ходе судебного разбирательства требования истца были частично удовлетворены. Поэтому суд полагает, что оснований для указания в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара по день фактического исполнения обязательства, потому как такие обязательства были исполнены ответчиком 16.02.2021.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по договору поручения от 13.05.2020 в размере 10000 рублей (л.д.34,35).

В данном случае суд расценивает заявленные истцом расходы в качестве судебных, необходимых для обращения с иском в суд, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца Ларионовым Е.Б., Гайгановым В.А. работы (составление претензии, искового заявления, участие в 1 судебном заседании) в сумме 8 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ревина Д.И. удовлетворить частично.

Принять отказ Ревина Д.И. от исполнения договора купли-продажи смартфона ..., серийный номер ..., заключенного 08.07.2018 с ООО «МВМ», взыскав с ООО «МВМ» в пользу Ревина Д.И. стоимость некачественного товара в размере 53 091 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей. Решение суда в этой части считать исполненным 16.02.2021.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ревина Д.И. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с применением ст. 333 ГК РФ – 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением ст. 333 ГК РФ – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, а всего 28000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ревина Д.И. – отказать.

Решение суда является основанием для возложения на Ревина Д.И. обязанности вернуть ООО «МВМ» сотовый телефон ..., серийный номер ..., в полной комплектации.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2021 года.

Судья Морозова Ю.А.

дело № 12-169/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при помощнике судьи Ружейниковой А.А.,

без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, Ревина Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ревина Дмитрия Игоревича на постановление №18810050230001991805 от 19.03.2023 г. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. от 15.04.2023 года, в отношении Ревина Дмитрия Игоревича <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810050230001991805 от 19.03.2023 г. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. Ревин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 19.03.2023 г. в 12.00 час по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 143А, водитель Ревин Д.И., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, осуществил остановку данного транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, что повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств, чем наруши...

...л п. 12.4 ПДД РФ. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. от 15.04.2023 года постановление от 19.03.2023 года оставлено без изменения, жалоба Ревина Д.И. без удовлетворения. Решение принято при участии Ревина Д.И. при рассмотрении жалобы.

23.05.2023 в Серпуховский горсуд поступила жалоба Ревина Д.И., направленная заявителем по почте 17.05.2023. Судья полагает, что не имеется оснований полагать, что Ревин Д.С. пропустил десятидневный срок для обжалования вышеуказанных постановления и решения, установленный ст. 30.3 КРФобАП, поскольку в деле имеются сведения, что Ревину Д.С. решение от 15.04.2023 направлено 20.04.2023, документальных сведений даты получения Ревиным Д.И. данного решения в деле не имеется. В жалобе Ревин Д.И. указал, что получил вышеуказанное решение 10.05.2023 посредством почтового отправления (письмо). При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Ревин Д.И. обжалует вышеуказанные постановление от 19.03.2023 г., а так же решение от 15.04.2023 года просит их отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что его транспортное средство было припарковано не на проезжей части, а на прилегающей к проезжей части территории, в дворовом проезде около жилого дома и препятствий для движения других транспортных средств он не создавал.

Ревин Д.И. надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения при наличии согласия Ревина Д.И. уведомления его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения. ( л.д. 1). Ревин Д.И. в судебное заседание не явился, причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. При данных обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ревина Д.И. в соответствии со ст. 25.1 КРФобАП.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Из материалов административного дела следует, что Ревин Д.И. осуществил остановку - стоянку транспортного средства в месте пересечения проезжих частей, что повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались.

Часть 4 статьи 12.19 КРФ об АП предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

Обстоятельства совершения Ревиным Д.И. административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское»; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; видеозаписью, согласно которой автомобиль располагался ближе 5 метров от края проезжей части.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Судья полагает, что сама по себе остановка транспортного средства ближе 5 метров от края проезжей части создает препятствия для движения других транспортных средств с учетом такой остановки на проезжей части в центре города с интенсивным движением транспортных средств.

Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований КРФ об АП, с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения Ревиным Д.И. административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления, не имеется.

Наказание Ревину Д.И. назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что прилегающая и дворовая территория не имеет проезжей части, не состоятельны, поскольку анализ положений пункта 1.2 в части понятия «прилегающая территория» и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а вышеуказанные постановление и решение подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810050230001991805 от 19.03.2023 г. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Н. от 15.04.2023 года в отношении Ревина Дмитрия Игоревича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Ревина Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.