Ревина Мая Владимировна

Дело № 2-336/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

при секретаре Хлестунове А.Д.

с участием ответчика Ревиной М.В.,

ее представителя по устному ходатайству и одновременно представителя третьего лица ПГСК «Ткачевский» Трекова А.Б., действующего по доверенности от третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к Ревиной Мае Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ревиной Мае Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, указав, что к компетенции Департамента муниципального имущества администрации Волгограда относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия арендодателя. Между администрацией Волгограда (арендодатель) и ПГСК «Ткачевский» заключен договор аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 34:34:040014:36 площадью 938,3 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 34:34:040014:37 площадью 362,8 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград ... для эксплуатации гаражей боксового типа. Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером 34:34:040014:3732, расположенное на указанном земельном участке, принадлежит ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты Ревина М.В. является арендатором доли земельного участка. ... земельного участка с кадастровым номером 34:34:040014:36 до ДД.ММ.ГГГГ составляла 938,3 кв.м., после ДД.ММ.ГГГГ 1805 кв.м. На ДД.ММ.ГГГГ общая площадь строений на указанном земельном участке 942,4 кв.м. Соотношение к общей площади земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ составляет 938,3:942,4 = 0,99564940577. С ДД.ММ.ГГГГ соотношение 1 кв.м. к 1 к.м. объекта недвижимости: 1805/942,4 =1,91532258064. С ДД.ММ.ГГГГ общая...

... площадь объектов недвижимости составляет 914,4 кв.м. Соотношение 1 кв.м. земельного участка к 1 кв.м. объекта недвижимости 1770/914,4 = 1,93569553805. С ДД.ММ.ГГГГ общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 1700 кв.м. составляет 858,2 кв.м. Соотношение 1 кв.м. земельного участка к 1 кв.м. объекта недвижимости 1770/858,2 = 1,980890235. По расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ: 0,99564940577 х 40,2 = 40,02 кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ: 1,91532258064 х 40,2 = 77 кв.м.; 1,93569553805 х 40,2 = 77,82 кв.м.; 1,980890235 х 40,2 = 79,63 кв.м. Период взыскания задолженности по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По расчету истца по формуле А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 648 руб. 18 коп., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 792,98 руб., а всего 151 441,16 руб.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 648 руб. 18 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 792,98 руб., а всего 151 441,16 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик Ревина М.В. просила отказать в удовлетворении иска.

Ее представитель по устному ходатайству и одновременно представитель третьего лица ПГСК «Ткачевский» Треков А.Б., действующий по доверенности от третьего лица, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что договор аренды земельного участка с ПГСК «Ткачевский» действующий. Кооператив оплатил арендную плату, имеется переплата по арендной плате. Ревина М.В. не подписала договор аренды с истцом. Истец неверно применяет к указанным отношениям Земельный кодекс РФ, так как договор с ПГСК «Ткачевский» заключен до введения в действие ЗК РФ. Просит применить исковую давность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

К компетенции Департамента муниципального имущества администрации Волгограда относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия арендодателя.

В судебном заседании установлено, что между администрацией Волгограда (арендодатель) и ПГСК «Ткачевский» заключен договор аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 34:34:040014:36 площадью 938,3 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 34:34:040014:37 площадью 362,8 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград ... для эксплуатации гаражей боксового типа.

С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание гаражного бокса с кадастровым номером 34:34:040014:3732, площадью 40,2 кв.м., расположенное на указанном земельном участке, принадлежит ответчику с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителя ПГСК «Ткачевский» у кооператива имеется переплата по арендной плате по договору.

Ответчик Ревина М.В. является членом ПГСК «Ткачевский», оплачивает членские взносы, что подтверждается членской книжкой, платежными поручениями.

Период взыскания задолженности по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету истца по формуле А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 648 руб. 18 коп., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 792,98 руб., а всего 151 441,16 руб.

Ответчик просит применить исковую давность.

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Период с ДД.ММ.ГГГГ находится в переделах срока исковой давности.

Период до ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности. В связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд полагает, что отсутствуют основания и для удовлетворения иска о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор между сторонами отсутствует, договор с ПГСК «Ткачевский» действует, изменения не внесены, арендная плата согласно извещениям к договору аренды начисляется кооперативу за весь земельный участок, не исключая площадь под помещением ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что имеет место двойное начисление истец начисляет арендной платы ПГСК «Ткачевский» и ответчику за земельный участок под помещением гаражного бокса ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика арендной платы в отсутствие договора и при начислении арендной платы арендатору ПГСК «Ткачевский» не имеется.

В связи с чем суд полагает отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к Ревиной Мае Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Срок изготовления решения в окончательной форме 25.01.2021.

Судья подпись Новикова О.Б.

Дело № 2-1134/2020

УИД: 34RS0003-01-2020-000587-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

17 сентября 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Самбуров Н.А , Ревина М.В. Мае Ревина М.В. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

установил:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился в суд с иском к Самбуров Н.А , Ревина М.В. Мае Ревина М.В. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка № от <ДАТА> расположенного по адресу <адрес>.

<ДАТА> от представителя истца Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда поступило заявление об отказе от исковых требований к Ревина М.В. Мае Ревина М.В. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

<ДАТА> от представителя истца Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда поступило заявление об отказе от исковых требований к Самбуров Н.А о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Право истца на отказ от иска предусмотрено частью 1 статьи 39 ГПК РФ.

Суд считает, что отказ истца от иска в данном случае, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом и приним...

...ает его.

Отказ истца от иска и его принятие судом являются в силу прямого указания пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к прекращению производства по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ - производство по делу прекращается определением суда, с указанием, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь абзацем четвертым статьи 220, статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Принять отказ Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от иска к Самбуров Н.А , Ревина М.В. Мае Ревина М.В. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Самбуров Н.А , Ревина М.В. Мае Ревина М.В. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд города Волгограда, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.Ю. Трусова

Судья – Сорокина Л.В. дело № 33-5679\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-368\2020 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Самбурову Николаю Анатольевичу, Ревиной Мае Владимировне о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

по частной жалобе истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Ситниковой Ирины Вячеславовны,

на определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 10 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Самбурову Николаю Анатольевичу, Ревиной Мае Владимировне о понуждении к заключению договора аренды земельного участка со всеми приложенными к нему документами»,

Суд апелляционной инстанции,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Самбурову Н.А., Ревиной М.В. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением истцом читаемых копий документов, приложенных к исковому заявлению, доказательств направления другим лицам договора, доказательств собственности ответчиков на объекты – складская база, отсутствие указа...

...ний на требования – условия договора, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 25 марта 2020 года.

Определением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 10 апреля 2019 года исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда возвращено по основаниям, предусмотренным статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе истец Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Ситниковой И.В. с вынесенным определением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, в нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (статьи 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не были выполнены указания судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 12 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи в связи со следующим.

Из положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лицо, подавшее в суд исковое заявление без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, вправе исправить выявленные судьей недостатки в установленный срок.

Для этого судья, оставивший такое заявление без движения, должен известить подавшее его лицо о данном обстоятельстве и предоставить ему разумный срок для исправления недостатков.

По смыслу данной нормы возврат искового заявления по причине невыполнения указаний судьи лицом, его подавшим, возможен лишь после того, как такому лицу было предоставлена реальная возможность по устранению недостатков поданного заявления.

Иное толкование настоящей нормы привело бы к нарушению прав заинтересованного лица на обращение в суд.

Проверяя довод жалобы об устранении истцом недостатков в установленный судом срок до 25 марта 2020 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Возвращая Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда исковое заявление в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения от 12 марта 2020 года, судья не учел то обстоятельство, что срок для устранения недостатков был установлен до 25 марта 2020 года и к моменту вынесения определения о возврате 10 апреля 2020 года истцом указанные недостатки были устранены, путем направления почтой перечисленных документов в адрес суда 25 марта 2020 года и получены судом 27 марта 2020 года.

При этом, в оспариваемом определении судьи не указано какие же недостатки истцом не устранены.

Коме того, такой недостаток искового заявления как указание в исковом заявлении условий договора, может быть устранен при подготовке дела к судебному разбирательству и не может препятствовать принятию иска к производству суда, поскольку в исковом заявлении указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, что соответствует положениям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд для решения вопроса о принятии иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2020 года отменить.

Материал по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Самбурову Николаю Анатольевичу, Ревиной Мае Владимировне о понуждении к заключению договора аренды земельного участка направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья:

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-6466/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Данилова А.А., Козловой Г.Н.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2021 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Ревиной М. В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 года, которым иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Ревиной М. В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки - оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Ревиной М.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26 декабря 2005 года по 31 июля 2020 года в размере 96 648 рублей 18 копеек, неустойки с 11 января 2006 года по 31 июля 2020 года в размере 54 792 рублей 98 копеек.

В обосновании иска указал, что к компетенции департамента муниципального имущества администрации Волгограда относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия арендодателя.

Между администрацией Волгограда (арендодатель) и ПГСК «Ткачевский» заключен договор аренды № 2764 от 10 декабря 1999 года земельного участ...

...ка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, по адресу: <адрес>, для эксплуатации гаражей боксового типа.

С даты регистрации права собственности (26 декабря 2005 года) на нежилое помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером № <...> ответчик является арендатором по договору с множественностью лиц на стороне арендатора.

С учетом того, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение, по расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 26 декабря 2005 года по 31 июля 2020 года составляет 96 648 рублей 18 копеек, неустойка с 11 января 2006 года по 31 июля 2020 года составляет 54 792 рублей 98 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения на жалобу Ревину М.В. и ее представителя Трекова А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

К компетенции департамента муниципального имущества администрации Волгограда относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия арендодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ПГСК «Ткачевский» заключен договор аренды № 2764 от 10 декабря 1999 года земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации гаражей боксового типа.

С учетом дополнительного соглашения от 12 ноября 2014 года срок аренды установлен по 14 октября 2063 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 31 июля 2020 года здание гаражного бокса с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенное на указанном земельном участке, принадлежит ответчику с 26 декабря 2005 года.

Согласно акту сверки от 30 июня 2020 года, объяснениям представителя ПГСК «Ткачевский» у кооператива имеется переплата по арендной плате по договору.

Ответчик Ревина М.В. является членом ПГСК «Ткачевский», оплачивает членские взносы, что подтверждается членской книжкой, платежными поручениями.

Период взыскания задолженности по арендной плате с 11 января 2011 года по 31 июля 2020 года.

Ответчик просил применить исковую давность.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Иск подан 17 ноября 2020 года согласно штемпелю на почтовом конверте.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Период до 18 ноября 2017 года находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с 11 января 2011 года до 18 ноября 2017 года.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения иска о взыскании задолженности за период с 18 ноября 2017 года по 31 июля 2020 года, поскольку договор между сторонами отсутствует, договор с ПГСК «Ткачевский» действует и не расторгнут, изменения не внесены, арендная плата согласно извещениям к договору аренды начисляется кооперативу за весь земельный участок, не исключая площадь под помещением ответчика.

Истец же начисляет арендную плату как ПГСК «Ткачевский», так и ответчику за земельный участок под помещением гаражного бокса ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что с момента регистрации права собственности на гаражный бокс, Ревина М.В. становится арендатором и обязана уплачивать арендную плату как собственник недвижимого имущества.

Данные доводы судебная коллегия не принимает, поскольку земельный участок под гаражным боксом Ревиной М.В. находится в аренде ПГСК «Ткачевский» по договору от 1999 года который действует и не расторгнут, изменения в него не внесены, кооператив в полном объеме исполняет перед администрацией обязанности по выплате арендной платы, получаемой, в том числе с членов кооператива в виде членских взносов.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка. Прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Следовательно, Ревина М.В. как новый собственник гаражного бокса имеет право пользования участком на тех же условиях, что и прежний собственник – ПГСК «Ткачевский», оснований к изменению режима пользования участком при переходе прав на недвижимость закон не устанавливает, в связи с чем порядок и размер оплаты за пользование земельным участком определяется на основании положений договора аренды от 1999 года. Как следует из материалов дела, ПГСК «Ткачевский» задолженности по арендной плате не имеет, а удовлетворение же заявленных требований приведет к возложению на Ревину М.В. повторной обязанности по выплате арендных платежей, что является недопустимым.

Существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-6344/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: истца Загребина В.В., представителя истца Берко В.М., представителя ответчика Трекова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Загребина В. В. к ПГСК «Ткачевский» о признании недействительным решения правления кооператива от 08.09.2014г.

установил:

Истец Загребин В.В. обратился в суд с иском к ПГСК «Ткачевский» о признании недействительным решения правления кооператива от 08.09.2014г. Свои требования мотивирует тем, что является членом ПГСК «Ткачевский». 08.09.2014г. правление кооператива, без ведома и согласия членов кооператива приняло решение ежемесячно выплачивать председателю правления кооператива М.В. Ревиной 300 рублей, якобы в качестве компенсации расходов на телефонные переговоры, не требуя от Ревиной М.В. документального подтверждения факта и целей телефонных переговоров. Источником ежемесячной выплаты кооперативом 300 рублей председателю правления Ревиной М.В. являлись членские взносы членов кооператива, в т.ч. членские взносы истца. Данное решение правления кооператива является незаконным, т.к. в соответствии с п. 4.2 устава кооператива, решения по утверждению финансовых расходов относится к исключительной компетенции общего собрания и не могут быть переданы исполнительным органам, каким является правление кооператива. Полномочия председателя правления кооператива также ограничены уставом. В связи с изложенным просит суд признать недействительным решение правления кооператив...

...а от 08.09.2014г., оформленное протоколом заседания правления кооператива от 08.09.2014г. о производстве председателю правления Ревиной М.В. компенсации расходов по оплате телефонных переговоров, из расчета 300 рублей в месяц.

Истец Загребин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Берко В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Треков А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решение правления было принято на основании решения общего собрания, на котором утвержден состав правления кооператива и смета расходов. Расходы на телефонные переговоры входят в состав сметы по статье 4 – расходы на содержание общего имущества кооператива. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Гаражно-строительные кооперативы в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются некоммерческими организациями, при этом отношения, связанные с их созданием и деятельностью, регулируются статьями 52, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо действует на основании Устава, либо учредительного договора и Устава, либо только учредительного договора. Устав утверждается его учредителями (участниками). В нем, помимо прочего, должны содержаться сведения о порядке управления деятельностью Кооператива, о составе и компетенции органов управления Кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

В силу ст. 52 ГК РФ, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Таким образом, отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются прежде всего положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом потребительского гаражно - строительного кооператива "Ткачевский".

В судебном заседании установлено, что протоколом заочного собрания членов кооператива от 01.09.2014г. избрано правление кооператива в составе 5 членов: Давыдов И.Н., Аксенов А.В., Треков А.Б., Ревина М.В., Сахонов Б.П., а также утверждена смета доходов и расходов кооператива.

Пунктом 4 сметы, установлена сумма расходов на содержание общего имущества кооператива, в том числе услуги связи, на общую сумму 7 014 рублей.

Согласно пункту 4.2 Устава, высшим органом управления гаражного кооператива является общее собрание. Общее собрание членов гаражного кооператива собирается правлением не реже одного раза в год. В полномочия общего собрания входит избрание правления кооператива, председателя правления.

В соответствии с п.4.4 Устава, правление кооператива в количестве не менее 3—х человек, избирается общим собранием членов кооператива сроком на три года. Правление избирает из своего состава Председателя и его заместителя. Председатель является исполнительным органом, осуществляющим текущее управление деятельностью кооператива.

Протоколом №... заседания правления кооператива от 08.09.2014г., председателем правления избрана Ревина М.В. По третьему вопросу принято решение производить председателю правления компенсацию расходов по оплате телефонных переговоров из статьи 4 сметы из расчета 300 руб. в месяц.

Таким образом, решение правления кооператива по данному вопросу принято в рамках имеющихся у него полномочий, в связи с чем, оснований для признания данного решения недействительным и удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Загребина В. В. к ПГСК «Ткачевский» о признании недействительным решения правления кооператива от 08.09.2014г., оформленного протоколом заседания правления кооператива от 08.09.2014г. о производстве председателю правления Ревиной М.В. компенсации расходов по оплате телефонных переговоров, из расчета 300 рублей в месяц – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.10.2017г.

Судья - Галахова И.В.