Ревина Юлия Дмитриевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3984/2020

УИД 63RS0045-01-2021-005055-66

04 августа 2021 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревиной ФИО7 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Ревина Ю.Д. в лице представителя по доверенности Матушкиной К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Ревиной Ю.Д. и ООО «Рестор» заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 87 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору розничной купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Импортером устройств компании Apple на территории Российской Федерации является ООО «Эппл Рус».

Согласно акту выполненных работ ООО «Рестор» от ДД.ММ.ГГГГ. в смартфоне по гарантии производителя устранены недостатки, новые идентификационные данные товара <данные изъяты>

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет) смартфон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве пользователя (аппарат не включается).

Для установления причин возникновения недостатка, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которого в смартфоне имеет недостаток-не включается, который носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО «Эппл Рус» с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качеств...

...а, компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ООО «Эппл Рус» был направлен опечатанный соответствующим образом смартфон.

ДД.ММ.ГГГГ претензия и смартфон получены ответчиком, что подтверждается отчетом о почтовой отправлении. Ответ на претензию получен не был, в установленный пп.6 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки товара устранены не были.

Истец просила взыскать в ее пользу с ООО «Эппл Рус»: 1) стоимость некачественного товара в размере 87990 руб.; 2) расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 12000 руб.; 3) убытки на оказание услуг заказчика по договору досудебного урегулирования спора в сумме 5000 руб.; 4) расходы по составлению искового заявления-2000 руб., 5) расходы по оплате услуг представителя -10000 руб.; 6) неустойку в размере 1 % (879 руб. 90 коп.) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4399 руб. 50 коп.; 7) неустойку в размере 1 % (879 руб. 90 коп.) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) в размере 43 115 руб. 10 коп., с уточнением на день вынесения решения; 8) неустойку в размере 1 % (879 руб. 90 коп.) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) в размере 65112 руб. 60 коп.; с уточнением на день вынесения решения; 9) неустойку в размере 1 % (879 руб. 90 коп.) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; 10) неустойку в размере 1 % (879 руб. 90 коп.) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; 11) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; 12) штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы по иску; 13) почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ООО «Рестор».

Истец Ревина Ю.Д. и ее представитель по доверенности МатушкинпК.С., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву на иск в удовлетворении иска просил отказать по тем основаниям, что согласно акту выполненных работ от 25.03.2021г. недостатки были устранены в досудебном порядке. Представитель истца был уведомлен об устранении недостатков и то, что устройство готово к выдаче. Однако от получения уведомления истец отказался. Необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу, импортеру с претензий, истцом доказательствами не подтверждена. Действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу, импортеру в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Рестор» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 475 настоящего кодекса), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные ч. 3 ст. 18 настоящего закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. п. 6 и 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром являются, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам. Сотовый телефон согласно указанному перечню отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (ч. ч. 2, 3 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ревиной Ю.Д. и ООО «Рестор» заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 87 990 руб., а также сервисной программы iPhone Premium, стоимостью 17597 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В пределах гарантийного срока на товар смартфон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве пользователя (аппарат не включается).

Согласно акту выполненных работ авторизованным сервисным центром ООО «реСтор» от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика и функциональное тестирование гарантийного устройства. Неисправность была подтверждена (аппарат не включается). Для устранения неисправности требуется замена устройства. Устройство подлежит обслуживанию на платной основе. Стоимость аналогичного смартфона составляет 49 040 руб. По гарантии неисправный смартфон был заменен на аналогичный (IMEI нового устройства №), иное не оспорено.

В процессе эксплуатации смартфона истец обнаружила недостатки товара, для установления причин которых обратилась в ООО «Сервис-Групп».

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы качества товара № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Групп» в представленном к исследованию смартфоне <данные изъяты> выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и привидения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Выявленный дефект (неисправность)-выход из строя модуля системной платы аппарата является следствием дефекта, заложенного при производстве товара. Дефект носит производственный характер, так как конструктивное исполнение данного аппарата исключает прямой доступу к вышедшему из строя модулю пользователя, и возможность воздействия на него в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на данный модуль или элементы его обвязки, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход его из строя, не выявлено. Дефект критическим-дальнейшее использование изделия по назначению невозможно. Для восстановительных работ согласно ГОСТ Р 50938-2013 необходима замена вышедшего из строя модуля в сборе. На запросы в авторизованные сервисные центры компании Apple получены ответы, что компонентный ремонт не производится и новые системные платы не поставляются. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью привидения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике компании Ahуслуга Trade-In недоступна в России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 67 740 руб. В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (телефонная книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, т.к. при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным / штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 12 250 руб. Данный аппарат соответствует гарантийным обязательствам. Заявленный дефект подтвердился. Выводы эксперта являются категорическими и не носят предположительный характер.

ДД.ММ.ГГГГ Ревина Ю.Д. направила в адрес ООО «Эппл Рус» претензию о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 12000 руб., расходов по оказанию юридической помощи 5000 руб. и компенсации морального вреда 7000 руб. К претензии приложен смартфон. Претензия и товар получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела.

В связи с неполучением ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара в размере 87999 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 12000 руб., расходов по оказанию юридической помощи 5000 руб. и компенсации морального вреда 7000 руб. с перечислением денежных средств на счет, указанный в претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела ответчиком представлен акт ООО «Сервис-М» от ДД.ММ.ГГГГ том, что дефект- не включается, подтвержден. Произведен ремонт телефона путем замены комплектующего или составной части изделия, замена повлекла за собой смену электронного и)или) серийного номера модели, новый IMEI №.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком почтой направлено сообщение в адрес истца, что устройство по претензии готового к выдаче после ремонта и его можно получить по адресу, указанному в сообщении, дату и времени предварительно согласовав с представителем ООО «Эппл Рус по телефону.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона « О защите прав потребителей» требование истца о безвозмездном устранении недостатков товара ООО «Эппл Рус» должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Суд отклоняет доводы ответчика, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка были устранены в срок.

Ответ на претензию был направлен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами 20-дневного срока, установленного ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", содержание которой прямо указывает на то, что требование потребителя в указанный срок должно быть удовлетворено, если оно не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, у последнего возникает право требовать возврата денежных средств.

При этом законом предусматривается право возврата товара с предъявлением требований о возврате денежных средств, а не отказа от выполнения ремонтных работ, если они не проведены в двадцатидневный срок, что указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар в размере 87990 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 399 руб. 50 коп. за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 115 руб. 10 коп. за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 112 руб. 60 коп. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков основаны на ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениях в подпункте «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года № 2).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 10000 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Данная правовая позиция Верховного Суда РФ отражена также в Определении Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 года N 46-КГ17-39.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» действие названного закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы.

Ответственность ответчика, как следует из положений ч. 5 ст. 13 и ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01 августа 2007 года).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и др., Определение от 14 июля 2011 года № 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12 мая 1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, расходы по оказанию юридической помощи относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ), а не к убыткам (ст. 15 ГК РФ), и возмещаются согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что в силу ч.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывания того обстоятельства, что существенный недостаток товара возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе, то соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 222 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденные материалами дела.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя в суде суд полагает обоснованным и разумным (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Юрмед», акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГквитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3659 руб.80 коп. (3359 руб. 80 коп. от размера удовлетворенных требований имущественного характера (107 990 руб.), 300 руб. от удовлетворенных исковых требований неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ревиной ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Ревиной ФИО9 стоимость товара в размере 87990 руб., неустойку 10000 руб., штраф 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 10000 руб., расходы за проведение экспертизы 12 000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб., а всего 131 212 (сто тридцать одну тысячу двести двенадцать) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Ревиной ФИО10 неустойку в размере 1 (одного) % (процента) (879 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 3359 руб.( три тысячи триста пятьдесят девять рублей) 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

===