Ревизоров Михаил Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 09 сентября 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5972/15 по иску Закарьяева М.С. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Ревизоров М.Н. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, водитель Ревизоров М.Н., управляя ТС ТС, гос. номер №, допустил столкновение с ТС ТС1 №, находящийся под правлением Умарова М.А., принадлежащий истцу. В результате данного ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об АП от 12.02.2015, виновным в данном ДТП был признан водитель Ревизоров М.Н.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ООО «Росгосстрах».

06.04.2015 истец уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, однако никаких выплат в адрес истца не поступало.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 23.05.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 63575,98 руб., с учетом износа составляет 52072,69 руб.

Истец обращался в страховую кампанию ООО «Росгосстрах» с претензией, с целью урегулировать спор...

... в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52072,69 рублей, неустойку в размере 21348,70 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1058 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Переверзева К.О. явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 50510,68 рублей, неустойку в размере 20709,10 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1058 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее надлежащее извещение истца о дате и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Стирман Е.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска, прошу снизить расходы на оплату услуг представителя.

3-лицо Ревизоров М.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее надлежащее извещение Ревизорова М.Н. о дате и месте судебное заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, водитель Ревизоров М.Н., управляя ТС ТС, гос. номер № допустил столкновение с ТС1 №, находящийся под правлением Умарова М.А., принадлежащий истцу. В результате данного ДТП ТС истца были причинены механические повреждения (л.д.14,15).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об АП от 12.02.2015, виновным в данном ДТП был признан водитель Ревизоров М.Н.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ООО «Росгосстрах» (л.д.13).

06.04.2015 истец уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, однако никаких выплат в адрес истца не поступало (л.д.18-19).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 23.05.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 63575,98 руб., с учетом износа составляет 52072,69 руб. (л.д.20-29).

Истец обращался в страховую кампанию ООО «Росгосстрах» с претензией, с целью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако никаких выплат произведено не было (л.д.30-31).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б. ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Поскольку спорным вопросом по делу явился размер страхового возмещения, определением Кировского районного суда от 09.07.2015 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» (л.д.56-57).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № СРЭ от 10.08.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного в соответствии с законодательством об ОСАГО и Единой методике расчета, в результате ДТП от 12.02.2015 составила без учета износа - 62224 рублей, с учетом износа – 50510,68 рублей (л.д. 59-69).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом выводов экспертизы, уточненных исковых требований истца, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50510,68 рублей.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составляет 41 день (с 28.04.215 по 15.06.2015).

Страховая сумма составляет 50510,68 рублей; Таким образом, размер неустойки составляет: 50510,68 рублей (размер страховой суммы) ? 1% ? 41 (количество дней просрочки) = 20709,10 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50510,68 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25255,34рублей.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1058 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Закарьяева М.С. сумму страхового возмещения в размере 50510,68 рублей, неустойку в размере 20709,10 рублей, штраф в размере 25255,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1058 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 1715,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 сентября 2015 года.

Судья

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 6 сентября 2013 г.

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Веремеенко Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО5,

подсудимого Ревизирова М.Н.,

адвоката ФИО13

при секретаре ТкаченкоС.а.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Ревизорова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. Ростова-на-Дону, с неоконченным высшим образованием, холостого, работающего <данные изъяты> продавцом, прож. <адрес>, зарегистрирован <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 30 и ст. 161 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ревизоров М.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час., находясь помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, воспользовавшись отсутствием охраны в магазине открыто похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>»: золотой браслет «Бисмарк» 585 пробы стоимостью 13031 руб. 78 коп.; золотую цепь «Ромб пустотелый» 585 пробы стоимостью 14192 руб. 03 коп.; золотую цепь «Косичка» 585 пробы стоимостью 5329 руб.; золотую цепь «Бисмарк» 585 пробы стоимостью 13601 руб., и, не обращая внимание на крики и требования работников магазина, которые его преследовали, попытался скрыться с места происшествия с похищенным имуществом. Однако, по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свои преступные действия до конца, поскольку был задержан. Своими действиями подсудимый мог бы причинить <данные изъяты>» мате...

...риальный ущерб на общую сумму 46154 руб. 69 коп.

Данное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства по ходатайству об этом подсудимого, заявленному в ходе дознания и поддержанному в судебном заседании. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Ревизоровым М.Н. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В материалах дела имеется заявление представителя потерпевшего ФИО6 о рассмотрении дела судом без ее участия и о согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 1 УК РФ – покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества.

При определении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности: ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту прохождения военной службы, является студентом заочного отделения высшего учебного заведения, работает. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Ревизиорова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание виде обязательных работ на срок 160 часов.

Вещественные доказательства – цепь из желтого металла «Косичка», цепь из желтого металла «Ромб пустотелая», цепь из желтого металла «Бисмарк», браслет из желтого металла «Бисмарк», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО6 – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

Меру пресечения в отношении Ревизирова М.Н. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья