Стромко Анастасия Викторовна

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при ведении протокола секретарем ФИО3

с участием представителей истца ФИО4 ФИО5, ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МАУ СШ №, МАУ ДО СШ «Центр дзюдо» об увольнении из МАУ СШ №, принятии на работу в МАУ ДО СШ «Центр дзюдо» в порядке перевода, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению Спортивной школе № <адрес> (далее по тексту – МАУ СШ №), муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Спортивной школе «Центр дзюдо» <адрес> (далее по тексту – МАУ ДО СШ «Центр дзюдо») об увольнении из МАУ СШ № и принятии на работу в МАУ ДО СШ «Центр дзюдо» в порядке перевода, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> издан приказ об изъятии и закреплении имущества на праве оперативного управления, согласно которому из оперативного управления МАУ СШ № изъято имущество, а за МАУ ДО СШ «Центр дзюдо» закреплен Спортивный центр (теннисный центр), расположенный по адресу: <адрес>. В этой связи в январе 2023 года весь тренерский состав и иные работники МАУ СШ № уволены переводом в МАУ ДО СШ «Центр дзюдо».ФИО2 на основании трудового договора осуществляет трудовую деятельность в отделении «Теннис» в должности тренера в МАО СШ №, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Так как истец является высококвалифицированным тренером по теннису, ее со всем коллективом должны были перевести в МАУ ДО СШ «Центр дзюдо». Извещений о переводе она не получала, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в МАУ СШ № об увольнении в порядке перевода в МАУ ДО СШ «Центр дзюдо» и ДД.ММ.ГГГГ получила отказ по мотиву отсутствия информации о намерении МАУ ДО СШ «Центр дзюдо» трудоустроить истца в порядке перевода. ДД.ММ.ГГГГ истец подала зая...

...вление в МАУ ДО СШ «Центр дзюдо» и вновь получила отказ по мотиву отсутствия у данного ответчика обязательств по ее приему на работу. Департамент по спорту и молодежной политике на заявление истца ответил, что за ней сохраняется ставка тренера до окончания декретного отпуска. Увольнение истца в порядке перевода могло состояться, как по ее инициативе, так и по инициативе ответчиков, в том числе в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком. Также, стороны могли заключить трехстороннее соглашение об увольнении работника в порядке перевода, что оптимизирует процесс увольнения и широко применяется на практике. Законных мер к увольнению истца в порядке перевода МАУ СШ № не приняло, после выхода истца из отпуска ее уволят.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представители - ФИО4, ФИО5 иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчиков МАУ СШ № и МАУ ДО СШ «Центр дзюдо» - ФИО6 с иском не согласилась. Из ее пояснений в суде и письменных отзывов на иск следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании трудового договора принята на работу МАУ СШ № на должность тренера-преподавателя, дополнительным соглашением к договору переведена на должность тренера, ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с декабря 2022 года по январь 2023 года МАУ СШ № в рамках программы оптимизации на основании приказа учредителя осуществляло мероприятия по передаче имущества другим учреждениям, Спортивный центр был изъят у МАУ СШ № и передан в оперативное управление МАУ ДО СШ «Центр дзюдо». Данная процедура не является реорганизацией МАУ СШ №, не связана со сменой его собственника, в связи с чем оснований для уведомления работников об изменении условий трудового договора не было. С тренерами, указанными в письме-предложении МАУ ДО СШ «Центр дзюдо» на перевод, и изъявившими желание уволиться в порядке перевода, трудовые договоры МАУ СШ № были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 к числу таких тренеров не относится, оснований для ее увольнения в порядке перевода не имелось. МАУ СШ № сохраняет за истцом место работы, готово обеспечить ее работой тренера в соответствии с трудовым договором. В МАУ ДО СШ «Центр дзюдо» отсутствуют вакансии по должности тренера, возможность и необходимость в приеме истца на работу.

Представители третьих лиц Департамента по спорту и молодежной политике Администрации <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей Специализированной детско-юношеской спортивной школой олимпийского резерва № и ФИО7 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО7 принималась на работу тренером-преподавателем соответствующим занимаемой должности (педагогический персонал) на период отсутствия основного работника тренера-преподавателя ФИО8 (том 1 л.д. 9-14).

В данный трудовой договор в период ДД.ММ.ГГГГ стороны неоднократно вносили изменения путем составления дополнительных соглашений. В том числе фамилия «Галактионова» была изменена на «ФИО2», наименование «муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей Специализированной детско-юношеской спортивной школой олимпийского резерва №» заменено на «МАУ СШ № <адрес>», слова «педагогический персонал» заменены на «тренерский персонал», слова «соответствующий занимаемой должности» - на слова «без квалификационной категории», слова «тренер-преподаватель первой категории» в связи с переводом на другую должность заменены на«тренер на 0,67 ставки», на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1.2 трудового договора и должностной инструкцией тренера ( том 1 л.д. 15-26). Как указано в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, на эту дату ФИО2 работала тренером без квалификационной категории ( том 1 л.д. 25).

Согласно записям в трудовой книжке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность тренера-преподавателя, ДД.ММ.ГГГГ по этой должности ей была присвоена первая категория, с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в тренерский персонал на должность тренера и продолжает работать ( том 1 л.д. 31-35).

Должностной инструкцией тренера МАУ СШ № к трудовой функции тренера относится руководство общей физической и специальной подготовкой занимающихся, разработка планов тренировочных занятий по общей физкультуре и специальной подготовке занимающихся, проведение тренировочных занятий по общей физической и специальной подготовке занимающихся и т.д. (том 1 л.д. 27-30).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком (том 1 л.д. 113).

В порядке выполнения Плана мероприятий по оптимизации муниципальных автономных учреждений в сфере физической культуры и спорта, утвержденного приказом департамента по спорту и молодежной политике Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из оперативного управления МАУ СШ № в числе прочего имущества был изъят и передан в оперативное управление МАУ ДО СШ «Центр дзюдо» нежилой объект Спортивный центр по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 43-47, 123-140).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ МАУ ДО СШ «Центр дзюдо» направило в адрес МАУ СШ № письмо-предложение о рассмотрении возможности увольнения по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ряда работников (7 тренеров, 2 инструктора по спорту, 4 главных специалиста, 3 администратора и медицинская сестра) (том 1 л.д. 142-143).

ФИО2 в письме не значилась.

ДД.ММ.ГГГГ МАУ СШ № согласовало увольнение своих работников, указанных в письме-предложении МАУ ДО СШ «Центр дзюдо» (том 1 л.д. 144-145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МАУ СШ № с заявлением о переводе ее на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в МАУ ДО СШ «Центр дзюдо» (том 1 л.д. 50-51).

В переводе ФИО2 было отказано в связи с отсутствием информации о намерении МАУ ДО СШ «Центр дзюдо» ее трудоустроить. Одновременно сообщено о сохранении за ФИО2 места работы (должности) (том 1 л.д. 57).

При этом, как следует из проекта штатного расписания МАУ СШ № на период с ДД.ММ.ГГГГ в «Тренерском персонале» числится 40,01 штатная единица тренеров (том 1 л.д. 146-147).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление в МАУ ДО СШ «Центр дзюдо» по вопросу перевода сотрудников МАУ СШ № (том 1 л.д. 52).

В ответе на данное заявление МАУ ДО СШ «Центр дзюдо» сообщило ФИО2 об отсутствии у учреждения обязанности по ее приему на работу в порядке перевода (том 1 л.д. 58-59).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 трудоустроена в МАУ СШ № в качестве тренера и до отпуска по уходу за ребенком исполняла трудовые обязанности по данной должности. Условиями трудового договора с учетом дополнительных соглашений к нему предусмотрена работа истца в составе тренерского персонала.

Каких-либо уточнений относительно места работы ФИО2 и исполняемых ею функций тренера трудовой договор, трудовая книжка, приказ о приеме на работу и иные приказы, касающиеся трудовой деятельности истца МАУ СШ №, должностная инструкция, приложенная истцом к иску, не содержат.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Требование ФИО2 к МАУ СШ № об увольнении обосновано ее желанием быть трудоустроенной после увольнения в МАУ ДО СШ «Центр дзюдо».

Между тем, как установлено судом, МАУ СШ № не предлагает ФИО2 перевода на работу в МАУ ДО СШ «Центр дзюдо» и не просит ее согласия на такой перевод, а МАУ ДО СШ «Центр дзюдо» возражает против принятия ФИО2 на работу.

В силу части 4 статьи статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

МАУ ДО СШ «Центр дзюдо» не имеет перед ФИО2 обязанности по трудоустройству в порядке перевода, поскольку никогда не приглашало ФИО2 на работу от другого работодателя. На обязанность данного ответчика по приему истца на работу в ином порядке истец в суде не ссылалась, и судом указанная обязанность не установлена.

Представленные истцом в дело документы, подтверждающие ее участие в научно-методических конференциях специалистов по теннису, включение в списки кандидатов в спортивные сборные команды <адрес> по теннису в качестве работающего с командой старшего тренера, получение ею удостоверения о повышении квалификации по программе Подготовка теннисистов 9-14 лет на тренировочном этапе ( том 2 л.д. 19-41) не свидетельствуют о наличии у ответчиков перед истцом заявленных виске обязанностей. Переписка ФИО2 с сотрудником работодателя по вопросу увольнения (том 2 л.д. 11-12) не подтверждает согласование сторонами по делу перевода ФИО2 из МАУ СШ № на работу в какой-либо должности в МАУ ДО СШ «Центр дзюдо».

При таком положении правовых оснований для возложения на ответчиков обязанностей по увольнению ФИО2 с работы из МАУ СШ № в порядке перевода и принятию на работу в МАУ ДО СШ «Центр дзюдо» не имеется. В заявленных в рамках настоящего дела требованиях ФИО2 следует отказать.

ФИО2 в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Доводы истца о нарушении МАУ СШ № ее трудовых прав и увольнении по окончании отпуска по уходу за ребенком подлежат отклонению как предположительные.

Представленные в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что в МАУ СШ № за ФИО2 сохраняется обусловленное заключенным с ней трудовым договором рабочее место тренера. В том случае, если по окончании отпуска по уходу за ребенком трудовые права ФИО2 будут каким-либо образом нарушены ее работодателем, ФИО2 не лишена возможности защитить их путем обращения в суд с иным иском.

При отказе ФИО2 в иске понесенные ею судебные расходы возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № №) к муниципальному автономному учреждению Спортивной школе № <адрес> (ИНН №), муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Спортивной школе "Центр Дзюдо" <адрес> (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Д. Жегунова