Ревтюхин Игорь Юрьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при помощнике судьи Урыповой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1330/2024 по иску Шаталова Вячеслава Николаевича к АО «АльфаСтрахование», АО «Первомайский завод ЖБИ» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, а также судебных расходов,

установил:

Шаталов В.Н. обратился в суд с иском к АО «Первомайский завод ЖБИ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1., принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства 5814Y9, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ревтюха И.Ю., принадлежащего на праве собственности АО «Первомайский завод ЖБИ». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Рювтюх И.Ю., который исполнял свои трудовые обязанности у ответчика, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где застраховал свою автогражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 211 700 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-7, государственный рег...

...истрационный знак <данные изъяты> составляет 511 580 руб. Просил взыскать с АО «Первомайский завод ЖБИ» материальный ущерб в размере 111 580 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 9000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1640 руб., расходы на представителя в размере 22000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2180 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3431,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Ушаков В.Г. привлек в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», исключив юридическое лицо из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной экспертизы, представитель истца по доверенности Ушаков В.Г. требования уточнил, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 141 055 руб., неустойку за период с 23.06.2023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика АО «Первомайский завод ЖБИ» материальный ущерб в размере 98 759 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3431,60 руб., расходы по проведению независимой оценке стоимости восстановительного ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 1640 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оказанию юридических услуг в размере 22000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2180 руб. В обоснование требований указал, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, при этом он не давал своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, письменного соглашения не заключал. На претензию о доплате страхового возмещения ответчик не ответил. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Шаталова В.Н. к АО «АльфаСтрахование» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ. Так как АО «АльфаСтрахование» после проведения первоначального осмотра транспортного средства истца выплатило лишь часть страхового возмещения, а после получения досудебной претензии, страховое возмещение не было доплачено, полагает, что следует взыскать со страховой компании оставшуюся часть страхового возмещения, с учетом судебной экспертизы, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанную по Единой методике, а также неустойку за 494 дня. С ответчика АО «Первомайский завод ЖБИ» подлежит взысканию сумма материального ущерба, рассчитанная на основании судебной экспертизы с учетом суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховой компании.

Истец Шаталов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверил по доверенности Ушакову В.Г.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ушаков В.Г. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирнова И.А в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому просила оставить без рассмотрения требования Шаталова В.Н. а АО «АльфаСтрахование» ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отказать в удовлетворении требований Шаталову В.Н. во взыскании со страховой компании страхового возмещения, поскольку истцом в заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, в случае удовлетворения исковых требований Шаталова В.Н., снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя.

Представитель ответчика АО «Первомайский завод ЖБИ» по доверенности Звягина О.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ревтюх И.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст.12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федерльным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федерльным законом.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 час. в районе <адрес> произошло ДТП. Ревтюх И.Ю., управляя транспортным средством 5814Y9, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем АО «Первомайский завод ЖБИ», совершил наезд на автомобиль Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1., принадлежащего Шаталову В.Н.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ревтюх И.Ю. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из административного материала усматривается, что Ревтюх И.Ю. при управлении транспортным средством- 5814Y9, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ состоял в рабочих отношениях с АО «Первомайский завод ЖБИ», что не отрицалось и не опровергнуто в суде ответчиком.

В результате указанного ДТП, транспортному средству Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Шаталову В.Н., причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности ответчика АО «Первомайский завод ЖБИ» на момент ДТП был застрахован в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра экспертам страховой компании, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление ТС марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа – 138877,52 руб., с учетом износа – 83800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №2477551 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление ТС марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа – 386026,50 руб., с учетом износа – 211700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленных документов по заявленному событию, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и выплатило Шаталову В.Н. страховое возмещение в размере 211 700 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №.

Шаталов В.Н. обратился к независимому оценщику Лазареву А.П., который ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ подготовил отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно отчету, рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 511580 руб., с учетом износа – 224 278 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и формой страхового возмещения, представитель истца по доверенности Ушаков В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Претензия АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Шаталов В.Н. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Шаталова В.Н. к АО «АльфаСтрахование» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ, а именно: заявитель обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с иском к АО «Первомайский завод ЖБИ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов. На дату принятия настоящего решения окончательный судебный акт по спору между Шаталовым В.Н. и АО «Первомайский завод ЖБИ» не принят. Возможность принятия финансовым уполномоченным решения по обращению находится в прямой зависимости от рассмотрения в судебном порядке спора между заявителем и АО «Первомайский завод ЖБИ».

Не согласившись с данным решением, Шаталов В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать причины отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Шаталов В.Н. обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Финансовый уполномоченный, приняв обращение Шаталова В.Н. к рассмотрению, впоследствии вынес решение о прекращении его рассмотрения ввиду наличия в районном суде иска к виновнику (собственнику) ДТП о взыскании материального ущерба.

Впоследствии в суде истец требования уточнил, просил взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойки, с учетом проведенной судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» Католикова О.О. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составила 200 980 руб., без учета износа деталей – 352755 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен в Тульской области составила 498 759 руб.

Указанное заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Данное экспертное заключение не оспаривается сторонами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Лазаревым А.П. по заказу истца, судом установлено, что данный отчет был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Шаталовым В.Н. в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, форма страхового возмещения не выбрана, при этом форма заявления не содержит раздела о выборе способа страхового возмещения, а также сформулированного согласия истца на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную, а указание банковских реквизитов в заявлении само по себе не свидетельствует об изменении способа страхового возмещения. Тот факт, что в заявлении Шаталов В.Н. поставил галочку напротив графы «реквизиты» о выплате на расчетный счет, приложив банковские реквизиты и не просил организовать ремонт транспортного средства, не дает основание полагать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа возмещения вреда. Кроме того, суд отмечает, что в графе «реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения» заявитель собственноручно ничего не отмечал, «галочка» проставлена в электронном виде, как и сами реквизиты счета, то есть имелись в самом заявлении.

Само по себе указание в п.4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку из буквального толкования заявления, графа 4.2 регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, а также не представлены доказательства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Кроме того, судом учитывается, что истец изначально просил взыскать страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Шаталову В.Н. подлежит выплата страхового возмещения из расчета от стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов подлежащих замене, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ минус сумма, выплаченная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере 211700 руб.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 211700 руб. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шаталова В.Н. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 141 055 руб. (352 755 руб.- 211 700 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере 211700 руб.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, страховое возмещение было выплачено истцу до истечения, установленного законом 20-тидневного срока.

Вместе с тем, в виду того, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ по дату уточнения иска ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения обязательства, равная 494 дня. Истцом заявлена сумма неустойки 696811,70 руб. из расчета (141055 руб. Х 1% Х 494 дня).

Принимая во внимание ограничения по размеру неустойки, взыскиваемой в пользу потерпевшего - физического лица, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает, что сумма неустойки не может превышать 400000 руб.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 90 000 руб.

Закон «Об ОСАГО» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении его размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, в размере 40000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Первомайский завод ЖБИ» материального ущерба, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ревтюха И.Ю., управлявшего автомобилем 581Y9, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему АО «Первомайский завод ЖБИ», транспортному средству истца, Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство ответчиком АО «Первомайский завод ЖБИ» не оспаривалось, как и третьим лицом.

АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, выплатило Шаталову В.Н. страховое возмещение в размере 211 700 руб.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из п. п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» Католиковым О.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составила 200 980 руб., без учета износа деталей – 352755 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен в Тульской области составила 498 759 руб.

Из установленных обстоятельств дела, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определенная без учета износа стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Тульского региона, превышает установленный ст.7 Законом об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения. Следовательно, с ответчика АО «Первомайский завод ЖБИ» в пользу Шаталова В.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 98759 руб. из расчета (498759 руб. (стоимость по экспертизе)– 400000 руб. (страховое возмещение по закону об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 565,05 руб., которые подлежат возмещению с ответчика АО «Первомайский завод ЖБИ», поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в добровольном порядке требования Шаталова В.Н. удовлетворены ответчиком не были. При этом истцом оплачены расходы по отправлению телеграмм в адрес АО «АльфаСтрахование» и Ревтюх И.Ю. в размере 551,89 руб. и 523,06 руб., которые он просит взыскать с АО «Первомайский завод ЖБИ». Данные требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку могут быть взысканы с виновных лиц.

С ответчика АО «Первомайский завод ЖБИ» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в размере удовлетворенных требований – 3162,77 руб.

Поскольку истцом уменьшены исковые требования к АО «Первомайский завод ЖБИ», сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, в размере 268,83 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в виде оплаты услуг представителя в размере 22000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2180 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по доверенности Ушаков В.Г., продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, отраженных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению с ответчиков в полном объеме.

Каких-либо оснований к уменьшению размера судебных расходов у суда не имеется.

Исходя из этого уточненные исковые требования Шаталова В.Н. при соотношении к общей сумме основных материально-правовых требований равной 239814 руб. к ответчику АО «АльфаСтрахование» удовлетворены на 58,8%, а к ответчику АО «Первомайский завод ЖБИ» на 41,2%, из расчета: 141055 руб. требования к страховщику + 98759 руб. требования к АО «Первомайский завод ЖБИ» = 239814 руб.

141055 руб. Х 100 / 239814 руб. = 58,8%; 98759 руб. Х 100 /239814 руб. = 41,2%.

Следовательно, компенсация перечисленных судебных расходов определяется в сумме 12936 руб. (22000 Х 58,8%) за счет ответчика АО «АльфаСтрахование», 9064 руб. (22000 Х 41,2%) за счет ответчика АО «Первомайский завод ЖБИ».

Требования Шаталова В.Н. о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2180 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом представителю Ушакову В.Г. сроком на 3 года, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере 5510,55 руб.

Таким образом, исковые требования Шаталова В.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шаталова Вячеслава Николаевича к АО «АльфаСтрахование», АО «Первомайский завод ЖБИ» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, в пользу Шаталова Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 141055 руб., неустойку в размере 90000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 12936 руб.

Взыскать с АО «Первомайский завод ЖБИ», ОГРН 1027101410863, в пользу Шаталова Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98759 руб., а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 565,05 руб., расходы по госпошлине в размере 3162,77 руб., расходы на представителя в размере 9064 руб.

В остальной части исковые требования Шаталова Вячеслава Николаевича, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730 в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 5510,55 руб.

УФНС России по Тульской области возвратить Шаталову Вячеславу Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 268,83 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению 11.04.2024.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято (изготовлено) 20.11.2024.

Председательствующий Михалина Е.Н.