Бикмухаметов Рауф Шагиахметович

04 февраля 2016 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, Г.А.Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Ш.С.

исковые требования Б.Р.Ш. удовлетворить.

Взыскать с З.Т.Ф. в пользу Б.Р.Ш. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя ответчика, истца, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Р.Ш. обратился с иском к З.Т.Ф. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что З.Т.Ф. ему по расписке предоставлены в пользование денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В установленный срок истец заем возвратил, однако, по ошибке передал ответчику <данные изъяты> рублей. З.Т.Ф., пообещала вернуть спорную сумму, тем не менее, денежные средства так и не вернула. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В заседании суда первой инстанции Б.Р.Ш. уточнил основание иска и просил взыскать с З.Т.Ф. <данные изъяты> рублей как излишне уплаченные денежные средства. При этом пояснил, что спорная сумма была возвращена в большем объеме по ошибке. В добров...

...ольном порядке излишне уплаченную сумму ответчик не возвращает.

Представитель З.Т.Ф. – адвокат К.М.Р. иск не признал. При этом пояснил, что между сторонами по делу достигнуто устное соглашение о возврате заемщиком Б.Р.Ш. денежных средств с учетом вознаграждения за пользование займом, которое и составило <данные изъяты> рублей. Следовательно, у З.Т.Ф. никаких обязательств по возврату спорной суммы не возникло.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе З.Т.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции неправильно разрешил спор, поскольку у неё каких-либо обязательств перед истцом не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель З.Т.Ф. – адвокат К.М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Б.Р.Ш. просил решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> З.Т.Ф. предоставила Б.Р.Ш. денежные средства в суме <данные изъяты> рублей. <дата> истцом ответчику передано <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской З.Т.Ф. и не отрицалось в судебном заседании сторонами.

Из изложенного следует, что истец свои обязательства по возврату денежных средств, полученных в долг, исполнил. При этом, суд первой инстанции, оценив содержание расписки от <дата>, пришел к правильному выводу об отсутствии у заемщика оснований возвратить большую сумму, чем указано в расписке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении исковых требований суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что денежные средства были возвращены своевременно и в большем размере, Б.Р.Ш. расценивает сумму в размере <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение заимодавца, в связи с чем обращается в суд с исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом внесено в пользу заимодавца <данные изъяты> рублей во исполнение несуществующего обязательства, поэтому данная сумма в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с З.Т.Ф. в пользу Б.Р.Ш. проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> (следующий день после передачи денежных средств) по <дата>, в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному в решении выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что истец передал ответчику денежные средства с учетом вознаграждения за пользование займом, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из содержания указанной нормы и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу, в рассматриваемом случае, оспариваемой суммы денежных средств в качестве вознаграждения за пользование займом лежит на приобретателе. З.Т.Ф. не представлены доказательства того, что истец передал денежные средства в качестве вознаграждения за пользование займом, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 30 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Копия: Дело № 5-1645/2021

16RS0045-01-2021-002853-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая 2021 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан А.В. Гимранов, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бикмухаметова Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, пенсионера, по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Бикмухаметов Р.Ш. находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ» и требования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 30 ноября 2020 года № ...

...1077).

Бикмухаметов Р.Ш. в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что зашел в магазин и забыл надеть маску.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года приняты меры по предотвращению распространения в Республике Татарстан коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно Постановлению КМ РТ от 19 марта 2020 года №208 (ред. от 30 ноября 2020 года № 1077) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 12 мая 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещены: вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Бикмухаметов Р.Ш. находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ» и требования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 30 ноября 2020 года № 1077).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно рапорту сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Бикмухаметов Р.Ш., который в нарушение требований закона, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; фотографией, объяснением Бикмухаметова Р.Ш., в котором он вину признал, указал, что забыл надеть маску.

Из материалов дела следует, что содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием правонарушителя, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ознакомлен, с содержанием протокола и обвинением согласился.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Действия Бикмухаметова Р.Ш. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Бикмухаметова Р.Ш. квалифицируются по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение.

Смягчающим обстоятельством суд признает полное признание вины. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 25.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Бикмухаметова Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.В. Гимранов

Дело № 2а-3224/2022

16RS0045-01-2022-005456-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания В.А.Кугергиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» к начальнику Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Исмагилову Г.Н., врио начальника Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Шакуровой Л.Р., Авиастроительному РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан УФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействий начальника службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «СМП» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий начальника Авиастроительного РОСП города Казани УФССП по РТ Исмагилова Г.Н.

В обоснование требований указано, что в Авиастроительный РОСП города Казани УФССП России по РТ предъявлен исполнительный лист № в отношении Бикмухаметова Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «СМП» направило в Авиастроительный РОСП города Казани УФССП России по РТ заявление о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа и направлении его в адрес взыскателя. Заявление получено Авиастроительный РОСП города Казани УФССП России по РТ 31 августа 2021 года. В нарушение установленных сроков для предоставления ответа, начальник Авиастроительного РОСП города Казани УФССП по РТ Исмагилов Г.Н. заявление АО Б...

...анк «СМП» не рассмотрел. ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «СМП» направило в УФССП России по РТ жалобу не бездействие начальника Исмагилова Г.Н., однако постановление также не получено.

На основании изложенного АО Банк «СМП» просит признать незаконным бездействие начальника Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Исмагилова Г.Н., выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о местонахождении исполнительного документа № в отношении Бикмухаметова Р.Ш.; обязать начальника Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Исмагилова Г.Н. принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа № в отношении Бикмухаметова Р.Ш. и предоставить ответ взыскателю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по РТ в судебном заседании исковые требования признала.

Административный ответчик врио начальника Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по РТ Шакурова Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена. Исмагилов Г.Н., являвшийся начальником Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по РТ, в настоящее время не работает в службе судебных приставов.

Заинтересованное лицо Бикмухаметов Р.Ш. в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство в отношении него в настоящее время не ведется.

Выслушав представителя Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по РТ, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что Авиастроительным районным судом г.Казани выдан исполнительный лист № (дело № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Бикмухаметова Р.Ш. в пользу АО Банк «СМП» задолженности в размере №.

Исполнительный документ направлен взыскателем в адрес Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по РТ.

До настоящего времени сведений о местонахождении исполнительного документа не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «СМП» в Авиастроительный РОСП города Казани ГУФССП России по РТ направлено заявление о местонахождении исполнительного документа № в отношении Бикмухаметова Р.Ш. Заявителе получено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ взыскателем не получен, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «СМП» в УФССП России по РТ подана жалоба на бездействие начальника Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по РТ Исмагилова Г.Н., которая также оставлена без рассмотрения.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение установленных сроков, начальником Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Исмагиловым Г.Н. заявление АО Банк «СМО» о местонахождении исполнительного документа не рассмотрено, ответ не дан, в связи с чем требование административного истца о признании незаконным бездействие начальника Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Исмагилова Г.Н., выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о местонахождении исполнительного документа № в отношении Бикмухаметова Р.Ш. является законным и подлежит удовлетворению.

В настоящее время обязанности начальника Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан исполняет Шакурова Л.Р.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд полагает возможным обязать врио начальника Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Шакурову Л.Р. принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа № в отношении Бикмухаметова Р.Ш. и предоставить ответ взыскателю АО Банк «СМП».

Согласно уведомлению ГУФССП России по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, УФССП России по РТ сменило наименование на ГУФССП России по РТ.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление полежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества Банк «Северный морской путь» к начальнику Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Исмагилову Г.Н., врио начальника Авиастроительного РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Шакуровой Л.Р., Авиастроительному РОСП г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан УФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействий начальника службы судебных приставов удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Исмагилова Г.Н. выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя о местонахождении исполнительного документа № в отношении Бикмухаметова Р.Ш.

Обязать врио начальника Авиастроительного РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Шакурову Л.Р. принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа № в отношении Бикмухаметова Р.Ш. и предоставить ответ взыскателю АО Банк «СМП».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2022 года.