Ревякин Павел Владимирович

Судья Глотова Е.С. Дело №33-1854/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ревякина П.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 января 2017 года, которым требования Ревякина П.В. удовлетворены частично, с ООО «Киров-Аттик» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С ООО «Киров-Аттик» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ревякин П.В. обратился с иском к ООО «Киров-Аттик» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в период работы у ответчика в должности <данные изъяты> <дата> он получил производственную травму- <данные изъяты>. Травма получена из-за неисправности станка и плохого освещения. Просил суд взыскать с ООО «Киров-Аттик» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истецс решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, считает взысканный размер компенсации морального вреда заниженным, не соответствующим перенесенным физическим и нравственным страданиям, указал на установление ему № группы инвалидности, последствия травмы и невозможность осуществления хозяйственных ...

...работ. Просит решение изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В возражениях на жалобу прокурор Ленинского района г.Кирова указал, что считает решение законным и обоснованным, жалобу удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение законным, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ревякин П.В. был принят на работу в ООО «Киров-Аттик» с <дата> по трудовому договору. Перед допуском к работе вводный инструктаж, инструктаж по охране труда, стажировка на рабочем месте, обучение и проверка знаний требований охраны труда с ним проведены не были.

Согласно акту № от <дата> о несчастном случае на производстве <дата> Ревякин П.В. работал на шипроезном станке, после отключения которого, при производстве его чистки, он отвернулся от станка, в это время <данные изъяты>. Причинами несчастного случая указаны: эксплуатация неисправного оборудования, выразившаяся в необеспечении на автоматическом шипорезном станке тормозной системы, обеспечивающей останов рабочих органов станка не более, чем через 6 секунд с момента выключения; допуск к самостоятельной работе Ревякина П.В., не прошедшего в установленном порядке стажировку, обучение, проверку знаний требований охраны труда. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются ФИО10 - заместитель директора ООО «Киров-Аттик», ФИО11 -мастер ООО «Киров-Аттик». Вины Ревякина П.В. в произошедшем не установлено.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г.Кирова от 14.11.2016 ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ ( нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В материалах уголовного дела имеется расписка о получении истцом от Тетенькина А.Н. <данные изъяты> руб. в счет частичного возмещения морального вреда. Гражданский иск Ревякина П.В. о взыскании компенсации морального вреда передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению эксперта от <дата> у Ревякина П.В. установлено повреждение: <данные изъяты>. Данное повреждение, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

В период с <дата> Ревякин П.В. проходил лечение в КОГКБУЗ «<данные изъяты>».

В силу ст. ст. 21, 220 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

Каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе, на получение достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя. (ст. 219 ТК РФ)

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом указал на доказанность факта причинения истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в перенесении им физической боли, необходимости прохождения лечения, невозможности вести обычный образ жизни в результате полученной производственной травмы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

При этом соответствующие доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о несогласии с этим выводом суда первой инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь в т.ч. положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, правильно исходил из обстоятельств, при которых произошел указанный несчастный случай на производстве, учел степень вины работодателя, характер причиненных истцу страданий, длительность лечения, ограниченность в выборе профессиональной деятельности, требования разумности и справедливости.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Дело 4 /14-25/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Долинск 16 апреля 2013 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Сысоева Л.И.,

с участием прокурора Майдокина С.А.

при секретаре Мазуровой Д.К.,

а так же с участием представителя Долинского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области ---,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда материал по представлению начальника филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области --- в отношении:

Ревякина Павла Владимировича, --- года рождения, уроженца ---, гражданина РФ, имеющего ---, работающего ---, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ---, проживающего по адресу: ---, осужденного 02.11.2011 года Долинским городским судом по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 год с возложением обязанностей,

о продлении испытательного срока,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Долинского городского суда от 02.11.2011 года Ревякин П.В. осужден по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, в течение трех месяцев трудоустроиться либо в...

...стать на учет в Центр занятости населения.

Начальник Долинского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области --- обратилась в суд с представлением о продлении осужденному Ревякину П.В. испытательного срока, обосновывая его тем, что Ревякин П.В. состоит на учете филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области с 23.11.2011 года. Условия условного осуждения и порядок исполнения возложенных судом обязанностей Ревякину П.В. разъяснены 30.11.2011 года.

В период испытательного срока осужденный Ревякин П.В. нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности, в связи с этим 29.03.2012 года последний был письменно предупрежден в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ.Постановлением Долинского городского суда от 02.07.2012 года осужденного Ревякину П.В. был продлен испытательный срок 02.12.2012 года и дополнена обязанность: не нарушать общественный порядок.

В настоящее время Ревякин П.В. уклоняется от исполнения возложенной судом обязанности, а именно 16.02.2013 года находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, своим видом оскорбил человеческое достоинство, за что 18.02.2013 года был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. С учетом изложенного 27.03.2013 года Ревякину П.В. было вынесено повторное предупреждение в порядке ч.1 ст. 190 УИК РФ и снова разъяснены последствия продолжения такого уклонения.

Учитывая, что Ревякин П.В. своим поведением в период испытательного срока не старается доказать свое исправление и перевоспитание, в период испытательного срока допустил нарушение общественного порядка, за что привлечен к административной ответственности, в рамках усиления контроля за его поведением считает необходимым просить Долинский городской суд продлить Ревякину П.В. испытательный срок на 1 месяц, т.е. до 02.01.2014 года.

В судебном заседании представитель Долинского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области представление поддержала. Прокурор просил суд представление удовлетворить.

Выслушав стороны, оценив доводы представления, изучив предоставленный материал, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.7 статьи 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 396 УПК РФ вопросы, указанные в пункте 7 статьи 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было возложено административное взыскание, суд может продлить испытательный срок.

Как установлено в судебном заседании, Ревякин П.В. в период испытательного срока был привлечен к административной ответственности, в результате чего 29.03.2012 года сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции Ревякину П.В. вынесено предупреждение в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ и снова разъяснены последствия продолжения такого уклонения. Постановлением Долинского городского суда от 02.07.2012 года Ревякину П.В. продлен испытательный срок до 02.12.2012 года и дополнена обязанность по представлению уголовно-исполнительной инспекции: не нарушать общественный порядок.

Однако, 16.02.2013 года Ревякин П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте г. Долинска и всем своим видом оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть нарушил общественный порядок, за что 18.02.2013 года был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, в результате чего 27.03.2013 года повторно был предупрежден в порядке ч.1 ст. 190 УИК РФ.

Таким образом, Ревякин П.В. в период испытательного срока своим поведением и отношением к выполнению возложенных на него судом обязанностей не доказал своего исправления и перевоспитания, уклоняется от выполнения возложенных на него судом обязанностей, проводимая с осужденным профилактическая работа положительных результатов не дала, а следовательно он нуждается в дальнейшем контроле со стороны правоохранительных органов, поэтому суд считает возможным удовлетворить представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о продлении осужденному испытательного срока.

Руководствуясь ст.ст.396-399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить представление начальника филиала по Долинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области --- в отношении осужденного Ревякина П.В.

Ревякину Павлу Владимировичу, --- года рождения, осужденному 02.11.2011 года Долинским городским судом по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 год с возложением обязанностей, продлить испытательный срок на 1 месяц, т.е. до 02.01.2014 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Долинского городского суда- Л.И. Сысоева