Ревякина Инга Юрьевна

Председательствующий по делу Материалы № 33-2604/2023

судья Воротникова Н.И. № материалов в суде 1-й инст.

№ 9-88/2023

(УИД 75RS0024-01-2023-000377-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

при ведении протокола секретарем Максимовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 20 июня 2023 года материал по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Х.И.Ю., Х.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Р.И.Е.

на определение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Х.И.Ю., Х.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить истцу».

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Х.И.Ю., Х.Л.Н., в котором просило суд расторгнуть кредитный договор № от <Дата>; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 2 363 054,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 015 рублей. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стои...

...мость жилого дома в размере 3 086 400 рублей, земельного участка в размере 184 800 рублей (л.м.41-43).

Определением судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 07 апреля 2023 года исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) оставлено без движения (л.м.12-13).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.26-27).

В частной жалобе представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Р.И.Е. просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в Чернышевский районный суд Забайкальского края для рассмотрения дела со стадии принятия. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения статей 131, 132, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения статьи 333.18 Налогового кодекса РФ и указывает на то, что банком к исковому заявлению было приложено платежное поручение, которое содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины (л.м.30-31).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Информация о дате рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оставляя исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению приложено платежное поручение № от <Дата> об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в отношении Х.И.Ю., Х.Л.Н. размере 26 015 рублей. Вместе с тем, при проверке указанного платежа ГИС ГМП сведения о его исполнении казначейством не представлены, в связи с чем оно не может служить надлежащим подтверждением исполнения истцом обязанности по уплате государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда сослался на положения части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что в установленный срок Банком ВТБ (ПАО) недостатки устранены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи в силу следующего.

В части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765).

В пункте 4.7 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Как следует из представленного материала, истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № от <Дата> (л.м.44) об уплате государственной пошлины в электронной форме.

Платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями пункта 4.7 Положения: в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, в поле «Отметки банка» - штамп банка, подпись ответственного исполнителя.

Суд апелляционной инстанции признает надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины платежное поручение № от <Дата>, поскольку оно содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины. Кроме того, в графе назначение платежа имеются сведения об уплате государственной пошлины: «госпошлина по иску Х.И.Ю., Х.Л.Н. с обращением взыскания на залог».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что данный документ подтверждает уплату государственной пошлины по предъявленному иску, в подлинности платежного поручения сомневаться причин не имелось, оснований для оставления искового заявления Банка ВТБ (ПАО) без движения у судьи не было, определение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2023 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 72 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

В то же время, если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения, либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, материал по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Х.И.Ю., Х.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит направлению в Чернышевский районный суд Забайкальского края для решения вопроса о его принятии к производству районного суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Р.И.Е. удовлетворить.

Определение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Х.И.Ю., Х.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Чернышевский районный суд Забайкальского края для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.

Дело №

75RS0№-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г. Могоча 29 июля 2021 г.

Могочинский районный суд в составе

председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кузьмину Виталию Автандиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель истца обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2014 г. между Кузьминым В.А. и ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в общем размере 137 900,00 руб. с базовой процентной ставкой 16,50% годовых. Поскольку обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 21.03.2021 г. перед банком образовалась задолженность в размере 163 526,80 коп., которую представитель истца просит взыскать с ответчика

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузьминым В.А. о судебном заседании уведомлялся по месту регистрации, конверт с судебной корреспонденцией вернулся недоставленным, иного места пребывания не установлено. Поскольку лицо сохранило регистрацию по прежнему месту пребывания, в его обязанность входит обеспечение получения корреспонденции по месту регистрации. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Кузьмина В.А. и на основании ст. 233 Гражданского процессуального к...

...одекса РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Так, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Право на получение займодавцем процентов при нарушения заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты на получение кредита от 29.08.14 г. между ответчиком Кузьминым В.А. и ВТБ 24 заключен кредитный договор №, по условиям которого Кузьмину В.А. предоставлен кредит в размере 137 900.00 рублей.

Законодательные требования к форме кредитного договора, согласно ст.820 Гражданского кодекса РФ, сторонами соблюдены.

Во исполнение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету, предоставленному представителем истца, задолженность по кредиту на 21.03.2021года включительно составила 163 526,80 рублей, из которых:

-82 716,91 рублей – основной долг;

-19 048,43 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом;

-13 233,24 рублей – пени за несвоевременную выплату плановых процентов

-48 528,22 рублей – пени по просроченному долгу.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Им также не представлено доказательств возврата суммы долга в полном размере. Истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

Представленный расчет задолженности, равно как и иные материалы дела, ответчиком не оспорены.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, в частности относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, истцу со стороны ответчика подлежит возмещению заявленная сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4471,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО), удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Виталия Автандиловича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29.08.2015 г. по состоянию на 21.03.2021 г. в размере 163 526 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4471 руб. 00 коп., всего 167 997 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Жгенти

Дело № 2-262/2021

УИД 75RS0016-01-2021-000356-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене заочного решения

г. Могоча 10 февраля 2022 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Солонина С.В.,

при помощнике судьи Тимофеевой А.Е.,

с участием ответчика – Кузьмина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузьмина Виталия Автандиловича об отмене заочного решения Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2021 года,

установил:

заявитель Кузьмин В.А. обратился в Могочинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения Могочинского районного суда от 29 июля 2021 года, вынесенного по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кузьмину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении об отмене заочного решения заявитель указал, что он не согласен с решением суда и просит его отменить. На судебном заседании она не присутствовал, уведомлений ни каких не получал. В связи с неявкой в суд не мог представить суду доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

В судебном заседании заявитель на заявлении наставал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа указал адрес своего места жительства в г. Могоча. А также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где обучался.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть заявление об отмене заочного решения в отсутствие лиц, участвующих в деле (...

...ст.240 ГПК РФ).

Суд, заслушав Кузьмина В.А., исследовав материалы гражданского дела, считает, что имеются законные основания для удовлетворения заявления и отмены вынесенного судом 29 июля 2021 года заочного решения.

В своих доводах в заявлении об отмене заочного решения заявитель указывает, что по объективным причинам не смог лично участвовать в судебном разбирательстве, а также предоставил пояснения, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Материалами гражданского дела подтверждается, что суд направил ответчику определение о дате, времени и месте судебного разбирательства, почтовую корреспонденцию ответчик не получил, из почтового уведомления следует, что письмо направлено по адресу: <адрес> <адрес>. Однако согласно адресной справке ответчик зарегистрирован <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Однако согласно правилам почтовой связи, судебная корреспонденция хранится на почте в течении 7 дней и после отправляется в адрес суда, в случаи неполучения, её лицом которому письмо было предназначено. Из почтового отслеживание следует, что судебное письмо поступило в место вручение 08 июля 2021 г. и 13 июля уже было возвращено отправителю. То есть по истечении 5 дней, что по мнению суда не позволяло суду считать такое уведомление надлежащим.

Также в материалах дела имеется иной адрес, который указан как фактический адрес проживания при заключении кредитного договора, что обязывало суд направить судебную повестку и по другому адресу, что не было сделано. А также запросить сведения из мирового судебного участка, копию заявления об отмене судебного приказа, где заявитель сам указывает свой адрес фактического проживания в г. Могоча.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с изложенным, суд принимает доводы заявителя о его праве на личное участие в судебном заседании и доступу к правосудию на основе состязательности и равноправия сторон, а также, что в действительности он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из смысла вышеизложенной нормы закона ст. 242 ГПК РФ следует, что заочное решение может быть отменено судом, вынесшим это решение, при наличии одновременно двух условий: неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Судом при рассмотрении настоящего заявления установлено, что неявка в судебное заседание ответчика Кузьмина В.А. вызвана уважительной причиной, поскольку суд фактически не уведомлял его о времени и месте судебного разбирательства, при этом в заявлении указаны обстоятельства, которые могли повлиять на содержание принятого заочного решения связи, с чем имеются основания для отмены заочного решения суда, вынесенного 29 июля 2021 г.

Руководствуясь ст. 224-225, 243 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Кузьмина Виталия Автандиловича об отмене заочного решения Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2021 года – удовлетворить.

Отменить заочное решение Могочинского районного суда от 29 июля 2021 года, вынесенного по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кузьмину Виталию Автандиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кузьмину Виталию Автандиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору возобновить в ином составе суда. Уведомить об этом стороны.

Назначить судебное заседание на 16 марта 2022 г., 09 часов 15 мин. в помещении Могочинского районного суда по адресу: Забайкальский край, г.Могоча, ул. Комсомольская д.34.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, внести изменения в предмет или основания иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Стороны обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разъяснить, что согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. Обеспечение явки представителя в судебное заседание возлагается на строну, чьи интересы он представляет, неявка представителя в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.

Разъяснить, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание представить доказательства уважительности этих причин до начала судебного заседания. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Если сторона не сообщила суду о причинах неявки и не просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также при наличии неуважительных причин неявки суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Разъяснить, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия;

В соответствии со ст.243 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

При явке в судебное заседание лица, участвующие в деле, должны при себе иметь:

- физические лица: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

- представители лиц, участвующих в деле: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя, и копии указанных документов для приобщения к материалам дела.

Разбирательство гражданского дела провести в открытом судебном заседании с участием сторон. Лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о деле по тел/факс: ( 830241-40136, 830241-40280), на сайте Могочинского районного суда: mogocha.cht.sudrf.ru,Е-mail: mogocha.cht@sudrf.ru, по адресу: г.Могоча, ул. Комсомольская,34

Разъяснить, что стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе обратиться на любой стадии процесса в целях урегулирования спора за содействием к судебным примирителям или медиаторам. Медиаторы ФИО1, Стрельникова Наталья Владимировна комната примирительных процедур, где будет проводится переговоры и медиативные сессии, расположена в помещении Читинского районного суда Забайкальскою края, по адресу: г.Чита. ул. Ленина, 159, 2 этаж, каб.204.

Кандидатура судебного примирителя определяется по взаимному согласию сторон из списка судебных примирителей (судей, пребывающих в отставке) Доровский Николай Григорьевич, Бабикова Ольга Сафроновна, Олейникова Светлана Леонидовна.

Известить участвующих в деле лиц о дате, времени и месте слушания дела, направив в их адрес судебные извещения, копию настоящего определения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Солонин

Дело № 2-471/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой В.В.,

с участием ответчиков Хоботова И.Ю., Хоботовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Хоботову И.Ю., Хоботовой Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с указанным иском в суд ссылаясь на следующее. 27 мая 2019 года ВТБ (ПАО) И Хоботов И.Ю. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 3 271 500 руб., сроком на 180 месяцев, с уплатой 9.1% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме перечисления всей сумы кредита на счет, что подтверждается выпиской по счету. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа. В обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору был заключен договор поручительства №-п01 от 27.05.2019 года с Хоботовой Л.Н. с солидарной ответственностью. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п. 8 индивидуальных условий кредитного договора является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю первоначальному залогодержателю – банку. Исходя из рыночной стоимости жилого дома в 3 858 0...

...00 руб., указанной в отчете № об оценке квартиры от 07.03.2023 г., начальная продажная цена по состоянию на 07.03.2023 года равна 3 086 400 руб. Исходя из рыночной стоимости земельного участка в 231 000 руб., указанной в отчете №, начальная продажная цена по состоянию на 07.03.2023 года равна 184 800 руб. Ответчик ежемесячные платежи в счет погашения задолженности кредита производил с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем по состоянию на 03.02.2023 года образовалась задолженность в размере 2 363 054,71 руб., в том числе задолженность по основному долгу 2 316 569,03 руб., задолженность по плановым процентам 40 638,73 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 3 507,75 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 2 339,20 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 27.05.2019 года; взыскать солидарно с Хоботова И.Ю., Хоботовой Л.Н. в пользу ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 27.05.2019 года по состоянию на 03.02.2023 в общей сумме 2 363 054,71 руб., в том числе задолженность по основному долгу 2 316 569,03 руб., задолженность по плановым процентам 40 638,73 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 3 507,75 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 2 339,20 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. №, принадлежащие Хоботову И.Ю. и Хоботовой Л.Н.; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 3 086 400 руб., определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 184 800 руб.; взыскать с Хоботова И.Ю. и Хоботовой Л.Н. в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 015 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель истца Ревякина И.Е., действующая на основании доверенности от 15 августа 2022 года, в представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Хоботов И.Ю., Хоботова Л.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования по взысканию суммы задолженности по кредитному договору признали частично в размере 2 242494,70 руб., с требованием о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, согласны. Дополнительно пояснили, что вносили платежи в погашение кредита, но в меньшем размере, чем требовалось в связи с наличием финансовых трудностей. Также пояснили, что обращались в банк для решения вопроса по задолженности, однако банк им навстречу не пошел.

Судом, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, 27 мая 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Хоботовым И.Ю. был заключен кредитный договор № для целей приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 271 500 руб. (п. 4.2 кредитного договора), с уплатой 9,1 % годовых (п. 4.4 кредитного договора), полной стоимостью кредита в размере 9,8 % годовых на срок 180 месяцев с даты предоставления кредита (л.д. п. 4.3 кредитного договора).

Пунктами 4.10, 4.11 кредитного договора установлена ответственность заемщика просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 кредитного договора базовая процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,1% годовых и действует до полного возврата кредита, если ранее указанного не наступит любое из событий, предусмотренных п. 5.2 индивидуальных условий. В случае досрочного прекращения периода субсидирования базовая процентная ставка, указанная в п. 5.1 индивидуальных условий, подлежит изменению начиная с процентного периода, следующего за датой прекращения периода субсидирования или датой, в которую кредитор узнал об этом, и устанавливается в размере 10,1% годовых до даты фактического возврата кредита (п. 5.2 кредитного договора).

Согласно п. 7.1 кредитного договора предметом ипотеки является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, цена предмета ипотеки установлена в размере 3 890 000 (п. 7.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 8 кредитного договора в качестве обеспечения кредита выступает залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору и солидарным поручительством Хоботовой Л.Н. на срок до 26.05.2037 года.

В соответствии с п. 9 (пп. 9.1, 9.2) обязательным условием заключения кредитного договора является страхование риска утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки; не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п. 6.2 индивидуальных условий, страхование риска прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, а также риск причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком.

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора заемщик подтвердил, что при заключении договора ему было разъяснено и понятно содержание индивидуальных условий и Правил, выразил согласие со всеми их условиями, принял правила в качестве неотъемлемой части договора, о чем свидетельствует подпись заемщика Хоботова И.Ю. (л.д. 60-61).

27 мая 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Хоботовой Л.Н. был заключен договор поручительства №-п01 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым поручитель Хоботова Л.Н. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В п. 4 договора поручительства (п.п. 4.1, 4.4) указано, что настоящим поручительством обеспечено обязательство по кредитному договору №, заключенный 27 мая 2019 года между кредитором и заемщиком в г. Чите, там же указаны условия кредитования, в том числе обеспечение кредита залогом и настоящим поручительством.

С договором поручительства Хоботова Л.Н. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 70-71).

В тот же день был подписан договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым Хоботов И.Ю. и Хоботова Л.Н. за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору № от 27.05.2019 года, заключенному в г. Чита между Хоботовым И.Ю. и кредитором, купили у продавца в общую совместную собственность: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. №.

В соответствии с закладной, подписанной 27 мая 2019 года, залогодателями Хоботовым И.Ю., Хоботовой Л.Н., предмет ипотеки (вышеуказанные объекты недвижимости) считается находящимся в залоге у залогодержателя (Банк ВТБ ПАО) с момента государственной регистрации ипотеки в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на условиях, указанных к кредитном договоре и закладной. Там же указано право на обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализацию в порядке, предусмотренном законодательством (л.д. 81-83).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив денежные средства на расчетный счет №, открытый на имя заемщика Хоботова И.Ю., о чем свидетельствует выписка по счету.

Данные обстоятельства ответчиками также не оспаривались.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик Хоботов И.Ю. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем размер задолженности за период с 28.05.2019 по 02.02.2023 составил 2 363 054,71 руб., из которых: задолженность по основному долгу 2 316 569,03 руб., задолженность по плановым процентам 40 638,73 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 3 507,75 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 2 339,20 руб. (л.д. 56-59).

05 декабря 2022 года банк направил заемщику Хоботову И.Ю., поручителю Хоботовой Л.Н. требование о досрочном истребовании задолженности, где уведомил заемщика о наличии по состоянию на 04.12.2022 года задолженности в размере 2 405 354,25 руб., потребовал досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные договором, в срок не позднее 10 января 2023 года. Там же разъяснил право залогодержателя обратиться в суд с соответствующим заявлением, включая требование о расторжении кредитного договора и требование об обращении взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору недвижимость (л.д. 87,88).

Ответчики Хоботов И.Ю., Хоботова Л.Н. мер к погашению задолженности по кредиту не предприняли, факт наличия задолженности в судебном заседании не оспаривали.

Как следует из текста искового заявления, Банком ВТБ (ПАО) размер задолженности по кредитному договору № от 27.05.2019 года, был определен по состоянию на 03.02.2023 года в размере 2 363 054,71 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 2 316 569,03 руб., задолженность по плановым процентам 40 638,73 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 3 507,75 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 2 339,20 руб.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по запросу суда, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 сентября 2023 года составляет 2 242 494,70 руб., из которых: остаток ссудной задолженности 2 213 294,30 руб., задолженность по плановым процентам 23 353,45 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 3 507,75 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 2 339,20 руб. (л.д. 224-228).

Истец Банк ВТБ (ПАО) первоначально заявленные исковые требования в соответствии с актуальным расчетом задолженности не уточнял.

На основании изложенного, изучив материалы дела, проанализировав условия договора кредитования, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что заемщик Хоботов И.Ю., заключив с истцом Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор, и поручитель по кредитному обязательству Хоботова Л.Н., ненадлежащим образом исполняют принятые по нему обязательства, также принимая во внимание позицию ответчиков, признавших заявленные исковые требования, а также учитывая актуальный расчет задолженности, представленный истцом, суд находит заявленные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № от 30.04.2014 года и взыскании задолженности по нему подлежащими частичному удовлетворению в размере задолженности 2242494,70 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 2213294,30 руб., задолженность по плановым процентам 23353,45 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 3507,75 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 2339,20 руб.

Что касается требований истца Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Установлено, что обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенных частично с использованием средств кредита жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Как следует из представленного истцом в материалы дела отчета № об оценке рыночной стоимости объекта оценки жилого дома с участком, составленного ООО «Агентство оценки собственности», рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., составляет 3 858 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., составляет 231000 руб. (л.д. 81-133).

Определенная экспертом рыночная стоимость жилого дома и земельного участка ответчиками не оспаривалась, иной оценки рыночной стоимости указанного недвижимого имущества суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Своих обязательств, предусмотренных заключенным кредитным договором, ответчики надлежащим образом не исполняли, систематически нарушая условия договора по внесению платежей в погашение задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 242 494,70 руб., что дает кредитору право требовать обращения взыскания на заложенное имущество и получение удовлетворения денежных требований из его стоимости.

В силу ст. 349 ГК РФ требования кредитора (залогодержателя) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, а согласно ГК РФ реализация производится путем продажи с публичных торгов. В случае реализации имущества по решению суда его начальная продажная цена определятся решением суда.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер задолженности и регулярное нарушение условий договора со стороны ответчиков, суд считает требование истца Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению, при этом суд определяет начальную продажную цену жилого дома с кадастровым номером № в размере 3 086 400 руб., земельного участка с кадастровым номером № в размере 184 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 26 015 руб. согласно платежному поручению № от 20.03.2023 года, в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчиков Хоботова И.Ю., Хоботовой Л.Н. подлежат солидарному взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение уплаченной государственной пошлины 25 412,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.05.2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Хоботовым И.Ю..

Взыскать солидарно с Хоботова И.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, Хоботовой Л.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 242 494 (два миллиона двести срок две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 70 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности 2213294,30 руб., задолженность по плановым процентам 23353,45 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 3507,75 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 2339,20 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве общей совместной собственности Хоботову И.Ю., Хоботовой Л.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 086 400 (три миллиона восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для приусадебного землепользования, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве общей совместной собственности Хоботову И.Ю., Хоботовой Л.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 184800 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать солидарно с Хоботова И.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, Хоботовой Л.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 412 рублей (двадцать пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу: И.Л. Силяева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.