Ревякина Марина Сергеевна

Дело № 2-3374/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 декабря 2018 года дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Голубу Роману Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось с иском к Голубу Р.А., ООО «Надежда», в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с Голуба Р.А., ООО «Надежда» задолженность по договору кредитной линии в размере 89 777 532,6 рублей, в том числе: по траншу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 965 616 рублей 61 копеек, из них: ссудная задолженность – 40 785 944 рублей, просроченные проценты – 2 850 759 рублей 02 копейки, пени за просроченные проценты – 227 625 рублей 74 копейки, пени за просроченный основной долг – 101 287 рублей 85 копеек; по траншу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 811 915 рублей 99 копеек, из них: ссудная задолженность – 41 060 605 рублей 84 копейки, просроченные проценты – 4 329 966 рублей 48 копеек, пени за просроченные проценты – 323 616 рублей 48 копеек, пени за просроченный основной долг – 97 727 рублей 28 копеек; обратить взыскание на предмет залога (производственное здание котельной, назначение нежилое, общая площадь 1207,6 кв.м., литер А, А1, А2,АЗ,А4, этажность 2, мансардный. Подземная этажность -1. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый № и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадь – 950 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно 1-этажного кирпич...

...ного строения (литер А, А1, А2,АЗ,А4) имеющего почтовый адрес: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов. Установить первоначальную залоговую стоимость при продаже имущества в размере – 28 640 000 рублей, из них земельный участок – 5 760 000 рублей, производственное здание – 22 880 000 рублей; взыскать в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.

Представитель истца Семеютин В.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам в изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Голуб Р.А., будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, ходатайств об его отложении не заявлял, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности – Ревякину М.С.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – Ревякина М.С., в ходе судебного заседания возражала относительно удовлетворения исковых требований относительно подлежащих к взысканию процентов за пользование кредитом, указала, что Голубом Р.А. подано исковое заявление в Замоскворецкий районный суд города Москвы о признании недействительным дополнительного соглашения №, которое является основанием для взыскания процентов. В данном судебном заседании, подтвердила, что изначально ее доверитель брал кредит с лимитом 90 000 000 рублей, исходя из расчета 12% годовых. В дополнительном соглашении № стороны согласились увеличить процентные ставки до 18% годовых. В поданном иске описывается данная ситуация, что второй транш он не мог получить и ставку навязал банк. Второй транш он был вынужден получить с данной ставкой. Кредитная организация в одностороннем порядке не может изменить порядок начисления процентов, иск в настоящее время не принят, по мнению сторон, рассмотрение этого заявления будет иметь большое значение для рассматриваемого дела, если суд признает не действительным дополнительное соглашение, то сумма иска измениться.

Представитель ответчика ООО «Надежда», действующий на основании доверенности – Шинкарюк Д.А. в ходе судебного заседания, заявленные исковые требования к ООО «Надежда» не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ООО «Надежда» в обеспечение обязательств по кредиту, взятому Голубом Р.А., расторгнут сторонами на основании, заключенного между банком и ООО «Надежда» дополнительного соглашения № к указанному договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которое им представлено в материалы дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 29 октября 2014 года между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и Голубом Р.А. заключен договор кредитной линии № (Том 1 л.д. 68-74).

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в публичный реестр (ЕГРЮЛ) соответствующей записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

5 ноября 2014 года произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты- Мансийский банк» на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16 июня 2016 года (Протокол № от 16 июня 2016 года), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 года (Протокол № от 15 июня 2016 года), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, КПП 775001001), запись о прекращении деятельности публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 22 августа 2016 года

В соответствии со статьей 58 ГК РФ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного общества (первоначального кредитора).

По условиям договора Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные в рамках кредитной линии транши (кредиты) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных кредитным договором.

Сумма кредита – 90 000 000 рублей, выдача кредита осуществлялась на основании заявок заемщика в соответствие с условиями п. 1,3 и раздела 2 кредитного договора.

Срок кредита – по ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка – 12% годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно).

Сумма кредитной линии перечисляется Банком в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика.

Заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с графиком погашения. Выплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца (пункты 2.5, 2.6 кредитного договора).

Возврат суммы кредита осуществляется заемщиком по частям ежемесячно в соответствие с графиками возврата кредита, которые оформляются в соответствие с пунктом 2.8 кредитного договора.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения нежилого помещения и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>. Помещение: производственное здание котельной – двухэтажное кирпичное строение с надстройкой мансардного этажа под офисные помещения и магазин, подвалом и тремя кирпичными пристройками общей площадью 1 207,60 кв.м. Площадь земельного участка составляет – 950 кв.м., кадастровый №, подтвержден кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование (назначение) – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Выдача денежных средств в рамках кредитной линии производилась 2 траншами – ДД.ММ.ГГГГ договор № в размере 45 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ договор № в размере 45 000 000 рублей на банковский счет заемщика №, открытый в филиале ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (Том1 л.д. 16-44).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ПАО «Ханты-Мансийский ФИО2 Открытие» и ФИО6 на сумму второго транша в размере 45 000 000 рублей начисляются проценты из расчета 18% годовых (том № л.д. 88).

В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячные платежи должны поступать на счет кредитора не позднее 20 числа каждого месяца.

Заемщик исполнял свои обязательства с неоднократным нарушением условий кредитного договора. После 17 февраля 2017 года денежные средства в счет погашения ссудной задолженности заемщик не вносил, что подтверждается выпиской по счёту. Проценты за пользование кредитом заемщик погашал нерегулярно и в сумме значительно меньшей, чем это предусмотрено условиями кредитного договора, с февраля 2017 года денежных средств от заемщика не поступало.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, в соответствии с его пунктом 3.1, Банком реализовано право на досрочное истребование кредита. Уведомление о досрочном истребовании кредита направлено заемщику. Однако действий по полному погашению задолженности ответчик не осуществил.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 89 777 532 рубля 06 копеек, в том числе: по траншу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 965 616 рублей 61 копейка, из них: ссудная задолженность – 40 785 944 рублей, просроченные проценты – 2 850 759 рублей 02 копейки, пени за просроченные проценты – 227 625 рублей 74 копейки, пени за просроченный основной долг – 101 287 рублей 85 копеек; по траншу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 811 915 рублей 99 копеек, из них: ссудная задолженность – 41 060 605 рублей 84 копейки, просроченные проценты – 4 329 966 рублей 48 копеек, пени за просроченные проценты – 323 616 рублей 48 копеек, пени за просроченный основной долг – 97 727 рублей 28 копеек.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении возврата кредитной линии (части кредитной линии) Банк имеет право взыскать с заёмщика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд, проверив, данный расчет, его принимает, опровергающий расчет ответчиками не представлен.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступает: ипотека в силу закона в отношении недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств в отношении следующих объектов:

- производственное здание котельной, назначение нежилое, общая площадь 1207,6 кв.м., литер А, А1, А2, АЗ, А4, этажность 2, мансардный. Подземная этажность – 1. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №, вид права – собственность, субъект права – Голуб Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> <адрес> Документы-основания права: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРП №, свидетельство о государственной регистрации права 55-АБ 273561 от ДД.ММ.ГГГГ, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадь – 950 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно 1-этажного кирпичного строения (литер А, А1, А2, АЗ, А4), имеющего почтовый адрес: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, кадастровый №, вид права – собственность, субъект права – Голуб Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> ГДР. Документы-основания права: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРП №, свидетельство о государственной регистрации права 55-АБ 291210 от ДД.ММ.ГГГГ, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Надежда».

4 декабря 2014 года между Банком и ООО «Надежда» заключен договор поручительства №, в обеспечение обязательств по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 117-119).

В соответствии с условиями договора поручительства (пункты 1.1., 3.1.) поручитель отвечает солидарно за надлежащее исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат кредита, в том числе при его досрочном истребовании, уплату процентов, комиссий, неустоек и пр. Договор поручительства действует в течение 28 лет (пункт 4.6 договора поручительства).

Согласно пункту 4.1 договора поручительства все изменения и дополнения к договору действительны, в случае если они совершены в письменной форме и пописаны уполномоченным представителем Банка и поручителя, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Представителем ответчика ООО «Надежда» в судебном заседании представлено дополнительное соглашение от 1 марта 2016 года № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (копия приобщена в материалы гражданского дела), заключенное между публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Надежда», согласно пункту 1 которого договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Дополительное соглашение подписано сторонами, заверено оттисками печатей организаций (том 3 л.д. 226). Стороной истца, доказательств, опровергающих заключение данного дополнительного соглашения в отношении договора поручительства суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «Надежда» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения №, подписанного сторонами, суд приходит к выводу, что основании для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ООО «Надежда» суммы задолженности по обязательствам возникшим из договора кредитной линии, заключенного между Банком и Голубом Р.А., не имеется.

Поскольку суду ответчиком Голубом Р.А. и его представителем доказательств отсутствия оснований для взыскания неустойки и задолженности в заявленном истцом размере по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, полагает возможным взыскать с Голуба Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитной линии по состоянию на 1 марта 2018 года в размере 89 777 532 рубля 60 копеек, из которых:

- по траншу от 25 ноября 2014 года – 43 965 616 рублей 61 копейка, в том числе: ссудная задолженность – 40 785 944 рубля, просроченные проценты – 2 850 759 рублей 02 копейки, пени за просроченные проценты в размере – 227 625 рублей 74 копейки, пени за просроченный основанной долг – 101 287 рублей 85 копеек;

- по траншу от 29 января 2015 года – 45 811 915 рублей 99 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 41 060 605 рублей 84 копейки, просроченные проценты – 4 329 966 рублей 48 копеек, пени за просроченные проценты в размере – 323 616 рублей 39 копеек, пени за просроченный основанной долг – 97 727 рублей 28 копеек.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56, статьи 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Истцом представлен отчет об оценке № от 23 октября 2017 года, выполненный ООО «ОМЭКС», согласно которому предмет ипотеки оценен в размере 35 800 000 рублей, в том числе: земельный участок – 7 200 000 рублей., производственное здание – 28 600 000 рублей (Том 2 л.д. 1-125).

В соответствии со статьей 51 Закона об ипотеке и статьи 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Закона об ипотеке, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Иного кредитными договорами, заключенным между первоначальным кредитором и ответчиками, не предусмотрено.

Из представленного Банком расчета задолженности усматривается, что с моменты выдачи денежных средств заемщиком регулярно нарушались сроки исполнения обязательств по договору кредитной линии.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в силу пунктов 1, 2 статьи 77, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд полагает, что необходимо установить начальная продажную стоимость заложенного недвижимого имущества по договору об ипотеке исходя из 80% от его рыночной стоимости указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет, опровергающий указанный отчет об оценке, предоставленный истцом, суду стороной ответчика, не представлен.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога равна 80% от стоимости, определенной независимым оценщиком: предмет ипотеки – 28 640 000 рублей, из них земельный участок – 5 760 000 рублей, производственное здание – 22 880 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что в счет погашения задолженности необходимо обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: производственное здание котельной (офисные помещения и магазин), инвентарный №, назначение нежилое, общей площадью 1 207,6 м2, литер А. А1, А2, А3, А4, этажность – 2, мансардный, подземная этажность – 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Голубу Р.А., установив способ реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов и определить его начальную продажную цену в размере 22 880 000 рублей; земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 950 м2, местоположение которого установлено относительно 1-этажного кирпичного здания (литер А, А1,А2, А3, А4) имеющего почтовый адрес: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Голубу Р.А., установив способ реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов и определить его начальную продажную цену в размере 5 760 000 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ необходимо взыскать с Голуба Р.А. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Голуба Романа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ГДР, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитной линии по состоянию на 1 марта 2018 года в размере 89 777 532 рубля 60 копеек, из которых:

- по траншу от 25 ноября 2014 года – 43 965 616 рублей 61 копейка, в том числе: ссудная задолженность – 40 785 944 рубля, просроченные проценты – 2 850 759 рублей 02 копейки, пени за просроченные проценты в размере – 227 625 рублей 74 копейки, пени за просроченный основанной долг – 101 287 рублей 85 копеек;

- по траншу от 29 января 2015 года – 45 811 915 рублей 99 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 41 060 605 рублей 84 копейки, просроченные проценты – 4 329 966 рублей 48 копеек, пени за просроченные проценты в размере – 323 616 рублей 39 копеек, пени за просроченный основанной долг – 97 727 рублей 28 копеек.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- производственное здание котельной (офисные помещения и магазин), инвентарный №, назначение нежилое, общей площадью 1 207,6 м2, литер А. А1, А2, А3, А4, этажность – 2, мансардный, подземная этажность – 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее Голубу Роману Анатольевичу, установив способ реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов и определить его начальную продажную цену в размере 22 880 000 рублей;

- земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 950 м2, местоположение которого установлено относительно 1-этажного кирпичного здания (литер А, А1,А2, А3, А4) имеющего почтовый адрес: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Голубу Роману Анатольевичу, установив способ реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов и определить его начальную продажную цену в размере 5 760 000 рублей.

Взыскать с Голуба Романа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества ФИО2 «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Неделько

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.С. Неделько

Решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения

Решение вступило в з/с 20.03.2019

Дело № 2-304/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 января 2019 года дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Голубу Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к Голубу Р.А., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 7 826 211,44 рублей, из них: ссудная задолженность – 7 480 000 рублей, просроченные проценты – 324 617 рублей 40 копеек, пени за просроченные проценты – 21 594 рубля 04 копейки, по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 6 312 236,07 рублей, из них: ссудная задолженность – 6 026 623 рубля 93 копейки, просроченные проценты – 235 315 рублей 06 копеек, пени за просроченные проценты – 35 387 рублей 67 копеек, пени за просроченный основной долг – 1 499 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности Семеютин В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Голуб Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об его отложен...

...ии не заявлял.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – Ревякина М.С., в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте слушания дела судом извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в публичный реестр (ЕГРЮЛ) соответствующей записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

5 ноября 2014 года произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16 июня 2016 года (Протокол № 3 от 16 июня 2016 года), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 года (Протокол № 66 от 15 июня 2016 года), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, КПП 775001001), запись о прекращении деятельности публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 22 августа 2016 года

В соответствии со статьей 58 ГК РФ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного общества (первоначального кредитора).

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривалось сторонами, что 17 февраля 2012 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (кредитор) и Голубом Р.А. заключен договор кредитной линии №.

По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные в рамках кредитной линии транши (кредиты) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных кредитным договором.

Сумма кредита – 8 000 000 рублей, выдача кредита осуществлялась на основании заявок заемщика в соответствие с условиями пункта 2.2 кредитного договора.

Срок кредита – по 16 февраля 2022 года с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка – 12% годовых начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно).

Заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с графиком погашения. Выплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца (пункт 2.5. кредитного договора).

Выдача денежных средств в рамках кредитной лини производилась траншами 10 августа 2012 года в размере – 4 000 000 рублей, 26 ноября 2012 года в размере – 4 000 000 рублей, 20 марта 2013 года в размере – 80 000 рублей, 4 декабря 2013 года в размере – 5 000 000 рублей на банковский счет заемщика №, открытый в филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк», что подтверждается выпиской по счету и банковскими ордерами.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ежемесячные платежи должны поступать на счет кредитора не позднее 20 числа каждого месяца.

Заемщик исполнял свои обязательства с неоднократным нарушением условий кредитного договора. После 17 февраля 2017 года денежные средства в счет погашения ссудной задолженности Заемщик не вносил, что подтверждается выпиской по счёту. Проценты за пользование кредитом заемщик погашал крайне нерегулярно и в сумме значительно меньшей, чем это предусмотрено условиями кредитного договора, с февраля 2017 года денежных средств от заемщика не поступало.

В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора, в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, Банком реализовано право на досрочное истребование кредита. Уведомление о досрочном истребовании кредита направлено заемщику. Однако действий по полному погашению задолженности ответчик не осуществил, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении возврата кредитной линии (части кредитной линии) Банк имеет право взыскать с заёмщика штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

К указанному договору кредитной линии № от 17 февраля 2012 года между правопредшественником истца и ответчиком заключены дополнительные соглашения № от 10 августа 2012 года, № от 26 ноября 2012 года, № от 14 февраля 2013 года, № от 20 марта 2013 года, № от 4 декабря 2013 года, № от 4 апреля 2014 года, № от 4 июня 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан верным, а также справке о полной задолженности по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору (договору кредитной линии) в размере 7 826 211 рублей 44 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 7 480 000 рублей, просроченные проценты – 324 617 рублей 40 копеек, пени за просроченные проценты – 21 594 рубля 04 копейки, стороной ответчика расчет, опровергающий расчет истца, суду не представлен.

12 августа 2014 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (кредитор) и Голубом Р.А. заключен договор кредитной линии №.

По условиям кредитного договора № Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные в рамках кредитной линии транши (кредиты) и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных кредитным договором.

Сумма кредита – 7 000 000 рублей, выдача кредита осуществлялась на основании заявок заемщика в соответствие с условиями пункта 2.2 кредитного договора.

Срок кредита – по 10 августа 2029 года с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка – 12% годовых начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно).

Заемщик обязался вернуть кредит в соответствии условиями кредитного договора №. Возврат суммы кредита осуществляется заемщиком равными долями с интервалом один раз в шесть месяцев 20 числа в соответствие с суммами, указанными в графиках возврата кредита (пункт 2.7. Кредитного договора).

Выплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца (пункты 2.4, 2.5 кредитного договора)

Выдача денежных средств в рамках кредитной лини по договору № производилась траншами 18 июня 2015 года в размере 3 500 000 рублей, 23 июня 2015 года в размере 3 500 000 рублей на банковский счет заемщика №, открытый в филиале ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК», что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячные платежи должны поступать на счет кредитора не позднее 20 числа каждого месяца.

Заемщик исполнял свои обязательства с неоднократным нарушением условий кредитного договора. После 17.02.2017 денежные средства в счет погашения ссудной задолженности заемщик не вносил, что подтверждается выпиской по счёту. Проценты за пользование кредитом заемщик погашал крайне нерегулярно и в сумме значительно меньшей, чем это предусмотрено условиями кредитного договора, с февраля 2017 года средств от заемщика не поступало. В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора, в соответствии с пункта 3.1 договора, Банком реализовано право на досрочное истребование кредита.

Уведомление о досрочном истребовании кредита направлено заемщику. Однако действий по погашению задолженности ответчик не осуществил.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении возврата кредитной линии (части кредитной линии) Банк имеет право взыскать с заёмщика штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

К указанному договору кредитной линии № от 12 августа 2014 года между правопредшественником истца и ответчиком заключены дополнительные соглашения № от 18 июня 2015 года, № от 23 июня 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан верным, а также справке о полной задолженности по кредиту, по состоянию на 01.03.2018 образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 6 312 236 рублей 07 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 6 026 623 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 235 315 рублей 06 копеек, за просроченные проценты – 35 387 рублей 67 копеек, за просроченный основной долг – 14 909 рублей 41 копейка, стороной ответчика расчет, опровергающий расчет истца, суду не представлен.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку они произведен в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров, требованиями действующего законодательства. Суд, проверив, данные расчеты, их принимает.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с условиями кредитных договоров размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредита составляет 0,5% в день от неуплаченной суммы. С данными условиями ответчик при заключении договоров ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проверив представленные расчеты, учитывая обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой истцом неустойки (пени) – 182,5% годовых (0,5% в день), которая в несколько раз превышает средние банковские ставки для физических лиц компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, соразмерность нарушенных обязательств наступившим последствиям, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ:

- по договору кредитной линии № от 17 февраля 2012 года пени за просроченные проценты с 21 594 рубля 04 копейки до 2 366 рублей 47 копеек.

- по договору кредитной линии № от 12 августа 2014 года пени за просроченные проценты с 35 387 рублей 67 копеек до 3 878 рублей 10 копеек, пени за просроченный основной долг с 14 909 рублей 41 копейка до 1 633 рубля 91 копейку.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 21 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом на основании платежного поручения № от 7 июня 2018 года в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Голубу Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Голуба Романа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ГДР, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору кредитной линии № от 17 февраля 2012 года по состоянию на 28 февраля 2018 года в размере 7 806 983 рубля 87 копеек, из которых: ссудная задолженность – 7 480 000 рублей, просроченные проценты – 324 617 рублей 40 копеек, пени за просроченные проценты– 2 366 рублей 47 копеек.

Взыскать с Голуба Романа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ГДР, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 267 451 рубль, из которых: ссудная задолженность – 6 026 623 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 235 315 рублей 06 копеек, пени за просроченные проценты в размере – 3 878 рублей 10 копеек, пени за просроченный основанной долг – 1 633 рубля 91 копейка.

Взыскать с Голуба Романа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ГДР, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Неделько

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2019 года.

Судья подпись О.С. Неделько