Резанов Игорь Александрович

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-8813/2023

25RS0005-01-2023-001399-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Иващенко В.А., Ундольской Ю.В.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации к Резанову И.А. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации

по апелляционной жалобе Резанова И.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены: с Резанова И.А. в бюджет Владивостокского городского округа взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере ... рублей; государственная пошлина, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., возражения представителя истца – С. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота обратился в суд с названным иском в защиту интересов Российской Федерации, указывая в обоснование заявленных требований, что Резанов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением второго отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю по д...

...елу об административном правонарушении от 24.05.2022.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 16.04.2022 сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю на побережье Амурского залива в районе мыса Тупой задержан гражданин Резанов И.А., осуществлявший погрузку семи мешков белого цвета в автомобиль ... государственный регистрационный знак № В ходе осмотра мешков установлено, что в них находятся 406 секций конечностей краба камчатского. Заключением специалиста-ихтиолога от 16.04.2022 установлено, что в обнаруженных у правонарушителя семи полипропиленовых мешках находятся секции конечностей краба камчатского, полученные после механической обработки 203 особей краба камчатского. Разрешение на добычу (вылов) вышеуказанных водных биологических ресурсов, а также документы о законности их приобретения Резанов И.А. не предъявил. Таким образом, своими неправомерными действиями ответчик нарушил требования ст.ст. 10-15, 26, 43 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также п.п. «г» п. 55.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 267 от 23.05.2019, п. 3 приказа Минсельхоза России от 13.05.2021 № 299 «Об установлении ограничения рыболовства отдельных видов водных биологических ресурсов в 2021-2022гг.», запрещающие вылов краба камчатского в подзоне Приморье до 31.12.2022, чем причинил ущерб Российской Федерации, который подлежит взысканию. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Согласно расчету действиями Резанова И.А. причинен ущерб, в размере ... рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере ... рублей; взыскать в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину, в размере ... рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что он не занимался добычей, выловом, перевозкой краба, осуществил погрузку мешков в автомобиль по просьбе незнакомого лица; с тем, что совершил правонарушение, согласился ошибочно, признан виновным, штраф уплатил. В постановлении по делу об административном правонарушении ничего не сказано о добыче и хранении краба, только о перевозке. Связи между его действиями и причиненным ущербом не имеется.

Судом, постановлено названное выше решение, не согласившись с которым Резанов И.А. подал апелляционную жалобу. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав возражения представителя истца – Серегина В.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2022 Резанов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению Резанов И.А. осуществил перегрузку, хранение улова водных биологических ресурсов, а именно 406 конечностей краба камчатского.

Из пояснения специалиста института береговой охраны Федеральной службы безопасности России г. Анапа следует, что для изготовления продукции в виде 406 секций конечностей краба камчатского потребуется 203 особи краба камчатского.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку вина Резанова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ об административных правонарушениях, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика в отсутствие разрешения (договора) и при наличии установленного запрета на перегрузку, хранение улова камчатского края, причинен ущерб водным биологоческим ресурсам.

Определяя размер причиненного ущерба, проверив и признав правильным, соответствующим положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», представленный истцом расчет, суд взыскал с ответчика ... рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина, в размере ... рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашает, исходя из того, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств, подтверждающих законность перегрузки и хранения Резановым И.А. водных биоресурсов, ответчиком в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, ст. 1064 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины в причинении заявленного ущерба, как и доказательств позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, а также оснований для его снижения в порядке п. 3 ст.1083 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела суд безосновательно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, оценены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Тот факт, что ответчик привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа, не является основанием для освобождения его от обязанности возместить причиненный им вред водным биологическим ресурсам.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резанова И.А. – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 09.10.2023

Председательствующий

Судьи