Грудцина Татьяна Александровна

Дело №2-1337/19

50RS0005-01-2019-001376-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильянова М.А, и Грудциной Т,А, к Администрации <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В обоснование иска ссылаются на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит указанный земельный участок с кадастровым номером №; на земельном участке располагается принадлежащий им жилой дом, в отношении которого они произвели реконструкцию, при этом разрешительную документацию не оформляли, что препятствует им в настоящее время зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истцов уточнённые требования поддержала.

Представитель ответчика – Администрации <данные изъяты> по доверенности в судебном заседании в удовлетворении иска возражала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцам Фильянову М.А, и Грудциной Т,А, на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общ...

...ей площадью <данные изъяты>. и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истцы, заявляя настоящие исковые требования, ссылаются на то, что произвели реконструкцию принадлежащего им объекта недвижимости без получения разрешительной документации.

В соответствии с заключением специалиста ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.; при реконструкции обследуемого объекта требования СНиП, противопожарные и иные правила нарушены не были; все элементы объекта недвижимости находятся в рабочем состоянии; сохранение объекта с технической точки зрения возможно, и это не будет нарушать права и охраняемые законом интересы истца, других лиц, и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста ФИО, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с положением статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцы произвели реконструкцию объекта недвижимости на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, при этом данное строение на настоящее время не нарушает прав и законных интересов других лиц, отсутствуют нарушения строительных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к данным объектам, то есть, имеет место одновременное соблюдение условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в связи с чем суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцами не в полном объёме оплачена государственная пошлина, в связи с чем следует взыскать с каждого истца по <данные изъяты>

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Фильянова М.А, и Грудциной Т,А, – удовлетворить.

Признать за Фильяновым М.А, и Грудциной Т,А, право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать в доход государства с Фильянова М.А, и Грудциной Т,А, государственную пошлину в сумме по <данные изъяты> каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв